職務(wù)犯罪初查價(jià)值及實(shí)現(xiàn)路徑

張 錚，秦 薇

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038；2.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100026）

當(dāng)前，刑事法律對(duì)職務(wù)犯罪初查并未做出明確的規(guī)定。初查是檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)犯罪案件的刑事活動(dòng)中逐步形成并創(chuàng)制的一種獨(dú)特的辦案制度。因此初查不是新生事物，它的出現(xiàn)有深厚的歷史及現(xiàn)實(shí)原因。在檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐中，職務(wù)犯罪初查具體是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)中心獲取的職務(wù)類犯罪線索進(jìn)行初步審查、判斷，對(duì)是否立案做出決定，并對(duì)符合立案條件的犯罪線索取證固定的初步調(diào)查制度。

對(duì)任何一項(xiàng)法律制度的研究都離不開(kāi)對(duì)其價(jià)值的研究，因?yàn)閮r(jià)值是每一個(gè)法律制度設(shè)計(jì)的目的和歸宿。職務(wù)犯罪初查制度在實(shí)踐中還存在著諸多的問(wèn)題和不足，對(duì)初查制度的規(guī)定還應(yīng)進(jìn)一步完善，使其適應(yīng)法治的需求。這就需要對(duì)初查制度的價(jià)值進(jìn)行深入理解，探明職務(wù)犯罪初查價(jià)值應(yīng)然與實(shí)然之間的沖突，尋求一個(gè)符合法治的制衡點(diǎn)，以期設(shè)計(jì)出一個(gè)更合理、合法的初查制度。

一、職務(wù)犯罪初查的價(jià)值內(nèi)容

（一）職務(wù)犯罪初查制度的自身價(jià)值

職務(wù)犯罪初查的自身價(jià)值是法價(jià)值評(píng)價(jià)的一種形式，也稱內(nèi)在價(jià)值，是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)初查制度本身是否具備正義品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而判斷初查制度是否符合正義標(biāo)準(zhǔn)，要看是否能夠使濫用職權(quán)或貪污腐敗的國(guó)家工作人員受到應(yīng)得的刑罰懲罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定，初查制度作為刑事案件立案前的“審查”活動(dòng)，它的設(shè)計(jì)初衷就是：第一，及時(shí)迅速發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、貪污腐敗犯罪的部分事實(shí)證據(jù)；第二，為立案程序的啟動(dòng)提供合法、合理的依據(jù)；第三，保障舉報(bào)公民以及被調(diào)查人的合法權(quán)益不受侵犯。第四，有利于防范、打擊各種國(guó)家工作人員犯罪[1]。據(jù)此，不難看出職務(wù)犯罪初查的內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在犯罪控制和權(quán)利保障上。

1.犯罪控制的價(jià)值

職務(wù)犯罪主體作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者是國(guó)家工作人員，往往具有一定的公權(quán)力，如果沒(méi)有相關(guān)機(jī)制對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督就是導(dǎo)致權(quán)力的濫用，最終走向職務(wù)犯罪。孟德斯鳩指出：“每個(gè)有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力濫用到極致，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)。”[2]對(duì)于權(quán)力的限制，現(xiàn)今社會(huì)主要有三種方式；第一種是以權(quán)力制約權(quán)力，如孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)；第二種是以權(quán)利制約權(quán)力，即通過(guò)賦予公民參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)來(lái)制約國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)；第三種是以程序制約權(quán)力，公正的程序是保證實(shí)體公正的基礎(chǔ)，同時(shí)自身也是良法的一部分，職務(wù)犯罪初查制度就是一種利用公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的制度。初查工作針對(duì)的對(duì)象是可能存在職務(wù)犯罪或貪污腐敗線索的國(guó)家工作人員，并且這類犯罪往往隱藏在公權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程中，只有通過(guò)初查工作，利用國(guó)家公權(quán)力對(duì)抗公權(quán)力的方式才能發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)識(shí)到這類人員，并通過(guò)取證工作，為立案提供合法依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)初查工作對(duì)打擊和震懾職務(wù)犯罪起到重要作用。

2.人權(quán)保障的價(jià)值

初查制度的自身價(jià)值除了防范、打擊職務(wù)犯罪外，還具有保障舉報(bào)人和被初查人合法權(quán)益的作用。對(duì)于職務(wù)犯罪和貪污腐敗犯罪的主體，一般是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或國(guó)家工作人員，并且這些人員大多擁有一定的權(quán)力，實(shí)踐證明這些工作人員往往會(huì)利用手中的公權(quán)力打擊、報(bào)復(fù)舉報(bào)人員，對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)。而初查活動(dòng)是秘密進(jìn)行的，往往在被調(diào)查人不知情的情況下收集足以立案的違法事實(shí)和犯罪證據(jù)，從而保障舉報(bào)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)立案前的初查權(quán)是必要的；初查制度在保護(hù)舉報(bào)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)對(duì)被調(diào)查人的合法權(quán)益也具有保護(hù)作用。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第132條規(guī)定：“對(duì)于屬于錯(cuò)告的，如果對(duì)被控告人、被舉報(bào)人造成不良影響的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門(mén)澄清事實(shí)。”由此看出，檢查機(jī)關(guān)初查制度在設(shè)計(jì)過(guò)程中考慮到對(duì)被調(diào)查人合法權(quán)益的保護(hù)。此外，初查制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的初查權(quán)力上也采取了必要的限制，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)初查手段進(jìn)行了規(guī)定：“禁止使用強(qiáng)制措施、限制人身自由的調(diào)查方式；初查采取12小時(shí)傳喚制。”這是因?yàn)楫?dāng)案件進(jìn)入立案程序之后，勢(shì)必會(huì)采取更嚴(yán)厲的偵查措施，而初查活動(dòng)屬于訴訟前的調(diào)查活動(dòng)，在此階段沒(méi)有強(qiáng)制性措施，可以在一定程度上保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益，避免無(wú)罪的人合法權(quán)益遭受侵害。

因此，職務(wù)犯罪初查的內(nèi)在價(jià)值就是：一方面使觸犯刑事法律的國(guó)家工作人員進(jìn)入刑事司法程序受到應(yīng)有的法律制裁；另一方面，在最大程度上保護(hù)舉報(bào)人和被調(diào)查人的合法權(quán)益。

（二）職務(wù)犯罪初查制度的工具價(jià)值

職務(wù)犯罪初查的工具價(jià)值也稱外在價(jià)值，指的是初查制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件產(chǎn)生好的裁判結(jié)果是否有用、對(duì)不利情形是否能夠化解的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

初查作為立案前的線索判斷活動(dòng)，負(fù)責(zé)對(duì)舉報(bào)線索的過(guò)濾、篩選工作，應(yīng)準(zhǔn)確、迅速判斷出是否符合立案條件，提高成案效率；對(duì)具有犯罪事實(shí)的線索應(yīng)在不驚動(dòng)被調(diào)查人的情況下，進(jìn)一步深入挖掘，固定犯罪證據(jù)（雖然理論界對(duì)初查取得證據(jù)的效力爭(zhēng)議較多，但實(shí)踐中法院往往承認(rèn)初查過(guò)程中取得的證據(jù)的效力），為立案后的偵查工作爭(zhēng)取主動(dòng)地位，提高辦案效率和辦案質(zhì)量。在司法實(shí)踐過(guò)程中，修改后的刑事訴訟法和律師法注重對(duì)被調(diào)查人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，這一修改雖然符合法治的要求，但同時(shí)加大了司法機(jī)關(guān)偵查破案的難度。初查制度作為一種判斷是否立案、追求刑事責(zé)任的防控機(jī)制，采取秘密調(diào)查的手段，對(duì)犯罪事實(shí)存在與否進(jìn)行調(diào)查，具有一定的靈活性，實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)初查工作做得好壞，直接影響辦案效率和質(zhì)量。例如，江蘇省檢察機(jī)關(guān)在新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、改進(jìn)偵查方式，將工作重心轉(zhuǎn)移到初查上來(lái)，不斷提高初查信息化、精細(xì)化水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年1至4月，全省檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)共查辦貪污賄賂案件477件569人，立案人數(shù)同比上升12.7%；初查成案率達(dá)93.7%；大案率100%，100萬(wàn)元以上案件48件。由此可見(jiàn)初查制度的成效。

刑事訴訟法修改后，將傳喚、拘傳時(shí)間限定在12小時(shí)之內(nèi)，而檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)類案件主體又具有特殊性，大多素質(zhì)高、關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，所采取的犯罪手段隱蔽復(fù)雜，同時(shí)還可能對(duì)舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，所以不得不把工作重心放在初查這個(gè)環(huán)節(jié)上，利用初查制度特有的特點(diǎn)確保刑事實(shí)體價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另外，修改后的律師法擴(kuò)大了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查工作提出來(lái)更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。隨著律師介入時(shí)間的提前，閱卷權(quán)和取證權(quán)的擴(kuò)大，使律師能夠幫助犯罪嫌疑人更加充分地了解案件情況并對(duì)自己的行為后果有更全面的認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐中會(huì)幫助犯罪嫌疑人穩(wěn)固心理防線，從而使偵查機(jī)關(guān)更難獲取證據(jù)。因此，職務(wù)犯罪初查作為立案前的重要調(diào)查活動(dòng)，有利于將立案后的不利因素化解在較寬松的秘密調(diào)查階段，出其不意攻其不備。

（三）與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的銜接價(jià)值

由于職務(wù)犯罪主體的特殊性，多為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員大多同時(shí)具有黨員身份，因此，在犯罪行為上也具有多重屬性，既觸犯刑事法律也違反黨的紀(jì)律。所以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理違反黨紀(jì)的腐敗案件中與檢察機(jī)關(guān)存在競(jìng)合與交叉。

實(shí)踐證明，自偵機(jī)關(guān)的偵查工作需要加強(qiáng)與彼此相關(guān)部門(mén)的橫向聯(lián)動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)彼此聯(lián)系和溝通，對(duì)反腐案件實(shí)現(xiàn)資源共享。目前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中存在許多問(wèn)題，諸如：案件線索單一，多來(lái)源于信訪和上級(jí)交代查辦，導(dǎo)致在案件源頭上受到一定限制；辦案中說(shuō)情情況比較嚴(yán)重，由于同屬一個(gè)地域，甚至都在政府部門(mén)，工作上多有交流，私下也可能存在朋友、親戚等關(guān)系，很大程度上干擾了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的初查工作在司法實(shí)踐上可以與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案進(jìn)行有效的銜接，從而解決紀(jì)委檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中存在的問(wèn)題。

2012年修改的《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一原則性的規(guī)定不但解決了行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件證據(jù)的使用和效力的問(wèn)題，同時(shí)也為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)辦案程序的銜接提供了可能。具體而言：（1）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦違紀(jì)案件過(guò)程中，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人還涉及貪污、瀆職等職務(wù)犯罪的情況和線索。由于缺乏可靠的犯罪證據(jù)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以將案件移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初查，一方面確保違法犯罪的人依法受到刑事追究，走司法程序避免說(shuō)情情況的存在。另一方面為檢察機(jī)關(guān)初查提供了有效的成案線索渠道，一般違紀(jì)的國(guó)家工作人員大多存在職務(wù)類違法犯罪。（2）檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪初查過(guò)程中，對(duì)于發(fā)現(xiàn)不需要追究刑事責(zé)任的，但是需要追究黨紀(jì)責(zé)任的案件可以移送同級(jí)紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)。從而擴(kuò)大紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)受案的線索范圍。由于檢察機(jī)關(guān)初查活動(dòng)大多是秘密進(jìn)行的一般不會(huì)驚動(dòng)被調(diào)查人，因此線索具有較強(qiáng)的保密性和可靠性，方便紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)辦案。

二、職務(wù)犯罪初查價(jià)值的現(xiàn)實(shí)阻礙

（一）初查的法律地位不明確

雖然初查制度在實(shí)務(wù)中已普遍使用，但對(duì)于初查的法律地位及取得證據(jù)的法律效力仍頗有爭(zhēng)論。在理論界，有的學(xué)者認(rèn)為初查是行政行為而非刑事司法行為，理由是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案才是刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)始的標(biāo)志，司法活動(dòng)前的行為自然是行政行為。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大多把初查活動(dòng)排除在訴訟活動(dòng)之外，初查取得的證據(jù)或者需要轉(zhuǎn)化或者喪失其合法地位。還有的學(xué)者對(duì)初查持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中將立案前的“審查”擴(kuò)大解釋為“初查”，并確定了初查的分工、方法以及可用的偵查措施等規(guī)則突破了刑事訴訟法關(guān)于在立案后才能采取偵查措施的規(guī)定[3]。以上的種種觀點(diǎn)說(shuō)明初查的法律地位仍不明確。

（二）初查規(guī)定不細(xì)致

初查制度依據(jù)的都是最高人民檢察院的兩個(gè)司法解釋，并且關(guān)于初查制度的規(guī)定也都是一些原則性的，缺乏操作價(jià)值。地方各級(jí)檢察院也都根據(jù)這兩個(gè)司法解釋做出一些實(shí)踐操作規(guī)定，但往往都是簡(jiǎn)單粗糙，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)初查措施只規(guī)定了詢問(wèn)、查詢、鑒定、勘驗(yàn)等非限制公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段，導(dǎo)致調(diào)查程度只能是初步的、淺顯的，而檢察機(jī)關(guān)初查所面對(duì)的犯罪主體卻是具有高智商、高反偵查能力甚至社會(huì)關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜的具有一定職位的人員。因此，現(xiàn)有的初查措施手段已無(wú)法滿足職務(wù)犯罪案件初查的需要。

（三）初查與紀(jì)檢辦案銜接缺乏明確規(guī)定

由于職務(wù)犯罪初查與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案在職務(wù)上存在著交叉和競(jìng)合，從而導(dǎo)致部分本該移送檢察機(jī)關(guān)依法初查的案件卻作為違紀(jì)案件由紀(jì)檢部門(mén)處置。或者本應(yīng)接受黨紀(jì)處理的人員，卻由于檢察機(jī)關(guān)先行接手，在經(jīng)過(guò)初查進(jìn)入刑事訴訟程序之后，僅受到了刑事責(zé)任的追究而逃過(guò)了黨紀(jì)的處理。由于紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)信息的不對(duì)接，甚至還會(huì)出現(xiàn)重復(fù)調(diào)查的情況，浪費(fèi)了司法資源。雖然，1989年9月17日發(fā)布的《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中互相提供有關(guān)案件材料的通知》中規(guī)定了相關(guān)部門(mén)在查辦案件過(guò)程中或結(jié)案之后，需要互相提供案件的有關(guān)材料[4]，但實(shí)踐中由于各單位之間存在著利益沖突和保護(hù)主義，因此無(wú)法形成有效的資源共享與聯(lián)系。

（四）對(duì)初查缺乏相應(yīng)監(jiān)督

如果對(duì)最高人民檢察院司法解釋賦予的初查權(quán)缺乏有效的監(jiān)督，將背離法的基本價(jià)值，造成初查秩序的混亂和對(duì)被調(diào)查人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中并沒(méi)有對(duì)初查活動(dòng)的監(jiān)督做出規(guī)定，初查長(zhǎng)久以來(lái)被視為一種調(diào)查而非偵查，因此一般情況下由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自己進(jìn)行監(jiān)督，主要體現(xiàn)在備案制和糾正制。即下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)重要初查案件向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案；上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的決定有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院糾正。

在司法實(shí)踐中，雖然初查手段不包括強(qiáng)制措施，但由于對(duì)初查時(shí)間長(zhǎng)、過(guò)程缺乏監(jiān)督，仍會(huì)造成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)力的侵犯。此外，對(duì)初查取得的證據(jù)、初查的結(jié)果缺乏合理監(jiān)督，將會(huì)造成辦案人員懈怠與不負(fù)責(zé)任，甚至還會(huì)造成暗箱操作的情況發(fā)生。如部分辦案人員與被調(diào)查人權(quán)錢(qián)交易，有意將大案化小，重罪化輕，故意不作為放縱犯罪。因此，相關(guān)法律、司法解釋?xiě)?yīng)進(jìn)一步健全對(duì)初查時(shí)限、初查手段和初查結(jié)果的法律監(jiān)督，使整個(gè)初查過(guò)程位于法律的監(jiān)督之下。

三、職務(wù)犯罪初查價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）明確職務(wù)犯罪初查制度的目的和任務(wù)

對(duì)法律制度進(jìn)行研究，首先應(yīng)明確這項(xiàng)法律制度存在的目的和任務(wù)，這種目的和任務(wù)就是該項(xiàng)法律制度存在的內(nèi)在價(jià)值。職務(wù)犯罪初查制度內(nèi)在價(jià)值，如前文所述，是為了控制犯罪和保障人權(quán)。既然已明確了初查制度的目的和任務(wù)，有了價(jià)值指引，那么在立法、司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把握好職務(wù)犯罪初查價(jià)值方向，使初查規(guī)定符合自身目的和任務(wù)。所以，在職務(wù)犯罪初查實(shí)踐中應(yīng)明確兩點(diǎn)：

1.根據(jù)線索確定是否確有犯罪事實(shí)發(fā)生

這里的犯罪事實(shí)既包括已經(jīng)實(shí)行完畢，造成一定結(jié)果的既遂的犯罪事實(shí)，也包括正在實(shí)施犯罪或處于犯罪預(yù)備階段的情況。檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)或舉報(bào)中心應(yīng)對(duì)收到的舉報(bào)線索進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下，應(yīng)及時(shí)取證保存。對(duì)正在實(shí)施犯罪，或已實(shí)施完畢造成一定損害后果的職務(wù)犯罪，應(yīng)迅速結(jié)束初查，進(jìn)入立案?jìng)刹槌绦颍?duì)造成的損害后果及時(shí)采取補(bǔ)救措施。對(duì)于根據(jù)線索發(fā)現(xiàn)處于犯罪預(yù)備階段的職務(wù)犯罪活動(dòng)，可以根據(jù)情況，在取得立案證據(jù)的情況下暫緩立案，繼續(xù)展開(kāi)初查外圍活動(dòng)，這是因?yàn)槌醪榛顒?dòng)與立案后的偵查活動(dòng)相比有不驚動(dòng)犯罪嫌疑人的特點(diǎn)，在取得充分證據(jù)，可以一擊制敵的情況下再進(jìn)入訴訟程序，這樣做也有利于節(jié)約司法資源，提高立案辦案質(zhì)量和效率。

2.注意保護(hù)被調(diào)查人和舉報(bào)人的合法權(quán)益

根據(jù)初查制度自身包含的對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪初查活動(dòng)中還應(yīng)注意對(duì)相關(guān)人合法權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于被調(diào)查人來(lái)說(shuō)，有犯罪事實(shí)的發(fā)生，不等同于一定會(huì)被追究刑事責(zé)任。因此在初查活動(dòng)中還應(yīng)注意對(duì)法律免于起訴或不起訴情形的考慮。此外，除了不能對(duì)被調(diào)查人實(shí)施人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性措施外，還應(yīng)注意對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)，不得泄露個(gè)人隱私秘密。檢察機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中獲取的被調(diào)查人的社交來(lái)往、財(cái)產(chǎn)登記以及其他的涉及本人及他人隱私的信息在立案?jìng)刹榍安坏霉_(kāi)，檢察機(jī)關(guān)在不能取得證明有犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下應(yīng)及早結(jié)束初查活動(dòng)，避免給被調(diào)查人造成不必要的心理壓力和訴累。

檢察機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中同樣應(yīng)當(dāng)注重對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)。因?yàn)槁殑?wù)犯罪被調(diào)查人多為國(guó)家公權(quán)力的使用和支配者，容易利用手中的公權(quán)力和影響力干擾檢察機(jī)關(guān)辦案，甚至對(duì)證人、舉報(bào)人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。因此，檢察機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡量保持隱蔽，必要時(shí)應(yīng)對(duì)證人、舉報(bào)人提供人身安全保護(hù)。

（二）建立規(guī)范化的初查制度

1.完善初查手段的適用條件

現(xiàn)有的司法解釋中規(guī)定的幾類常規(guī)初查手段只能適用于一般情形下的職務(wù)犯罪和貪污腐敗犯罪，對(duì)于特別重大貪污腐敗案件以及隱蔽性強(qiáng)的職務(wù)犯罪案件還需使用技術(shù)偵查措施手段。然而由于技術(shù)偵查涉及對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用條件做出嚴(yán)格規(guī)定，但嚴(yán)格規(guī)定并不是等于不能使用，尤其在我國(guó)現(xiàn)在正在進(jìn)入打擊貪污腐敗的攻堅(jiān)時(shí)期，面對(duì)嚴(yán)峻的腐敗態(tài)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪初查活動(dòng)在必要情況下也可使用技術(shù)偵查手段。正如程雷學(xué)者所言：“為了維護(hù)國(guó)家安全、公共安全、為預(yù)防犯罪與社會(huì)無(wú)序等其他社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，允許國(guó)家依照法律在必要情況下對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行侵犯。”[5]

2.明確初查證據(jù)效力

職務(wù)犯罪初查活動(dòng)要堅(jiān)持證據(jù)原則。證據(jù)原則是每一種法律活動(dòng)都應(yīng)遵循的原則，尤其在法治背景下，更應(yīng)講究證據(jù)收集的合法性。職務(wù)犯罪初查活動(dòng)收集的證據(jù)不僅要符合證據(jù)的法定形式，還要符合法定程序，即不能以刑訊逼供以及以威脅、利誘等非法手段獲取證據(jù)信息。

職務(wù)犯罪初查活動(dòng)中取得的證據(jù)除了要符合法定形式和法定程序外，還應(yīng)在法律上明確其效力問(wèn)題，即對(duì)初查活動(dòng)取得的證據(jù)在訴訟中是否需要轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為：（1）初查活動(dòng)取得的物證、書(shū)證可以在訴訟中直接作為證據(jù)使用，只要該證據(jù)具備實(shí)體和程序合法即可。（2）對(duì)于取得言辭證據(jù)需要適當(dāng)轉(zhuǎn)化。由于言辭證據(jù)具有不穩(wěn)定性、多變性、易受時(shí)間空間影響等特點(diǎn)，法律上對(duì)言辭證據(jù)的效力要求較為嚴(yán)格。初查過(guò)程中取證工作是由初查人員進(jìn)行的，并且初查活動(dòng)多為隱蔽進(jìn)行的，因此取得的證據(jù)也多為隱蔽的方式。這對(duì)于言辭證據(jù)來(lái)說(shuō)，證明力就更是大大降低，難以得到外界認(rèn)同。但如果對(duì)職務(wù)犯罪初查過(guò)程中取得的言辭證據(jù)都一律不予采納，而是在訴訟過(guò)程中重新收集，這樣就浪費(fèi)大量司法資源，造成效率低下，甚至影響案件審判。因此，對(duì)初查過(guò)程中取得的言辭證據(jù)，在訴訟中經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化后作為證據(jù)使用較為合理。這里的“轉(zhuǎn)化”是指：對(duì)于職務(wù)犯罪初查活動(dòng)取得的言辭證據(jù)，只要取證主體合法，不屬于非法證據(jù)排除情形，并且當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序后對(duì)所作的言辭證據(jù)并無(wú)異議，簽字蓋章后即可作為訴訟證據(jù)使用。

（三）建立和完善與紀(jì)檢辦案協(xié)作機(jī)制

在當(dāng)前大力反腐的背景下，檢察機(jī)關(guān)的初查工作的重要價(jià)值之一可以說(shuō)是為對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案之后的銜接。十八大之后，處理了一批又一批的腐敗官員，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察等黨的紀(jì)律監(jiān)督部門(mén)主要職責(zé)是發(fā)現(xiàn)和處理違反黨紀(jì)黨規(guī)的一些黨員干部。在處理違紀(jì)的過(guò)程中多會(huì)發(fā)現(xiàn)違法的職務(wù)犯罪線索和事實(shí)，由于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)并非國(guó)家司法機(jī)關(guān)，因此對(duì)于發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)和線索需要及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)處理。檢察機(jī)關(guān)的初查工作正是為了調(diào)查職務(wù)犯罪的線索，以確定是否需要追究刑事責(zé)任，這點(diǎn)正好可以與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案進(jìn)行銜接。同樣，檢察機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中對(duì)發(fā)現(xiàn)的黨員干部違紀(jì)違規(guī)現(xiàn)象也可主動(dòng)移交紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，這樣對(duì)于自偵案件便可形成良好的互通與協(xié)作。

檢察機(jī)關(guān)在初查活動(dòng)中應(yīng)建立和完善與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)案件的移送和接收制度，包括案件移送和接收的部門(mén)和方式，證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序與效力，以及移送和接收的時(shí)限等。

（四）加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪初查活動(dòng)的監(jiān)督

相對(duì)于案件進(jìn)入立案程序之后而言，初查階段工作的自由裁量更大。為了確保初查活動(dòng)合法進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)初查活動(dòng)價(jià)值和目的，除了應(yīng)注意上述措施之外，還須建立有效的職務(wù)犯罪初查監(jiān)督機(jī)制。

1.領(lǐng)導(dǎo)審批報(bào)告機(jī)制

將初查的決定權(quán)和實(shí)行權(quán)相分離，初查決定權(quán)由反貪局長(zhǎng)、反瀆職局長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)行使，疑難情況交由檢察委員會(huì)討論，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的定性和決策負(fù)責(zé)機(jī)制。而初查工作的實(shí)行權(quán)則由主辦檢察官和其他辦案人員行使，對(duì)案件線索判斷、犯罪事實(shí)和證據(jù)效力情況負(fù)責(zé)。在職務(wù)犯罪初查過(guò)程中，嚴(yán)格實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)審批報(bào)告機(jī)制，即領(lǐng)導(dǎo)對(duì)職務(wù)犯罪初查活動(dòng)的啟動(dòng)有權(quán)決定，決定后的實(shí)施則由辦案人員具體實(shí)行，分工到人，權(quán)責(zé)明確。

2.舉報(bào)中心監(jiān)督制約機(jī)制

相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)的舉報(bào)中心對(duì)移送偵查部門(mén)的線索的查辦監(jiān)督權(quán)，即對(duì)移送偵查部門(mén)的舉報(bào)線索進(jìn)行跟蹤和催辦，監(jiān)督線索的調(diào)查情況，對(duì)偵查部門(mén)不立案的決定有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行復(fù)核；對(duì)舉報(bào)人不服偵查部門(mén)不予立案的決定有權(quán)進(jìn)行復(fù)議。

3.初查結(jié)果復(fù)核監(jiān)督機(jī)制

初查活動(dòng)終結(jié)時(shí)，偵查部門(mén)對(duì)初查活動(dòng)做出的結(jié)論，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或自偵案件的起訴部門(mén)進(jìn)行復(fù)核。復(fù)核活動(dòng)具體包括初查主體、初查程序、初查手段、初查取證和初查結(jié)果等方面，提出復(fù)核意見(jiàn)，最終由檢察長(zhǎng)審批。無(wú)論是職務(wù)犯罪初查的自身價(jià)值、外在價(jià)值還是與紀(jì)檢機(jī)關(guān)的銜接價(jià)值都是初查制度價(jià)值的體現(xiàn)。這三方面的價(jià)值要求是相互影響，相互促進(jìn)的。任何制度在設(shè)計(jì)過(guò)程中都會(huì)遇到價(jià)值取舍問(wèn)題，初查制度也不例外，所以不論是在初查制度理論設(shè)計(jì)上還是在對(duì)初查制度立法活動(dòng)中，都期望對(duì)這些價(jià)值取舍進(jìn)行充分考慮，以使初查制度更加合理、合法。

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：282.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：154.

[3]顧敏華.論檢察機(jī)關(guān)自偵案件初查的法律地位[J].犯罪研究，2001，（6）.

[4]馬方，周宏廣.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互移送案件機(jī)制若干理論問(wèn)題分析[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

[5]程雷.秘密偵查比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：110.