老年人犯罪中審前分流制度的構(gòu)建

宋雨澤，王 震

（吉林師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 四平 136000）

一、審前分流制度的理論基礎(chǔ)

所謂的分流，就是指將刑事案件從一般的程序中過濾出來，從而不再進(jìn)行通常的刑事審判。這是在全世界范圍內(nèi)的刑事犯罪案件迅速增長的大背景下，經(jīng)過理性的考慮而產(chǎn)生的一項重要制度，也是對傳統(tǒng)的有罪必罰的刑事司法理念的重新定位和思考。

刑罰制度的產(chǎn)生之初是為了報復(fù)[1]，所以才有“以牙還牙，以眼還眼”這樣的法諺。國家最初施行刑罰只不過是幫助個人來實現(xiàn)公平的一種方式而已，用以彌補個人力量的不足和防止報復(fù)及反報復(fù)的無休無止。所以有罪必罰，正是在這樣的背景下的一種必然選擇，否則就根本無法實現(xiàn)預(yù)期所設(shè)定的刑罰理念。在我國，這種基本的思路實質(zhì)上一直沿用至今，所以才有了新中國成立之后的多次“嚴(yán)打”，甚至提出了“從重從快”這樣在學(xué)界爭議性很大的嚴(yán)打方針。從根源上，都可以認(rèn)為這些做法仍然是出于有罪必罰的思想。

但是到了現(xiàn)代社會，全世界的犯罪浪潮一直洶涌澎湃。不管我們主觀上的努力如何，根據(jù)犯罪黑數(shù)的理論[2]以及立案率和破案率等數(shù)值的反差，可以認(rèn)為，在現(xiàn)實中我們所真正處理的罪犯僅僅是實際罪犯數(shù)量中相當(dāng)小的一部分，這個數(shù)值甚至在現(xiàn)實中可能僅僅是一個百分之幾甚至可能是一個千分之幾的數(shù)值。從這些角度出發(fā)，可以認(rèn)為，有罪必罰只是一種理想的狀態(tài)，在任何時代都沒有也不可能真正的實現(xiàn)。所以，盡管刑罰的基本屬性仍然是報復(fù)，但是從防衛(wèi)社會的角度出發(fā)，刑罰仍然只是維護(hù)整個社會穩(wěn)定的諸多工具之一。因此確實沒有必要將有罪必罰這樣的觀念，一味機械地照搬下來，而應(yīng)當(dāng)靈活地適用各種有效的制度設(shè)置來幫助整個社會的順暢運轉(zhuǎn)。

特別是從人類進(jìn)入工業(yè)社會以來，犯罪的浪潮一浪高過一浪。偵查機關(guān)已經(jīng)無力應(yīng)對它們所接到的所有案件，所以賦予其一定的權(quán)力，允許其對于一些情節(jié)較為輕微，危害也并不嚴(yán)重的案件給予“分流”，將其通過一定方式的處理之后，不再使其進(jìn)入審判程序，這就是審前分流的大致做法。這種方式在某種意義上也可以認(rèn)為是在司法領(lǐng)域的“抓大放小”，從而能夠提高整個司法系統(tǒng)的效率。因為盡管有些犯罪嫌疑人被從輕發(fā)落了，似乎有違罪刑法定原則，也有違法律的公正理念。但是，從另外的一個側(cè)面來說，盡管公正的理念在某種層面上其價值要高于效率，但是脫離了效率的策應(yīng)，公正也失去了其實現(xiàn)的可能性。

審前分流正是將一部分處置輕微案件的權(quán)力賦予了警察或者是檢察官，由他們來判斷是否有部分輕微案件不需要進(jìn)入正式的審判程序，對于這樣的一部分案件，可以由警察或檢察官通過某種方式對這類犯罪人進(jìn)行一定的處置，就此將這部分案件處理完結(jié)。各個國家的具體操作方式是不同的。

二、各國的審前分流實踐概況

（一）英國的分流制度

英國的警察和檢控官兩個層次上都有對于案件進(jìn)行分流的權(quán)力。英國為警察在偵查階段設(shè)置了警察警告制度，分為正式警告和非正式警告。正式警告是對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人發(fā)出警示，告知其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪可以提起訴訟，但是出于某種情況，暫時不對其進(jìn)行追訴，這種正式警告警方會留有記錄。另外還有非正式警告，用于那些已經(jīng)達(dá)到了正式警告的標(biāo)準(zhǔn)，但是提出正式警告并不合適的場合[3]。最初，警告僅僅是適用于青少年犯罪案件和道路交通案件，但是從1990年之后對成年人也可以適用。尤其對于那些酗酒者和有精神疾病而實施犯罪的，經(jīng)常是通過附加醉酒治療項目、心理咨詢項目的警告來加以解決[4]。有統(tǒng)計表明，在2000年英國除了機動車犯罪之外，還有23.9萬違法者被處以警告[5]。警察的警告相比較于正常的司法程序而言成本非常低，而且又避免了犯罪人進(jìn)入了正式司法程序后難以再次融入社會的弊端，其可取之處很多，而且在英國，警察的警告一旦做出就被認(rèn)為是全面的和最后的決定，檢控官和法官不得加以糾正。

除此之外，英國的檢控官同樣擁有著選擇處理案件的重要權(quán)力。《1994年皇家檢控官守則》第6條中闡述：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和公正地權(quán)衡支持和反對起訴的因素。能夠?qū)κ欠衿鹪V產(chǎn)生影響的公共利益因素通常是犯罪行為的嚴(yán)重性或者犯罪人的情況。一些因素可能增強起訴的必要性，而另一些因素則會使人感到采取其他方法更為適宜。”[6]可見，英國除了警察之外，檢控官同樣有權(quán)力決定是否應(yīng)當(dāng)將案件推入正式的審判程序。這同樣是進(jìn)行分流的一種形式。

（二）美國的分流制度

美國是進(jìn)行分流較早且制度較為成熟的國家。根據(jù)美國司法部《美國檢察官工作指南》的解釋，審前分流屬于一種起訴的替代措施，其目的是要把某些罪犯從傳統(tǒng)的刑事司法程序中分流出來，納入由美國緩刑局管理的監(jiān)督和服務(wù)項目中[7]。美國學(xué)者克萊恩將其定義為：“該程序?qū)儆谡剿痉ㄏ到y(tǒng)的一部分，它致力于將嫌疑人或被告人從正式的司法系統(tǒng)中分離出來或者是將其納入較為低等級的處理系統(tǒng)中”[8]145。此外還有許多不同的觀點，但是其基本的含義大致相同，都是在起訴前，一般由檢察官來決定進(jìn)行分流的罪犯（這些罪犯多是犯輕罪的人），并要求這些被分流人員完成特定的義務(wù)，這是不再進(jìn)行指控的前提。

目前，已經(jīng)存在的最著名的針對老年人犯罪所設(shè)立的特別審前分流是美國學(xué)者阿爾斯頓所提到的福羅里達(dá)州代德郡的老年倡導(dǎo)分流計劃，是針對所有初犯者的一個大型計劃的一部分。

學(xué)者費恩伯格還提到了佛羅里達(dá)州的布勞沃德郡的布勞沃德老年人干預(yù)及教育計劃，該計劃主要針對的是六十歲以上的進(jìn)行商店盜竊的老年初犯[9]77。我們可以推測的是，這樣專門性的針對老年人犯罪的分流計劃的出現(xiàn)，從客觀上已經(jīng)表明了老年人犯罪在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)達(dá)到了一定的數(shù)量，所以才需要有專門的計劃來應(yīng)對這樣的情況。

從具體的操作上，學(xué)者阿爾斯頓認(rèn)為，戒酒中心和社區(qū)精神健康中心，從理論上能夠為絕大多數(shù)的老年犯罪人提供監(jiān)禁之外的理想替代場所。然而在實踐中，它們并沒有被充分的利用起來，而且一些社區(qū)中還沒有這樣的場所[9]77。應(yīng)該說，一種見效比較明顯的思路，就是在社區(qū)中設(shè)置這樣的精神健康中心，通過分流的方式，將符合條件的老年犯罪人盡量多地通過社區(qū)進(jìn)行處置，這樣能夠起到較好的效果。

美國加利福尼亞州的對于成年人的分流計劃的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，對老年人進(jìn)行的特別分流制度還是成功的，這里所有老年犯罪人中只有一人的分流計劃失敗，有一位老年男性因為后來毆打他人而被起訴，這也就意味著98.5%的人成功完成了計劃[8]151。從其他一些相關(guān)的統(tǒng)計來看分流的效果也是比較明顯的，有美國犯罪學(xué)者進(jìn)行的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，美國超過70%的涉及了老年人犯罪的案件并沒有經(jīng)過法庭的處理，而相對的55歲以下的人的犯罪行為沒有經(jīng)過法庭處理的僅為55%[9]74。至少從這個數(shù)據(jù)可以說明，老年人犯罪更容易接受這樣的審前分流制度。

（三）德日的分流實踐

德國和日本在目前的刑事訴訟領(lǐng)域廣泛地貫徹起訴便宜主義。這是在面對犯罪數(shù)量日益增加，司法機關(guān)已經(jīng)不堪重負(fù)，無法真正實施起訴法定主義的無奈選擇。起訴便宜主義，也就是“根據(jù)犯人的性格、年齡以及境遇、犯罪的輕重以及情節(jié)和犯罪后的情況，沒有必要追訴的時候，可以不提起公訴。即檢察官提起公訴具有廣泛的裁量權(quán)，可以緩期起訴”[10]176。

在德國和日本，警察機關(guān)在偵查階段和起訴階段，都可以較為積極地對案件進(jìn)行處理，對其中的特定案件或較為輕微的案件進(jìn)行分流處置，使其不再進(jìn)入刑事審判程序。在這些分流實踐中警方都起到了較為關(guān)鍵的作用。經(jīng)過實踐的處理，所得到的效果也是比較理想的。德國以1997年為例，當(dāng)年德國檢察機關(guān)受理案件的總數(shù)為4204153件，其中只有12.3%被起訴。其余21.3%的案件被不予起訴，5.7%的案件被暫不起訴，26.7%的案件被撤銷案件，15.6%被申請?zhí)幜P令[4]。根據(jù)日本1996年度的統(tǒng)計，其全國檢察廳處理的犯罪嫌疑人總數(shù)為2514212名，比前一年增加了2.2%。其中，被起訴的為1122399名（44.6%），不起訴的為677479名（26.9%），移送給家庭法院的為276852名（11.0%），移送及中止的為 437482名（17.4%）[10]180。可見，在德國和日本，通過分流的方式處置大部分的罪犯已經(jīng)是較為常見和奏效的做法了，它真正起到了節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率的作用。

（四）加拿大的分流實踐

鑒于老年初犯在面對法庭審判時更可能受到心理上的創(chuàng)傷，而且他們可能更加難以承受這種心靈上的恥辱，應(yīng)當(dāng)有一些適當(dāng)?shù)耐緩娇梢栽诜ㄍブ饨鉀Q他們的犯罪問題。加拿大法律改革委員會就指出了在某些案件中，低調(diào)進(jìn)行處理而不是使沖突逐步升級最終進(jìn)入法庭，能夠更為有效地使得個人、家庭及鄰里都感到滿意。審前分流就是這樣的一種有效的制度[9]75－76。

該委員會指出了那些青少年犯罪人和老年犯罪人就是重點的分流對象，其可以適用審前分流所應(yīng)當(dāng)具備的前提條件：（1）該行為沒有嚴(yán)重到這樣的程度，即公眾有對該行為進(jìn)行法庭審判的愿望。（2）鑒于該行為人的以往記錄和其他證據(jù)可以表明，不進(jìn)行庭審該行為人也沒有再犯的可能。（3）進(jìn)行逮捕或?qū)徟薪o被告人或者其家庭帶來的沖擊，比犯罪行為的危害結(jié)果本身更為嚴(yán)重[9]76。所以，用這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，多數(shù)較為輕微的，以及僅僅是初犯的老年犯罪人，刑事法庭的審判對于他們就過于嚴(yán)厲了，所以他們應(yīng)當(dāng)成為審前分流程序的重要對象。

三、我國的老年犯罪人審前分流制度設(shè)置的建議

對我國老年犯罪人進(jìn)行有選擇的分流，是我們在今后人口老齡化及老年人犯罪呈上升趨勢的背景下，所能夠做的非常明智的選擇。當(dāng)然，即使老年人犯罪的數(shù)量尚未達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，筆者認(rèn)為，針對老年人犯罪設(shè)立分流制度，來避免更多的老年人進(jìn)入審判程序也是有必要的。從老年人心理和身體上的特點來看，審判會對他們自身及其家庭造成非常嚴(yán)重的影響，如果進(jìn)一步，由于不是很嚴(yán)重的罪行（因為能夠分流的應(yīng)當(dāng)是這一類犯罪）而進(jìn)入監(jiān)獄，不僅會對其逐漸衰弱的身體素質(zhì)造成不良影響，又會給監(jiān)獄帶來沉重的負(fù)擔(dān)，所以盡量的多對老年犯罪人適用審前分流制度是必要的。

由于國外很早就進(jìn)行了審前分流方面的實踐，所以在他們的研究中早就發(fā)現(xiàn)這樣的分流計劃也并不是完美無缺的，除了在理念上可能會給旁觀者帶來法律不夠平等的印象之外，操作層面的問題仍然是存在的。正如學(xué)者迪恩所指出的，這些計劃中所存在的不足之處在于：“（1）缺乏清晰的選擇標(biāo)準(zhǔn)；（2）在分流前沒有經(jīng)過類似聽證的審查程序；（3）被告人無法面對該計劃的工作人員進(jìn)行真誠的懺悔。”[8]146這些不足都是我們在進(jìn)行審前分流制度設(shè)計中要認(rèn)真研究的，所以借鑒國外較為先進(jìn)的分流經(jīng)驗來指導(dǎo)我國的老年犯罪人分流實踐是必要的制度設(shè)計途徑。

（一）老年犯罪人審前分流制度的立法建議

1.適用對象和排除性條件

從老年犯罪人分類的角度，老年初犯和老年復(fù)發(fā)犯可以考慮納入分流的范圍；而從犯罪類型的角度來說，那些較為輕微的財產(chǎn)犯罪，非造成嚴(yán)重后果的人身傷害犯罪以及較為輕微的妨害社會管理秩序等這類犯罪可以考慮進(jìn)行分流；從主觀惡性的角度，過失的犯罪人應(yīng)當(dāng)更多地考慮進(jìn)行分流；由較為嚴(yán)重的心理問題或醉酒所導(dǎo)致的犯罪行為；從案發(fā)時的身體狀況上看，經(jīng)鑒定無法承受監(jiān)禁的老年犯罪人。

同時，還應(yīng)當(dāng)有一些排除性的條件，下列情形不得進(jìn)行分流：（1）可能被判處三年以上有期徒刑的犯罪；（2）較為嚴(yán)重的暴力犯罪；（3）性侵害犯罪；（4）在犯罪當(dāng)?shù)卦斐闪溯^大社會影響的犯罪；（5）屬于老年慣犯的。

2.操作主體

從操作主體上，警察和檢察官都應(yīng)當(dāng)是可以選擇進(jìn)行審前分流的。當(dāng)然，在實踐中警方一般是接觸案件最多的，應(yīng)當(dāng)賦予他們依據(jù)案件的情況，選擇進(jìn)行分流的權(quán)力，當(dāng)符合分流的條件時，他們可以通過對犯罪嫌疑人進(jìn)行警告，使之明確其行為已經(jīng)達(dá)到可以追究刑事責(zé)任的程度，但是暫時由其他方式處理。

檢察機關(guān)對于自己偵查的案件中符合分流條件的，同樣可以進(jìn)行處置；而且檢察機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法，還有撤銷案件和不起訴的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)鼓勵他們發(fā)揮自己的裁量權(quán)，對于符合條件的一部分無法分流的老年犯罪嫌疑人適用不起訴或撤銷案件。

如果能夠廣泛的開展起來，審前分流制度的操作將是一項非常龐雜的工作，也需要強有力的監(jiān)督以防止出現(xiàn)違法違規(guī)的漏洞，這些都需要大量的時間和精力的投入，所以筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)設(shè)立這樣一個專門的審前分流管理機構(gòu)，由專門的工作人員對分流中的人員進(jìn)行管理，了解他們分流后的情況和表現(xiàn)，以反饋分流的效果。

3.判斷實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

對于判斷是否能夠進(jìn)行分流的實質(zhì)條件，前述加拿大法律改革委員會的意見可咨借鑒：（1）該行為應(yīng)當(dāng)是較為輕微的，或者公眾對該行為缺乏進(jìn)行法庭審判的愿望。這樣，那些輕微的案件和一些程度上可能嚴(yán)重一些，但是無被害人型的案件就應(yīng)當(dāng)可以這樣處理。（2）從特殊預(yù)防的角度，該老年人沒有再犯的可能性。這一點可以根據(jù)該犯罪人以往的犯罪記錄如何，以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)如何來判斷其人身危險性的大小。對于某些類型的犯罪，例如沖動型的犯罪或者是對于老年犯罪人身體狀況已經(jīng)惡化，無法進(jìn)行犯罪的場合，應(yīng)當(dāng)可以判斷其無再犯的可能。（3）進(jìn)行逮捕或?qū)徟薪o被告人或者其家庭帶來的沖擊，比犯罪行為的危害結(jié)果本身更為嚴(yán)重。這一點是從多方位進(jìn)行的一種衡量，綜合考慮犯罪嫌疑人自身和其家庭的特殊狀況，如果進(jìn)行審判的話，會給其整個生活帶來非常嚴(yán)重的沖擊，這樣的話，可以考慮進(jìn)行審前分流，但是其前提應(yīng)當(dāng)是所犯的罪行并不是非常嚴(yán)重。

4.處置場所

從我國目前的情況來看，應(yīng)當(dāng)和審前分流制度配套的機構(gòu)和設(shè)施仍然不足。社區(qū)中應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)管理機構(gòu)，可以對被分流的犯罪人轉(zhuǎn)處一定時限的社區(qū)服務(wù)；社會中應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些酗酒戒除機構(gòu)，對一部分老年犯罪人進(jìn)行酗酒治療；對有嚴(yán)重心理問題的老年犯罪人，應(yīng)當(dāng)委托心理治療機構(gòu)進(jìn)行心理上的疏導(dǎo)；對于不符合上述情況，需要在家中進(jìn)行處置的，如果確實需要，也可以考慮對其活動的范圍進(jìn)行相應(yīng)的限制。對于所有被處以審前分流的老年犯罪人，應(yīng)當(dāng)定期到專門的分流機構(gòu)進(jìn)行登記，以對其活動的大致情況進(jìn)行了解，以免有再犯的情況發(fā)生。

5.決定分流后觀察的時間

進(jìn)行了分流處理后，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的時限對犯罪嫌疑人的分流效果進(jìn)行評估。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)犯罪情況的不同，具體設(shè)置6個月到2年不等的觀察期限。對于情況不好判斷的，也可以不設(shè)定具體的觀察時限，而根據(jù)犯罪嫌疑人在犯罪中的具體表現(xiàn)來決定何時解除觀察。在觀察的過程中可以通過每周一次到分流管理機構(gòu)登記，并結(jié)合每兩周一次的工作人員走訪，來判斷該犯罪嫌疑人的處置效果，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)來決定能否按期對該犯罪嫌疑人解除觀察。

6.已經(jīng)結(jié)束觀察的后果

對于已經(jīng)結(jié)束觀察并在觀察期間無再犯情況的老年犯罪人，將不再留下犯罪前科的記錄；而對于在觀察期間又有再犯的情況，應(yīng)當(dāng)自動解除分流觀察，直接進(jìn)入刑事司法處理系統(tǒng)，同時對其所進(jìn)入分流的罪行進(jìn)行追究，這樣可以對所有在觀察程序中的人進(jìn)行有效的警誡。

筆者認(rèn)為，通過這樣的審前分流制度的實施。將使得刑事司法審判系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)大大的減輕，便于他們集中精力去處理那些比較復(fù)雜或影響力大的案件。而且除了老年犯罪人，青少年犯罪人等犯罪主體也可以逐步進(jìn)行審前分流的嘗試，相信將會有比較理想的效果。

（二）審前分流中要注意的問題

第一，要賦予警方必要的權(quán)限，同時警察要學(xué)會應(yīng)對老年人。美國學(xué)者也看到了這一點，詹姆斯·J·費弗認(rèn)為：“老年人被警方所逮捕和處理的人數(shù)正在比以前迅速的增加，而且這種趨勢還在愈演愈烈。無論警方與老年犯罪人的關(guān)系在以前是多么的不正式和擅權(quán)，這種情況必須要改變。而且警方和相關(guān)的部門要做出相應(yīng)的反應(yīng)。警方的權(quán)力需要被進(jìn)行謹(jǐn)慎的審視，這樣才能夠在處置老年犯罪人時使得被害人、公眾、犯罪人和警方都能夠接受。這也就意味著與一般的限制權(quán)力的趨勢不同的是，警方在處理這方面的犯罪時的權(quán)力應(yīng)當(dāng)被放寬。……如果這樣的話，立法上和相應(yīng)機構(gòu)的設(shè)置上都應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的輔助。也許某些警察應(yīng)當(dāng)被更好地進(jìn)行訓(xùn)練以便應(yīng)對那些已經(jīng)犯了罪的老年人，以確保警方自己能夠只在非常必要的時候才進(jìn)行逮捕和使用暴力。”[11]

任何一個制度的操作，歸根結(jié)底還要由人來進(jìn)行，所以這些操作者的素質(zhì)和能力從某種意義上來說起著決定性作用。對于老年人犯罪的處置也是這樣，絕大多數(shù)的案件最先接觸老年犯罪人的都是警察，他們的判斷和選擇，對于如何處置老年犯罪人當(dāng)然的具有決定性的意義。除了警務(wù)人員之外，檢察官和老年分流制度的管理機構(gòu)的工作人員也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行這方面的訓(xùn)練，以便于其更好地應(yīng)對老年犯罪人。具體的訓(xùn)練內(nèi)容應(yīng)當(dāng)大致包括以下一些方面：老年人犯罪的原因、特點；老年人犯罪心理；老年學(xué)等。通過對這些知識的了解，有助于他們更好地進(jìn)行老年犯罪人的審前分流工作。

第二，要把審前分流制度的實施，與管制刑等刑罰實施方式區(qū)分開來。管制是指由人民法院判決，對犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定自由，交由公安機關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督改造的一種刑罰方法[12]。表面看起來二者比較相似，都沒有剝奪犯罪嫌疑人的自由，都可以在一定的范圍內(nèi)正常的活動。但是區(qū)別還是很大的：首先，審前分流制度中犯罪嫌疑人并沒有進(jìn)入正式的審判程序，而直接由警察或檢察官決定進(jìn)行分流；而管制刑的主體經(jīng)過正式的審判程序，它是由法院判決來執(zhí)行的限制一定自由的刑罰執(zhí)行方式之一。其次，審前分流適用的對象是那些性質(zhì)較為輕微，不必進(jìn)入逮捕或?qū)徟谐绦虻姆缸锵右扇耍欢苤菩踢m用的對象是罪行輕微，但是仍然需要進(jìn)行審判的犯罪分子。再次，審前分流中有權(quán)做出決定的主體是警察或者檢察官，然后由專門的審前分流工作人員進(jìn)行具體的操作；而管制刑則是由法院作出判決，然后由公安機關(guān)執(zhí)行，并由人民群眾進(jìn)行監(jiān)督。

管制刑的實施在以往有過不少的爭議。有學(xué)者認(rèn)為鑒于管制刑在實踐當(dāng)中的應(yīng)用機會特別少，以及在執(zhí)行中，公安機關(guān)和群眾的監(jiān)督職責(zé)都很難落實，應(yīng)當(dāng)將管制刑廢除[13]。但是總體上，由于管制刑的方向與當(dāng)今的社區(qū)矯正等刑罰執(zhí)行的新趨勢是合拍的，所以一直得到保留。筆者認(rèn)為，如果審前分流制度能夠建立起來，并且能夠得以真正落實，分流制度的一些操作方式方法會為管制刑的執(zhí)行方式提供新的思路，應(yīng)該能夠促進(jìn)管制刑的應(yīng)用。

[1]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].臺北：臺灣里仁書局，1984：87.

[2]魏平雄，趙寶成，王順安.犯罪學(xué)教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：40.

[3][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：58.

[4]姜濤.刑事程序分流研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2004.

[5]賈治輝.倪春樂.偵查程序分流制度研究[J].貴州警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

[6][英]里約翰·J·愛德華茲.皇家檢察官[M].周美德，等，譯.北京：中國檢察出版社，1991：201.

[7]侯曉焱.美國刑事審前分流制度評價[J].環(huán)球法律評論，2006，（1）.

[8]William Wilbanks.Paul K.H.Kim.Elderly Criminals[J].UniversityPressofAmerican.1984.

[9]E·A·Fattah.V·F·Sacco.Crime and Victimization of the Elderly[M].Sprionger－VerlagNewYorkInc.1989.

[10][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[11]Evelyn·S·Newman.Donald·J·Newman.Mindy·L·Gewirtz and Associates.Elderly Criminals.Oelgeschlager，Gunn ＆Hain，Publishers.1984：109－110.

[12]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：174－175.

[13]趙秉志.刑法修改研究綜述[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1992：169－170.