合同解除后法律救濟的思考

張黎睿

（華東政法大學，上海 200042）

一、合同解除后法律效果的解析

合同的解除，是指消滅原合同對雙方當事人的束縛，把當事人從原有的合同關系中解放出來。關于合同解除的法律效果，理論上對此有不同的主張。

（一）合同解除法律效果的理論紛爭

1.直接效果說

直接效果說為傳統大陸法系國家(地區)所采用，例如德國之前的通說以及我國臺灣地區現今的通說。直接效果說認為當事人一旦解除合同，那么該合同就如同自始至終從未存在過一樣。合同尚未履行的部分終止履行；合同已經履行的部分則需返還。由此可知，直接效果說主張合同的解除具有溯及力。至于返還的依據，在承認物權行為的獨立性和無因性的國家，例如德國，則被認為是對不當得利的返還；在不承認物權行為的獨立性和無因性的國家，例如法國，則被認為是基于物上請求權。

2.間接效果說

間接效果說認為合同的解除并不使合同消滅，而只是阻礙合同繼續發揮作用。對于尚未履行的部分，產生拒絕履行的抗辯；對于已經履行的部分，產生返還的義務。這種返還義務的產生是因為解除的行使使得原合同的債務關系轉變成了一種新的返還關系。一般認為，此種返還的性質是一種處于物權請求權和不當得利請求權之間的、混合的特殊權利[1]。所以，間接效果說認為合同的解除不具有溯及力，合同在解除之后依然存在，只是原合同關系因解除而發生了改變。

3.折中說

折中說認為，合同解除后，其尚未履行的部分因解除而發生終止履行的效果；合同已經履行的部分則因解除而轉化為一種相互返還的債務關系。因此，折中說實質上是直接效果說和間接效果說的一個融合。

4.清算關系說

清算關系說是德國新興起的一個學說。它主張當事人解除合同，不僅是希望從原來的合同關系中解放出來，而且還包括對已經履行的部分進行清算。當事人解除合同，并不會使合同消滅，而是變更了原有的債的關系，形成了一種新的清算關系。對于合同已經履行的部分，當事人之間互負返還義務，但是這種返還義務的來源并不是因為合同關系被溯及地消滅了，而是因為原合同中因解除而變更了的合同關系，即所謂的清算關系。

（二）各學說之簡評及本文之主張

間接效果說認為，合同解除并不會使原合同消滅，而是使當事人獲得了拒絕履行的抗辯權，對于尚未履行的部分，當事人可以主張拒絕履行。但問題是，無論是行使同時履行抗辯權、先履性抗辯權、抑或是不安抗辯權，其存在的前提都是在雙務合同中。而對于解除單務合同的場合，此種抗辯權就喪失了存在的基礎。另外，韓世遠教授認為，由于此時當事人僅獲得了拒絕履行的抗辯權，而相互之間的債務關系卻沒有被消滅，那么在理論上就會遇到抗辯權永久性的問題和自然債務的問題。而且，在這種情況下，如果債務人任意履行，而債權人的受領又仍然有效，那么就不免會讓人感到這是一種無用的法律構成[2]。

理論上爭議較大的是直接效果說和清算關系說。清算關系說認為，合同解除后原合同依然存在，只是原合同中的債權債務關系轉化成了一種新的清算關系。該學說最大的優勢在于，由于其承認合同在解除后的繼續存在，那么解除后的一系列問題，例如恢復原狀、損害賠償等就可以依據原合同而為主張。但是，清算關系說賦予了合同的解除以產生一種回復原狀的清算了結關系或者轉化為一種返還性債務關系。但在合同解除之后，原有的合同關系為什么會轉化成為一種清算關系或者返還性的債務關系，這在目前國內的相關著作中，并未得到相應的解答[3]。

本文主張直接效果說。合同解除的直接目的就是要把當事人從原有的合同關系中徹底解放出來，而除直接效果說之外的其他學說多數主張合同關系依然存在，這與當事人解除合同的目的相背離。其次，根據我國《合同法》第91條的規定，合同解除是合同權利義務終止的原因之一。而合同的終止是指合同的效力向將來消滅，那么從反面推論，合同的解除應該使合同的效力溯及地消滅，否則法律實無區分合同的終止與合同的解除之必要。再者，根據《合同法》第97條規定，合同解除后，當事人可以要求恢復原狀。而所謂的恢復原狀，就是指使合同當事人的利益格局恢復到訂約前的狀態，這與直接效果說所主張的合同解除的一體溯及力也不謀而合。因此，崔健遠教授認為，“無論是從我國合同法的立法過程看，還是從對合同法第九十七條規定的解釋看，我國合同法都是采納了直接效果說”[1]。

直接效果說最受爭議的地方是：它既然主張合同在解除后便被溯及地消滅了，那么此后的恢復原狀與損害賠償也就缺少了存在的基礎。此外，原合同中的爭議解決條款也會失去其效力，這將不利于對非違約方的保護。關于這些問題，本文將在下文進行詳細地闡述，在此不再贅述。

二、恢復原狀——合同解除后的救濟舉措之一

（一）恢復原狀范圍的廣義與狹義之爭

在不同的民法制度中，恢復原狀也具有不同的含義。于合同解除場合，則有廣義和狹義之分。狹義的恢復原狀，僅指有體物的返還；廣義的恢復原狀，則包括了所受領的有體物滅失時的恢復原狀、對所提供勞務的恢復原狀、受領標的物為金錢時的恢復原狀等。本文采廣義，即合同解除后的恢復原狀不僅包括最基本的返還已為的給付，而且也包括就已為的給付以替代物返還或作對等的價值補償[4]。

合同作為人們進行經濟交往的一種重要形式，其價值在于合同背后所體現的經濟利益而不是給付本身。恢復原狀的功能在于依據權利人原有的權利狀態來確定義務人的返還范圍，其目的是要恢復當事人訂約前的利益格局，而具體采用何種方式來達到這一目的則不是本制度所考慮的重點。例如，返還原物固然是使當事人的利益格局恢復到訂約前的狀態，但應返還之物因毀損、滅失或其他事由不能返還的，按該物的價款予以返還同樣是使當事人的利益格局恢復到訂約前的狀態[5]。因此，合同解除后的恢復原狀不僅應包括返還已為的給付，而且也包括在已為的給付返還不能時以替代物返還或作對等的價值補償。如《國際商事合同通則》第7.3.6條第一款規定：合同終止時，任何一方當事人只要返還他所收到的一切則可同時主張返還他所提供的一切。如果實物返還不可能或不適當，只要合理，應以金錢予以補償。

根據史尚寬先生的概括，合同解除后的恢復原狀可以涵蓋以下幾個方面的內容：（1）由他方所受領之給付物，應返還之；（2）受領之給付物生有孳息者，應返還之；（3）應返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應償還其價額；（4）受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；（5）受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額以金錢返還之；（6）就返還之物已支出必要或有益之費用，得于他方受返還時所得利益之限度內，請求其償還[6]556。

（二）恢復原狀請求權的性質：物權請求權抑或債權請求權

1.恢復原狀請求權基礎之理論分析

第一種觀點認為恢復原狀請求權是一種物權性質的請求權。其理論基礎是直接效果說。根據直接效果說，合同解除后，合同溯及至成立時消滅。此時，在不承認物權行為的獨立性和無因性的國家，例如法國，因為物權變動的效力依賴于原因行為，所以原因行為如果不存在了（合同因解除而消滅），那么基于該原因行為而發生的物權變動也無效。因此，合同雙方當事人依然保有對已為給付的標的物的所有權，所以當事人行使恢復原狀請求權實際上是在行使物權請求權。

第二種觀點認為恢復原狀請求權是一種不當得利性質的請求權。該主張的理論基礎依然是直接效果說。在承認物權行為的獨立性和無因性的國家和地區，例如德國和我國臺灣地區，由于物權行為具有無因性，物權變動的效力不依賴于原因行為，所以即使是作為原因行為的合同被溯及地消滅了，也不影響標的物的物權變動的效力。但是，因為原因行為不存在了，物權變動也就缺少了法律上的原因，所以構成了不當得利。因此，合同解除后的恢復原狀請求權是一種不當得利性質的請求權。

第三種觀點認為恢復原狀請求權是一種基于原合同而存在的債權請求權。此種觀點的理論基礎主要是清算關系說。根據清算關系說，合同解除后，合同并不消滅，只是原合同關系轉變成了一種清算關系。當事人主張恢復原狀，乃是清算原合同權利義務關系的一種表現，因此，此時的恢復原狀請求權就是基于原合同而產生的一種債權性質的請求權。

2.恢復原狀請求權應為特殊的物權性請求權

在我國目前的法律框架下，是區分物權變動中的債權行為（原因行為）和物權行為（結果行為）的，但是我國并沒有承認物權行為的無因性。物權變動基于債權合同，合同無效，物權變動也無效。在合同解除的場合，合同因解除而被溯及地消滅了，所以依據該合同而發生的物權變動也喪失其效力，合同當事人得基于對標的物的所有權而主張返還。因此，在我國，合同解除后的恢復原狀請求權應為一種物權性質的請求權。

本文之所以稱這種恢復原狀請求權是一種特殊的物權性請求權，是因為它不同于傳統的物權請求權。傳統的物權請求權著眼于標的物本身；而合同解除后的恢復原狀，在其范圍上突破了原給付內容本身，而擴大到對其價值形態的保護，因此具有特殊性。

（三）恢復原狀請求權的立法模式

1.列舉式立法模式——以德國和臺灣地區為代表

德國新債法第346條第一款規定，合同解除后，雙方當事人應相互返還所受領的給付，對給付標的的使用所取得的收益也應返還；其第2款規定，在以下情形中應進行價值補償：（1）標的物減損或滅失的；（2）根據所取得的給付或收益的自然性質，返還或交付被排除的（例如，勞務）；（3）債務人將受領的標的物消費、出讓、設立權利負擔、加工或者改造的[7]。

臺灣地區的《民法典》第259條關于合同解除后的恢復原狀范圍的規定與德國新債法規定的范圍大致相同。

2.概括式立法模式——以英美法國家為代表

在英美國家的立法中，法律并沒有明確規定恢復原狀的范圍，只是概括地提出了當事人負有恢復原狀的義務。但是這種恢復原狀的義務涵蓋的范圍比較廣泛，不僅包括返還已為的給付，而且也包括對價值的補償。比如，英國法規定：無過錯當事人對供應的商品或執行的服務到合同解除之時應付而尚未付款，可起訴要求按勞動力價值或商品價值取得這些商品或服務的合理價值。

3.我國立法可采取的模式

在我國《合同法》的立法過程中，《合同法（建議草案）》第103條曾經規定，恢復原狀包括了所受領的有體物滅失時的恢復原狀、提供勞務的恢復原狀、受領的標的物為金錢時的恢復原狀。但可惜的是，這些內容未被《合同法》所采納。鑒于目前我國合同法對于合同解除后的恢復原狀的規定過于簡單，筆者建議在以后的法律修改和制定過程中，首先應當體現出價值補償在恢復原狀中的重要性；其次在立法形式上，則可采取我國慣有的列舉式條款外加兜底性條款的模式，既可以在司法實踐中為當事人提供切實有據的救濟，又可以應對個案中所可能出現的特殊情況。

三、損害賠償——合同解除后的救濟舉措之二

（一）損害賠償范圍的困惑：履行利益賠償抑或信賴利益賠償

1.履行利益賠償說

所謂履行利益，是指合同有效成立，債權人就債務人履行其債務而所能獲得的利益，也稱為積極的合同利益。在合同解除之后，賠償當事人的履行利益，其實質上就相當于賠償就如合同被履行完畢后所能產生的利益。持履行利益賠償說的學者主要基于以下幾個理由：

第一，對于持間接效果說和清算關系說的學者來講，他們認為合同的解除并不會使合同歸于消滅，合同關系在合同解除之后依然存在。因此，當事人可以依據原合同中的救濟性權利來主張合同履行利益的損害賠償。

第二，當事人訂立合同，其目的就是要獲得合同履行完畢之后所產生的利益，而正是由于合同的解除使得這一目的落空，兩者之間存在緊密的因果關系。所以，對于因合同解除而造成的損害應當予以賠償。

第三，履行利益雖尚未得以實現，但其在合同解除之前已然存在。合同無法繼續履行下去所造成的損失也在合同解除之前就存在了，它不會因為合同的解除而消失，因此應該予以賠償。

2.信賴利益賠償說

如上文所述，信賴利益賠償是指一方當事人因善意無過失地相信法律行為有效而遭受損害所應獲得之賠償。于合同解除場合，是指合同一方當事人因信賴合同成立生效而遭受到的損害之賠償。信賴利益賠償在剛開始時僅適用于合同不成立、無效、被撤銷或雖然成立生效但依然造成相對方損失時的場合。但隨著合同制度的不斷發展，越來越多的學者認為把信賴利益擴展到合同解除的領域已成為一種趨勢。合同解除只有借助于信賴利益的名義，才能與違約責任相區分，而成為一種與違約責任、締約過失責任并列的合同救濟方式，對善意無過失之信賴人提供充分的法律保障[7]。

（二）損害賠償請求權性質的探析

1.損害賠償請求權基礎之理論分析

（1）選擇主義

選擇主義以德國舊債法為代表，它是指在合同解除的場合，當事人要求解除合同的權利與要求損害賠償的權利是相互排斥的，只能擇一行使。選擇主義是德國概念法學派過于追求邏輯性的產物，他們認為，既然合同已經解除，那么基于合同而存在的所有權利也隨之消滅，自然也就包括了請求損害賠償的權利。但是，這一觀點很顯然不利于對非違約一方當事人的保護，所以此后德國法拋棄了此種立法例，轉而投向了兩立主義。

（2）兩立主義

兩立主義以法國、日本以及瑞士法為代表，其主張當事人解除合同的權利與要求損害賠償的權利是可以并存的。兩立主義較好地照顧了社會現實，為合同當事人提供了較為全面的保護，已經基本上為世界各國的立法所采納。

但是，關于合同解除后的損害賠償的性質，在兩立主義內部又可大致區分為兩種觀點：第一種觀點為債務不履行之損害賠償說，也即違約損害賠償。顧名思義，這種觀點是以合同的有效存在為前提的。此時之所以會造成損害，是因為債務人不履行合同債務，所以對這種損害進行賠償其實質是要求債務人承擔違約責任。但是，既然我們已經肯定了合同解除的一體溯及力，那么在合同解除之后也就不存在此種債務的基礎了，因此本文不主張該種觀點。第二種觀點為合同解除之損害賠償說。具體而言，該說又可細分為兩種觀點：其一為履行利益說，即當事人基于合同如果不被解除而得以順利履行完畢所能獲得的利益的損失；其二為信賴利益說，即消極的合同上的損害[6]561，例如簽訂合同的費用，當事人為履行合同而作準備所支出的費用等。

2.損害賠償應為信賴利益之賠償

本文主張，合同解除后的損害賠償是對非違約方信賴利益損失之賠償。信賴利益的賠償源自于英美法，它的目的是在沒有違約行為、侵權行為的場合，對無過失的善意信賴一方提供法律上的救濟。近世，在大陸法系中，該制度已發展成與違約損害賠償、侵權損害賠償并列的法律救濟方式，于合同不成立、無效、被撤銷等場合均有適用，適用于合同解除場合亦為妥當[4]。根據直接效果說，盡管合同解除之后，合同被溯及地消滅，我們似乎無法再從原有的合同關系中找到依據，為非違約一方當事人所遭受到的損害提供救濟。但是，這樣有可能會摧毀當事人對合同信賴的心理基礎，而這種信賴對于減少交易費用、維系社會合作是非常珍貴的[4]。此時，信賴利益賠償恰好能彌補這一空白。法律通過對善意無過失的信賴人之消極的合同利益的保護，為合同解除時一方當事人遭受到的損害提供救濟。

信賴利益賠償請求權的基礎，本質上就是民法的帝王原則——誠信原則。其目的就是要維護當事人對交易行為的信賴心理，而由法律直接對當事人的信賴利益提供保護。在有關合同的場合，對信賴利益的保護并不以合同的有效成立為基礎。因此，在直接效果說下，該特點與合同解除的一體溯及力之間也能得到契合。

（三）損害賠償請求權的立法模式

關于合同解除后，信賴利益損害賠償的范圍，王澤鑒教授認為包括所受損失與所失利益。其中，所受損失主要包括：（1）締約費用，例如簽訂合同的費用；（2）準備履行合同所支出的費用，例如租賃倉庫所支出的費用；（3）已給付金錢的利息等。至于所失利益，王澤鑒教授認為主要是指失去訂約機會所造成的損害。

林誠二先生認為，合同解除后的信賴利益損害賠償一般應包括以下內容：（1）締約費用；（2）當事人為準備履行合同所支付的費用及其孳息；（3）喪失另行締約機會所造成的損失；（4）當事人為解除合同所支出的費用；（5）恢復原狀所支出的費用，也即在合同解除后，當事人為履行恢復原狀的義務而造成的損失，例如交通運輸費、勞務費等[8]。

從上述介紹中不難看出，學者對于合同解除后的信賴利益賠償范圍的看法在大體上是一致的，這也有利于我們在立法層面上對該問題進行一次比較統一的規定。為了使我們的法律既具有可操作性，又能應對司法實踐中所出現的特殊情況，筆者建議我們依然可以采取列舉條款外加兜底性條款的立法模式，對合同解除后的損害賠償問題進行規定。

四、違約金——合同解除后的救濟舉措之三

（一）違約金條款的適用在司法實踐中的混亂及其原因

合同解除后違約金條款還能否繼續適用，我國各地的法院持有不同的態度。有些法院認為，合同解除后，合同即被消滅，那么作為原合同內容的違約金條款自然也就失去了效力；有些法院認為，《合同法》第97條并沒有明確規定當事人在合同解除后可以主張違約金；還有些法院則認為，《合同法》第57條和第91條規定，合同解除后，不影響合同中有關結算和清理條款的效力。因此，當事人可以主張違約金。之所以在實務中引發如此之大的爭議，主要存在兩個方面的原因。一方面，各地法院對于合同的解除是否會影響到違約金條款的效力存有不同的看法；另一方面，我國法律沒有對合同解除后違約金的適用問題作出明確規定。

（二）合同解除后違約金的適用之理論分析

根據直接效果說，合同解除后，就溯及至成立之時起消滅。既如此，作為原合同內容一部分的違約金條款當然也失去其效力。但是，這種做法很顯然不利于對非違約一方當事人的保護，違約金條款也失去了其存在的價值，因此一直被人詬病。但事實上，采直接效果說的學者對此也并非完全贊同。其理由在于，雖然解除使得合同消滅，但并不能就此而否認違約金條款的效力。違約金條款具有相對獨立性，并不因合同的解除而消滅。正如崔建遠教授所說，合同雖然因解除而溯及地消滅，但在違約金適用的范圍內應擬制合同關系的繼續存在[9]。

筆者同樣主張合同的解除與違約金的適用可以并存。任何法律制度的設計都是為了滿足社會生活實際的需要。例如，遺失物不適用善意取得制度，但是權利人自知道或應當知道受讓人之日起二年內未主張的除外。又如，法律規定企業可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，但是該抵押權不得對抗在正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。因此，在合同的解除與違約金條款的適用問題上，我們實在沒有必要吹毛求疵。主張合同的解除使得整個合同溯及地消滅是為了滿足合同解除制度的需要，而賦予違約金條款的相對獨立性則是法律為照顧生活實際而做出的特殊安排。

（三）合同解除后違約金適用問題

本文主張當事人在解除合同之后，仍然可以主張違約金。主要基于以下幾點理由：

1.違約金條款具有相對獨立性

正如上文所指出的那樣，違約金條款具有相對獨立性，在違約金適用范圍內合同關系被擬制為依然存在。而且，此種相對獨立性也已被立法所采納。《合同法》第98條規定：合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第81條第一款規定：合同無效不影響合同中有關雙方在合同無效后的權利義務的任何規定，也不影響合同中關于爭端解決的任何規定。

2.當事人意思自治的表現

合同雙方當事人之所以在訂立合同之時就約定違約金條款，其目的就在于對將來合同如果無法履行所造成的損失進行事先的約定。合同解除之后，當事人雖然可以通過主張恢復原狀、損害賠償等來救濟自己的權益，但是其實現過程較為煩瑣。反之，如果雙方事先對可能造成的損失進行約定，待合同解除之后便可依據該約定徑直主張自己的權利，則會便利許多。當事人解除合同，其目的只是消滅原有的實質性合同內容，而并不包括救濟性內容。因此，承認合同的解除與違約金條款的適用并存，符合當事人的意思自治。

3.實現公平價值的需要

生活中合同解除的情形多種多樣，許多情況下，當事人所遭受到的損失無法僅僅通過恢復原狀與損害賠償得到全部救濟；同時，在因一方當事人的過錯而導致合同被解除的場合，如果不對過錯一方加以懲罰，則難以體現出法律的公平價值。因此，允許非違約方在解除合同的同時主張違約金，不僅能彌補非違約方的損失，而且還能懲罰違約方，實乃一舉兩得。

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2003:198.

[2]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2008:468.

[3]蔣文瑾.合同解除法律效果的若干問題探究[D].上海：華東政法大學，2010.

[4]蔡立東.論合同解除制度的重構[J].法制與社會發展，2001，（5）.

[5]崔建遠.關于恢復原狀、返還財產的辨析[J].當代法學，2005，（1）.

[6]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000:556.

[7]單婧婧.合同解除的法律后果[D].上海：華東政法大學，2011.

[8]林誠二.民法理論與問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2000:282.

[9]崔建遠.新合同法原理與案例評釋[M].長春：長春吉林出版社，1999:257.