企業(yè)內部舉報人制度必要性的博弈分析

解金娜

（江南大學法學院，江蘇無錫214122）

企業(yè)內部舉報人制度必要性的博弈分析

解金娜

（江南大學法學院，江蘇無錫214122）

市場經(jīng)濟下的企業(yè)良莠不齊，僅僅依靠政府部門的監(jiān)管已經(jīng)不能保護消費者的權利。在這種監(jiān)管機制失靈的情況下，政府呼喚企業(yè)內部的“吹哨人”。現(xiàn)階段企業(yè)內部舉報人制度并不完善，而完善健全的制度都建立在企業(yè)內部舉報人制度存在的必要性上，運用博弈論的分析方法來探究企業(yè)內部舉報人制度存在的有用性十分必要。

企業(yè)內部；舉報人制度；必要性；博弈論

改革開放以來，各行業(yè)中涌現(xiàn)出非常多的企業(yè)，各行業(yè)的監(jiān)管部門也應運而生。但不管監(jiān)管部門如何努力，企業(yè)的違規(guī)違法行為都不能很好地得到遏制。而且隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，更多的企業(yè)違法行為威脅著消費者的合法權利。從客觀上來說，政府的監(jiān)管機制已經(jīng)失靈［1］。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)主要有兩方面的原因：一方面，公權力機關與企業(yè)之間的信息處在不完全對稱狀態(tài)，監(jiān)管部門很難完整、正確、及時地了解企業(yè)的生產經(jīng)營情況；另一方面，兩者在追求的利益方面存在沖突，政府監(jiān)管部門為了公眾利益，追求的是社會福利最大化，而企業(yè)則從理性經(jīng)濟人的角度出發(fā)，追求個人利益的最大化。

公權力與企業(yè)之間的信息不對稱和利益沖突，使得兩者處于一種動態(tài)的博弈狀態(tài)。一旦監(jiān)管制度失靈，企業(yè)的違法成本就會降低，在利益最大化的驅動下企業(yè)將與法律背道而馳，消費者的權利將得不到保護。而政府監(jiān)管部門由于信息的不對稱，監(jiān)管成本很高而且效果甚微。企業(yè)內部舉報人的存在可以彌補信息的不對稱，幫助政府部門進行監(jiān)管。“吹哨人”的存在一方面降低了政府的監(jiān)管成本，另一方面增加了企業(yè)的違法成本，對不遵紀守法的企業(yè)有很大威懾力。本文通過在監(jiān)管部門和企業(yè)之間的博弈中增加“吹哨人”前后的比較，分析了企業(yè)內部舉報人制度的必要性和有用性。

一、企業(yè)內部舉報人制度的博弈模型的建立

（一）基本假設

1.政府監(jiān)管部門

作為行業(yè)的監(jiān)管部門，其存在的意義在于監(jiān)督和檢查企業(yè)在生產經(jīng)營中的行為，對已經(jīng)出現(xiàn)的違法行為進行查處，對可能出現(xiàn)的違法行為進行預防。保護消費者的合法權利，使社會福利達到最大化。為了進行博弈分析假設如下：

（1）監(jiān)管部門的收益為Q1，該收益就是企業(yè)為消費者提供的社會效益。

（2）監(jiān)管部門進行執(zhí)法檢查的成本為C1，假設無論是否檢查到違法行為，也不管運用了何種檢查方法。只要部門存在并運行就會存在這樣一個平均成本。

（3）如果有舉報人的參與，監(jiān)管部門接到舉報后進行檢查的成本為C2。而檢查到違法行為時，政府將對企業(yè)進行處罰M。

（4）沒有檢查出企業(yè)存在的違法行為時，將會出現(xiàn)一個社會損失L。這種損失不包括檢查成本，主要是指公共財產和公民的身體健康等損失。

（5）對于監(jiān)管部門來說，檢查因方法的選擇和腐敗等原因不能全面進行，對企業(yè)進行檢查與否存在一個概率，假設為θ。

2.各行各業(yè)的所有企業(yè)

作為為社會公眾提供服務的企業(yè)，在經(jīng)濟人的前提下，企業(yè)的目的是追求自身利益的最大化。由于政府監(jiān)管的存在，企業(yè)在違法行為的選擇上將有所顧忌，即違法成本與收益的權衡。為了進行博弈分析假設如下：

（1）無論監(jiān)管制度是否存在，制度質量的好壞，都會有違法行為的存在，這種存在的概率就是企業(yè)進行違法行為的可能性，假設為α。

（2）企業(yè)進行合法行為的運營成本為Ch。

（3）企業(yè)進行違法行為的運營成本為Cw。

（4）企業(yè)的運營行為外界只能看到表面，其內部操作的合法性很難識別。在這種情況下，消費者很難分辨產品好壞，因此支付的價格都是P。

3.企業(yè)內部舉報人

作為企業(yè)行為監(jiān)管的“吹哨人”，是否進行舉報受很多因素的影響。如自身的法律意識和社會責任感、經(jīng)濟條件、安全因素等。為了進行博弈分析假設如下：

（1）無論企業(yè)內部舉報人制度是否健全，都會有舉報和不舉報兩種選擇，這種舉報的概率我們假設為β。

（2）站在政府監(jiān)管角度來看，在加入企業(yè)內部舉報人制度以后，政府會增加一個獎勵成本，同時也會增加一個查處成功的收益。從社會福利最大化的利益出發(fā)，就是進行了一次社會利益的重新分配，對社會整體利益沒有影響。所以在政府和企業(yè)之間的博弈中我們不考慮這部分的成本和收益。

（二）企業(yè)內部舉報人制度的博弈模型建立

公權力和企業(yè)之間一直存在著動態(tài)的博弈，即企業(yè)在博弈中不斷尋找監(jiān)管漏洞，規(guī)避法律甚至不惜違法來追求利益最大化；政府監(jiān)管部門在博弈中不斷發(fā)現(xiàn)問題，通過法律的調整和完善規(guī)制企業(yè)行為。在這一過程中，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，政府不斷處在劣勢地位。監(jiān)管制度的失靈，使得政府在不斷呼喚“吹哨人”。“吹哨人”，也就是神秘的內部人士的爆料，這些知情人發(fā)現(xiàn)問題，吹響哨聲，大幅度地降低行政監(jiān)察成本，能夠制止問題的發(fā)生，對不遵紀守法的企業(yè)有很大威懾力［2］。“吹哨人制度”的法理在于：不管舉報人主觀上出于何種動機，或者為了達到何種目的，只要舉報的內容屬實，其結果在客觀上有利于社會大眾，維持社會公正，就理應得到法律的保護。

我們通過引入“吹哨人”前后博弈模型的比較分析，來探究企業(yè)內部舉報人制度存在的必要性和有用性。

1.不存在“吹哨人”的博弈模型

在沒有“吹哨人”參與監(jiān)管的情況下，博弈的參與者只有監(jiān)管部門和企業(yè)兩方。他們的行動順序是有先后的，一定是企業(yè)的行為在先，監(jiān)管部門的行動在后。對于企業(yè)來說，存在兩個行為選擇：守法和違法。最終的選擇受很多因素的影響，上文提到用α來表示這種不確定性。即守法的概率為α，違法的概率就為1-α。對于監(jiān)管部門來說，也存在兩個行為選擇：檢查和不檢查。同樣受諸多因素影響有一個不確定的概率存在，假設檢查的概率為θ，不檢查的概率就為1-θ。雙方的博弈有四個策略集，企業(yè)守法的收益為P-Ch，企業(yè)守法監(jiān)管部門檢查的收益為Q1-C1，企業(yè)守法監(jiān)管部門不檢查的收益為Q1；企業(yè)不守法監(jiān)管部門檢查時，企業(yè)收益為-M-Cw，監(jiān)管部門收益為M-C1，企業(yè)不守法監(jiān)管部門不檢查時，企業(yè)收益為P-Cw，監(jiān)管部門收益為-L。

根據(jù)上述分析，我們可以得到一個博弈支付矩陣，如下圖所示：

2.引入“吹哨人”的博弈模型

引入“吹哨人”后，博弈的參與者變成了三個，但主要的博弈方仍然是監(jiān)管部門和企業(yè)，“吹哨人”只是在舉報時，致使監(jiān)管部門的檢查概率為1。假設“吹哨人”只是在企業(yè)違法時選擇是否舉報，舉報的概率為β，不舉報的概率為1-β。因為舉報人的參與使監(jiān)管部門的檢查成本明顯降低，即C2＜C1。則監(jiān)管部門的收益為M-C2。其他情況下，即舉報人不參與博弈時，原博弈沒有發(fā)生變化。

根據(jù)上述分析，我們需改變企業(yè)不守法后的行動集，對于這樣的博弈模型，我們只能運用博弈樹來進行表示，如下圖所示：

二、企業(yè)內部舉報人制度的博弈分析

（一）原博弈模型分析

對于企業(yè)來說，他們追求的是個人利益最大化。實際經(jīng)驗告訴我們，利益的最大化與監(jiān)管部門的檢查概率有關，那么究竟有怎樣的關系，可以根據(jù)分析得出結論。我們以期望值U1代表企業(yè)在博弈中的利益，根據(jù)貝葉斯法則，企業(yè)的期望值U1=α（P-Ch）+（1-α）θ（-M-Cw）+（1-α）（1-θ）（P-Cw）。期望U1的最大值，通過一階求導可以得出。即=Cw-Ch+θ(M+P)=0，解得θ=時，U1的值最大。

對于監(jiān)管部門來說，他們追求的是社會福利最大化。這種利益的最大化與企業(yè)的守法概率有關，我們同樣可以根據(jù)分析得出結論。設U2表示監(jiān)管部門在博弈中的利益，則U2=θα（Q1-C1）+θ (1-α)(M-C1)+(1-θ)αQ1+(1-θ) (1-α)-L對其進行一階求導。即=(1-α)(M+L)-C1=0，解

得α=1-時，U2的值最大。

通過上述分析，我們得出博弈模型的均衡解為：

從均衡解中，我們可以得出以下結論：（1）企業(yè)守法的概率與政府監(jiān)管部門的監(jiān)管成本成反比。即政府的監(jiān)管成本越低，企業(yè)越守法。從實踐中我們不難發(fā)現(xiàn)這種情況發(fā)生的原因，一方面，政府的監(jiān)管成本越高說明監(jiān)管難度越大，企業(yè)就越有機會為了自身利益鋌而走險，觸犯法律；另一方面，政府監(jiān)管難度增大，監(jiān)管效果甚微，政府的投入沒有起到應有的效果，一旦其他地方需要資源投入，政府就會縮減監(jiān)管成本，讓不法企業(yè)有機可乘。（2）企業(yè)守法的概率與政府監(jiān)管部門的處罰金M同社會損失L之和成正比。社會損失受諸多因素影響很難估量，但監(jiān)管部門的處罰力度可以調節(jié)。監(jiān)管部門可以通過加大處罰力度來遏制企業(yè)的違法行為，但是這種力度的大小還有待進一步討論，不是越高越好。實踐中可以看出，有些不法企業(yè)為了一己私欲罔顧法紀，根本不在乎罰金多少，相反，罰金越高他們越犯險。（3）監(jiān)管部門執(zhí)法檢查的概率與企業(yè)違法行為所增加的額外收益成正比。即Ch-Cw＞0時，企業(yè)才會犯險進行違法行為，因為小于0時，不論監(jiān)管部門檢查與否，企業(yè)都不會進行違法行為。而這種額外收益越高，政府越應該加大檢查力度。從實踐中可以看出，越是利潤率高的行業(yè)越容易出現(xiàn)違法行為，因此對于這些高利潤率行業(yè)中的企業(yè)，政府應該增加檢查概率。

（二）對修正后的博弈模型分析

引入“吹哨人”后，博弈模型的（違法，檢查）行動集發(fā)生了變化，我們假設舉報人舉報的企業(yè)違法行為都是真實存在的。對政府來說監(jiān)管成本就會大幅降低，但作為理性經(jīng)濟人的舉報人也需要激勵才會進行舉報。究竟舉報概率β與什么因素有關，我們進行分析來得出結論。對修正后的博弈模型，我們設企業(yè)的期望收益為U1’，政府監(jiān)管部門的期望收益為U2’。根據(jù)貝葉斯法則，分別對U1’、U2’進行一階求導。過程如下：

探究政府監(jiān)管部門與舉報人之間的關系，對U2’進行一階求導，即：

從對U2’的求導我們可以看出，是一個恒大于0的，因此U2’對β為單調增函數(shù)。也就是說，政府監(jiān)管部門的收益隨著β的增加而增加。同樣可以證明原博弈模型中減少政府監(jiān)管成本會減少企業(yè)違法行為發(fā)生概率的事實。

對于企業(yè)來說，舉報人的介入又會對他們有什么樣的影響那。在U1’中，我們假設β不斷增大，當β趨近于1的時候，U1’=α (P-Ch)+(1-α)(-M-Cw),整理后得 U1’=α（P+M+Cw-Ch）-(M+Cw).我們可以看出，當P+M+Cw-Ch＞0時，U1’與α成正比。實踐中，P+M+Cw-Ch一定是大于0的，所以在“吹哨人”參與下企業(yè)越守法收益越高。

（三）博弈模型修正前后的比較分析

1.對企業(yè)而言

當博弈模型加入“吹哨人”之后，在企業(yè)收益U1’中產品價格和守法成本是不變的，違法成本越高企業(yè)收益越低。Cw的影響因素在沒有舉報人參與時，主要是外形包裝和欺瞞不知情外部人的成本。在有舉報人參與下，又增加了提防知情內部人的成本。而這種成本是非常巨大的，很可能高出了守法生產的成本。在成本—收益的比較下，守法生產成為企業(yè)的必然選擇。當然這種理想的監(jiān)管機制建立在舉報人制度健全的前提下，如何建立健全舉報人制度應該是現(xiàn)階段研究的主要問題。

2.對監(jiān)管部門而言

引入“吹哨人”之后，監(jiān)管部門的收益會有明顯的變化，從修正后的博弈模型中我們可以看出，舉報人參與和舉報人不參與監(jiān)管部門檢查的支付結果中，企業(yè)的收益是相同的，都是-M-Cw。但是監(jiān)管部門的收益卻從M-C1下降到了M-C2，因為C2明顯低于C1，所以監(jiān)管部門的收益得到了提高。由此我們可以得出結論，“吹哨人”參與到監(jiān)管中后，政府監(jiān)管部門的收益會增加，這種增加的明顯程度會隨舉報人參與概率β的增加而提高。

三、結論

舉報人制度的建立能夠緩解行政執(zhí)法資源的不足，吸引社會力量參與企業(yè)內部的產品安全監(jiān)管。在歐美很多國家都立法建有“吹哨人制度”。這些神秘的內部人士通過爆料發(fā)現(xiàn)企業(yè)內部問題，“吹響哨聲”、大幅度地降低行政監(jiān)察成本，能夠制止企業(yè)違法行為的發(fā)生，對不遵紀守法的企業(yè)有很大威懾力。“吹哨人制度”的法理在于：不管舉報人主觀上出于何種動機，或者為了達到何種目的，只要舉報的內容屬實，其結果在客觀上有利于社會大眾，維持社會公正，就理應得到法律的保護。希望我們也能盡早建立相關制度，保護內部監(jiān)督者的利益，從而避免“舉報困境”再次發(fā)生［3］。

但在我國國內立法中：從法律條文上來講，公民行使舉報權利是受到法律保護的，但從實施的效果看情況遠不理想，僅僅起到了宣言的作用。從政治主張上表明了“保護公民舉報權利”的態(tài)度，但遠遠沒有促進、維護和規(guī)范舉報人制度實行的作用［4］。和國外成熟的舉報人制度相比，我國的舉報人制度還處在發(fā)展的初期階段，如何建立健全舉報人制度是當前亟待解決的問題。筆者認為，首先要肯定舉報人在政府監(jiān)管中的作用和地位，這是舉報人進行內部監(jiān)督的前提和法律保障。從全文的分析中我們能夠看出，舉報人在政府與企業(yè)監(jiān)管中發(fā)揮的作用，這種重要的作用證明了舉報人制度存在的必要性和有用性。但舉報人參與政府監(jiān)管概率的影響因素沒有具體給出，這是本文的不足之處。希望可以在今后的研究中得到結論。

［1］劉海龍.關于“政府打假”研究的文獻綜述［J］.市場周刊，2005，（7）.

［2］法之.國外的舉報人制度［J］.讀者之頁，2006，（8）.

［3］錢兆成.舉報需要“吹哨人”制度［EB/OL］.http://www. jfdaily.com/pl/zxpl/201409/t20140918_783150.htm l，2014-09-18.

［4］楊鐵虎.試論我國舉報人保護制度的缺陷［EB/OL］.http: //news.163.com/10/0613/05/691KU 5LS000146BC_2. htm l，2010-06-13.

［責任編輯：劉曉慧］

DF922.29

：A

：1008-7966（2015）03-0068-03

2014-12-15

解金娜(1991-),女,黑龍江鶴崗人,2013級市場經(jīng)濟法學專業(yè)碩士研究生。