蘇聯(lián)檢察制度的回顧及對當今改革的啟示

陳澤宇，韓 欣

（西南政法大學刑事偵查學院，重慶 401120）

黨的十八屆三中、四中全會的勝利召開開啟了我國全面深化改革和全面推進依法治國的新時代。司法體制改革是全面深化改革的重要組成部分，也是加快建設社會主義法治國家的重要保障。“建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”[1]黨中央的這一論斷對改革包括檢察制度在內(nèi)的司法制度提出了方向與目標。完善作為司法制度重要組成部分的檢察制度，既需要認真總結(jié)分析我國檢察制度運行中的經(jīng)驗及不足之處，也需要大膽吸收與借鑒古今中外檢察制度史中的優(yōu)秀成果。

新中國成立以后，檢察制度全面向蘇聯(lián)學習，建立了與蘇聯(lián)相類似的國家檢察制度。隨著蘇聯(lián)的解體以及我國改革開放的進一步推動，蘇聯(lián)檢察制度成為我國理論界中的“棄兒”，成為一種制度落后的代名詞。然而，制度間的聯(lián)系及其淵源是不會輕易割斷的，蘇聯(lián)檢察制度對我國檢察制度的影響一直存在著。因此，在深化司法體制改革的大背景下，有必要把視角重新投放在蘇聯(lián)檢察制度中，重新審視蘇聯(lián)檢察制度，找尋其中的合理內(nèi)核，為新一輪的檢察制度改革提供有益的理論資源支撐。

一、沙俄時期檢察制度略探

任何一項國家制度都不是憑空產(chǎn)生的。一項新制度總是在繼承和借鑒既有制度中的科學合理內(nèi)容的基礎上產(chǎn)生的，檢察制度也概莫能外。蘇聯(lián)檢察制度的制定、完善與運行都深受其歷史上的檢察制度的影響。因此，要全面理解蘇聯(lián)的檢察制度，有必要探究其歷史上的檢察制度。

（一）彼得大帝時期的檢察制度

俄羅斯民族起源于今天烏克蘭境內(nèi)第聶伯河沿岸東斯拉夫人的“羅斯”部落。俄羅斯民族歷經(jīng)滄桑，直到18世紀初，彼得大帝的改革才使俄國走向繁榮。

彼得大帝在司法領域進行了重要改革，特別是設立的督察官制度即后來的沙俄檢察長制度可以看成是俄國檢察制度的開端。此時檢察制度最突出的特征就是貫徹皇帝旨意、監(jiān)督百官。督察官在權力隸屬上位列國家最高行政機構元老院之下，其職能是秘密監(jiān)視各種公務，察訪冤獄，監(jiān)視國庫收支，等等。這與我國古代的御史監(jiān)察制度有很大相似性，但是沙俄督察官權力更大，用1722年沙俄總檢察長自己的話說“做君主的耳目和國家事務方面的代言人”[2]。可見其監(jiān)督范圍和權力之大。

這一時期的檢察制度在保障官員工作質(zhì)量，促進國家振興方面發(fā)揮了非常重要作用。但隨著沙俄總檢察長監(jiān)督權力的擴大，再加上缺乏有效的監(jiān)督制度，就出現(xiàn)了“可以監(jiān)視法庭，有想告發(fā)誰就告發(fā)誰，想要毀壞誰的名譽就毀壞誰的名譽的自由”[3]362，甚至其權力擴張到可以終止元老院的決定的地步。

（二）亞歷山大二世時期的檢察制度

19世紀中葉，俄國亞歷山大二世皇帝進行了著名的農(nóng)奴制改革，并大規(guī)模學習西歐。隨著國家和社會生活一系列的變革，檢察制度也發(fā)生了變化。檢察長成為司法部長，不再享有一般監(jiān)督的職能，僅僅成為國家公訴人和刑事訴訟監(jiān)督人。當時沙俄一位總檢察長也就是司法部長是這樣描述檢察官的：“檢察官是一切刑事案件的公訴人，并應在各個審級法院中以國家代表和法律代表的資格主持一切刑事案件。檢察官的這種告訴活動，在成為他們職務的主要對象后，就沒有任何可能去執(zhí)行檢察機關所擔負的監(jiān)督各行政機關是否正確處理事務了。”[3]365這段話表明，此時的檢察官主要承擔著國家公訴職能，其一般監(jiān)督的職能被弱化，甚至在某些方面已經(jīng)取消。

由于此時的俄國實際上是帶有嚴重封建殘余的君主制資本主義國家，檢察制度也帶有嚴重沙皇色彩和意志，很多職能無法貫徹實行甚至嚴重違反法治的基本要求。盡管如此，沙俄時期檢察制度所確立的一般監(jiān)督以及國家公訴的職能仍具有重要的進步意義。其不僅影響了蘇聯(lián)時期的檢察制度，同時也對后來的俄羅斯等國的檢察制度產(chǎn)生了重要而深遠影響。

二、蘇聯(lián)檢察制度確立與發(fā)展

1917年，俄國爆發(fā)了十月革命。布爾什維克黨領導俄國人民開始重新設計包括檢察制度在內(nèi)的各項國家制度。值得一提得是，檢察制度的設計似乎更加得到革命領袖的重視。究其原因，可能是有深厚法學素養(yǎng)的列寧清楚地認識到了沙俄檢察制度中存在的弊端，同時，作為革命者，亦認識到舊檢察制度中存在的反動性是新政權鞏固與確立的障礙要素。

（一）革命勝利初期的檢察制度

十月革命勝利后，俄國并不太平，新生的政權組織遭到了外國的干涉和國內(nèi)反對派的武裝打擊。此時克格勃的前身——全俄肅反委員會成立。它在很大程度上行使了偵查、起訴、審判機關的職能。該委員會的職能帶有明顯的糾問式訴訟模式的色彩，對鞏固新生的革命政權具有重要作用，但在暴風驟雨般、摧枯拉朽式的革命形勢中也不可避免地存在著侵犯人權的情形。

革命勝利初期檢察制度還有彈劾式訴訟模式也就是控訴式訴訟模式的影子。例如當時中央法令規(guī)定，凡是享有公民權利的、未喪失名譽的男女公民，都可以擔任控訴人或辯護人，甚至成立了社會控訴人協(xié)會負責向革命法庭起訴。

這一時期，蘇俄檢察制度處于一個較為混亂的階段，行使檢察職能的機構很多，沒有一個統(tǒng)一且獨立的檢察機關。

（二）列寧主導設計的檢察制度

1920年底，蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭結(jié)束。蘇聯(lián)進入了戰(zhàn)后恢復和發(fā)展時期。以列寧為首的布爾什維克黨開始了在落后國家建立新興的、統(tǒng)一的制度設計工作，這其中就包括檢察制度。

基于法制對國家的重要性的認識，列寧非常重視包括檢察制度在內(nèi)的法律制度建設。對此列寧說過：“我們的政權愈鞏固，民事流轉(zhuǎn)愈發(fā)展，就愈加迫切需要提出實施更多的革命法制的堅決口號，就愈加需要縮小那些回答陰謀者任何抗擊的機關的活動范圍。”[3]380基于此，1921年全俄肅反委員會將審判權交給法院，1922年蘇聯(lián)檢察院成立。

列寧認為在社會主義條件下法制有著巨大作用。強調(diào)社會主義法律不僅規(guī)定了工人階級和全體勞動者有利的社會關系，而且是解決社會發(fā)展任務的重要手段。法律能否推動社會發(fā)展，在很大程度上取決于準確統(tǒng)一地執(zhí)行法律。“法律如果不認真地執(zhí)行,很可能完全變成兒戲而得到完全相反的結(jié)果。”[4]365列寧強調(diào)，要保證法律正確執(zhí)行，第一要依靠對執(zhí)行法律的監(jiān)督。第二對不執(zhí)行法律的行為的懲罰。只有通過對違法的監(jiān)督才談得上懲罰，這就需要一個嶄新的國家機關承擔極端重要的監(jiān)督職能，檢察機關應運而生。

列寧認為必須建立從中央到地方高度獨立并垂直領導的檢察機關，并且各級檢察長享有廣泛的一般監(jiān)督權，蘇聯(lián)最高檢察長行使蘇維埃最高監(jiān)督權。由于當時很多人出于地方利益的考量并不贊同列寧的提法，他們贊成地方權力機關與中央檢察機關的雙重領導。列寧在其著名的《關于“雙重”領導和法制》一文中，詳盡地論述了檢察院的領導關系和職權范圍。

在這篇文章中，列寧經(jīng)過思考提出了以下重要觀點：第一，社會主義國家法制必須統(tǒng)一；第二，保證法制統(tǒng)一必須有專門的法律監(jiān)督機關；第三，檢察權不隸屬于行政權，兩者分開；第四，檢察機關采取自上而下的集中領導，不受地方權力機關和行政機關的控制；第五、檢察長對國家機關、組織和個人進行一般監(jiān)督的權力，使其準確統(tǒng)一執(zhí)行法律。列寧旗幟鮮明地指出，“檢察機關和任何行政機關不同，它絲毫沒有行政權，對任何行政問題都沒有表決權，檢察長的唯一職權和必須做的事情只是一件：監(jiān)視整個共和國對法制有真正的了解，不管任何地方的差別和不受任何地方的影響。檢察長的責任是使任何地方政權的任何決定都與法律不發(fā)生抵觸”[4]325。

在列寧的法律監(jiān)督思想的指導下，蘇俄先后通過了《檢察監(jiān)督條例》、《蘇俄刑事訴訟法》，此后各個加盟共和國都仿照此法。1924年通過的《蘇維埃社會主義國家聯(lián)盟憲法》中正式確立蘇聯(lián)檢察制度。

三、蘇聯(lián)檢察制度特點與存在的問題

（一）蘇聯(lián)檢察制度的特點

1922年《俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國檢察機關條例》中規(guī)定檢察機關職權有：1.以對犯罪人追究刑事責任，對違法決議提出抗議的方式，代表國家對一切政權機關、經(jīng)濟機關、社會團體、私人組織以及私人的行為是否合法實行監(jiān)督；2.直接監(jiān)督偵查機關和調(diào)查機關在揭發(fā)犯罪方面的工作，并直接監(jiān)督國家政治保衛(wèi)局各機關的活動；3.在法庭上支持控訴；4.監(jiān)督對犯罪人的羈押是否正當。

從上述規(guī)定可以看出，蘇聯(lián)檢察機關是實行刑事、民事、行政訴訟活動全面檢察法律監(jiān)督的國家機關，其職權比封建主義檢察制度、資本主義檢察制度的職權范圍都大得多。此后雖然蘇聯(lián)法律歷經(jīng)多次修改，但檢察機關職權沒有突破該條例的基本規(guī)定。

透過上述職權，我們可以看出蘇聯(lián)檢察制度的特點：一是檢察機關直接隸屬于國家權力機關，同政府、法院處于平等地位；二是檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關；三是檢察機關依法獨立行使檢察權，檢察機關實行一長制的垂直領導；四是檢察機關行使一般違法檢察法律監(jiān)督權和司法檢察法律監(jiān)督權。

其最突出特點基本上可以概括為檢察一體原則、一長制原則和一般監(jiān)督權。

所謂檢察一體原則表現(xiàn)為每一個檢察長都有權親自執(zhí)行任何一種檢察職能，每一個上級檢察長都有權執(zhí)行其下屬任一檢察長的職能。所有檢察長都被視為一個統(tǒng)一的機關，每個檢察長只不過是這個統(tǒng)一機關的代表而已。

所謂一長制就是指檢察機關內(nèi)部一切決定都是以檢察長的命令作出的。檢察長有著重要權力和職責。

至于一般監(jiān)督權也是蘇聯(lián)檢察制度最大特色，直接繼承列寧思想，即檢察長代表國家對一切政權機關、經(jīng)濟機關、社會團體、私人組織以及私人的行為是否合法，實行監(jiān)督。蘇聯(lián)總檢察長實施時就稱之為最高法律監(jiān)督。

（二）存在的問題

根據(jù)上面的論述，我們認為蘇聯(lián)檢察制度主要存在以下幾個問題：

第一，檢察長權力過大，難以制約。前文已經(jīng)提到早在彼得大帝時期就存在督察官權力過大，導致法制破壞的問題。蘇聯(lián)各級檢察長也存在這個問題，盡管法律規(guī)定檢察長要接受黨的領導和群眾監(jiān)督，而實際上往往無法真正做到。法律規(guī)定檢察機關其他人員如果認為檢察長的命令不正確或違法可以向上級檢察長報告、予以糾正。然而蘇聯(lián)后期高度集中的體制帶來的嚴重的行政級別觀念和官僚作風，使得此項規(guī)定流于一紙空文。

第二，一般監(jiān)督難以做到。蘇聯(lián)法律規(guī)定檢察長對于一切國家機關和個人行為是否合法進行監(jiān)督。這就存在如何發(fā)現(xiàn)違法行為這樣一個問題，也就是說缺乏一個違法行為能夠及時被發(fā)現(xiàn)的配套制度。而蘇聯(lián)恰恰缺乏這樣一個制度而使得監(jiān)督難以落實。

第三，由于蘇聯(lián)時期個人專斷風盛行，蘇聯(lián)總檢察長容易執(zhí)行領導人特別是最高領導人的意志而不是法律。此時法制也就被破壞殆盡了，更談不上監(jiān)督法律。在20世紀30年代的大清洗運動中，蘇聯(lián)總檢察長維辛斯基嚴格執(zhí)行最高領導人的錯誤意志，從而產(chǎn)生了大量冤假錯案。

四、蘇聯(lián)檢察制度對當今檢察制度改革的啟示

蘇聯(lián)檢察制度對我國影響深遠，隨著蘇聯(lián)的解體，很多人主張要全面消除蘇聯(lián)檢察制度對我國的影響。我們認為這種主張是極其不符合實際的。雖然蘇聯(lián)檢察制度的實際運行并沒有完全按照革命導師列寧的最初設想，甚至蘇聯(lián)后期的檢察制度在一定程度上完全背離了最初的制度設計初衷。然而這并不能說明蘇聯(lián)檢察制度中不存在合理內(nèi)核，蘇聯(lián)檢察制度中存在的科學性、合理性成分以及與社會意識形態(tài)相協(xié)調(diào)一致的具體制度設計仍然是我們進行新一輪檢察制度改革的重要參考。

第一，繼續(xù)鞏固和強化檢察機關的法律監(jiān)督地位，進一步加強其法律監(jiān)督權。我國《憲法》規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關。當前我國處在全面深化改革的重要時期，各地方各部門都在充分發(fā)揮主觀能動性的基礎上謀改革、促發(fā)展，但是法制必須是統(tǒng)一的、權威的。在整個改革過程中，都要高度重視運用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領和推動作用。法治的規(guī)范有序運行需要一個強有力的法律監(jiān)督機關來推動實現(xiàn)。為此要繼續(xù)強化檢察機關的法律監(jiān)督職能，為法律監(jiān)督職能的實現(xiàn)創(chuàng)造良好的社會條件，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴和權威。

第二，進一步加強檢察一體化建設。更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保障檢察機關獨立行使檢察權。垂直管理是保證檢察機關獨立行使職權，避免地方干涉檢察機關獨立履職的有效方式之一。按照中央與最高檢的部署，有序推動省以下檢察機關垂直管理體制機制建設，為檢察機關獨立履職創(chuàng)造良好的體制機制保障。同時要克服蘇聯(lián)檢察機關權力過大所帶來的弊端，探索垂直管理體制下如何對檢察機關實現(xiàn)有效的監(jiān)督。創(chuàng)新國家權力機關在新形勢下對檢察機關實現(xiàn)有效監(jiān)督的新方式、新方法，拓寬人大代表監(jiān)督制約檢察機關的渠道，強化檢察機關內(nèi)部的自我約束監(jiān)督，強化人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用，為人民監(jiān)督員依法履職創(chuàng)造必要的社會條件，防止對檢察機關監(jiān)督缺失、缺位等問題的出現(xiàn)。

第三，在條件和制度具備的情況下，探索實行符合我國國情的一般監(jiān)督制度。囿于客觀條件不成熟和制度不配套，蘇聯(lián)無法更好地將一般監(jiān)督制度執(zhí)行到位。隨著信息技術的不斷發(fā)展以及信息化社會的到來，檢察機關應進一步拓展發(fā)現(xiàn)違法行為、命令、決定的渠道，特別是要強化對各級黨委政府及其主要領導人的命令、行為進行監(jiān)督，預防、揭露、消除違法行為，促使其依法執(zhí)政、依法行政。可能涉及犯罪的，應及時開展職務犯罪偵查，追究刑事責任。

第四，在完善監(jiān)督制約和嚴格選拔制度的基礎上，賦予檢察長更大的權力。要嚴格檢察官特別是檢察長的選拔制度，檢察長應該是忠誠法律、公平正義的完美化身，應該是肩扛公正天平、手持正義之劍的形象，檢察長依法行使職權是建立健全檢察官責任制的要求。在賦予檢察長更大權力的同時，要注意實現(xiàn)權、責、利的統(tǒng)一。賦予檢察長更大監(jiān)督權力的同時，也要探索建立針對檢察長的監(jiān)督制約機制，防止出現(xiàn)蘇聯(lián)式的檢察長權力一枝獨大的權力模式。

黨的十八屆四中全會指出：“完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。”“檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正。”[1]這些論斷對檢察制度的改革提供了方向指引。為了有效推動改革，我們需要認真學習包括蘇聯(lián)在內(nèi)的所有古今中外檢察制度的經(jīng)驗和教訓，克服現(xiàn)行檢察工作中存在的制度性弊端，為促進法律正確實施、維護公民和法人合法權益、維護社會公平正義、維護社會和諧穩(wěn)定、建設法治中國貢獻力量。

[1]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/O L].http://www.sn.xinhuanet.com/2013-11/16/c_118166672.htm，2015-03-02.

[2]李強,王勝利.對我國法律監(jiān)督制度的新解讀[J].中國刑事法雜志，2011，（10）.

[3]曾憲義.檢察制度史略[M].北京：中國檢察出版社，1992：362.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集（第 37卷）[M].北京：人民出版社，1986：365.