思想政治教育原始發生問題再探——兼與周軍虎、何祥林同志再商榷

王升臻，李俊奎

（1.河南理工大學 馬克思主義學院，河南 焦作454000；2.南京理工大學馬克思主義教學研究部，江蘇 南京 210094）

思想政治教育原始發生是思想政治教育學的元問題。《思想教育研究》于2014年第12期發表周軍虎、何祥林同志的《關于思想政治教育原始發生問題再思考的思考——兼與李俊奎教授商榷》一文（以下簡稱“周文”），對筆者在《思想教育研究》2014年第6期發表的《關于思想政治教育原始發生問題的再思考——兼與華中師范大學何祥林教授商榷》一文中的觀點，提出了一些質疑。有鑒于此，本文在對思想政治教育原始發生問題爭論的背景以及雙方的分歧進行簡要梳理的基礎上，對“周文”的質疑，提出一些看法，兼與周軍虎、何祥林同志商榷，并求教于學界同仁。

一、關于思想政治教育原始發生商榷的背景

自20世紀80年代思想政治教育學建立以來，思想政治教育原始發生問題就一直存在著兩種不同的觀點，但一直未引起學界的足夠重視。20世紀末和21世紀初，較有影響的兩本思想政治教育學教材就曾提出各自不同的觀點，如張耀燦、陳萬柏主編的面向21世紀課程教材《思想政治教育學原理》指出，“思想政治教育是人類社會實踐的一種重要方面。自階級形成和國家產生以來，這項實踐活動就是一種客觀存在。”[1](p1)而王禮湛、余瀟楓主編的《思想政治教育學》教材則指出，“思想政治教育產生和發展的歷史是和人類形成和發展的歷史相一致。自從原始社會形成之時起，同時也就有了原始形態的思想政治教育。”[2](p58)但兩本教材都沒有對這一命題作進一步的論證。

2003年，筆者在華中師范大學政法學院師從陳萬柏教授攻讀碩士研究生期間，在一次讀書報告會上，曾向陳萬柏教授請教過原始社會有沒有思想政治教育的問題。但限于能力有限，筆者沒有撰文探討。但自那時以來，就一直關注這個問題。

2006年，張耀燦在給趙康太、李英華主編的《中國傳統思想政治教育理論史》一書的序言中提出，“如果從階級社會再往前追溯，在原始社會里，雖然尚未出現私有制、階級和國家，當然就沒有政治教育，但是，卻不能說原始社會沒有思想教育、道德教育。事實上，從本源性看，思想教育、道德教育是人類社會自動物界獨立出來就一直伴隨著人類，成為人類文明進化、社會進步、人的發展不可或缺的一個重要條件。”[3](p1)在這里，張耀燦認為，原始社會沒有私有制、階級和國家，所以就沒有政治教育，自然就不會有思想政治教育的原始發生。應該說，這可以看作是他對原始社會為什么沒有思想政治教育的一種闡述。但他并沒有因此而否認原始社會思想道德教育與階級社會思想政治教育之間存在某些共同的東西。他說，人類社會在“進入階級社會以后，思想道德教育不僅加進了政治教育的內容，而且，政治教育還成為思想道德教育的主導成分，在其中起著主導作用。這樣背景下，有的同志便又只看到思想政治教育的階級性、政治性、意識形態性這一面，卻看不到思想政治教育也有全人類性、共同性、非意識形態性的一面。事實上，思想政治教育既然是各個社會形態、各個國家普遍存在的客觀現象，那么，不僅在思想教育方法上會有一定的繼承性、共同性，而且在思想教育的內容上也會有一定的繼承性、共同性的東西。”[3](p1)

2008年11月，“全國思想政治教育創新與發展”論壇在武漢大學召開。在此次研討會上，張澍軍在借鑒劉德厚《廣義政治論》中有關政治觀點的基礎上，提出既然政治發端于人類生活的公共領域，它的根基在于規范、調節整合人們之間的利益。那么，人類社會思想政治教育的歷史應該是伴隨人類社會歷史發展的始終，換言之，思想政治教育原始發生于原始社會。

至此，有關思想政治教育原始發生的論爭已漸露頭角，而最初爭論的關鍵在于原始社會有沒有政治。

2009年，楊威在《思想政治教育發生論》一書中提出，用“回溯法”來研究思想政治教育的歷史起點。他認為，思想政治教育的內涵、本質及將階級的產生作為思想政治教育的歷史起點有利于我們對思想政治教育的發生進行歷史考察等因素，可以作為確定思想政治教育發生的歷史起點的依據。[4](p61-63)

2011年，張耀燦撰文重申，雖然原始社會尚未出現階級，沒有政治教育，但卻有樸素的思想道德教育。他指出，“進入階級社會后，思想道德教育融入了階級性、強化了政治主導，成為思想政治教育，而作為優化、提升人的生存發展方式的根源本質、共同本質仍然存在。”[5]在這里張耀燦仍然堅持原始社會沒有思想政治教育的觀點，但卻承認原始社會思想道德教育與階級社會思想政治教育之間有著根源性的共同本質。

2012年，筆者受張澍軍的啟發，在研讀劉德厚《廣義政治論》、摩爾根《古代社會》、恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的基礎上，撰寫了《“廣義政治”視野下思想政治教育歷史起點探究》一文，提出從“廣義政治”視角來看，政治與人類社會共始終，因此思想政治教育的歷史起點不是階級，而是人類社會的產生。[6]

自從筆者從廣義政治較為系統地論述了思想政治教育原始發生于原始社會以來，學界既有學者持相同觀點，如趙繼偉撰文指出，思想政治教育原始發生于原始社會，[7]也有學者撰文質疑。正是在此背景下，筆者與周軍虎、何祥林同志展開了一定的討論。

二、關于思想政治教育原始發生問題爭議的幾個焦點問題

經過了幾個回合的商榷，筆者認為，何祥林、周軍虎同志與筆者爭論的焦點主要集中在以下幾個方面：

（一）關于思想政治教育原始發生的內涵存有分歧。思想政治教育原始發生到底是一個事實問題，還是一個邏輯問題，雙方存有分歧。何祥林和周軍虎認為，“思想政治教育原始發生可分為思想政治教育的歷史發生和邏輯發生兩種，思想政治教育的歷史發生是指思想政治教育發生的具體的歷史時間狀況，這已不可考。思想政治教育的邏輯發生是指思想政治教育作為一項精神的社會實踐活動的開端即通過判斷推理來論證思想政治教育實踐活動發生的開端。”[8]他們認為，思想政治教育原始發生離我們現在很遙遠，我們缺少原始社會的事實，而我們“探討解決問題要從問題發生當時的‘實際’和‘客觀存在的事實’出發，我們現實的實際非彼時的實際，不能從此時的實際出發來探討彼時實際的問題。因此，從現實的社會人類學以及其他歷史文獻考古資料出發來探討思想政治教育原始發生就只能是邏輯判斷推理問題，而非事實問題。”[9]

對此觀點，筆者實在不敢茍同。思想政治教育原始發生是人類社會歷史發展過程中的客觀事實，它絕不是一個邏輯判斷問題。首先，何祥林、周軍虎對思想政治教育原始發生內涵的理解似乎存在問題。如他們認為，思想政治教育原始發生具體的歷史時間已不可考。這一觀點本身就值得商榷。只要他們不要求對思想政治教育原始發生具體到年、月、日，那么，大體時間是可考的，如原始社會初期、中期或末期。即使我們不能回到原始社會中去，但大量的歷史文獻可以佐證原始社會當時的歷史狀況。至于“周文”認為歷史文獻不是當時的實際，只是現在的實際。筆者認為，我們可以說這些歷史文獻不是當時直接的實際，卻是當時間接的實際，但絕不是現在的實際。其次，運用邏輯判斷推理研究思想政治教育原始發生并不意味著它就是邏輯判斷推理問題。運用邏輯判斷推理是人類所特有的能力，人類認識世界和改造世界都離不開邏輯判斷推理，但并不能因此就可以說我們所認識和改造世界的對象是否存在就成了邏輯判斷推理問題了，按此邏輯，所有歷史考古問題豈不是都成了邏輯判斷推理問題了。

可見，思想政治教育原始發生無疑是一個事實問題，它并不會因為我們在研究過程中使用邏輯判斷推理，就會成為一個邏輯判斷推理問題。正如楊威所指出的：“思想政治教育的發生研究不是指涉思想政治教育概念的淵源和歷史演變，而是作為一種歷史事實的思想政治教育的發生問題。”[4](p9)“周文”在文章末尾也說過，“思想政治教育原始發生是當時社會發展的歷史必然結果。”[9]因此，我們無論使用何種方法來研究思想政治教育原始發生，都不會改變它是一個事實問題。

（二）關于思想政治教育原始發生確認的依據。當前，學界的依據之一是“政治”發生的歷史時間。這也是筆者與周軍虎、何祥林同志爭論的焦點之一。他們在《思想教育研究》2014年第1期撰文指出，思想政治教育的原始發生與對政治內涵的理解有著直接的關系。他們雖然認可政治有廣義和狹義之分，但依然堅持思想政治教育原始發生于階級社會。[8]在筆者提出質疑之后，他們又撰文指出，“只有首先準確理解了思想政治教育中‘政治’二字涵義，我們才有探討的針對性和前提，才能真正理解何為思想政治教育。”[9]我們且不論他們這兩篇文章之間存在著前后矛盾，僅就思想政治教育中“政治”二字的涵義來說，如果真像“周文”所言專指階級政治，那其依據何在？對此，“周文”則解釋說，“從本學科的創立、發展至今，對比國外資本主義國家的公民教育，毫無疑問，思想政治教育也好，資本主義國家的公民教育也好，從根本上其內涵都堅持了‘階級政治’的立場（即‘狹義’政治）。”[9]“周文”從階級政治的視角出發，從階級社會思想政治教育的事實中歸納出思想政治教育中的“政治”是指階級政治。他們忘記了他們所要論證的正是為什么我們要從階級政治的視角出發，從階級社會開始來闡述思想政治教育。他們用從階級政治這一前提中得出的結論，來論證這一前提，而我們質疑的正是這一前提。

依據之二是思想政治教育的內涵和本質。思想政治教育的內涵與本質是否就是判斷思想政治教育原始發生的依據呢？周軍虎和何祥林同志認為是。筆者認為，不能簡單地回答是與不是。這里有兩個問題值得商榷。

首先，從人類階級社會思想政治教育的現象中，概括出思想政治教育內涵與本質，然后再以此內涵與本質來判定思想政治教育原始發生于階級社會的做法是值得商榷的。其實，早在他們之前，楊威就提出了類似的看法。首先，他認為，從張耀燦等人概括的思想政治教育內涵來看，以階級的產生作為思想政治教育發生的歷史起點從邏輯上是自恰的。其次，他認為，階級性是思想政治教育的本質屬性，因此，以階級的產生作為思想政治教育發生的歷史起點是符合思想政治教育本質的規定性。而對于思想政治教育本質屬性為何是階級性，他則援引《現代思想政治教育學》的觀點，“思想政治教育作為一項社會實踐活動，是一定階級的精神生產和主導意識形態建設的重要方式。因此，思想政治教育活動普遍存在于階級社會發展的歷史進程中，它伴隨階級社會的演進而發展。”[10](p52)應該說，從這段話中推斷不出思想政治教育活動只存在于階級社會中。第一，熟悉邏輯的人一眼就可以看出，這段話中“因此”前后兩句話是同義反復。第二，這段話是從階級社會思想政治教育的事實中歸納出來的，而我們質疑的恰恰是為什么我們要從階級社會開始來歸納總結思想政治教育的內涵和本質呢？為什么不從人類社會產生開始歸納思想政治教育的內涵和本質呢？質言之，這正是我們之間爭論思想政治教育原始發生意義之所在。“周文”的作者與楊威采用同樣的邏輯，即用從階級政治視角，得出的思想政治教育定義和本質之后，又來論證思想政治教育原始發生問題。

其次，他們把本質本體化，從而把思想政治教育本質看作是確認思想政治教育原始發生的唯一依據是值得商榷的。目前，學界普遍存在著把思想政治教育本質本體化的傾向，“周文”作者也是如此。他們認為，“雖然思想政治教育的形態在不同歷史階段不同社會是不同的，但其本質在長時期是相對穩定的，所以，我們要透過不同表象去把握思想政治教育的本質，如果其本質發生變化，那就不成其為思想政治教育。”[9]

筆者認為，思想政治教育本質可分為三個維度，即本體論維度、認識論維度和價值論維度。從本體論維度看，思想政治教育作為一種精神實踐形式，它是客觀存在的。這在任何社會形態中，它都是永恒不變的。它作為一種“實體”是客觀存在的，人類的發展離不開思想政治教育。歷史地看，人類從來沒有停止過對思想政治教育本質的探究，以獲取對其終極解釋，并以此為人類生存與發展服務。可見，作為思想政治教育終極解釋的本質論，它是以知識論的形態為中介而指向思想政治教育的終極存在，或者說，在其直接的理論形態上，不是表現為關于思想政治教育統一性的存在論，而是表現為關于思想政治教育知識統一性的認識論。所以，目前學界關于思想政治教育本質的認識，應屬于認識論維度，而不屬于本體論維度，不可能成為決定思想政治教育原始發生的依據。

關于本質和概念是不是實體的爭論，在西方哲學史上，尤其是在西方經院哲學史上是一個重要的爭論課題，主要有三種觀點，第一種是“柏拉圖式”的唯實論。這種觀點，認為一般概念是先于事物的實在東西；第二種是“亞里士多德式”的唯實論。這種觀點，認為一般概念是在事物之中的實在東西；第三種是唯名論。這種觀點，認為一般概念只是個別事物的名稱而已，既不先于事物，也不在事物之中，而是在事物之后。

筆者認為，當前學界關于思想政治教育本質的認識，不是一個實在之物，只是人類對思想政治教育在不同社會形態里表現屬性的歸納總結而已，屬于認識論維度，不是決定思想政治教育原始發生的始基性的本體。原因在于，一方面，認識論的東西不能作為本體論來使用；另一方面，關于思想政治教育本質的認識不等于思想政治教育實體本身。正如“周文”所說，“任何定義，包括思想政治教育內涵本質的界定都不可能是絕對正確的，當前學術成果都是對思想政治教育內涵本質的無限接近，或者說是關于思想政治教育是什么探索的一個片段，但在當前的時代條件和背景下，無疑具有其正確性和合理性。”[9]目前，關于思想政治教育本質的認識即使具有一定的合理性，也不能作為本體來使用。

“周文”在論述思想政治教育本質時似存在一定矛盾，一方面，“周文”認為，“雖然思想政治教育的形態在不同歷史階段不同社會是不同的，但其本質在長時期是相對穩定的，所以，我們要透過不同表象去把握思想政治教育的本質，如果其本質發生變化，那就不成其為思想政治教育。”[9]另一方面，“周文”又認為，“萌芽只是蘊涵新事物的因素，或者說在某些外形特征上具有與事物相像的地方，但其真正本質內核并未完全形成。”[9]對此，我們不禁要問，思想政治教育本質到底是不斷生成、變化的還是永恒不變的呢？如果思想政治教育本質是永恒不變的，原始社會又沒有階級和國家，那么階級社會思想政治教育本質的階級意識形態性又是從何而來的呢？如果思想政治教育本質不是永恒的，而是逐漸生成的，那么，學界用階級社會思想政治教育本質的階級意識形態性來判斷原始社會沒有思想政治教育就值得商榷了。

（三）關于思想政治教育原始發生問題的研究方法。思想政治教育原始發生是人類社會發展過程中一個客觀歷史事實，所以，它只能從人類社會發展的歷史事實中去尋找，不能靠純粹的邏輯推演來解決。“回溯法”也好，“從后思考法”也罷，無論怎么推演，都得以歷史事實為依據。“周文”的意思是：階級社會思想政治教育的內涵本質，是處于成熟狀態，較為容易認識，在認識了成熟狀態的思想政治教育內涵本質之后，就可以用“從后思考法”去回溯思想政治教育的原始發生問題。這是馬克思主義研究人類社會的重要方法，并引用馬克思的話作為證據。筆者認為，在這里“周文”除了把思想政治教育本質當成永恒不變的本體來使用之外，還存在把人體當猴體，資產階級經濟當成古代經濟。馬克思說“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身被認識之后才能理解。因此，資產階級經濟為古代經濟等等提供了鑰匙。”[11](p23)這里馬克思所表達的只是事物發展之間的前后聯系，并沒有說事物發展的前后階段是等同的，只說是理解的一把“鑰匙”。因此，馬克思接著說，“但是，絕不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產階級社會形式的經濟學家所理解的那樣。人們認識了地租，就能理解代役租、什一稅等等。但是不應當把它們等同起來。”[11](p23)

既有的思想政治教育學理論體系，如思想政治教育概念、本質、范疇等，正是基于思想政治教育只存在于階級社會這一前提下建構起來的。正如陳萬柏所說：“思想政治教育是人類社會實踐的一個重要方面，自階級形成和國家產生以來，這項實踐活動就是一種客觀存在。與此相應，有關思想政治教育的理論知識，也是在社會發展過程中不斷積累和發展。”[12](p1)筆者質疑的正是為什么說思想政治教育只存在于階級社會。如果按照“周文”的邏輯，來探究思想政治教育原始發生問題，那么，我們永遠也不會看到原始社會有思想政治教育的發生。如果思想政治教育學基礎理論研究沒有“史”的支撐，又如何去完善和發展呢？學界普遍認可的“論”從史出的理論研究的“鐵律”，在思想政治教育學中豈不是要改為“史”從“論”來了。

（四）關于生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的適用范圍。生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑無疑是推動人類社會歷史發展的決定性因素。但“周文”認為，“不管是勞動發展階段也好，還是家庭發展階段也好，可以肯定的是，正是生產力狀況決定了原始公有制生產分配方式的存在，人自身的生產（血族關系）同樣由生產力狀況和原始公有制所決定。”[9]筆者認為，“周文”既沒有準確理解恩格斯的話，也沒有理解筆者的意思。筆者并沒有否認生產力發展狀況是人類歷史發展的決定性因素，而是強調社會制度或者說社會關系，是由兩種生產所制約。在此，筆者再將恩格斯的話再重復一遍。恩格斯說：“根據唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結蒂是直接生活的生產和再生產。但是生產本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產；另一方面是人自身的生產，即種的蕃衍。一定歷史時代和一定地區內的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產的制約；一方面受勞動的發展階段的制約，另一方面受家庭的發展階段的制約。勞動越不發展，勞動產品的數量、從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關系的支配。”[13](p2)在這里恩格斯強調的不是歷史發展的決定性因素，而是強調社會制度是由兩種生產所制約。思想政治教育作為調節人與自然、人與人關系一種精神實踐活動，無疑也受上述兩種生產的制約。

近年來，有學者往往機械地套用馬克思關于生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的關系原理，來探究人類社會歷史的發展，片面強調物質生活資料生產對人類社會制度的影響，而忽視人自身生產對社會制度的影響。我國是社會主義國家，但社會關系不僅包括物質生產關系，還包括由人自身生產所構成的血緣關系，后者在我國一直占據著重要地位。正如梁漱溟先生所說，“對于他們在社會本位個人本位之兩端，翻覆不已底西洋社會，我們說此歷久不變底中國社會，是一‘倫理本位底社會’。何謂倫理？我們可以覆述前章的話：人和人相與之間，就有了倫理關系。倫者，倫偶；正指人們彼此之相與。人一生下來，便有與他相關系之人（父母、兄弟等）；人生將始終在與人相關系中而生活（不能離開社會）。故倫理關系始于家庭，而不止于家庭。”[14](p134)可見，探究思想政治教育原始發生不但要考慮生產力的發展狀況，更要考慮人類社會的社會關系。

綜上所述，思想政治教育原始發生是一個較為復雜的課題。學界借用馬克思的歷史“回溯法”無疑是值得肯定的。但前提是在弄清楚思想政治教育本質是什么的基礎上，不能簡單地將思想政治教育本質本體化，然后再以此為標準，武斷地判定思想政治教育原始發生于階級社會或原始社會。可取的做法是思想政治教育本質僅僅是個參考，在弄清楚成熟狀態思想政治教育本質的基礎上，借鑒歷史人類學、考古學等間接材料，間接直觀成熟狀態思想政治教育本質的歷史演變，即它是從何而來，又是如何發展演變至此的。在此基礎上來確定思想政治教育原始發生。限于篇幅，筆者對此問題將另文闡述。

三、余論

筆者對與周軍虎、何祥林同志圍繞思想政治教育原始發生問題所爭議的焦點進行了闡述。“周文”還提到一些其他問題，由于不是商討的關鍵，所以沒有涉及。在此筆者對“周文”涉及的其他一些質疑進行簡單回復。

首先，“周文”提出，筆者在運用邏輯上“指謂不比原則”來質疑不能從定義出發來判斷思想政治教育原始發生時，出現名詞混同的現象。他們認為，筆者混淆了思想政治教育教育現象與思想政治教育原始發生的區別。筆者第一次看到“思想政治教育教育現象”這一名詞，故想請教：思想政治教育教育現象與思想政治教育原始發生之間到底是個什么關系？

其次，“周文”指出，“萌芽不等于事物本身。”其依據是黑格爾所說的：“萌芽雖然還不是樹本身”，[15](p1)以此斷定黑格爾已經否定了萌芽是樹。筆者認為，“周文”存在斷章取義的嫌疑。因為，黑格爾后面還有一句，即“但在自身中已有著樹，并且包含著樹的全部力量。樹完全符合于萌芽的簡單形象。”[15](p1)

再次，“周文”認為，教科書也是實踐的結晶，需要繼承和發展。首先，我們質疑的是“周文”作者從教科書定義出發，來判定思想政治教育原始發生，而不是要否定當前思想政治教育教科書的成果。就是說，判斷歷史事實問題，不能從定義出發，不僅思想政治教育學是這樣，任何學科也都是這樣，何來我們不繼承和發展當前思想政治教育教科書的問題呢？其次，我國思想政治教育學科從1984年創立至今已有30年的發展歷程，學科體系已基本建立，但這一學科理論體系是建立在思想政治教育自階級社會以來才存在這一前提下的。正是在老一輩學者多年積累的研究成果的基礎上，我們才有機會去回過頭來反思現有的思想政治教育理論是否合理。筆者才對思想政治教育是自階級社會以來才存在的這一前提進行反思，追問思想政治教育原始發生為什么是階級社會，它的依據是什么？難道我們不是在繼承和發展已有的思想政治教育理論體系嗎？筆者無意否認階級社會思想政治教育研究的意義，只是在追問只有階級社會才有思想政治教育嗎？畢竟階級社會相對于人類社會歷史來說，只是較為短暫的一部分。

概言之，思想政治教育原始發生是思想政治教育學的元問題，它是思想政治教育學原理體系、學科體系建設的核心問題。因此，關于思想政治教育原始發生的探究一定要謹慎，做到有理有據。

[1]張耀燦，陳萬柏.思想政治教育學原理[M].北京：高等教育出版社，2001.

[2]王禮湛，余瀟楓.思想政治教育學[M].杭州：浙江大學出版社，1999.

[3]趙康太，李英華.中國傳統思想政治教育理論史[M].武漢：華中師范大學出版社，2006.

[4]楊威.思想政治教育發生論[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[5]張耀燦.對“思想政治教育原理”的重新審視[J].學校黨建與思想教育，2011，（11）.

[6]王升臻，李俊奎.“廣義政治”視野下思想政治教育歷史起點探究[J].湖北社會科學，2012，（9）.

[7]趙繼偉.關于思想政治教育原始發生的反思[J].中南民族大學學報（人文社科版），2013，（4）.

[8]何祥林，周軍虎.關于思想政治教育原始發生問題的思考[J].思想教育研究，2014，（1）.

[9]周軍虎，何祥林.關于思想政治教育原始發生問題再思考的思考——兼與李俊奎教授商榷[J].思想教育研究，2014，（12）.

[10]張耀燦，等.現代思想政治教育學[M].北京：人民出版社，2006.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[12]陳萬柏，張耀燦.思想政治教育學原理[M].北京：高等教育出版社，2007.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[14]梁漱溟.中國文化的命運[M].北京：中信出版社，2010.

[15][德]黑格爾：法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.