評閻若璩考據的胡編亂造法

楊 善 群

(上海社會科學院 歷史研究所，上海200235)

在中國學術史上，清初閻若璩所撰《尚書古文疏證》(以下簡稱《疏證》)是一部奇書。所以稱“奇”，是因為對其歷來評價極高，但實際質量卻極差。梁啟超曾說:“為什么三百年來公認他(閻若璩)是第一流學者呢?他的價值，全在一部《古文尚書疏證》。”［1］又有學者總結道:“后人認定《古文尚書》之為偽，關鍵就在于閻氏《疏證》所證。”“閻若璩的學術地位，完全是由判定偽《古文尚書》一案而確立的。”“清考據之學，共推(閻若璩)為先。”［2］實際上，《疏證》是一部極不嚴肅的書。筆者經過長期研究，發現其采用了八種不正當的辨偽方法，“他的絕大部分證據都是似是而非，因而是不能成立的。”［3］

筆者前此曾撰文分別論述了《疏證》的六種不正當的辨偽方法。(1)二難推理。如它把古文《尚書》與《左傳》《史記》等文獻進行比較:發現相同，則認為是古文《尚書》抄“襲”、“剽竊”;若有不同，則是古文《尚書》“改竄拆裂”。無論相同或不同，二者都可證明古文《尚書》之“偽”。這樣不作具體分析的二難推理，“只不過是玩弄沒有意義的文字游戲”［4］。(2)吹毛求疵。它有“用周禮的規定去尋找夏代、商代文獻的偽證”等5類程式，涉及27 條實例，“都是無中生有、是非顛倒，有些是非常可笑的。”［5］(3)虛張聲勢。它有“開列條目而不作文”“大談偽書易撰”等6 樣手段，而128 條的辨偽實例中，半數的條目，都“是胡拼亂湊或無內容的空條”［6］。(4)顛倒先后。它有“胡指他籍文字‘竄入’古文《書》”“臆造古文《書》‘遺漏’、‘忘采用’他籍引文”等6 類程式，“都憑主觀想象，胡扯亂編，嚴重背離歷史真實。”［7］(5)厚今薄古。它對《尚書》的今文和古文，采取完全不同的態度:對今文千方說好，對古文百般說壞，有“祈鬼神盼今文孤行”等6 方面表現，說明“《疏證》并非在進行實事求是的學術研究”［8］。(6)主觀武斷。它“不顧歷史事實而作隨心所欲的結論”，“以各種荒謬可笑的理由將古文《尚書》定為‘晚出’‘偽作’”［9］。本文則論述《疏證》的第七種不正當辨偽方法——胡編亂造。茲就該法的運用，分三方面進行評析。

一、對孔傳《尚書》作多項指控，與歷史事實完全不符

第一，《疏證》稱孔傳《尚書》對于他籍引《尚書》語“皆采輯掇拾”。《疏證》第二條云:“梅賾所上之《傳》(按即孔傳《尚書》)……凡傳記所引《書》語，諸儒并指為‘逸書’、不可的知者，此書皆采輯掇拾，以為證驗。”［10］42按:《左傳·昭公十七年》引《夏書》曰:“‘昏、墨、賊，殺’，皋陶之刑也”;《墨子·七患》引《夏書》曰:“禹七年水”;《莊子·天道》引《書》曰:“有形有名”;《韓非子·外儲說左上》引《書》曰:“紳之束之”，“既雕既琢，還歸其樸”;《呂氏春秋·孝行覽》引《商書》曰:“刑三百，罪莫重于不孝”，上述春秋戰國時代如此多的史書、子書“所引《書》語”，在孔傳《尚書》中都找不到，可見閻氏所謂“此書皆采輯掇拾”，乃是不負責任的胡言亂語。

第二，《疏證》稱古文《尚書》“晚出于魏晉間”，“欲別為一家之學”。《疏證》第二十三條將古文《尚書》與鄭玄所注古文和蔡邕《石經》今文進行了比較，發現文字存在出入，于是說:“此晚出于魏晉間之書，蓋不古不今、非伏非孔，而欲別為一家之學者也。”［10］195實際上，古文《尚書》自西漢以來長期在民間流傳，至魏晉之際形成了明確的有史可征的傳授關系。孔穎達《尚書正義·堯典》引《晉書》云:“晉太保公鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉字休預。預授天水梁柳字洪季，即(皇甫)謐之外弟也。季授城陽臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅頤字仲真，又為豫章內史，遂于前晉奏上其書而施行焉。”據陳夢家先生查證:“自鄭沖到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合。”［11］古文《尚書》在學者間一代又一代的傳授，說明這些學者懂得這部《書》的價值珍貴，來之不易。此書經過數百年的輾轉傳抄，文字上與其他版本存在出入，乃極正常的現象。閻氏的上述說法完全背離歷史事實。

第三，《疏證》稱古文《尚書》皆是“偽書”，《書》為《孔傳》所“屈厭”。《疏證》第二十一條云:“在《尚書》者……如‘載孚在亳’‘征是三’‘厥篚玄黃，昭我周王’，皆以為是偽書。則以《禮》未為諸儒所亂，而《書》則為晚出之《孔傳》所屈厭也。”［10］179按“載孚”“征是”二句，在《尚書》中是沒有的。它們是鄭玄注《典寶》時錯引以為《伊訓》之文的。“厥篚”二句，也是鄭玄注《禹貢》時錯引以為《胤征》之文的。上述鄭玄錯引之句，均見于孔穎達《尚書正義·堯典》。閻氏把這些鄭玄錯引之句，都當作古文《尚書》，并說“皆以為是偽書”，完全是胡扯亂編。再說，“屈厭”是什么意思?翻遍各種辭書，均找不到此詞。顯然，這又是閻氏胡編亂造的詞語。揣摩其文中之義，大約是糟蹋、損害。實際上，《孔傳》不但沒有“屈厭”《尚書》，而且它大大豐富了今文《尚書》的內容，補充了其缺失的二十五篇文字。這些文字有著極其珍貴的價值:它“補充許多歷史事實”“保存大量格言和成語”“可考知他籍引《書》語的背景和用意”“可訂正他籍引文之訛”“可糾正舊注之誤”［12］。《疏證》的說法完全是顛倒黑白的誣蔑。

第四，《疏證》稱古文《尚書》“《書》與《傳》同出一手”。《疏證》第十七條云:“蓋偽作此書(即古文《尚書》)者知兩漢秘府有古文而無訓傳，今又并出訓傳，不得不遷就傅會其說，以售其欺耳。”［10］140第八十六條又說:“魏晉間名漸訛易，孔安國傳以孟津在洛北。《書》與《傳》同出一手。”［10］713按閻氏所謂“孔安國傳”的說法是不合適的。因為《尚書》孔傳是自孔安國后，經孔氏家族長期修撰而成，是這一家族集體研究的成果。《后漢書·儒林傳》記:“(孔氏家族)自安國以下，世傳古文《尚書》。”而被李學勤先生稱為“是孔氏家學的學案”［13］的《孔叢子》一書，其卷七《連叢子》載孔子東漢時的后代孔季彥說:“斯業(按指對古文《尚書》進行修訂并作傳)之所以不泯，賴吾家世世獨修之也。”［14］可見孔氏家族整理《尚書》和修撰孔傳的孜孜不倦的精神。今《十三經注疏》本中孔穎達撰《尚書正義》稱其注為“孔氏傳”，就是考慮到這一歷史事實而作的正確表述。《疏證》無視孔氏家族長期整理《尚書》并為其修傳這一歷史事實，卻說什么“偽作此書者知兩漢秘府有古文而無訓傳”，乃“并出訓傳”，“遷就傅會”，“以售其欺”云云，完全是不顧歷史事實的胡編亂造。再說所謂“《書》與《傳》同出一手”，即一個人既要偽作《尚書》古文二十五篇(這些古文時代跨度大，而且內容、體裁各不相同)，還要為這些古文及三十三篇今文作訓傳，一個人會有這么大的能耐嗎?

二、“精心設計”古文《尚書》各篇的“偽作”過程，純屬主觀想象

第一，關于《君陳》。古文《君陳》記成王的命語曰:“君陳，惟爾令德孝恭。惟孝，友于兄弟，克施有政。命汝尹茲東郊，敬哉!”《論語·為政》記:“或謂孔子曰:‘子奚不為政?’子曰:‘《書》云:“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。”是亦為政，奚其為為政?’”這里，成王對君陳的命語和孔子引《書·君陳》來回答“子奚不為政”的問題，都極自然。但《疏證》第十條卻說:“《論語》所引《書》未知的出何篇，偽作者竄入《君陳》篇中亦有故，蓋見鄭注《禮記·坊記》云:‘君陳，蓋周公之子、伯禽弟也。’意其人為周公之子、伯禽之弟，必孝且友，故以二語實之。又嫌太突，不便接‘君陳’，特裝上‘惟爾令德孝恭’一語為贊，下方泛論孝之理必友于兄弟能施有政。令即以本題‘尹茲東郊’從政字生下，湊泊彌縫，痕跡宛然。”［10］103按《論語》所引《書》，朱熹《四書章句集注》明言:“《書》，《周書·君陳》篇。”［15］59閻氏佯裝“未知”，卻稱“偽作者竄入《君陳》篇”;所謂“蓋見”“意其”“又嫌”“特裝”云云的“偽作”過程，完全是憑主觀想象，胡編出來的。

第二，關于《仲虺之誥》。古文《仲虺之誥》記商湯征夏的過程說:“乃葛伯仇餉，初征自葛。”《孟子·滕文公下》亦記湯征夏云:“湯居亳，與葛為鄰”，因葛伯不祀，“湯使亳眾往為之耕”，“葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。《書》曰:‘葛伯仇餉’，此之謂也。”顯然，《孟子》在論述時引用了《書·仲虺之誥》的話。朱熹《集注》亦謂:“《書》，《商書·仲虺之誥》也。”［15］269但《疏證》第十一條卻說:“晚出古文(即指《仲虺之誥》)分明從《孟子》剿取《書》語。”這里，閻氏把《孟子》引《書》，顛倒為《書》“剿取”《孟子》。又孔傳釋此句曰:“葛伯游行，見農民之餉于田者，殺其人，奪其餉，故謂之‘仇餉’。”對此《疏證》又說:“及作傳，不曰‘亳眾’曰‘童子’而泛曰‘農民’……而乃故與《孟子》違者，正以掩其剿《孟子》之跡也。”［10］按孔傳釋“仇餉”，因為沒有抄錄《孟子》有關“亳眾”“童子”的一大段話，《疏證》就說其“乃故與《孟子》違”，“正以掩其剿《孟子》之跡”。按其說，倘若孔傳與《孟子》相同，那更是“剿取”《孟子》。運用顛倒先后和二難推理等手法，古文《仲虺之誥》及孔傳的“偽作”過程就這樣輕易地炮制完成了。

第三，關于《大禹謨》。古文《大禹謨》記舜對禹的命語:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。”這一命語，重點在后二句。《荀子·解蔽》云:“昔者舜之治天下也……處一危之，其榮滿側;養一之微，榮矣而未知。”可知舜主張以專一之心去探索事物的精微之理。《論語·堯曰》又記堯對舜的囑咐曰:“允執其中”，并說“舜亦以命禹”。足見上述《大禹謨》舜對禹的命語，應該是歷史的事實。《荀子·解蔽》又引《道經》曰:“人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之。”此言重點也在后句，是說只有“明君子”才能解除屏蔽，知曉人心、道心的危微。《道經》之言與《大禹謨》的命語，前面雖有幾個字相同，但其主旨和哲理是完全不同的。然而《疏證》第三十一條卻說《大禹謨》命語前八字“純出《荀子》所引《道經》”，“《荀子·解蔽》篇……前又有‘精于道’、‘一于道’之語，遂隱括為四字(‘惟精惟一’)，復續以《論語》‘允執厥中’，以成十六字，偽古文蓋如此。”［10］244-245《疏證》所謂“純出”“隱括”“復續”，分三處尋找“十六字”“偽作”的來源，完全是其主觀想象。

古文《大禹謨》又記舜欲把帝位禪讓給禹，禹謙遜地推辭并薦舉皋陶，曰:“朕德罔克，民不依。皋陶邁種德，德乃降，黎民懷之。”《左傳·莊公八年》記魯莊公在與齊師作戰中引《夏書》曰:“皋陶邁種德，德乃降”，然后說:“姑務修德，以待時乎!”顯然，魯莊公引的《夏書》就是《大禹謨》。但《大禹謨》中“德乃降”的“降”是指降臨民間，因而“黎民懷之”，而魯莊公引用“德乃降”是想說有德乃使敵人投降，是巧用古語來宣傳其作戰亦須“修德”的主張。但《疏證》第五十七條卻謂:“偽作《大禹謨》者止緣《莊八年傳》有引《夏書》曰:‘皋陶邁種德，德乃降’，遂援之以作讓皋陶，而不知與當日人物、情事脫漏者多矣!”［10］305閻氏認為，《大禹謨》作者把自己說過的話忘記了，而要“援”《左傳》之“引”自己的話然后“作讓皋陶”，這完全是胡編亂造。《大禹謨》本來是史官根據傳說所記，閻氏卻說“與當日人物、情事脫漏者多矣”，至于“脫漏”什么，閻氏自己也說不清楚。

第四，關于《太甲》與《說命》。《疏證》“第五十言兩以錯解為實事”，編造了兩個“偽作”的故事。《書·無逸》云:“其在祖甲，不義惟王。”孔傳:“湯孫太甲，為王不義。”這個訓釋是錯誤的。孔穎達《尚書正義》引鄭玄云:“祖甲，武丁子帝甲也。有兄祖庚賢，武丁欲廢兄立弟，祖甲以此為不義。”這應該是“不義惟王”的正解。《書》又有《高宗肜日》《高宗之訓》二篇，《疏證》說:“二《書》，祖己以訓祖庚也”;“(祖己曰)‘典祀無豐于昵’之非高宗事也。”但其《小序》云:“祖己訓諸王(即高宗)”，文中又有祖己“乃訓于王”。閻氏認為，這些都是“錯解”。在述說兩“錯解”(《無逸》與《高宗肜日》)之后，《疏證》又謂:“《太甲上》曰:‘茲乃不義，習與性成’;《說命中》曰:‘黷于祭祀，時謂弗欽。’若與彼二篇為實相表里者，抑豈料其錯解也哉!”［10］271-272這里，閻氏把《無逸》篇之“不義”、孔傳錯解“祖甲”為“太甲”與《太甲》篇中伊尹訓太甲為“不義”，這兩件完全不相干的事情聯系起來，稱其“為實相表里”:意即《太甲》篇之“不義”，是因孔傳的“錯解”而“偽作”出來的。這完全是胡編亂造。閻氏又把《高宗肜日》“典祀無豐于昵”與《說命》“黷于祭祀”聯系起來，稱其也“實相表里”:意即《說命》是因《高宗肜日》“典祀”的“錯解”而“偽作”出來的。這又是胡編亂造。其實，古文《太甲》和《說命》，記伊尹訓太甲和高宗命傅說事，敘述清楚，文筆生動，感情真摯，是具有珍貴價值的歷史文獻，不可能因“以錯解為實事”而“偽作”。

第五，關于《泰誓》。《疏證》第五十五條云:“《漢刑法志》引《書》曰:‘立功立事，可以永年。’魏晉間作《書》者似以此為逸《書》之文，于《泰誓中》篇微易其文竄入之曰:‘立定厥功，惟克永世。’”“蓋魏晉間此人正以鄙薄偽《泰誓》，不加熟習，故不覺己之所撰，厘革之未盡耳。”［10］294-295這里，又是一套胡編亂造。所謂“微易其文竄入之”，為什么要“微易其文”?照抄《漢志》引《書》不是更好?可以減少別人的懷疑。實際上，《泰誓》是民間發現而獻上的，不可能是“偽作”。孔穎達《尚書正義·尚書序》引劉向《別錄》曰:“武帝末，民有得《泰誓》書于壁內者，獻之”;后漢房宏等云:“宣帝本始元年，河內女子有壞老屋得古文《泰誓》三篇”;《論衡·正說篇》《經典釋文·序錄》等史籍也都有漢宣帝時河內女子發老屋得《泰誓》“獻之”的記載。《漢志》引《書》與《泰誓》之間的差異，可能是由于版本不同、傳抄時的改動或引《書》時未作核對等原因。《疏證》所謂“魏晉間此人”“鄙薄偽《泰誓》”“厘革之未盡”云云，完全是挖空心思的編造。

第六，關于《五子之歌》。《孟子·萬章上》記萬章曰:“象曰:‘郁陶思君爾。’忸怩。”《疏證》第五十六條突發奇想，說:“偽作古文者一時不察，并竄入《五子之歌》中曰:‘郁陶乎予心，顏厚有忸怩。’不特敘議莫辨，而且憂喜錯認，此尚可謂之識字也乎?”［10］299按古文《五子之歌》此句用詞極好，表達了太康五兄弟心中郁結憂悶又慚愧難耐的情緒。閻氏所謂“偽作古文者一時不察”，將《孟子》萬章曰“并竄入《五子之歌》中”，完全是胡編亂造。《孟子》中記舜弟象“忸怩”是敘事，《五子之歌》中五子唱“忸怩”是抒情，二者是風馬牛根本不相干的兩回事，有什么“敘議莫辨”?象曰“郁陶”，其義為“喜”(見《爾雅·釋詁下》);五子唱“郁陶”，其義為“憂憤”(《楚辭·九辯》:“豈不郁陶而思君兮!”王逸注:“憤念蓄積，盈胸臆也”［16］)，也正是太康五兄弟唱歌時的心情。古文《五子之歌》用詞確切，感情真摯，閻氏所謂“憂喜錯認”，簡直莫名其妙。

第七，關于孔傳《堯典》與《舜典》。孔傳《堯典》記:“岳曰:‘瞽子父頑母王扁象傲，(舜)克諧以孝……’帝曰:‘我其試哉!’”這里，馬鄭王三家本無“帝曰”二字，可能是三家本的省略或脫漏，完全不值得大驚小怪。但《疏證》第五十八條據此即認為孔傳本是“偽作”，寫道:“原偽作者心，必欲增以‘帝曰’，不過以擇婿大事宜斷自宸衷，非外廷諸臣所可與。不知唐虞朝大公，何事不聽其臣博議，況擇婿乎!”［10］315實際上，《堯典》此段都是帝與岳的對話，“我其試哉”只能是“帝曰”而不可能是“其臣博議”。閻氏所謂“原偽作者心”云云，又是其胡編亂造。

又《舜典》記:“帝曰:‘疇若予上下草木鳥獸?’僉曰:‘益哉!’”這里的“僉”，三家本作“禹”，可能是傳說的不同或傳抄時的改動，也不值得大做文章。但《疏證》該條又據此定孔傳本是“偽作”，寫道:“原偽作者心，必欲竄為‘僉曰’，不過以上文薦禹及垂，下文薦伯夷，皆屬‘僉曰’，此不宜別為一例。不知唐虞朝大公，眾知其賢則交口譽之而不為朋黨;若獨知其賢，即越眾以對而亦不以為異。”［10］316這里不禁要問:為什么孔傳本作“僉曰”，即“眾知其賢則交口譽之”，不是“唐虞朝大公”而成了“偽作”?為什么三家本作“禹曰”，不聽群臣“博議”，是“唐虞朝大公”而成了“真古文”?顯然，《疏證》為定孔傳本是“偽作”而弄得矛盾重重，無法自圓其說。

三、為“證偽”之目的，隨心杜撰離奇故事

第一，《疏證》稱東漢馬融、鄭玄“親從講習”于西漢孔安國。《疏證》第七十五條說:“(孔)安國壁中《書》原有《旅獒》篇，馬融、鄭康成親從講習，知‘旅獒’不得讀以本字。故注《書序》，馬云‘作豪，酋豪也’，鄭云‘獒讀曰豪。西戎無君，名強大有政者為酋豪。國人遣其酋豪來獻，見于周’。蓋從篇中文與義定之也。”［10］512按孔安國是西漢武帝時人，馬融、鄭玄是東漢時人，相距200 多年，怎么可能“親從講習”?又孔穎達《尚書正義·堯典》早就指出:馬融、鄭玄注《書序》屢屢出錯，“是不見古文也”。對于古文“獒”字的讀法和解釋，馬、鄭怎么可能“從篇中文與義定之”?顯然，為了論證古文《旅獒》為“偽作”，閻氏不惜胡編亂造。

第二，《疏證》稱蕭何“習古文為一代之功令”。《疏證》第一百七條駁孔氏《尚書序》說:“《藝文志》云:‘漢興蕭何……以六體試之……六體者古文、奇字……’蕭何固以習古文為一代之功令也。豈得云‘(科斗)書廢已久，時人無能識’乎?北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言，河間獻王所得書皆古文先秦舊書……此皆章章明著，不待孔安國以今文字參考而后可識也。”［10］1053-1054按王先謙《漢書補注·藝文志》在“以六體試之”下引李賡蕓曰:“此‘六’乃‘八’之誤。據《說文敘》言:王莽時甄豐改定古文，有六體。蕭何時止有八體，無六體也。”［17］所謂“八體”，是“秦書”，無古文、奇字。值得注意的是，在《史記·蕭相國世家》中，竟無一字提及蕭何“習古文”之事。可見閻氏所謂“蕭何固以習古文為一代之功令”云云，完全是胡編亂造。又許慎《說文解字序》云:“(漢初)北平侯張倉(蒼)獻《春秋左氏傳》。”［18］可見張蒼僅是獻書，并沒有長期研習古字。《史記·張丞相列傳》和《漢書·張蒼傳》也沒有關于其研習古字的記載。顯然《疏證》所謂“北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言”，又是胡編亂造。又“河間獻王所得書皆古文”云云，也只是說他搜集到的書多為古文，而并非其本人精通于此。可見，為駁斥孔氏《尚書序》“(科斗)書廢已久，時人無能知”，《疏證》胡編亂造了蕭何、張蒼、河間獻王等人的事跡。

第三，閻氏居然能對夏仲康在位年數及其間何時日食了如指掌。為證古文《胤征》是“偽作”，《疏證》“第八十一言以歷法推仲康日食《胤征》都不合”云:“仲康在位十三年，始壬戌終甲戌。……仲康始即位之歲乃五月丁亥朔日食，非季秋月朔也。食在東井，非房宿也。在位十三年中，惟四年九月壬辰朔日有食之，卻又與經文‘肇位四海’不合，且日在氐末度，亦非房宿也。”［10］597-599按夏代諸王在位年數，自司馬遷以來無人能知。《史記·三代世表》只言:“帝仲康，太康弟。”近年邀集數百名專家參與的“夏商周斷代工程”，對于夏朝也只籠統地稱其起訖時間為公元前2070 年—公元前1600 年［19］，而各王在位的具體年數仍付闕如。但閻氏不但知道“仲康在位十三年”，而且知道其干支“始壬戌終甲戌”。他哪來那么大的神通?顯然是隨心杜撰。又近年出版的《中國先秦史歷表》，僅有時當商代的《公元前1399—前1000 年安陽可見日食表》［20］，但無各王在位年數。商代尚如此，夏代則更無法查考。然而閻氏不但推算出夏“仲康始即位之歲乃五月丁亥朔日食”，“在位十三年中，惟四年九月壬辰朔日有食之”，而且算出“食在東井”“日在氐末度”等準確宿位。其推算能力遠超當代天文學家，這顯然是膽大妄為、隨意亂編。

第四，閻氏居然能對夏桀、商湯、商紂的歷年如數家珍。為了證明《史記》《漢書》中所引古文為真，而孔傳《尚書》為“偽”，《疏證》第八十四條大談夏桀、商湯、商紂的歷年云:“余向謂湯伐桀以十八祀乙未秋往，越明年丙申三月建卯歸。”“按紂以甲子日亡，是為紂三十三祀己卯正月五日;桀以乙卯日亡……予以授時法上推桀五十二歲乙未歲…… 則乙卯為(八)月之七日。”［10］687-689這里，閻氏“以授時法上推”，說夏桀享年“五十二歲”，其卒年干支為“乙未”;桀亡日干支為“乙卯”，“為(八)月之七日”。他又推定商湯伐桀的年月為“以十八祀(年)乙未秋往，越明年(十九年)丙申三月建卯歸”。再推商紂的在位歷年是“三十三祀”，其亡年干支為“己卯”。按關于夏桀、商湯的歷年，作為“夏商周斷代工程”成果的《夏商周年表》中并無具體數字;商紂的歷年，《夏商周年表》中為公元前1075 年—公元前1046 年。既然“以授時法上推”，能把夏、商各王的歷年都算得如此清楚，為什么參與“夏商周斷代工程”的專家們不予采用?觀《疏證》“上推”時，往往有數千年與幾百萬日的龐大數字，還有“中積”“閏余”等術語;在長長一大串數字之后，各王、事件的歷年也就“上推”成功。顯然這是在故弄玄虛，胡編亂造，與“夏商周斷代工程”的科學方法毫無共通之處。

第五，《疏證》對夏啟壽終和太康失國之年的“精心策劃”。古文《五子之歌》中，有“太康失邦”“厥弟五人御其母以從”這樣的話。為證明該篇是“偽作”，《疏證》“第一百四言太康失國時母已不存，五人御母以從乃妄語”遂謂:“戊午啟生……及啟即位改元歲丙戌，年已八十九矣，所以享國僅七年，壽九十五而終。……太康十九年歲辛亥方有失國之禍，使啟若存，壽一百一十四歲。……妃定與之齊年……是仲康等御其母以從，母年當一百一十有四矣。……然則太康失國時，固已無復母存矣。”［10］1029-1030這里，閻氏說夏啟即位時“年已八十九”，“享國僅七年，壽九十五而終”;又說“太康十九年歲辛亥方有失國之禍”，其對于夏啟、太康的歷年如此清楚，可謂遠超“夏商周斷代工程”的結論。閻氏還說啟“妃定與之(啟)齊年”，其智慧真是高深莫測。顯而易見，為證明古文《尚書》之“偽”，《疏證》可以胡編亂造，無所不用。

以上三方面實例的分析說明，胡編亂造法在《疏證》一書中運用得相當廣泛。古文《尚書》是自西漢以來長期流傳的古文獻，至東晉初由梅頤獻上而公布于眾，《疏證》硬說其是魏晉間某人的“偽作”，因此只能胡編亂造一些論據來進行證明。這緣于其時疑古思潮泛濫，而判古文《尚書》為“偽”又是清朝政府既定的文化政策。清代學者陳履和言:“伏思我朝《四庫全書總目提要》一書，皆奉高宗純皇帝欽定，刊布海內。古文(《尚書》)二十五篇之偽，朝廷早有定論。”［21］于是《疏證》一炮打響，追捧之聲一浪高過一浪，古文《尚書》之“偽”遂成“定案”。改革開放以來，學者們注意反思疑古思潮造成的負面影響，已經出版了諸如劉建國《先秦偽書辨正》、張巖《審核古文〈尚書〉案》等一批著作。筆者對古文《尚書》進行了長期的鉆研探索，通過對《疏證》所運用的胡編亂造等八種不正當辨偽方法地一一揭露，所謂“偽古文《尚書》”這宗學術文化史上最嚴重的冤假錯案，終將為國人所認識和清理。

［1］ 梁啟超.中國近三百年學術史［M］.天津:天津古籍出版社，2003:79.

［2］ 謝祥皓，劉宗賢.中國儒學［M］.成都:四川人民出版社，1993:783.

［3］ 楊善群.辨偽學的歧途——評《尚書古文疏證》［J］.淮陰師范學院學報，2005，(3).

［4］ 楊善群.評閻若璩的二難推理［C］//儒家典籍與思想研究:四.北京:北京大學出版社，2012.

［5］ 楊善群. 評閻若璩的吹毛求疵法［C］//中國經學:十二.桂林:廣西師范大學出版社，2014.

［6］ 楊善群.評閻若璩的虛張聲勢法［C］//傳統中國研究集刊:十一.上海:上海人民出版社，2013.

［7］ 楊善群. 評閻若璩的顛倒先后法［C］//國學研究:三十五.北京:北京大學出版社，2015.

［8］ 楊善群. 評閻若璩的厚今薄古法［J］. 國學學刊，2013，(4).

［9］ 楊善群.評閻若璩的主觀武斷法［J］.古籍整理研究學刊，2014，(5).

［10］ 閻若璩.尚書古文疏證［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［11］ 陳夢家. 尚書通論［M］. 北京:中華書局，1985:117.

［12］ 楊善群.論古文《尚書》的學術價值［J］.孔子研究，2004，(5).

［13］ 李學勤.竹簡《家語》與漢魏孔氏家學［J］.孔子研究，1987，(2).

［14］ 傅亞庶. 孔叢子校釋［M］. 北京:中華書局，2011:480.

［15］ 朱熹.四書章句集注［M］.北京:中華書局，1983.

［16］ 洪興祖.楚辭補注［M］.北京:中華書局，2015:150.

［17］ 王先謙. 漢書補注［M］. 上海:商務印書館，1937:3125.

［18］ 許慎.說文解字［M］.北京:中華書局，1978:315.

［19］ 夏商周斷代工程專家組. 夏商周斷代工程1996—2000 年階段成果報告·夏商周年表［M］.北京:世界圖書出版公司，2000:86.

［20］ 張培瑜. 中國先秦史歷表［M］. 濟南:齊魯書社，1987:242 -245.

［21］ 陳履和.《古文尚書辨偽》跋［C］//崔述.崔東壁遺書:十.上海:亞東圖書館，1936.