“美本質論”還要堅守多久?——答新實踐美學對認知美學的批駁

李志宏，趙 耀

(吉林大學 文學院，長春130012)

近兩年來，認知美學與新實踐美學之間圍繞著一些重要的美學問題進行了一系列的論辯。認知美學歡迎所有的質疑和批評;同時，也要對批評意見中的問題做出澄清。

一、“美本質”研究沒有可靠的根據(jù)

所有研究都要有一定根據(jù)。認知美學認為，“美本質”研究的不合理之處就在于沒有可靠的根據(jù)。新實踐美學當然不認可這一點，指出:

認知美學一方面否定“美的事物”和“美的性質”的實存，另一方面卻把事物之所以美歸結于“認知結構中形式知覺模式的建立及其顯效狀態(tài)”。這是不折不扣的主觀唯心主義的美論觀點……只有多層次、多角度、開放性的美學研究才能夠解決“美的本質問題”，新實踐美學的研究模式就是其中之一［1］。

認知美學從來沒有否定過“美的事物”的存在。認知美學所否定的是“美的性質”，即“美本質”“美本身”的存在。新實踐美學如果要堅持在“美的本質問題”上做文章，就需要提出可信的理由;而這是沒做到并且做不到的。且不說兩千多年來所有對于“美是什么”問題的解答都不能成立，單從根源上看，“美本質”問題的提出本身就是先天不足的。

人之所以要探討美學問題，本來的目的是要解決審美實踐中遇到的困惑，例如，美的事物從何而來?事物怎樣成為美的?是什么決定了事物美還是不美?但柏拉圖所做的探討，無論在方式上還是在結論上都是大有問題的。他認為:“一切美的事物之所以美乃是因為擁有美。”［2］34這個論點，表面上看是回答了“事物怎樣成為美的”這一問題，而實際上卻是另外提出了問題。這種方式的回答產(chǎn)生了深遠的影響——它隱藏了原初的問題，扭轉了問題的方向，由此開始了綿延兩千年之久的“美是什么”的研究之路。

如果問“事物怎樣成為美的事物”，那是有根據(jù)的。因為生活中確實存在著美的事物，需要對其來歷和原因加以探討。新實踐美學像柏拉圖一樣，也認為是“美的屬性”決定了事物美不美，指出:

毋庸置疑，“美的事物”是存在的，那就是具體的具有美的屬性的事物，如柏拉圖所說的“美的小姐”“美的湯罐”“美的馬”等等，世界上的所有的“具有美的屬性”的事物都是“美的事物”［1］。

事物美不美由美的屬性所決定，從柏拉圖開始的這種想法似乎是天經(jīng)地義、不證自明的，但其實卻是一種錯覺。在日常生活中，人的感覺同感覺的對象事物之間有一定的對應關系——人之所以有咸感，是因為咸的東西中含有鹽;人之所以有甜感，是因為甜的東西中含有糖。由這種感覺出發(fā)，人們以為，人之所以有美感，是因為美的東西中含有美。但審美感覺同日常生理性感覺有根本的不同。咸感、甜感產(chǎn)生于生理性感覺器官，生理器官同特定物質之間有天然的聯(lián)系，人們也能夠發(fā)現(xiàn)造成生理性感覺的物質原因。而美感不是生理性感覺，美感的形成不是固定在某一物體之上，也沒有同美感相對應的固定事物。引發(fā)生理性感覺的事物是可知的、確切的;鹽的存在、糖的存在、引發(fā)味覺、嗅覺的化學元素的存在都是可以證實的。而引發(fā)美感的事物不計其數(shù)、各式各樣，根本不含有什么美的共同屬性，自然無法找出來，無法證實。

可見，美本質及“美是什么”思想的提出，不是出自可靠的根據(jù)，而是出自對生理性感覺過程的比附，是日常思維的類比性應用。比附和類比在一定邏輯規(guī)則之下是可以的，但所形成的認識只是假定;這一假定是否成立，需要驗證。就是說，從最合理的角度看，柏拉圖提出“美的事物中含有美”的看法也只是一個假定。如果人們能以對待“假定”的態(tài)度對待柏拉圖的論點，那可能要科學得多。可惜，后世的美學研究并沒有把柏拉圖的看法當成假定，而是當成真理篤信不移。這就造成傳統(tǒng)美學研究的困境，一直難以自拔。

美本質研究曾經(jīng)很興盛，但自分析主義哲學美學之后就一落千丈。學界目前的態(tài)度大致有三種:第一種是回避態(tài)度，不再談論“美是什么”問題了;同時，對事物之所以美的原因也不再追究了，美學原理研究被放棄。這在今天大概是一種最普遍的狀態(tài)。第二種是堅守態(tài)度，認為分析主義美學的早期是不合理的，后期重歸于美本質的追問才是合理的;還是要回答出“美是什么”。第三種是實證態(tài)度，即認真分析“美是什么”命題的邏輯前提，發(fā)現(xiàn)了該命題的不合理性并做出科學的論證。

第一種態(tài)度相當于置身事外，第二種和第三種態(tài)度則相互對立;在當前就表現(xiàn)為新實踐美學同認知美學之間的論爭。論爭的焦點之一，是“美本質”及“美是什么”有沒有根據(jù)?有沒有合理性?張玉能先生要力挽狂瀾，堅守美本質研究，他所提出的根據(jù)是:

美學中的一切重大問題都必然歸源到美的概念或美的本質這個核心問題……真正的美學研究必須研究美的概念或美的本質這個核心、關鍵、根本的問題，哪怕美的本質問題不可能一勞永逸、一錘定音地最終解決，也必須在總體上有一個大致明晰的美的概念、美的本質的觀點……否則，沒有美的概念、美的本質和美的整體觀念的美學研究就會成為空中樓閣或者水中浮萍，就只能是一種盲人摸象［3］。

這一所謂根據(jù)實在是不足為據(jù)的，僅只是美本質問題在柏拉圖路徑上的重要性而已。一個問題是否具有重要性，首先要看它是否具有合理性。如果沒有合理性為基礎，所謂的重要性就不過是沙灘上的建筑。由于柏拉圖路徑在整體方向上都是錯誤的，處在這一路徑中的問題再怎樣被認為重要也都是錯誤的。

我們曾經(jīng)論證過:在“美是什么”命題的句式中，“美”字必須是個名詞;而實際上，“美”字不能作為名詞存在。在生活中，當“美”字被用作名詞時，其實是代名詞。代名詞是不能作為中心詞構成“是什么”句式的，因而“美是什么”是個偽命題。對此，為新實踐美學辯護的岳友熙先生反駁說:“在英語詞匯中早已經(jīng)存在‘美’的形容詞‘beautiful’和名詞‘beauty’，這就是說，‘美’自古就有名詞存在。”［4］以英語中存有“美”字的名詞性單詞這一現(xiàn)象為美本質問題合理性的根據(jù)，顯見得其根據(jù)實在是難找。把“美”字用作名詞，大概是全世界各民族語言中普遍存在的現(xiàn)象。不須勞心費神從外文中尋找，我們中國古代典籍中就有“天地有大美而不言”之說。不過，這里所謂大“美”之“美”字，貌似名詞，實則是代名詞，指代“美的事物”。各種語言文字的狀況只能表明，恐怕全世界的人們都是把代名詞意義上的“美”字用作了名詞。現(xiàn)象不能當作邏輯證明，新實踐美學還需繼續(xù)努力尋找確實有力的根據(jù)。

二、新實踐美學對認知美學的不解和誤解

認知美學提出了不同于傳統(tǒng)美學的新論點，形成學術論爭是很正常的。認知美學的每一個論點都以科學實證材料為支撐，反駁起來并非容易。新實踐美學以陳舊的論點和盲人摸象的方式對待認知美學，難免不出現(xiàn)諸多誤區(qū)。

1.把名詞的原始形成過程與后來的社會知曉過程相混淆

一個名詞的形成必須經(jīng)由符合邏輯的程序。即先有事物的存在，再有對事物的命名。名詞是人對事物的命名，所以名詞合理地形成之后，必會有人知曉，盡管被知曉的程度可能有大有小。只要名詞形成的程序符合邏輯，無論有什么樣的知曉度都不影響該名詞的合理性。但如果一個名詞不具有最起碼的知曉度，即全社會中沒有一個人知道這個名詞指什么，就表明該名詞的形成不符合邏輯。因此，認知美學曾說:

如果存有“美的事物的本質”，它就應該是一種事物。相對應的，在語言層面，“美的事物的本質”就應該是個名詞……人們只要知道名詞了，就知道這一名詞的所指物，不需要再問這一名詞指什么;一旦需要問這一名詞指什么，就表明這一名詞沒有實際的指代物，因此是個虛假的名詞，不存在這樣的事物［5］。

對此，岳友熙先生反駁說:

事實上，難道真的如同李志宏所說的那樣嗎?非也!這個道理很簡單，例如，假設張三在山東，李四在黑龍江，他們從來就沒有見過面，張三不認識李四。如果張三一旦需要問李四是誰時，難道就表明沒有李四這個實際的“人”，因此就可以認為李四是個虛假的名詞，不存在李四這樣的“事物”嗎?［4］

以簡單的方式對待深刻的道理，常常會形成理解上的落差。岳友熙先生這里說的是一個名詞形成之后在社會中的知曉狀態(tài)。在生活中，不可能是所有的名詞都被所有的人所知曉。我們說的是，對人類社會而言，只要知道一個名詞，就可以知道這個名詞指代哪個事物。有的名詞指什么，可能很多人都不知道，但在社會中總有人知道。例如光學名詞“慧差”(Coma)指什么，相信很多人都不知道，而專業(yè)人士是知道的。“慧差”一詞作為名詞是合理的，符合邏輯的。生活中，即便張三不知道叫做“李四”的人是誰，王二還可以知道，李四自己也知道。因此，只要有個叫做“李四”的人，“李四”這個名詞就是合法的，總有人知道這個名字是指哪個人。

“美”字就不同了。多少年來，所有的人都在問:“美”是什么?這表明，所有人都不知道“美”字作為名詞指代哪個事物。這等于說，“美”字作為符號沒有相對應的直接指代事物，是個“空殼”名詞。因此，不能合法地作為名詞而存在。以這樣的“美”字為核心詞而構成“美是什么”命題，必定是不合理的。

2.把名詞所指事物與名詞所指事物的自身內(nèi)涵相混淆

承接著上一個問題，張玉能先生詰問道:

按照這樣的邏輯，人們探討未知的事物及其屬性、本質，就能夠說明這個未知事物的概念就來歷不明，因而也就不存在了。試問，全人類都問“宇宙是什么?”，“時間是什么?”難道“宇宙”“時間”的概念就來歷不明了嗎?“宇宙”“時間”就不存在了嗎［6］?

“名詞指代什么”與“名詞概念的定義是什么”，這是兩個問題。名詞的合法性、合理性只取決于前一個問題。只要名詞有真實所指，就是合法的名詞。同時，只要名詞有真實所指，人們就會知道該名詞之所指。反之，如果所有人都不知道該名詞之所指，就表明該名詞無所指。而知道了該名詞之所指，未必知道該名詞的內(nèi)涵、定義或該名詞所指代事物的本質。把這兩個不同層次的問題混為一談，正好顯露出新實踐美學在理論上的茫然。

我們想請教一下新實踐美學:是否知道“宇宙”“時間”這些名詞指什么?如果說不知道，那未免有點可笑;如果說知道，那就證明了這些名詞的可靠性，也證明了認知美學論點的正確性。古人云:“上下四方曰宇，往古來今曰宙。”在現(xiàn)代科學知識體系中，“宇宙”一詞是指由全部物質世界所構成的整體，包括了空間、時間、物質和能量。“時間”一詞，在辯證唯物主義哲學看來，是指物質運動過程的持續(xù)性。這些名詞與名詞所指事物之間的關系很明確，很直接，人們也可以感受得到。即便人們不知道這些名詞準確的概念定義，也可知道這些名詞指什么。例如，問一個3 年級的小學生“離上課還有多長時間”?如果他看看表做出了準確回答，說明他懂得“時間”一詞指什么。但問他“時間是什么”?“時間的本質是什么”?他很可能答不出來。這完全無損于“時間”名詞的合法性。我們可能不知道“花朵”一詞的定義，但一定知道“花朵很好看”;我們可能不知道“太陽”的本質，但一定知道太陽是不是升起來了。這樣的認知表現(xiàn)就表明，人們對這些名詞之所指是很清楚的。而在“美”字的名詞用法上，情況完全不同。即便是一位學識淵博的美學教授，當被問以“美”字指什么時，如果不是做出錯誤的回答，就只能雙手一攤，老老實實地表示不知道。因此，把“美”字當成名詞，缺少最起碼的條件，絕不能以知曉概念內(nèi)涵的情形來取代知曉名詞所指的情形。

3.把“美”與“美”字、“美事物”與“美的事物”相混淆

“美的事物”這個詞大概好理解，例如，美的花朵、美的建筑、美的風景等等。“美事物”這個詞可能暫時還不太好理解。張玉能先生說:

李志宏的認知美學，利用漢語和漢字的模糊特性，生造了一個“美事物”來充當“美本身”和“美本質”，把“美的本質”概念和問題，攪成一灘渾水，趁機來鼓吹反本質主義［6］。

雖然不敢說“美事物”這個詞就是我們所原創(chuàng)，但的確是我們所強調運用的。之所以需要造出這么個詞，是為了清楚地區(qū)分符號概念與符號概念所指事物之間的不同。這不是把問題攪成一灘渾水，恰恰是把一灘渾水的問題加以澄清。

“美”字及相關概念，是存在于人頭腦之中的東西，用以表示世間假設存在的叫作“美”的事物。叫作“美”的事物就簡稱“美事物”，也就是人們平常所說的“美”。之所以把“美”又稱作“美事物”，是因為人們常常把“美”與“美”字相混淆，而“美”字不是“美”。例如，這些說法:

實際上，“美”果真如李志宏所說的只是一個形容詞，而不是名詞嗎?［4］

毫無疑問，“美”首先是形容詞……但這并不意味美不可以是名詞［7］。

我們一再強調，絕不能說“美”是形容詞或名詞，應該說“美”字是形容詞或名詞。在我們的反復強調之下，人們還是常常把“美”字與“美”相混淆，可見“美事物”一詞的必要性。為了清楚地表示“美”字與“美”兩者間的區(qū)別，不僅要把符號性質的“美”字完整地標識出來，還要把“美”字的所指事物也完整地標識出來，稱為“美事物”。即把“美”更明確地稱為“美事物”。正如，“樹”是叫作“樹”的事物，可以稱之為“樹事物”;“樹事物”是“樹”字的所指;“樹”(事物)與“樹”字不同。“山”是叫作“山”的事物，可以稱之為“山事物”;“山事物”是“山”字的所指;“山”字不是“山”(事物)。同樣道理，所謂“美事物”就是美本質研究中所說的“美”，既區(qū)別于“美”字，又不同于“美的事物”。張玉能先生說:

恕我孤陋寡聞，我實在不知道:“美事物”這個詞組與“美的事物”有什么區(qū)別?……在“美事物”的構成中，作為詞組“美事物”就只能是“美的事物”［6］。

在此，認知美學有責任把問題說得更清楚一些——兩者的區(qū)別在于:“美事物”這一詞組中，“美”字是名詞;在“美的事物”這一詞組中，“美”字是形容詞。“美事物”不是“美的事物”本身，而是“美的事物”的屬性。這種作為屬性形態(tài)而存在的“美”，就是柏拉圖所說的“美本身”;也是張玉能先生所說的“美的屬性”。

“美”“美本身”“美本質”“美屬性”“美事物”，這些詞之間是完全等義的。“美”“美本身”之所以又稱作“美本質”“美屬性”，是因為人們所要找的“美”只能是一種屬性形態(tài)的存在事物，并且被認為是本質屬性。凡是屬性都是抽象的，要寓于具體事物之中。人們以為，全部美的事物中都含有一種本質屬性，決定了事物之為美的事物。這種本質屬性被稱之為“美”，所以又可稱之為“美本質”“美屬性”。因此，所謂“美本質”，就是被稱作“美”的本質屬性。為什么“美”“美本身”“美本質”又可稱為“美事物”?因為按張玉能先生所引用的《現(xiàn)代漢語詞典(漢英雙語)》的釋義，“事物”詞條是:“指客觀存在的一切物體和現(xiàn)象”［6］。如果美的事物中存有屬性形態(tài)的“美”，這個“美”必定是一種客觀存在的物體或現(xiàn)象，屬于一種事物。而這個叫作“美”的事物是本質屬性形態(tài)的存在，所以，“美本質”相當于“美事物”。

“美本質”“美本身”“美事物”就是柏拉圖要找的“美”。這一意義上的“美”不是“美的事物”。準確區(qū)分兩者的不同，是美學研究的前提。在美學史上，柏拉圖最早非常堅定、非常明確地對兩者做出區(qū)別。而岳友熙先生卻說:

李志宏以這種認識論思維來認識“美”，于是就將“美”視為獨立于審美主體之外的客觀實際的存在物了，這與兩千多年前柏拉圖將美視為“美的事物”沒有什么不同，李志宏對柏拉圖的觀點可謂“忠貞不二”［4］。

對學術問題，特別是對待學術經(jīng)典，是應該抱有忠實態(tài)度的。岳友熙先生說柏拉圖將“美”視為“美的事物”，這可涉及柏拉圖的名譽，是美學史中的重大問題，需要慎重對待。學術研究要言之有據(jù)，因此，我們想知道:柏拉圖是在哪里“將美視為‘美的事物’”了?不知岳友熙先生的美學論點是從哪兒得來的，據(jù)我們所知，柏拉圖從沒有過這樣的表述。中國大陸對柏拉圖美學著作的翻譯出版，代表性的有兩部。一部是朱光潛譯，商務印書館2013 年出版，《柏拉圖文藝對話集》中的《大希庇阿斯篇——論美》，其中說:

但是我問的是美本身，這美本身把它的特質傳給一件東西，才使那件東西成其為美，你總以為這美本身就是一個年輕小姐，一匹母馬，或一個豎琴嗎?［8］170

柏拉圖在這里托言蘇格拉底所批評的，就是把“美本身”與具體的“美的事物”相混同。更早的另一部是王曉朝譯、人民出版社2003 年出版的《柏拉圖全集》第四卷中的《大希庇亞篇》。在第35 頁上，柏拉圖刻意把“美的事物”同“美本身”即“美”相區(qū)別，強調提出了“美的東西和美有什么區(qū)別”［2］3的問題。他在第42 頁中說:

你還記得我問的是美本身嗎?美本身把美的性質賦予一切事物——石頭、木頭、人、神、一切行為和一切學問。先生，我要問的是美本身是什么，但不管我怎么叫喊，你就是不聽我的話［2］42。

這些文獻顯示，柏拉圖老先生反復地強調了“美”“美本身”同“美的東西”的區(qū)別。但不論他怎么強調，就是有人聽不進去。岳友熙先生所批評的，把“美”與“美的事物”混為一談的，正是新實踐美學的領軍人物。張玉能先生說:

事實上，“美的事物”的存在，形成了“美的事物”的概念;“美的事物”的概念，通過語詞和文字“美的事物”(或者簡化為“美的”和“美”)表達出來;這就是人們對于“美的事物”的感性認識和知性認識的過程［1］。

可見，在張玉能先生那里，“美”字是“美的事物”這四個字的簡化，因此“美”就是“美的事物”。張玉能先生還反問道:“難道杭州西湖不是叫做‘美’的事物?”［9］以“美的事物”的存在來證明“美”的存在，只有把不同的詞義都熬到一鍋粥里才有可能。按照柏拉圖的觀點，當然也是按照正常的美學觀點，杭州西湖可以是“美的”事物，但不能是叫作“美”的事物。杭州西湖不是“美”，而是“美的”。新實踐美學把杭州西湖叫作“美”，相當于把“美本身”“美本質”“美事物”“美的”“美的事物”等等這些東西都攪在一起，其理論真就成為一灘渾水。

4.自相矛盾，把自己所主張的與自己所反對的相混淆

新實踐美學概念混淆的結果，是自己也意識不到自己說的是什么，不自覺地進行著自我否定。我們曾經(jīng)說過，“美是什么”命題的不合理性造成其特有的詭異性，人們越是想證明“美是什么”命題的合理性，越是在證明其不合理性。這是一條鐵的定律，新實踐美學也不能幸免。張玉能先生說:“‘美本質’與‘美的本質’是等值的詞語”［6］;還說:

“美本質”，作為一個詞組，就是“美的本質”，其中的“美”是形容詞，與“本質”的關系是偏正式的修飾關系或者限定關系［6］。

此言一出，“新實踐美學”的不合理性頓時顯露無遺，等于宣告了美本質論的徹底破產(chǎn)。如果“美的本質”詞組中的“美”字是形容詞，則所謂“美的本質”就相當于“好看的本質”“美麗的本質”。或者說，這個本質是好看的、美麗的、漂亮的。這種闡釋可真是美學研究中的聞所未聞。按照這一思路，由于“美的本質”就是“美本質”，“美本質”就是“美本身”，“美本身”就是“美”，因此，“美是什么”命題中的“美”字也應該是形容詞。很難想象，假如柏拉圖地下有知，又該做何感想。

我們一再說，“美”字不能是名詞，所以，沒有“美的本質”。張玉能先生同我們論辯了好幾個回合，結果是自己表明，“美的本質”詞組中的“美”字的確不是名詞。這樣，所謂“美的本質”，既不是“美”這一事物的本質，又不是叫作“美”的本質性的存在;而是一個沒有任何實際內(nèi)涵的、無所依托的、空洞的“本質”。這樣的“本質”不存在“是什么”的問題，只存在“美不美”的問題。而一個東西美不美是可以隨著人的心情而變化的，不在學術研究的范圍之內(nèi)。如此一來，張玉能先生是親手把“美的本質”從美學研究中驅趕了出去。

我們還說過，生活中，當“美”字用于名詞時，其實是代名詞;例如，“欣賞美”這句話，相當于“欣賞美的事物”;這里的“美”字，其功能不是名詞而是代名詞，指代“美的事物”。張玉能先生一邊反對我們的觀點，一邊說:

比如，“太湖美，太湖美，美就美在太湖水”。前面兩個“美”就是形容詞，后面兩個“美”就是名詞。后面的“美”一詞的意義，可能是“美的性質”或者“美的本質”，意思是:“太湖的美(美的性質)就在于太湖水”或者“太湖的美(美的本質)就在于太湖水”［6］。

這里的分析大致是正確的，張玉能先生似乎意猶未盡，接著總結概括說:

一般說來，“美”字就是“美的事物”“美的性質”“美的本質”等概念的語詞存在或者語詞表述［6］。

如果“美”字所表述的就是“美的事物”“美的性質”“美的本質”等等，正好是在表明，“美”字沒有自身所指，因此，其功能不是名詞而是代名詞。這不正是認知美學費盡九牛二虎之力所闡述的論點嗎?按照這一邏輯指向，新實踐美學大可進一步地說:既然“美”字不是名詞，就表明沒有叫作“美”的事物;既然沒有這么個事物，就沒有“美的本質”;因此“美是什么”是個偽命題，對“美是什么”問題的回答就相當于“水中撈月”。真不知道新實踐美學是要反駁認知美學，還是要贊成認知美學。

三、“關系本體論”能拯救美本質研究嗎?

認知美學說:由于“美是什么”命題不合邏輯，因此，所有對這一問題的回答都必定是錯誤的;無論說“美”是什么，一概都不能成立。盡管這一論點屢試不爽，新實踐美學偏就不信這個邪，非要說出“美”是什么不可。那么，新實踐美學有可能是個例外嗎?我們來看一下。新實踐美學對“美是什么”命題的回答是提出“關系本體論”，說:

這種關系本體論，并不是把“美”看成是一種實體或實體存在，而是看做一種關系或關系存在。這種關系或關系存在，用“美是什么”的判斷句式來表達，其意思就是:“美”是一種什么性質?或者精確地說，“美”是一種什么樣的關系存在?因為，世界上的存在，除了實體或實體存在以外，還有一種關系或關系存在，這種關系或關系存在也就是世界上萬事萬物的性質狀態(tài)，也就是把萬事萬物相互區(qū)別開來的內(nèi)在規(guī)定性或者外在規(guī)定性，也就是現(xiàn)象和本質的性質狀態(tài)［10］。

具體地說，就是審美主體在對審美客體進行審美觀照過程中而形成的一種和諧關系［4］。

這一論述沒有什么新的亮點，大致相當于歷史上“關系論”及“主客觀統(tǒng)一論”的翻版;其誤區(qū)主要有以下幾點:

其一，退回到“美是什么”問題原點。要對一個事物加以說明，例如，說這個事物是關系性的存在，首先要確定該事物的自身存在，指出所要說明的是哪個事物。例如說:價值是關系性的存在，磁力是關系性的存在。價值、磁力作為被說明的對象，是真實的、確實的存在物，人們都知道;而新實踐美學要對之加以說明、加以定性的“美”是什么?根本無人知道。如果連說明對象是什么都不知道，怎么談得上這個對象的內(nèi)在規(guī)定性和外在規(guī)定性呢?新實踐美學是把“實體或實體存在”同“關系存在”相對比而言的，其“實體或實體存在”大概是指具象的、可觸摸的事物;“關系存在”是抽象的事物，所以，“美”不是具象的事物而是抽象的事物。那么，“美”作為關系存在是關系本身還是關系的產(chǎn)物?如果是關系本身，那叫“審美關系”，不叫“美”。如果是關系的產(chǎn)物，那是什么?按照海德格爾的存在主義哲學，一切存在都是存在者的存在。所謂存在者，就是具體的事物，包括具象的事物和抽象的事物。按照張玉能先生也認可的“事物”的含義，世間的一切物體和現(xiàn)象都是事物。因此，作為“關系存在”的存在者也應該是一種事物，只是這種事物形成于特定關系之中。其實，世間所有事物都形成于特定關系之中，只是有的明顯，有的不明顯;有的直接，有的不直接。所有關系性的存在，或具有關系形態(tài)的存在事物仍然是具體的、可把握的、相對獨立的。按照新實踐美學自己的闡述，美和一般事物一樣，也是一種具體的存在:

而這塊磁鐵和鐵之間產(chǎn)生的相互吸引的磁力，我們既看不到它的形狀，也摸不著它的大小，難道就可以認為這種磁力不存在嗎?“美”正是審美主體和審美客體相互作用而產(chǎn)生的一種和諧關系，它也是一種性質狀態(tài)的存在［4］。

磁力雖然眼看不見、手摸不著，但可通過物理現(xiàn)象而把握到。現(xiàn)象也是一種確切可知的、客觀的、相對獨立的具體事物。再如，“父親”，可以說不是實體事物而是一種關系性的存在，沒有遺傳關系就沒有“父親”這一身份和名稱。即便是這種關系性的存在，仍然要在世界中具體地表現(xiàn)為“父親”這種承載遺傳關系的社會事物。“價值”，是關系性的存在，表示事物的有用性，是需要關系的表現(xiàn)。反過來說，需求關系要體現(xiàn)在“價值”這個抽象的存在物上。因此，只要是關系，必有結成關系、體現(xiàn)關系的具體事物存在。磁性相吸現(xiàn)象是一種關系存在，體現(xiàn)這種關系的事物是磁力;傳宗接代現(xiàn)象是一種關系存在，“父親”就是體現(xiàn)這一關系的事物;需求狀態(tài)是一種關系存在，體現(xiàn)這種關系的事物是價值。那么，說“美”是關系存在，體現(xiàn)這種關系的事物是什么?或者說，作為關系存在的“美”是什么?人們依然一無所知。“關系本體論”可有任何一點進展嗎?

其二，違反了生活的正常語言系統(tǒng)。如果說:“美是審美主體與審美客體在審美過程中所形成的一種和諧關系的性質狀態(tài)”，則欣賞“美”就是在欣賞這樣一種“性質狀態(tài)”;創(chuàng)造“美”是在創(chuàng)造這樣一種“性質狀態(tài)”;說生活中到處都有“美”，是在說生活中到處都有這種“性質狀態(tài)”。而實際上，欣賞美、創(chuàng)造美，生活中到處都有美這些話語中的“美”字，都是在指“美的事物”。把“美的事物”置換成“性質狀態(tài)”，完全違反了生活中語言系統(tǒng)的正常含義，變成了新實踐美學的“私人語言”，勢必造成語言和思維的混亂，是無法讓人理解和與人溝通的。

其三，丟失了美學研究的初衷。傳統(tǒng)美學中，人們之所以要研究“美是什么”問題，是為了回答“事物怎樣成為美的”，帶有原初的、起因的意義;“美”是全部審美現(xiàn)象的根本原因;所有的審美活動，包括審美主體、審美客體之“審美”性質的獲得，都應該從這里得到解釋。“關系本體論”恰恰相反。按其闡述，“美”只能產(chǎn)生于關系之中;能把“美”產(chǎn)生出來的關系只有審美關系。要結成審美關系，先要存在著審美主體和作為審美客體的“美的事物”。就是說，審美關系、審美主體、審美客體(美的事物)要先期存在，然后才能在這一前提下形成關系形態(tài)的“美”。這讓柏拉圖老先生情何以堪?本來，柏拉圖所要找的“美”是作為終極原因而能造成“美的事物”的東西，要先有“美”，然后才有“美的事物”，繼而出現(xiàn)審美關系。而在新實踐美學這里，傳統(tǒng)美學問題的程序完全被顛倒過來了，“美”是在對“美的事物”形成關系之后才出現(xiàn)的，是先有“美的事物”，然后才能關系出“美”。這豈不是說“美的事物”是造成“美”的原因?那“美的事物”從何而來?“美是什么”研究的目的是要尋找終極原因，還是查看最后結果?“關系本體論”把“美”的地位由“美的事物”之前，挪到“美的事物”之后，不僅無法揭示事物之所以美的原因，連問題老根都給弄丟了。

新實踐美學是中國當代美學中的資深學派，其“關系本體論”可稱為當代美本質研究的最高代表。但由于“美本質”問題先天不足，無論怎樣卓越的美學家都不能不謬誤百出。美本質研究的錯誤首先來自歷史的局限，不是個人學術水平的問題。畢竟，像黑格爾這樣的學術大師也曾位列錯誤之中。不過，當歷史已經(jīng)行進到正確的方向上時，再堅守在錯誤的理論中就沒有必要性、合理性了。正誤乃學問家之常事，只要及時更正，風采依然不減。

否定了“美本質”，怎樣解釋事物之所以美的原因?怎樣解釋審美關系的形成?認知美學提出了“知覺模式說”及“認知模塊論”，可以合理地取代“美本質論”。對此，真正依循學術之道的學者雖然與認知美學立場不同，仍能客觀地看到:認知美學發(fā)現(xiàn)了審美活動的性質和生理機制，形成了一家之言［11］。而張玉能先生則武斷地說，認知美學“從總體上來看，也就是跟著西方近代認識論美學中的主觀唯心主義美學亦步亦趨的”［6］。任何研究都要借鑒前人成果。不過，認知美學作為中國本土原創(chuàng)的理論，遠遠達不到跟著西方美學亦步亦趨的水平。因為西方美學久已沒步了，想跟都沒得跟。反觀之，新實踐美學還要跟在柏拉圖的陳舊命題后面走多久呢?

［1］ 張玉能.認知美學的科幻虛構——與李志宏教授再商榷［J］.黑龍江社會科學，2014，(1).

［2］ 柏拉圖. 柏拉圖全集:第4 卷［M］. 王曉朝，譯. 北京:人民出版社，2003.

［3］ 張玉能，張弓. 盲人摸象與反本質論美學——認知美學的盲人摸象［J］.河南社會科學，2015，(3).

［4］ 岳友熙.根源性美學歧誤匡正之匡正:“美是難的”并非等于“美的本質是偽命題”——兼向李志宏教授請教［J］.湖南社會科學，2015，(3).

［5］ 李志宏，張紅梅.根源性美學歧誤匡正:“美”字不是“美”——兼向張玉能先生及實踐美學譜系請教［J］.吉林大學社會科學學報，2013，(5).

［6］ 張玉能，張弓. 反本質主義的限度與美的本質的開放——李志宏反本質主義可以休矣［J］.福建論壇:人文社會科學版，2015，(4).

［7］ 石長平.本質追問:美學繁盛的必由之路［J］. 河南社會科學，2015，(3).

［8］ 柏拉圖.柏拉圖文藝對話集［M］.朱光潛，譯.北京:商務印書館，2013:170.

［9］ 張玉能，張弓.“美是什么”不是偽命題［N］.中國社會科學報，2014 -02 -10.

［10］ 張玉能，張弓. 為什么“美的本質”不是偽命題?［J］.吉林大學社會科學學報，2013，(5).

［11］ 張立勇. 認知美學原理分析——兼與李志宏先生商榷美的本質問題［J］.河北師范大學學報:哲學社會科學版，2014，(6).