論人稱代詞“伊”的發(fā)展演變

趙道青

摘? 要：先秦漢語中，“伊”主要指“伊尹”。魏晉時期開始充當(dāng)?shù)谌朔Q代詞。呂叔湘先生認(rèn)為第三人稱代詞“伊”是來自于“所為伊人”的“伊”。本文通過對江南方言的第三人稱代詞“伊”的研究，認(rèn)為魏晉時期的人稱代詞“伊”來自江南方言，而不是指示代詞“伊”，并結(jié)合以往一些學(xué)者的研究，探討分析第三人稱代詞“伊”的演變發(fā)展過程。

關(guān)鍵詞：伊? 人稱代詞? 江南方言? 演變發(fā)展

王力先生認(rèn)為上古漢語中并沒有真正的第三人稱代詞。“彼”“其”“之”“他”“伊”充當(dāng)?shù)谌朔Q代詞的作用。然而學(xué)者們對“彼”“其”“之”“他”的論述已有很多，但對“伊”的分析研究卻相對較少。本文主要是從文獻(xiàn)和方言的角度來探討“伊”的演變和發(fā)展。

一、第三人稱代詞“伊”的產(chǎn)生時間

“伊”早在甲骨文中就已出現(xiàn)。在甲骨文中“伊”專指“伊尹”。東漢許慎的《說文解字》曰：“伊，殷聖人阿衡，尹治天下者。”而在已知先秦的文獻(xiàn)中，“伊”大多專指“伊尹”，《尚書》中只有一例不是指“伊尹”，即“惟祖惟父，其伊恤朕躬”。此句中“其”做主語，“恤”是謂語，“伊”位于主謂之間，作語氣助詞。此外，“伊”的其它用法主要體現(xiàn)在《詩經(jīng)》中。在《詩經(jīng)》中，“伊”共出現(xiàn)了43次，主要是做語氣助詞和指示代詞。

（1）所謂伊人，在水一方。《詩經(jīng)·秦風(fēng)·蒹葭》水》

（2）心之憂矣，自詒伊戚。《詩經(jīng)·小雅·小明》

（3）矧伊人矣，不求友生。《詩經(jīng)·小雅·伐木》

例（1）“所謂伊人，在水一方”，《毛詩正義》鄭箋曰：“伊當(dāng)作繄，繄猶是也。”例（2）“心之憂矣，自詒伊戚。”王引之《經(jīng)傳釋詞》卷三：“宣二年《左傳》：‘自詒繄慼。《小明》云：‘自詒伊慼。爲(wèi)義既同，明‘伊有義爲(wèi)‘繄者。”以上例子中的“伊”是“繄”。而“繄猶是也”，“伊”等同于“是”。但是《詩經(jīng)》中的指示代詞“伊”在句子中只作定語，修飾名詞中心語，不能獨立的充當(dāng)句子成分。因而不是真正意義上的指示代詞。

而魏晉時期，在《世說新語》中出現(xiàn)了“伊”做第三人稱代詞的用法。其例子如下：

（4）伊必能克蜀。觀其蒲博，不必得，則不為。《世說新語·雅量》

（5）勿學(xué)汝兄，汝兄自不如伊。《世說新語·品藻》

（6）羊鄧是世婚，江家我顧伊，庾家伊顧我。《世說新語·方正》

此時的“伊”不再只是位于名詞中心語前作定語，而是可以獨立的充當(dāng)句子成分。它可以充當(dāng)句子的主語，如例（4）、（6）。也可以充當(dāng)賓語，如例（5）、（6）。當(dāng)具有指示代詞作用的“伊”獨立充當(dāng)句子成分時，“伊”就具有了做第三人稱代詞的作用。自魏晉南北朝開始，“伊”開始作為第三人稱代詞使用，并活躍于隋唐時期，在宋代也十分盛行，并一直延續(xù)，直至民國時期才逐漸被第三人稱代詞“他”所取代。

（7）睍地伐漸不可耐，我為伊索得元家女。（《隋書》）

（8）蝴蝶兒，晚春時。阿嬌初著淡黃衣，倚窗學(xué)畫伊。（《蝴蝶兒》）

（9）嬌嬈萬態(tài)逞殊芳，花品名中占得王。莫把傾城比顔色，從來家國爲(wèi)伊亡。（《牡丹》）

因此，根據(jù)已有的文獻(xiàn)資料可知，“伊”開始充當(dāng)?shù)谌朔Q代詞始于魏晉南北朝時期。

二、第三人稱代詞“伊”的演變發(fā)展過程

（一）指示代詞“伊”—人稱代詞“伊”。關(guān)于人稱代詞“伊”的來源，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它是由指示代詞“伊”發(fā)展而來，他們分析“其”“之”“他”等第三人稱代詞，發(fā)現(xiàn)它們都是由指示代詞發(fā)展而來，更有學(xué)者認(rèn)為第三人稱代詞是由遠(yuǎn)指代詞發(fā)展而來，因而認(rèn)為“伊”也是由指示代詞發(fā)展而來。如呂叔湘先生認(rèn)為第三人稱代詞“伊”是來自于“所謂伊人”的“伊”，但是由于缺乏資料，其中的演變過程難以細(xì)致說明。

筆者認(rèn)同第三人稱代詞是從指示代詞發(fā)展而來。但筆者認(rèn)為，“伊”和“其”“之”“他”的發(fā)展演變是有所不同的。人稱代詞“伊”并不是從“所謂伊人”的“伊”發(fā)展而來。

首先，呂叔湘先生認(rèn)為第三人稱代詞“伊”來自于指示代詞“伊”，但他并未詳細(xì)解釋這一過程的原因，其理由是缺乏文獻(xiàn)資料。筆者認(rèn)為從《詩經(jīng)》時代到《世說新語》時代，中間相差幾百年的時間，而且其中的文獻(xiàn)資料并不少，但考察這些文獻(xiàn)，“伊”作指示代詞的地方非常少，大多指“伊尹”和語氣助詞。漢代的《史記》《漢書》中的“伊”大多是指人名（“伊尹”“祖伊”）、地名（“伊水”“伊川”）等。由此可見，“伊”大多是作專有名詞和語氣助詞，作指示代詞的使用頻率并不高，且只在《詩經(jīng)》中出現(xiàn)過。然而指示代詞“伊”在先秦至魏晉的幾百年間卻突然變成人稱代詞“伊”，這一過程是不符合事物發(fā)展規(guī)律的。因此，筆者認(rèn)為呂叔湘先生的說法是缺乏資料證明的。

其次，將《詩經(jīng)》中“所謂伊人”的“伊”解釋為指示代詞“是”，并不合理。“是”一般是近指代詞，可以單獨充當(dāng)句子成分。而《詩經(jīng)》中的“伊”卻不一定是近指代詞。如上文例（2）中的“伊”可以理解成近指代詞，但是例（1）、例（3）把“伊人”解釋成“這個人”就有些牽強(qiáng)。此外，在《詩經(jīng)》中“伊”不能獨立的充當(dāng)句子成分，只能作定語。因此，筆者認(rèn)為“所謂伊人”的“伊”并不能算是真正意義上的指示代詞。

綜上所述，《詩經(jīng)》中的“伊”并不能算是真正意義上的指示代詞，且在魏晉以前也找不到“伊”演變的例證。因此，筆者認(rèn)為人稱代詞“伊”不是從指示代詞“伊”轉(zhuǎn)變而來的。

（二）江南方言詞“伊”。從上文可知，“伊”從“所謂伊人”的“伊”發(fā)展而來這一說法并不完全可信。而從現(xiàn)代方言看，吳語和閩語都存在著人稱代詞“伊”。因此，筆者認(rèn)為魏晉時期產(chǎn)生的人稱代詞“伊”是來自于江南方言，而不是《詩經(jīng)》中的指示代詞“伊”。

首先，語言接觸的時間與人稱代詞“伊”產(chǎn)生的時間相符合。《詩經(jīng)》的語言屬于雅言，且“伊”作指示代詞幾乎只在《詩經(jīng)》中出現(xiàn)，之后魏晉時期突然出現(xiàn)了作第三人稱代詞的“伊”，在此之間，并沒有使用第三人稱代詞“伊”的例子。而西晉末永嘉之亂造成了大量的北方移民涌入?yún)钦Z區(qū)，他們所使用的語言勢必會受到吳語的影響。此外，魏晉南北朝時，大量江南浙北的移民移入閩地，他們的方言融合形成了閩語。因此，閩語是在吳語的基礎(chǔ)上形成的。且通過梅祖麟先生的考證，人稱代詞“伊”進(jìn)入閩地的時間也是南朝。因此，筆者認(rèn)為從吳語與通語、閩語的接觸時間上看，通語中的人稱代詞“伊”很可能是南朝時跟吳語接觸，從而傳入通語中的。而從現(xiàn)代方言來看，吳語和閩語中都有“伊”，且他們的用法相同，而據(jù)梅祖麟先生考證人稱代詞“伊”是南朝時進(jìn)入閩語的。而閩語的形成是以吳語為基礎(chǔ)的，因而可以證明吳語中的“伊”在南朝時已形成，并以此傳入通語和閩語中。

其次，吳語中的人稱代詞“伊”有完整的發(fā)展軌跡。與指示代詞“伊”發(fā)展說不同，吳語中的人稱代詞“伊”有完整的發(fā)展軌跡。游汝杰先生認(rèn)為吳語中的“伊”來自于“渠”。類腭化而來，?-類聲母弱化就成了?-類，?-類聲母失落就成了?-類。g-類寫作“渠”，而?-類和?-類后寫為“伊”。錢乃榮先生（《北部吳語的代詞系統(tǒng)》）認(rèn)為吳語中比較古老的第三人稱單數(shù)形式是“gino?”，它的演變路線大致是：gino?→gi→?i→?i→?i。因此，吳語里的“伊”是有一個完整的發(fā)展過程的，且通過學(xué)者們的分析，人稱代詞“伊”是來源于“渠”。

綜上所述，從文獻(xiàn)中可知，“伊”作人稱代詞在魏晉時期產(chǎn)生。經(jīng)過分析研究，魏晉時期的人稱代詞“伊”是來源于古代吳語的“伊”，并通過對古代吳語中“伊”的演變發(fā)展的考證可知，吳語里的“伊”是從“渠”發(fā)展演變而來，因而“伊”具有指代第三人稱代詞的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]高名凱.漢語語法論[M].上海：開明書店，1948.

[2]呂叔湘.近代漢語指代詞[M].北京：學(xué)林出版社，1985：17-19.

[3]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2004.

[4]游汝杰.漢語方言學(xué)教程[M].上海教育出版社，2004.

[5]汪化云.漢語方言代詞論略[M].四川：巴蜀書社，2008.