布洛維勞動過程理論批判和啟示

李　鴻，王冰玉

(東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

布洛維勞動過程理論批判和啟示

李鴻，王冰玉

(東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

馬克思的勞動過程理論在當代西方社會發(fā)展中和西方社會科學思想界遇到了“理論過時”和“理論局限”的挑戰(zhàn)。其中，布洛維勞動過程理論中所提及的馬克思勞動過程理論在西方社會勞動過程背景中失效，就是其中的標志性挑戰(zhàn)。作為中國政治意識形態(tài)的馬克思主義勞動過程理論是以馬克思勞動過程理論精髓為基石的，尤其是馬克思的勞動過程理論與當代中國經驗的工廠政治和勞工處境在特定時代相遇，都迫切需要我們對馬克思勞動過程理論精髓進行再闡釋，并對其當代意義進行理論探討。馬克思勞動過程理論的精髓是立足于勞動實踐，以勞動過程的歷史唯物主義為基礎，以勞動的解放為取向的辯證勞動過程理論。布洛維誤解了馬克思勞動過程理論的精髓，其勞動過程理論是二元的、僵化的和保守的勞動過程理論，而且，他提出的“制造同意”機制論沒有超越馬克思勞動過程理論的視域。中國經驗的工廠政治和勞工處境是馬克思勞動過程理論的當代現實印證。

馬克思；勞動過程；工人；布洛維；資本

一

馬克思的勞動過程理論在當代社會發(fā)展背景下、在形形色色的社會科學思想中遇到了“理論過時”和“理論局限”的挑戰(zhàn)。布洛維對馬克思勞動過程理論局限性的批評，就是其中的標志性挑戰(zhàn)。布洛維認為，在20世紀50年代，美國資本主義產業(yè)工人的社團化和產業(yè)斗爭的體制化使得資本主義的勞資沖突不再凸顯，馬克思勞動過程理論并不能合理地解釋資本主義的勞動過程，只有從工業(yè)社會學的視角才能得到更好的解決。布洛維嘗試了在一個公司長時間內對勞動過程進行的細致研究。在20世紀70年代，布洛維在對“聯(lián)合公司”調查的經驗主義語境中，提出了“超額游戲”的生活基礎和資本主義制造工人同意的機制，并認為自己正確地回答了為什么工人會賣力地工作的問題。“大體上，工人們并不將他們生產的產品與他們得到的報酬之間的差別歸結到自己的勞動中。關于剝削與無償勞動的觀念，在今天的車間日常生活中比起馬克思的時代更加感受不到了?！盵1]49布洛維認為資本主義勞動過程的本質是同時掩飾和贏得剩余價值，并認為勞動過程應當從強制和同意的特定結合方面來進行理解，這種結合能夠誘發(fā)資本家與工人在追求利潤當中合作。

作為中國政治意識形態(tài)的馬克思主義勞動過程理論是以馬克思勞動過程理論為基石和精髓的，尤其是馬克思的勞動過程理論與當代中國經驗的工廠政治和勞工處境在特定時代的相遇，都迫切需要我們對馬克思勞動過程理論精髓進行再闡釋，并對其當代意義進行理論探討。馬克思勞動過程理論精髓是：立足于勞動實踐的辯證唯物史觀，通過勞動實踐的認識與反思過程，追求勞動異化的解放過程。

我們寫這篇文章的目的是批判布洛維，我需要在下文中闡釋馬克思的勞動過程理論的精髓并標明布洛維理論誤區(qū)和對馬克思的誤解，提出應當恰當地理解馬克思的勞動過程理論，清晰地看到布洛維勞動過程理論的缺點和不足。布洛維是一位“叛逆的馬克思主義者”。他即堅持馬克思主義立場，又對馬克思主義的勞動過程有所改進。他通過組織理論、前后資本主義的比較以及“超額游戲”分析對馬克思的勞動過程理論進行了探索與思考。布洛維力圖將馬克思的勞動過程理論和組織理論結合起來考察車間組織特征，用工廠社會學視角提出勞動過程中“制造同意”機制，但它沒有超越馬克思勞動過程理論的視域。中國經驗的工廠政治和勞工處境是馬克思勞動過程理論的當代現實印證。

二

布洛維在《制造同意》一書中首先借用馬克思的思想論述到：一切人類生存的首要前提，因而也是一切歷史的前提，是人必須處于某個位置生存從而才能夠創(chuàng)造歷史。然而，生存首先需要飲食、居所、衣物、和許多別的東西。因此，第一件歷史活動就是滿足這些需求手段的生產，即物質生活本身的生產。為了生存人們必須將自然轉變?yōu)橛杏弥?。人們在改造自然的過程中，進入了彼此的社會關系中，社會就形成了。如此被生產和再生產的特定關系界定了經濟生活的性質，即生產樣式和生活模式。歷史是由不同的生產模式構成的，生產關系并不只是界定了如何分配與占有勞動時間及其產品的特定方式的一種關系。它還是一種占用自然或者生產有用之物的特定樣式。從而，生產關系總是與一組相對應的關系相結合，人在對抗自然，將原材料改造成他們想象之物時進入的關系，就是勞動過程。勞動過程有兩個不可分但有別的方面：關系方面和實踐方面[1]37。布洛維又闡述到：資本主義下工人們不能獨立于資本家而自行開動生產工具，不能靠自己改造自然以及自主地提供自己生計所需。他們是被剝奪了對自己的生產手段——原材料和生產工具——的使用權的。為了生存他們別無他法只有出賣自己勞動的能力——勞動力給資本家以換回工資，然后他們再將工資變?yōu)樯媸侄?。在為資本家的工作中，他們將自己的勞動力轉變?yōu)閯趧樱凰麄兊墓べY看起來好像是他們在工作的整段時間的補償。事實上他們只是被給付工作的一部分價值款項。剩余勞動價值則作為市場上的利潤而被實現。必要勞動和剩余勞動在時空上是分開的。勞動的整個產品是被資本家所占有。工人們不能依靠他們在車間里生產的東西生活，唯一途徑是通過市場、通過出賣他們的勞動力以換回工資，再換回消費品。工人們既不擁有生產工具，他們也不能自主使用。他們是通過對資本的代理人——指揮勞動過程的經理——的臣服從而從屬于勞動過程。管理的目的是企圖從工人那里榨取盡可能多的勞動，關于生產活動的斗爭發(fā)生在車間里[1]195(注釋4)。工人和資本家之間的關系是基于他們在經濟上的相互依賴性。勞動與資本的結合才能實現雙方的需求。商品生產同時也是生產關系的再生產。

從以上論述可以看出，布洛維有明顯肯定馬克思的部分，這也是布洛維勞動過程理論的合理成分。但是布洛維又認為：勞動過程的關系是生產中的關系或生產關系。生產的政治與生產中的關系相連，全局政治與生產關系相連。如果剝削剩余勞動的生產模式即特有的生產社會關系要被再生產就必須滿足一系列條件：這個機制就是必須有保證生產關系再生產的一套機制——政治結構。政治活動關系到社會關系的再生產或變革。布洛維還強調，車間里的活動不能脫離生產組織的政治和意識形態(tài)的領域，工人們的理性是一種特定生產組織的產物，是工廠“文化”的重要組成部分[1]38。自此，布洛維已經彰顯了其勞動過程理論的二元論性質。

布洛維批評馬克思關于勞動過程的分析大體都是基于勞力的付出是由強迫來決定的假設，認為馬克思在他的勞動過程理論中沒有為同意的組織留出空間，而同意的組織對誘發(fā)勞動者在將勞動力轉化為勞動的過程中具有合作意愿是必需的。在勞動過程中，同意的基礎在于仿佛為工人們呈現了真實的選擇，但又明確地限定了這些選擇應是什么的這些行動的組織。正是這些對選擇的參與產生了同意。剩余價值的保證也必須作為強制和同意的各種組合的結果來理解。布洛維通過考察聯(lián)合公司在勞動過程的變化，闡明了上述機制：在車間內組織同意、使工人成為個體而非階級成員、調整勞動和資本之間以及工人和經理之間的利益。至此，布洛維勞動過程理論的二元論性質已躍然紙上。

布洛維從二元論出發(fā)，夸大了作為意識形態(tài)的車間政治對工人勞動過程的影響力，把加大剩余價值追求力度的資本家貪婪行為與工人自愿同意工作行為看作是同一性的東西。在資本家與工人之間利益分化的至極之處加上了工人同意的法碼，無視勞資矛盾正由于工人暫時同意的表象背后勞資逐漸緊張和崩解的危險。此處，有一個富有嘲諷意味的事件對我們的觀點是一個事實的印證：布維30年后又回到了他立足于民族志考察的聯(lián)合公司，發(fā)現整個芝加哥南部在工廠一家接一家的關閉之后成為一個工業(yè)的死寂之地，聯(lián)合鋼管廠是維持到最后的企業(yè)之一，它最終沒有擺脫倒閉的命運。所以，布洛維的勞動過程理論偏離了歷史唯物主義立場的。

三

在生產生活表象世界與意識形態(tài)的關系上，布洛維認為，馬克思作品中存在著意識形態(tài)的自主與生活經驗之間的張力，這種張力關系是被歷史地決定的，而他卻強調生活經驗及其加諸于意識形態(tài)之上的限制。統(tǒng)治階級被意識形態(tài)所塑造多過他們塑造意識形態(tài)。生活經驗產生了意識形態(tài)，而不是反過來。意識形態(tài)植根于使之出現的行為并表達了該行為。意識形態(tài)是一種“具體幻想的創(chuàng)建，它作用于被分離和打散的人們，使之覺醒并組織其集體的意志?！币庾R形態(tài)擔當了社會關系的黏合劑；它使個體彼此結合；它使當下的經驗彼此相連，也使之與過去的、未來的經驗相連。由于意識形態(tài)表達了人們體驗關系的方式，所以通過意識形態(tài)“人們意識到……矛盾，并通過斗爭來解決它”。當斗爭發(fā)生在意識形態(tài)領域時，斗爭的后果必須通過細查意識形態(tài)背后的真實關系來理解。但是，布洛維緊接著問到：如果這些斗爭不是關于利益實現的斗爭，那它們又是什么呢？并且利益顯然是從意識形態(tài)產生出來的。并認為此時遭遇了從實際與假設行為之間的差異中滋生出的下述問題，即理性與非理性、邏輯與非邏輯的、利益的實與虛、短期與長期、直接的和根本的等問題。

布洛維認為，利益不能在對社會關系的特定自發(fā)意識之外來理解。利益并非完全系于一個既定社會，并不是該社會與生俱來的，利益反映資本主義社會的立場，個體在其中變成超乎他們控制的動機的奴隸。利益的表達傳達出對需求已經墮落為貪欲?！半A級利益”不可能成為超越資本主義社會的階級斗爭的動機：真正的動機，要從拜物中解脫出來，被工人階級的“根本需求”所代表。布洛維問到：“但是資本主義容許這種根本需求嗎？它是否像馬克思所斷言的那樣，資本主義產生它們來作為自身發(fā)展的條件呢？如果這樣，那又是如何這樣做、在哪里這樣做以及為什么這樣做呢？并且在什么樣的條件下這種根本需求可以在新社會中實現？什么樣的環(huán)境可以成為將潛在的可能性轉變?yōu)楝F實的基礎？”

布洛維在《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》一書中同樣強調工作現場和勞動過程在引發(fā)工人斗爭方面的中心地位。但是，他作為一名“生產中關系”的民族志研究者指出，要重建馬克思主義的“勞動過程理論”，那就必須考察勞動生產過程怎樣不僅在客觀上，而且在主觀上塑造了工人階級。在書中他強調了與馬克思不同的觀點，即資本主義的勞動過程是怎樣在工人“同意”的基礎上確保和掩蓋了剩余價值。

仔細分析我們會發(fā)現，布洛維有關利益在意識形態(tài)中的根植性和意識形態(tài)對現實勞動生產的形塑之思想，已經背離了馬克思的立場，否定了勞動過程的辯證法。按照馬克思勞動過程辯證法，勞動是人認識世界和改造世界的活動，勞動之所以能改造世界，在于人在勞動中形成的意識通過反思現實生活世界，使勞動按照人的意愿改造現實生活世界。社會意識形態(tài)反作用于社會現實，是通過意識形態(tài)對現實的超越，是否定現實的結果。布絡維心目中的意識形態(tài)是與勞動過程關系的現實直接同一的，他忽視了意識形態(tài)基于對勞動過程反思性而作用于社會生產關系和社會關系的能動力量，最終否定了勞工運動辯證法。

布洛維不僅把馬克思的部分思想融進組織理論，并定格在組織框架中，實質上是拋棄了馬克思勞動過程辯證發(fā)展的理論精髓。盡管布洛維一再強調他的勞動過程理論把勞動看成是“活勞動”，并自許克服了組織理論結構性分析的行動與結構的混淆，批評了社會學以諸如“角色期望”的觀念摧毀了關系與行為之間的區(qū)別。但實質上，布洛維的理論仍然是僵化的關系與行動的同一性分析。布洛維批評馬克思僅僅主張沒有剩余價值資本主義就將崩潰的事實，而沒有解釋資本主義的存在，這是對馬克思的誤解。馬克思的剩余價值學說和勞動商品論本身就是對資本主義存在的解釋。剩余價值的追求和勞動價值市場化、商品化的事實是勞資結合的根據和理由，也是勞資關系運動的內在機制。剩余價值的追求程度和勞動產品資本化程度則決定了勞資關系緊張的程度。資本主義勞動過程中的工人們尚處在沒有形成階級覺悟的“自在階級”階段，而不是勞資關系崩解時的“自為階級”。

四

布洛維認為，馬克思所預言的資本家對工人的無情剝削與強制導致嚴重的勞資沖突，從而引發(fā)的階級斗爭甚至社會革命，在西方社會沒有發(fā)生，而他立足民族志考察的“超額游戲”則回答了這個問題。在“超額游戲”中可以看到，資本家們狡猾地將勞資矛盾轉移成為工人之間的矛盾，資本家或管理者們強調和諧，內心卻關注工人之間的沖突的出現。游戲中的玩家即資本家思考的重心是采用何種手段來提高效率?！坝螒螂[喻暗示了一個帶有自身‘法則’的‘歷史’，它超出了我們的控制，然而卻是我們行動的產物?！盵1]99無論是被迫還是自愿，都體現了工人對既定規(guī)則的服從。資本主義的勞動過程不僅使工人產生“同意”，還是給定的和不可改變的?！俺~游戲”的最終目標是對資本家利益的產生與形成，是不可能以工人的利益為轉移的。在規(guī)則和關系的固定性情況下，“超額游戲”將滿足人的需求的可能性作為工人參與勞動過程的誘因。

布洛維認為，馬克思忽視了工人在整個勞動過程中的主體地位以及工人對整個勞動過程的認同感，忽視了組織文化背景的穩(wěn)固性和管理者的強大操作性。而他看到的“超額游戲”則對增強工人滿意感方面起到很大作用。當超額已經成為一種“樂子”的時候，我們會發(fā)現計件工資制在經濟之外的價值：“超額游戲”可以“使工人不至于無聊”。“超額游戲”因為滿足了工人們的“相對需求”，因而再生產了“自發(fā)的奴役”?！俺~游戲”體現的是矛盾的隱藏或者說是矛盾的轉移。一方面，一旦工人被鎖定在一個固定的職位時，他們就容易為了求取更好的報酬比率而與底層管理者、時效調查員、輔助員工之間產生沖突。另一方面企業(yè)內部的這種流通，在減輕了階層之間的縱向沖突時，往往制造出更多的橫向的沖突。技術和組織在“超額游戲”中起作用，機床、刀具等生產工具的改進使生產更少地受制于任意的停頓，但工資率也可能更加嚴格了。車間流行將工作分為“有油水”和“臟活”兩種類型，前者有著格外寬松的工資率而后者則有格外嚴格的工資率。布洛維觀察了工人作為個體參與勞動過程的自主性，認為同意是從事這些行為的個體承載的一種主觀的思想狀態(tài)，是通過行動組織來表現且也是行動組織的結果。同意應當在勞動過程中，同意的基礎在于仿佛為工人們呈現了真實的選擇，但又明確地限定了這些選擇應是涉密的這些行動的組織。正是這種對選擇的參與產生了同意[1]47-48。

我們認為，布洛維對馬克思的批評是表面的，不能令人滿意，他沒有理解馬克思勞動過程深層次的意涵，布洛維誤解了馬克思勞動過程理論的實踐意涵，不懂得馬克思勞動過程理論所蘊含的勞動解放追求。尤其他沒有理解馬克思關于資本主義生產過程中勞工在勞動中被資本主義特定生產方式所異化的內在機制。馬克思眼中的勞動實踐不僅僅是將原材料轉變?yōu)橹破罚膊粌H僅是通過勞動實踐活動展示人類創(chuàng)造潛能，而是要凸顯勞動實踐促使勞動者的自我覺醒與勞動解放。

馬克思認為，資本主義生產過程不僅使工人的勞動轉化為商品和資本，從而使勞動成為自己的對立物，而且，“工人被分配到工廠的各個部門，在工作機器上勞動，工人的全部運動不是從工人出發(fā)，而是從機器出發(fā)。機器勞動極度地損害了神經系統(tǒng)，同時它又壓抑了肌肉的多方面運動，奪去身體上的和精神上的一切自由活動，甚至減輕勞動也成了折磨人的手段。因為機器不是使工人擺脫勞動，而是使工人的勞動毫無內容?！币蚨?，資本主義勞動過程是人的異化過程。資本主義生產方式的現實的存在未必是合理的，雖然它的存在還有它存在的理由。對它發(fā)生的那個時代和那些條件說來，都有它存在的理由，但是，對它自己內部逐漸發(fā)展起來的新的、更高的條件來說，它就變成為過時的和沒有存在的理由了。它不得不讓位于更高的階段，而這個更高的階段也要走向衰落和滅亡。“不存在任何最終的東西，絕對的東西、神圣的東西，一切事物是暫時的，在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程，無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什么都不存在?！闭窃谶@個意義上，馬克思提出工人階級的覺醒促成工人階級從“自在階級”向“自為階級”的轉變。

而布洛維則強調了生產關系方面表達了自由合作的生產者組成族群共同體的潛質，生產關系塑造了勞動過程的形式和發(fā)展，而勞動過程反過來為生產模式的轉型設定了限度。布洛維將超額游戲植入聯(lián)合公司車間內部的考察，脫離資本主義勞動生產的全社會性，弱化了工人與資本家依靠剩余勞動和剩余價值為紐帶的勞資結合關系的張力和沖突，僅就超額游戲發(fā)生的意識形態(tài)的塑造，僅以超額游戲的“樂子”為根據，解釋資本主義生產過程中“同意”機制的促成和意識形態(tài)的塑造，認為車間政治對勞動制約的力量超過對剩余價值追求帶來勞資沖突力量，并把這種游戲中的“樂子”作為工人實踐生活的根據和理由，以此闡明游戲是如何有助于掩飾并確保剩余勞動的。這是放棄了根本性的深刻社會關系力量，抓住了臨時性的表面的社會關系力量，放棄了強大的全局性和社會性的矛盾，僅顧局部的車間內部的勞資同一性，貶低了工人階級反思、自我意識和自我覺醒的能力。從根本上不是用發(fā)展的眼光看待資本主義勞動過程。因而布洛維沒有理解馬克思勞動過程理論的科學性、正確性和不可超越性。其所謂的“同意”不是建立在對勞資關系的充分認識基礎上，而是建立在車間意識形態(tài)對社會意識形態(tài)的干擾基礎上，因而，布洛維勞動過程理論是暫時的、不確定的、脆弱的。因為布洛維不理解社會發(fā)展與勞工運動的聯(lián)系，最終偏離了勞動運動解放的立場和社會永恒發(fā)展的立場。

五

布洛維試圖運用馬克思主義的框架將工人作為資本主義生產重要的一環(huán)進行主題化，從而解釋工業(yè)社會學的合理內核。正如梁萌所評述的那樣，“馬克思主義有關勞動過程的理論是布洛維整個勞動過程理論的基礎和出發(fā)點，布洛維繼承了馬克思主義將生產與政治相聯(lián)系的理論傳統(tǒng)，并在此基礎上進一步詳細分析了生產體制與國家政治體制之間的關系，將生產體制的變遷與國家政治體制的變遷聯(lián)系起來，并關注各自的內部變化與影響。最終，布洛維希望通過這些尋找到社會主義實現的理想道路以及工人階級在實現這一變革中的地位與作用。布洛維的研究為后繼的勞動過程理論研究開闊了視野，提供了一種重要的研究方法。”[2]這種理論和理論探索雖然難能可貴，但是他是否真正完成馬克思勞動過程理論與組織理論優(yōu)勢有效結合的研究任務呢？這對于研究勞動過程問題的研究者是一個很大的啟示。

我們可以通過對布洛維勞動過程理論缺點和錯誤的批判，聯(lián)帶性地研究西方各種形形色色的所謂超越馬克思勞動過程理論的潮流，也可以以此糾正中國學術研究中對西方勞動過程理論的盲目崇拜，比如，哈特和奈格里認為，發(fā)達國家工業(yè)社會的原有的生產形式逐步被新的生產形式所替代，在后工業(yè)生產條件下，各種形式的文化產品的創(chuàng)造日益改變社會關系，并生產人際關系的生態(tài)政治[3]；哈利·布雷弗曼則在1974年出版的《勞動與壟斷資本：20世紀中勞動的退化》中認為，馬克思的利潤公式過于抽象，無法給我們描述一個真切的過程，壟斷資本主義勞動過程存在著概念和執(zhí)行的分離，并認為資本主義的歷史就是勞動逐漸退化的歷史，資本通過深化勞動分工特別是概念和執(zhí)行的分離從工人手中奪取勞動過程的控制權，工人退化為一個生產工具，并認為戰(zhàn)后勞資關系的不斷發(fā)展恰恰是資本家對于工人控制不斷增強的過程[4]；1977年，弗萊德曼出版的《工業(yè)與勞動》一書中認為，馬克思認識到了工人抗爭的重要性，但是馬克思主義的后來者沒有系統(tǒng)地研究資本主義生產方式是如何回應其內部矛盾(如工人抗爭)而調試自己、使得其生產方式得以維持的。重要的是要研究資本主義生產方式是如何適應工人抗爭的，而不是簡單地研究資本主義生產方式如何因為工人抗爭而可能被推翻的。波蘭尼非常注重市場在資本主義勞動過程中的基礎性地位，將馬克思主義簡化為經濟主義。他還認為，資本主義最破壞基本人性，把多樣性的個人轉化為利益的算計者，世界必須在兩個極端中選擇：要么是法西斯主義，要么是社會主義；葛蘭西由于俄國的十月革命而投向了馬克思主義的勞動過程，他將關注點放在政治和意識形態(tài)上，形成了一個包括國家和社會的相對自主領域，將上層建筑來劃分資本主義的標準。但是他的理論是一種強大的意識形態(tài)，一種具體化和空想[5]。有學者對繼馬克思之后研究勞動過程理論的社會學家們的思想進行了綜合評述，認為他們都保留了馬克思的分析框架，即認為資本家購買勞動力只是購買到一種勞動的潛力，也即認為勞動力是一種可變資本。這種可變性意味著把勞動力轉化為生產利潤的有效勞動需要資本對勞動過程進行系統(tǒng)的控制[6]。然而，我們應該看到，雖然西方社會正在從工業(yè)社會向后工業(yè)社會階段過渡，但是許多國家經濟體系仍然停留在工業(yè)領域，而且經濟體系是在全球范圍內運行。“如果說工業(yè)在西歐和北美不再是占主導地位的勞動形式，那主要是因為在一種新的全球性勞動分工中，他已經被移植到世界其他地方。”[3]

我們還可以通過批判布洛維等人的勞動過程理論，推進馬克思勞動過程理論精髓的再闡示研究，世界范圍內的生產形式的變化是否意味著馬克思理論過時了呢？馬克思勞動過程理論的精髓對當代社會勞動生產變化中的適應性研究顯得非常重要[7]。我們可以通過馬克思勞動過程理論精髓與組織理論優(yōu)勢結合起來研究，走出一條普遍適用的科學的馬克思主義勞動社會學、或馬克思主義工業(yè)社會學或馬克思主義工廠社會學的學術研究道路，從而使中國馬克思主義勞動過程理論的研究走向世界學術前沿和學術論壇。

我們還可以通過批判布洛維勞動過程理論，推動馬克思勞動過程理論與當代中國勞工的狀況、工廠處境的本土研究。尤其是中國處于社會主義初級階段，人們日益增長的物質需要與落后的生產力的矛盾仍然是我國面臨的主要矛盾，以經濟發(fā)展為中心，加快經濟建設，允許多種所有制形式并存，是我黨面臨現實國情進行的推進中國社會主義建設的策略。在中國目前政治形勢和社會形勢下，非公企業(yè)迅速崛起和車間政治的需要的矛盾，解決中國企業(yè)發(fā)展和勞動權益維權的張力問題，推到日程上來。世界工廠向中國領域的擴張，也急需中國特色社會主義勞動過程理論支撐和理論解釋，有效排除我們對新形式下人們對中國勞動問題和企業(yè)發(fā)展問題的錯誤認識和思想的迷忙，推進中國特色的勞工運動理論都有重要意義。

無論上述哪種需要，都迫使我們對馬克思勞動過程理論進行再認識，通過批判布洛維等人的勞動過程理論思想，彰顯馬克思勞動過程理論的生命力，無疑具有重大的當代意義。

[1] [美]麥克·布洛維.制造同意[M].北京：商務印書館，2008.

[2] 梁萌. 在生產體制中發(fā)現工人階級的未來——讀布洛維勞動過程三部曲之一《輝煌的過去》[J].社會學研究，2007(1)：229.

[3] [英]肖恩·塞耶斯.現代工業(yè)社會的勞動——圍繞馬克思勞動概念的考察[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學，2007(1)：33-34.

[4] 聞翔，周瀟.西方勞動過程理論與中國經驗：一個批判性的述評[J].中國社會科學，2007(3)：30.

[5] [美]麥克·布洛維.公共社會學[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：201-225.

[6] 游正林.管理控制與工人抗爭——資本主義勞動過程中的有關文獻述評[J].社會學研究，2006(4)：182-183.

[7] 涂良川，李愛龍.勞動與需要：馬克思分配正義的雙重視野[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2014(6)：85-90.

Burawoy’s Labor Process Theory Criticism and Enlightenment

LI Hong，WANG Bing-yu

(Faculty of Marxism，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Marx’s labor process theory encountered challenges of “theory old-fashioned” and “theory limitation” during contemporary social development process among the West and Western social science intellectual. One of the iconic challenges is the Burawoy’s labor process theory which mentioned the failure of Marx’s labor process theory in the Western context. The Marx’s labor process theory with China’s political ideology is based on the essence of Marx’s theory as the cornerstone of the labor process，especially the meeting of Marx’s labor theory and contemporary Chinese factories experienced political and labor situation in a particular era encounter，we have an urgent need to reinterpretate the essence of the Marx’s labor process，and to explore the theory of its contemporary significance. The essence of Marx’s labor process theory is based on the labor practices，with the foudation of historical materialism，which is a dialectical process theory orientating to the liberation of labor. Burawoy misunderstood the essence of Marx’s theory of labor process，whose labor process theory is binary，rigid and conservative labor process theory. What’s more，his “manufacturing consent” mechanism does not go beyond the horizon on Marxist theory of labor process. Chinese factories experienced political and labor situation confirms the reality of contemporary Marxist labor process theory.

Marx;Labor Process;Workers;Burawoy;Capital

2015-03-10

國家社科基金重大項目(14ZDA009)。

李鴻(1965-)，女，吉林通化人，東北師范大學馬克思主義學部教授；王冰玉(1992-)，吉林白城人，東北師范大學馬克思主義學部研究生。

A811.1

A

1001-6201(2015)04-0088-06

[責任編輯：秦衛(wèi)波]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.04.016