宋詩選本中王禹偁詩的注釋問題

劉天利，周 翡

(遼寧師范大學文學院，遼寧大連116081)

王禹偁是北宋初期著名詩人、散文家，在詩、文兩方面的創作都有突出的成就，他反對浮靡，提倡樸素;反對艱深晦澀，提倡平易通俗，對宋代文學的發展產生了深遠的影響，備受后人推崇。林逋有詩云:“縱橫吾宋是黃州”［1］，體現出王禹偁在宋代文壇的顯著地位。后世的許多宋詩選本注本，收錄王禹偁詩為數不多，互相對比發現，不同選本對所選詩作的注釋多有出入，讓人疑惑。本文擬對其中的四首詩的注釋加以辨析，以其獲得正解。

一、《畬田詞》(其一)

畬田詞(其一)

大家齊力劚孱顏，耳聽田歌手莫閑。

各愿種成千百索，豆萁禾穗滿青山［2］716。

關于“劚孱顏”的注釋。《宋詩一百首》收錄這首詩題為《畬田調二首》，此為第一首，云:“劚(竹 zhú)——鋤土。孱(蟬 chán)顏——就是‘巉巖’，高山。這句說，大家一齊用力去砍高山上的樹。”［3］1《宋人七絕選》里“劚”寫作“斸”，注釋云:“斸:掘掉，砍去。孱顏:山高的樣子，這里指山上的草木。”［4］5《宋詩絕句精華》注云:“砍掉高山上的樹木(用來燒灰)。劚:砍，斫。孱顏:同‘巉巖’，高峻的山。”［5］35

首先看“孱顏”的注釋。查《漢語大詞典》得“孱”字第六個注釋，解釋為通“巉”，高貌，參見‘孱顏’。由此查“孱顏”一詞，有四個解釋，一為參差不齊貌，二為斑駁陸離貌，三為險峻、高聳貌，四為高峻的山嶺。《宋人七絕選》明顯取的是第三個解釋，《宋詩一百首》和《宋詩絕句精華》取的都是第四個解釋。由于此詩說的是“畬田”，畬田是一種耕種方法，先將草木燒成灰作肥料，趁灰尚熱時下種。以此做依據，再根據三本選本對整句詩句的解釋，那么可以判斷，三本選本都將“孱顏”引申指山上的樹木。

其次看“斸”字的注釋。“劚”是“斸”的異體字，因此在各種選本中收錄這首詩時此字有所不同，《說文解字》中沒有“劚”字，但在《漢語大詞典》中可以查到。許慎《說文解字》云:“斸，斫也。”［6］301湯可敬《說文解字今釋》釋“斫”字時云:“斫，砍擊。王筠《句讀》:‘(斫)為動字，而又為斤斧之通名。’”［7］《漢語大詞典》查“斸”字，云其亦作‘劚’，有四義，一為鋤頭，二為掘，三為斫、砍削，四為刺。上面已經說過，“孱顏”皆引申指山上的樹木，那么在這里“斸”字應取第三個解釋，譯為斫、砍削的意思。由此可見，《宋詩一百首》中譯為“鋤土”便為不妥了，并且與其對整句詩句的解釋也產生了矛盾，實為一個錯誤。

二、《村行》

村 行

馬穿山徑菊初黃，信馬悠悠野興長。

萬壑有聲含晚籟，數峰無語立斜陽。

棠梨葉落胭脂色，蕎麥花開白雪香。

何事吟馀忽惆悵?村橋原樹似吾鄉［2］734。

關于“原”的注釋。《宋詩一百首》注云:“原樹——原野上的樹木。”［3］3故該本中“原”譯為“原野”的意思。《宋詩精華錄》注云:“原:平原曠野。”［8］《宋詩精華》注云:“原樹:生長在原野上的樹木。”［9］7故該本中“原”同為“原野”的意思。《宋詩評譯》中沒有就“原”一詞單獨作注釋，但從其譯文中“呵!這原野、樹木、小橋、村莊”［10］一句，亦可以看出“原”指的是“原野”。而《宋詩名篇賞析》中明確將“原”注釋為“原來”［11］，其賞析部分里并沒有關于這一句的相關論述，因此無從去探究著者將“原”注釋為“原來”之因何在。結合前句分析這一聯，綜合各本的注解，可以看出其講述的意思是詩人為何在吟著詩的時候忽然感傷了起來，因為這里村落的小橋和原野上的樹木和故鄉中的太像了。由此，《宋詩名篇賞析》中將“原”注釋為“原來”可謂不妥，讓人不得其解。

三、《寒食》

寒 食

今年寒食在商山，山里風光亦可憐。

稚子就花拈蛺蝶，人家依樹系秋千。

郊原曉綠初經雨，巷陌春陰乍禁煙。

副使官閑莫惆悵，酒錢猶有撰碑錢［2］722。

關于“惆悵”的注釋。《宋詩一百首》云:“惆悵——不滿意。”［3］3《宋詩精華》注云:“惆悵:失意，感傷。”［9］5這兩本選本中，注釋明顯不同。許慎《說文解字》云:“惆，失意也。悵，望恨也。”［6］221查《漢語大詞典》“惆悵”一詞，有四種注解，一為因失意或失望而傷感、懊惱，二為驚嘆，三為輕率，四為倉猝。而同被收錄于《宋詩一百首》中的《村行》“何事吟馀忽惆悵”一句，有“惆悵”注釋為“感傷”之意［3］3。結合以上所查，再綜合全詩分析，“惆悵”也實應作“感傷、失意”解，整句詩的意思是，當了個團練副使的閑官也不要傷感滿懷，還可以替別人撰寫碑文賺取稿酬來買酒喝。這句話不免是王禹偁的自我調侃，抒發其對被貶商州、壯志未酬的無奈之情。故《宋詩一百首》中對此詞的注釋可謂不甚到位，不夠精確。

四、《春居雜興》(其一)

春居雜興(其一)

兩株桃杏映籬斜，妝點商州副使家。

何事春風容不得?和鶯吹折數枝花［2］722。

關于“和鶯吹折數枝花”的注釋。《宋詩絕句精華》注云:“‘何事’二句:春風為何不能相容，非要吹走黃鶯、吹折花枝?”［5］35《千首宋人絕句校注》里認為后兩句詩似寓謫居而不見容于當政之意，并引用了《蔡寬夫詩話》中對這兩句詩的評析云:“元之本學白樂天詩，在商州嘗賦《春日雜興》云(詩如上略)。其子嘉佑云:‘老杜嘗有“恰似春風相欺得，夜來吹折數枝花”之句，語破相近。’因請易之。王元之欣然曰:‘吾詩精詣，遂能暗合子美邪?’更為詩曰:‘本與樂天為后進，敢期杜甫是前身。’卒不復易。”［12］《宋人七絕選》收錄此詩題為《春日雜興》，注云:“后兩句說:為什么春風容不得讓桃杏來點綴一下我家的庭院，竟伴和著鶯兒的啼鳴，吹折了幾枝桃花杏花?”［4］4以上可見，后兩種選本中的注解為一致的。若依《宋詩絕句精華》中所解，“黃鶯”與“花枝”為并列關系，同為“春風”吹的對象，那么問題出現了，“吹折”這一動詞，當針對“花枝”而言，豈能說“吹折”黃鶯呢?再回看其譯解“吹走黃鶯、吹折花枝”，不免就顯得牽強了，這是硬生生將“吹走”這一詞語加了上去，卻無法與詩句相融合。

筆者認為“和”字當作“伴和、附和、響應”解。在這里，鶯兒應是“主謀”，春風則為“幫兇”。查《花鳥詩歌鑒賞辭典》，發現寫黃鶯的詩歌里大多把黃鶯寫作正面的形象，作為報春的使者，其啼鳴通常都是婉轉動人的，即使不是積極向上的形象，也沒有用來指反面形象的，但以此作為唯一的準則，認定黃鶯絕對不是用來指壞的方面的，也是不妥的。《花鳥詩歌鑒賞辭典》評雍裕之《殘鶯》時提到:“但應該指出，花閑鶯懶并非是花鳥自身的情態，‘寫氣圖貌，既隨物以宛轉;屬采附聲，亦與心而徘徊’(文心雕龍?物色)，‘閑’與‘懶’實在是詩人主觀情緒的投射。”［13］因此，結合王禹偁被貶商州的苦悶心情可以看出，詩人所寫的“鶯”是喻指遠在京城朝堂之上的那些權臣與小人。這就和屈原在其《涉江》中把作為鳥類的燕雀烏鵲比作奸臣與小人有異曲同工之妙。在詩人苦悶的感傷之中，黃鶯的叫聲不復動聽婉轉，反而是權臣小人惑主害賢的讒言，而春風也不復溫暖柔和，竟在鶯兒的“指使”下，狠心把花枝吹斷。詩人已經將其主觀情緒都一一化入了意象之中，讓人深深體味出其被貶后極度郁悶的心情。

現如今，關于宋詩研究的注本譯本不斷涌現，雖說都大同小異，但要全面讀宋詩，便要連小異也不能放過，必須通過多種注釋選本的相互參證，方能得出最能還原詩人本意的理解。但在看待這眾多的宋詩選本時，也要秉持客觀、謙虛的態度，既要尊重其研究成果，又要帶著審視客觀的態度去比較閱讀，如此才是正確的讀書和研究的方法，才能體現出嚴謹的學術精神。

［1］林逋.林和靖詩集:卷3［M］.沈幼征校注本.杭州:浙江古籍出版社，1986:129.

［2］北京大學古文獻研究所.全宋詩第二冊［M］.北京:北京大學出版社，1991.

［3］上海古籍出版社.宋詩一百首［M］.上海:上海古籍出版社，1963.

［4］毛谷風.宋人七絕選［M］.北京:書目文獻出版社，1987.

［5］岳希仁.宋詩絕句精華［M］.桂林:廣西師范大學出版社，1996.

［6］許慎《說文解字》［Z］.徐鉉，校訂.北京:中華書局，2013.

［7］湯可敬.《說文解字今釋》:下冊［M］.長沙:岳麓書社，1997:2050-2051.

［8］宋詩精華錄［M］.陳衍，評點;曹中孚，校注.成都:巴蜀書社，1992:16.

［9］鄧南，陳明貞.宋詩精華［M］.北京:人民文學出版社，1992.

［10］木齋.宋詩評譯［M］.桂林:廣西師范大學出版社，1996:3.

［11］殷光熹.宋詩名篇賞析［M］.北京:北京十月文藝出版社，1992:4.

［12］吳戰壘.千首宋人絕句校注［M］.杭州:浙江古籍出版社，1986:33.

［13］張秉戍，張國臣.花鳥詩歌鑒賞辭典［Z］.北京:中國旅游出版社，1990:969.