光船租賃船舶扣押及拍賣問題論略

魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學法學院,遼寧大連 116026)

光船租賃船舶扣押及拍賣問題論略

魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學法學院,遼寧大連 116026)

從五礦國際貨運有限責任公司申請扣押“海芝”輪案入手，論述光船租賃船舶扣押與拍賣規定的發展歷程和有關學術之爭，分析2015年《扣船司法解釋》第3條規定的合理性，并提出完善該規定之立法建議，包括完善船舶所有人的事后追償機制、明確光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責任、建立光船租賃擔保制度等。

光船租賃船舶；扣押/拍賣；債務人；扣船司法解釋

一、五礦國際貨運有限責任公司申請扣押“海芝”輪案

1.案情

2000年9月6日，五礦國際貨運有限責任公司(以下簡稱五礦公司)光船租賃了海南龍珠船務有限公司(以下簡稱龍珠公司)光船租賃經營的“海芝”輪。2000年11月，雙方達成還船協議，但龍珠公司拖欠五礦公司光船租賃保證金及其他款項共計3 483 887.37元。2002年1月18日，五礦公司提出訴前海事請求保全申請，要求扣押龍珠公司光船租賃經營的“海芝”輪，責令龍珠公司提供400萬元的擔保。

2.裁定

2002年1月21日，寧波海事法院裁定準許五礦公司的訴前海事請求保全，并扣押了“海芝”輪。經查，“海芝”輪登記為圣文森特和格林納汀斯的力濤航運有限公司所有，1999年8月5日光船租賃給龍珠公司經營，并辦理了船舶光船租賃登記。五礦公司與龍珠公司光船租賃合同糾紛一案判決生效后，寧波海事法院根據五礦公司的申請，裁定拍賣“海芝”輪。在優先撥付訴訟費用、國家稅收、船舶保管、拍賣等費用后，余款由各債權人依法受償分配。

3.意義

最高人民法院在2015年3月1日頒布《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》(以下簡稱2015年《扣船司法解釋》)的同時公布了此案例，意在明確海事請求權人可以申請扣押并拍賣光船租賃船舶，彌補了《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》中是否可以拍賣光船租賃船舶規定不明確的缺陷。但是，新的司法解釋剛剛發布，理論界和實務界對光船租賃船舶可以扣押和拍賣的合理性依然存在爭議。

二、有關光船租賃船舶扣押與拍賣規定的立法沿革

第一階段：1949—1986年之不可扣押階段。在1986年之前，我國沒有關于船舶扣押方面的任何法律規定。1986年頒布的《最高人民法院關于訴訟前扣押船舶的具體規定》(簡稱1986年《訴前扣船司法解釋》)，首次對船舶扣押問題作出明確規定。其中第2條規定只有當事船舶在發生海事請求時和申請扣押時均屬于同一船舶所有人時才可扣押。顯然，根據1986年《訴前扣船司法解釋》的規定，不可扣押光船租賃船舶，自然也不可拍賣光船租賃船舶。

第二階段：1987—1999年之可扣押不可拍賣階段。1994年《最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》(簡稱1994年《訴前扣船司法解釋》)第3條對扣押船舶的范圍進行適當擴展，可以扣押光船租賃船舶。該司法解釋明確要求被扣押的船舶所有人、經營人或承租人應對該海事請求負有責任，并且扣押的當事船舶，必須是在申請扣押時和發生海事請求時，屬于同一船舶所有人、同一經營人或同一承租人，但為行使船舶優先權而申請扣押船舶的除外。[1]同年頒布的《最高人民法院關于海事法院拍賣被扣押船清償債務的規定》(簡稱1994年《賣船司法解釋》)規定，被告必須是被拍賣船舶的所有人，且應對該項海事請求確實負有責任。顯然根據1994年的《訴前扣船司法解釋》和《賣船司法解釋》，光船租賃船舶可以被扣押，但是不能夠被拍賣。

第三階段：1999—2014年之拍賣未明確階段。在前幾個司法解釋的基礎之上，《海事訴訟特別程序法》于1999年頒布。《海事訴訟特別程序法》第23條再次明確規定船舶的光船承租人對海事請求負有責任，并且在實施扣押時，是該船的光船承租人或者所有人的，法院可以扣押當事船舶。但是既沒有如1994年《賣船司法解釋》一樣僅將拍賣的船舶限定為屬于船舶所有人，也沒有明確規定是否可以拍賣被扣押的光船租賃船舶。由于立法規定的不明確性，因此在該階段也引發國內學者光船租賃船舶是否可以被拍賣之爭。

第四階段：2015至今之可扣押及可拍賣階段。2015年《扣船司法解釋》第3條規定海事請求人可以申請拍賣因光船租賃承租人對海事請求負責任而被扣押的船舶，用來清償光船承租人經營該船舶產生的債務。至此，我國相關立法明確規定，因為光船承租人的責任而被申請扣船的，法院可以裁定扣押，同時可以拍賣該光船租賃船舶。

三、有關光船租賃船舶扣押與拍賣的學術之爭及其分析

從1986年開始，我國有關扣押及拍賣船舶的立法經歷了幾次變革，特別是在2015年《扣船司法解釋》出臺之前，由于立法的不明確性，也形成了學術界不同的觀點。學術界的觀點主要包括三種：第一，由于光船租賃船舶承租人的責任，光船租賃船舶不可扣押不可拍賣；[2]第二，由于光船租賃船舶承租人的責任，光船租賃船舶可以扣押但是不可以拍賣[3]；第三，由于光船租賃船舶承租人的責任，光船租賃船舶可以扣押可以拍賣[4]。

(1)不可扣押不可拍賣之觀點。該觀點認為：光船承租人對外承擔經營船舶的責任應該以其個人享有所有權的財產承擔，根據我國法律，強制執行只能執行債務人所有的財產，而光船租賃船舶并不是光船租賃承租人的財產，而是船舶出租人的財產，法院在執行時不能執行非債務人所有的財產。

(2)可以扣押但是不可以拍賣之觀點。主要理由如下：

第一，可以扣押光船租賃船舶，是基于船舶被扣押后，相關責任人應當在規定時間內提供擔保。一旦責任提供擔保，被扣押船舶就應當依法定程序釋放。所以扣押船舶未必一定導致船舶拍賣。此外，一些國際公約明確規定光船租賃船舶可以扣押。1952年《統一海船扣押某些規則的國際公約》(以下簡稱52年《扣船公約》)是目前國際社會就船舶扣押國際統一化所簽訂的重要專門公約之一，該公約第3條第4款規定，“如系光船租賃，則承租人而非登記船舶所有人應對與船有關的海事請求負責，請求人得在不違反本公約規定的條件下扣留該船,或為該光船承租人所有的任何其他船舶”。隨后，1999年《國際扣船公約》第3條第1款規定在海事請求發生時船舶的光船承租人對該請求負有責任。

之所以不可拍賣光船租賃船舶，因為用他人財產償還債務人債務是不合理的，同時拍賣光船租賃船舶違反了公平正義原則。在海事訴訟中，除了船舶優先權不考慮船舶所有權的歸屬以外，其他債務的履行標的應當限制為債務人所有的財產。法院將光船承租人承租的船舶拍賣，由于船舶不是光船承租人所有，故拍賣船舶得到的價款也不為光船承租人所有，即不能用拍賣光船租賃船舶的價款為光船承租人履行債務。在光船承租人不履行海事法院判決時，也不能強制執行屬于他人所有的船舶。光船承租人要用自己所有的財產，而不是用他人的船舶的價款來履行債務[5]。

第二，拍賣光船租賃船舶難以保證申請人海事請求保全的目的實現。[3]按照法律規定，拍賣后的船舶的價款應優先支付船舶優先權、船舶抵押權和留置權等擔保物權，而光船承租人的債權人的債權往往是普通債權，其受償順序靠后，而且船舶拍賣價款還不是光船承租人所有的財產，因此光船承租人的債權人往往很難得到足額清償。故規定光船租賃船舶可以拍賣實際上意義不大。

(3)可以扣押可以拍賣之觀點。持有該觀點的人認為，可以扣押光船租賃船舶的理由與前一觀點無二。至于拍賣光船租賃船舶問題，兩個國際扣船公約都沒有明確規定。但是1999年《國際扣船公約》對光船租賃船舶的扣押設置了前提條件，即第3條第3款規定，雖有本條第1款和第2款的規定，但根據扣船請求地國的法律，可以通過對船舶的司法變賣或強制變賣執行該請求作出的判決，那么也允許扣押非對請求負有責任的人所擁有的船舶。也就是說，船舶扣押與船舶拍賣存在必然的邏輯關系。可見國際扣船公約間接地規定了光船租賃船舶的可扣押可拍賣制度。

第一種觀點比較多地從民法角度思考光船租賃船舶的扣押與拍賣問題。但是《海商法》作為民法的特別法，具有一些特殊性，不能完全按照民法思維生搬硬套，而且無法滿足光船租賃實踐的需要。

第二種觀點似乎有一定的合理性，但是無論在理論上還是司法實踐中，只允許光船租賃船舶扣押不允許光船租賃船舶拍賣的邏輯是行不通的，因為可以扣押不可以拍賣的做法，將使扣押船舶喪失其應有的價值。一旦責任人未提供擔保，海事請求權人將無法通過申請拍賣扣押物清償債務，在根本上削弱了扣押的意義。

筆者認為，2015年《扣船司法解釋》采納了第三種觀點，具有合理性。

第一，光船租賃承租人基于光船租賃合同，對船舶享有的光船租賃權，應當是一種物權。盡管目前我國法律并沒有明確規定光船租賃權是一種物權，理論界對此尚存在一定爭議，但是筆者認為光船租賃權具有物權屬性。有些國家已經通過立法明確規定租賃權是一種物權，如《日本民法典》第605條直接規定不動產租賃權登記后即為物權。又如《韓國民法典》則將不動產規定在民法的物權篇，將不動產租賃權視為物權。[6]

光船租賃情況下，船舶的占有、使用、收益權都轉移給承租人，只是船舶所有權之下的處分權和收取租金等部分收益權尚保留在出租人手中，光船租賃合同符合《合同法》有關租賃合同的規定，所以光船租賃合同是一個完全的財產租賃合同。[7]光船租賃權屬于民法上的租賃權之一，法律性質應該同租賃權的物權性保持一致，屬于物權的一種。[8]正如王澤鑒先生所言，“租賃權指的是承租人所享有的權利，而不涉及出租人的權利，出租人基于租賃合同所享有的權利為出租權”[9]。

根據物權理論中的“區分原則”，光船租賃權的成立方式并不決定光船租賃權本身的性質，對權利性質的判斷還應當根據其實質屬性。[10]根據我國《海商法》的規定，在光船租賃延續中,如果船舶更換所有人，光船租賃權可以對抗新的光船租賃船舶所有人，若在光船租賃期間船舶抵押,則成立在先的光船租賃權也不受抵押權的影響。租賃權受到他人妨礙時承租人可以請求排除妨礙，[11]在租賃期間，租賃物發生船舶所有權或者抵押權變動的，不影響租賃合同的效力。即采用“買賣不破租賃”原則，其中隱含了承租人光船租賃權的物權性質。[7]

光船租賃權具有物上請求性。在光船租賃關系中，雙方當事人之間是承租人和租賃物之間的關系而不是出租人和承租人的關系。同時，依物權是直接支配特定物并享受其利益的權利之觀點，租賃權滿足物權構成之二要素，即物權要素中的法律之力和合法利益，是一種物權。[12]誠然，光船租賃合同是一種債權，但是光船租賃合同的簽訂僅僅是原因行為，而光船租賃權是其結果。不能因為光船租賃權產生的基礎是光船租賃合同就認為光船租賃權是一種債權。

船舶租賃權不是在租賃交易的動態過程產生，而是交易的結果。和買賣交易產生所有權轉移一樣，租賃權的本質是一種權利歸屬。[11]光船承租人為船舶配備船員，使用船舶，直接控制船舶，對光船租賃船舶享有物權。李海教授認為，船舶承租人與船舶出租人之間的法律關系，可以通過《合同法》加以調整，但船舶承租人與租賃船舶以及第三人之間的法律關系，則應由《物權法》來調整。[13]同時，《船舶登記條例》第6條明確規定，“船舶抵押權、光船租賃權的設定、轉移和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人”。該規定與我國《海商法》第9條和第13條有關船舶所有權以及有關船舶抵押權登記的規定用語幾乎一致。由于船舶抵押權是一種船舶擔保物權，《船舶登記條例》將光船租賃權與船舶抵押權并列規定，可見立法者的意圖是將上述兩種權利均視為船舶物權范疇。而物權才需要采用登記的公示方式，債權不需要登記，所以從船舶登記的相關立法規定，也可見承租人享有的光船租賃權具有物權性質[7]。

第二，拍賣船舶是扣押的必然結果和基本目的。判決前拍賣船舶實際上是扣押船舶的延續，是船舶扣押制度的組成部分。[14]《海事訴訟特別程序法》第29條規定:“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔保，而且船舶不能繼續扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。”該規定并沒有光船租賃船舶的例外規定，故拍賣是扣押必然的邏輯結果。同時，扣押和拍賣的最終目的都是保證海事請求人的權利得以實現。扣押是為了通過控制船舶使海事被請求人承擔經營上的損失，同時讓被請求人面臨船舶可能被拍賣的危險，促進被請求人為了防止這些損失和危險的發生而提供擔保，最終實現海事請求人的權利。如果對其光船租賃的船舶只能扣押而不能拍賣，被請求人根本不會提供擔保。[4]

此外，光船租賃船舶被拍賣后，在價款分配方面，必須保證海事請求人的權利。拍賣價款的分配是船舶拍賣的必然后果和目的，海事請求人從拍賣價款中受償的權利是其申請拍賣船舶的權利的附隨權利。[1]如若海事請求人不被允許從拍賣價款中受償，將使拍賣失去意義，喪失法律賦予海事請求人扣押和拍賣船舶權利的本意。[15]

第三，對光船租賃船舶實施扣押與拍賣是光船承租人為了清償自己債務的結果，這種扣押與拍賣實際上是出于海事實踐考慮做出的一種利益的權衡。光船租賃船舶的扣押和拍賣牽涉三方主體之間的利益沖突，即光船承租人、船舶所有人和海事請求人之間的利益沖突。沒有兼顧三方利益的萬全之策，過于強調保護一方的利益就必然使其他方受損，從而引起其強烈反彈。在船舶流動性大，一旦失控將使債權落空的情況下，在法律上就必然會存在應當優先保護船東的船舶物權不受侵犯，還是保護債權人的合法債權能夠實現的價值趨向的沖突問題。[1]

毋庸諱言，對于光船租賃船舶允許扣押與拍賣，實質上對于光船出租人來說是一種損害，因為光船出租人未做任何不合法的行為，但其財產遭到了扣押或拍賣。相反，如果不可對光船租賃船舶扣押與拍賣，那么被光船租賃船舶承租人損害的債權人的權利很可能得不到較好的保護，如果不允許扣押光船租賃船舶，很有可能因為作為債務人的光船承租人無財產而無法實現債權，或者因為光租承租人拒不提供財產而無法扣押，或者承租人拒不支付賠償。在這種情況下，立法者有必要進行合理的利益衡量，以達到保護市場交易的安全、提高經濟效率并兼顧公平的目標。在光船出租人和被損害的弱勢海事請求人之間，應著重保護受損害的海事請求人利益。其實，出租人選擇通過光船租賃的方式將船舶光租給他人經營，這種經營方式本身就意味著出租人將會面臨更多的風險，包括船舶可能被扣押的風險。當出租人認為承租人的可靠信譽大過光租的風險時，光船租賃行為便成立。[16]光船租賃對于出租人而言，具有投資屬性，其本身具有投機性和風險性。[17]可見，船舶出租人選擇光船租賃的方式時，應當充分考慮該方式可能帶來的各種風險。光船租賃對出租人來說本身就是存在很大風險，在光船租賃船舶運輸過程中，光船承租人負責船舶的管理和經營，尤其是光船承租人幾乎承擔了與船舶所有人相近的義務和責任。[18-19]

第四，光船租賃船舶可拍賣可扣押使得我國海事扣押制度能更好地與世界接軌。英美法系國家實行對物訴訟制度，即把物視為法律關系的主體之一，這一制度符合海商法對訴訟制度的要求。[20]對物訴訟程序相對簡單方便，對于海事請求人的利益能做到及時有效保護，提高海事訴訟效率。為保障原告的訴訟請求，在找不到被告或法院的傳票不能有效送達被告時，可以通過扣押船舶實現訴訟目的。[18-19]通過扣押船舶，可以解除原告擔心判決后因被告沒有償還能力而無法償還債務之憂。此外，對物訴訟制度創立了扣押所在地的管轄權，海事請求權人可以直接在船舶扣押地起訴。[21]

我國2015年《扣船司法解釋》對光船租賃船舶可扣押可拍賣的規定即是對英美法中對物訴訟理論的借鑒，對船舶的拍賣和扣押不需要考慮船舶所有人，只要能確定船舶為涉及損害的物即可實施扣押和拍賣。這種借鑒不僅能完善我國船舶扣押與拍賣制度，而且通過逐步與世界接軌的做法，保護我國航運業的有序發展。

綜上討論，2015年《扣船司法解釋》第3條的規定是海事訴訟領域又一重大突破，它完善了我國有關光船租賃船舶扣押與拍賣的規定，將對統一司法實踐、維護債權人合法利益，以及促進航運業發展具有積極的促進作用。

四、完善2015年《扣船司法解釋》規定之立法建議

2015年《扣船司法解釋》第3條在一定程度上終結了理論上和實踐上一直存在爭議的光船租賃船舶扣押拍賣可行性的爭論，明確了光船租賃船舶可以扣押也可以拍賣，但是在對債權人和船舶所有人之間的利益權衡中，雖然更加注重了債權人的利益，也不能忽視對船舶所有人利益的保護問題，因此需要進一步的法律規范和解釋，使得光船租賃船舶的扣押和拍賣法律規范更加完善。

(1)完善船舶所有人的事后追償機制。在船舶光船租賃的情況下，海事請求權人在申請扣船時的訴訟請求，主要涉及光船承租人因為經營所產生的糾紛，在光船承租人不提供擔保或未清償債務時，船舶出租人可能為了避免船舶被拍賣的命運，會自行提供擔保或代光租承租人履行債務來達到釋放船舶的目的，因此光租出租人應當在光船租賃合同中明確其向光租承租人追償的權利。如果船舶出租人也無法提供擔保或未代為光船承租人履行債務，法院將拍賣船舶償還因光船承租人產生的債務，船舶所有人的權益將受到損害。因此有必要采取一些措施，通過事后的追償使得船舶所有人的合法權益得到維護和保障。首先，應明確船舶拍賣得到的價款在償還債務后，應將剩余價款返還給船舶所有人，同時明確一旦船舶被拍賣，船舶所有人可以向光船承租人請求賠償損失，要求光船承租人返還由于光船承租人的責任導致的債務損失，盡量使船舶所有人的損失降到最低。

(2)明確光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責任。一旦由于光船承租人和海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益并且導致船舶被拍賣的，應當在司法解釋中明確規定，光船承租人除了要承擔由于其行為導致的債務損失的責任，還要承擔賠償船舶所有人由于船舶被拍賣而遭受的其他損失的責任。

(3)建立光船租賃擔保制度。將光船租賃中的擔保制度作為扣船制度的補救機制[19]，通過合同約定或是法律規定的擔保形式，一方面可以限制光船承租人的不誠信行為,確保光船租賃的雙方當事人事后追償的順利進行，減少給船舶所有人造成的無端損失，另一方面也可以更好地平衡船舶所有人和海事請求人的利益沖突，實現實質意義上的公平。

[1]馮金如.光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價款的分配[J].中國海商法研究,2013(3):97-103.

[2]王孝平.關于扣船制度的探討[M]//尹東年.當代海商法的理論與實踐.北京:人民交通出版社,1997.

[3]黃亮.海事請求保全有關法律問題研究[EB/OL].(2011-02-01)[2015-06-07].http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.

[4]楊軼.我國海事請求保全法律制度的理論與實踐[D].大連:大連海事大學，2008:42-43.

[5]關正義.扣押船舶法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007:175.

[6]李登喜.不動產租賃權的法律性質與物權定位探析[J].揚州大學稅務學院學報,2005(4):42.

[7]郭萍.租船實務與法律[M].大連:大連海事大學出版社,2014.

[8]劉雪,郭萍.光船租賃權的法律性質探討[J].中國海商法研究,2013(1):115-120.

[9]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,2005:188.

[10]劉雪.光船租賃權法律問題研究[D].大連:大連海事大學,2014:43-44.

[11]楊榮波,杜立夫.論光船租賃權的物權性質[J].世界海運,2004(4)：37.

[12]伏虹瑾.論光船租賃權的用益物權性質[J].經濟與社會發展,2008(8):97-100.

[13]李海.船舶物權之研究[M].北京:法律出版社,2002.

[14]于萍.英美海事對物訴訟中船舶扣押制度研究[D].大連：大連海事大學,2006:53.

[15]王愛玲.論船舶拍賣價款中可分配債權的審查[M]//劉年夫.中國海事審判(2010).廣州:廣東人民出版社,2010:76.

[16]趙沛秋.扣船制度中的若干法律問題[D].上海:上海海運學院,2001:25.

[17]徐勝利.試論光船租賃船舶執行評估拍賣的可行性[J].政法學刊,2014(4):55.

[18]張麗英.船舶扣押及相關法律問題研究[M].北京:法律出版社,2009:58.

[19]姜瀛.光船租賃中利益沖突與平衡法律問題研究[D].大連:大連海事大學,2010:41

[20]杜遠航,李輝濱.光租船舶司法扣押及拍賣的法理分析[J].新經濟,2014(29):11.

[21]司玉琢.國際海事立法及趨勢研究[M].大連:大連海事大學出版社,2000:614.

2015-07-24

中央高校基本科研業務費專項資金資助項目(3132014313)

魏凱琳(1991-)，女，碩士研究生

1671-7031(2015)06-0072-05

DF961.9

A