國內向心結構理論研究綜述

范露露

（華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510000）

國內向心結構理論研究綜述

范露露

（華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510000）

近三十余年來，向心結構理論在國內的研究主要涉及主謂結構的歸屬問題、“NP+的+VP/AP”結構核心的認定問題、“VP”與“AP”的詞性問題，以及“NP1+的+NP2”結構是單核心結構還是雙核心結構的問題等。除了對以上問題進行綜述外，還概述了一些學者提出的關于“布龍菲爾德難題”的新的研究視角。

向心結構理論 主謂結構 “NP+的+VP/AP”結構 “NP1+的+NP2”結構

引言

布龍菲爾德在《語言論》中首先提出了向心結構和離心結構的概念［1］。該理論被引入國內，用來解釋漢語中的句法結構后，起到了積極的作用，但也遇到了不少困難，圍繞這些難題，語言學界爭論了幾十年。自從施關淦于1981年揭開了向心結構理論漢語化大討論的序幕后，朱德熙、陸丙甫、施關淦、金立鑫、項夢冰、程工、司富珍、陸儉明、石定栩、周國光等人先后發表文章，討論向心結構理論在漢語化過程中產生的矛盾及解決的方案。

一、向心結構理論在國內的發展

王力先生率先引進向心結構理論，隨著對漢語短語研究重視程度的提高，越來越多的語言學家將這對概念用于分析漢語短語。一般認為，漢語里的偏正結構、述賓結構、述補結構、并列結構、主謂結構等是向心結構，而介詞結構、“的”字結構、比況結構等是離心結構。

關于主謂結構的歸屬問題，研究者在認識上經歷了變化的過程，爭論的焦點是主謂短語的語法功能。呂叔湘（1979）對此有互相對立的說法，朱德熙（1982，1985）對此的看法也是前后不一致。范曉認為主謂短語是較特殊的謂詞性短語［2］。施關淦認為：“把主謂短語看成是離心結構還是有根據的，是比較明智的。”［3］邵敬敏認為：“按照平行性原則，它的功能更接近于謂詞性的，似看作向心結構更好。”［4］周國光也把主謂結構看成向心結構，他通過描述現代漢語句法結構系統圖闡述了這一觀點［5］72。

由此可見，主謂短語的功能分類并非易事，但在漢語語法學界已基本定論。

至今仍然存在的爭論焦點主要有：“NP+的+VP/AP”結構核心的認定、“VP”與“AP”的詞性，以及“NP1+的+NP2”結構是單核心結構還是雙核心結構。

（一）關于“NP+的+VP/AP”結構的討論

關于 “NP+的+VP/AP”結構，爭論的焦點主要集中在“NP+的+VP/AP”結構核心的認定和“VP”與“AP”的詞性上。學者們對此提出的解決方案，概括起來主要有以下幾種：

1.修正理論

（1）朱德熙認為這類結構中“VP”仍是謂詞性的［6］。按布氏的向心結構理論，這類結構的中心詞是“NP的”。但“NP的”不能離開“VP”而獨立存在。另外，被修飾部分“VP”與整個短語的語法功能不同。據此，朱德熙認為布氏的向心結構理論有問題，并提出了修正意見，加入了“語義限制”這一標準，且認為這類結構同“NP1+的+NP2”一樣屬雙核心向心結構［7］。

（2）陸丙甫把布氏的標準歸納為等同性標準：內向結構中，同整體在語法功能上相同的成分就是核心。他用規定性標準替代等同性標準：結構體中決定結構類型的那個成分就是結構核心。但規定性標準對 “這本書的出版”、“我的不來”這類問題仍然感到困難［8］。

2.名物化

（1）施關淦認為，這類結構中，“VP”是動名詞、形名詞（1981），后又修正為“名物化”（1988）。這類結構中的“VP”能替代整個短語，而“NP的”不能替代整個短語，所以，“VP”的語法功能與整個短語的語法功能相同，是短語的中心詞。

（2）胡裕樹、范曉對“名物化”“名詞化”兩個概念加以區分，認為二者分別屬于語義平面、句法平面的問題［9］。胡裕樹、范曉贊同朱德熙關于這類結構中“VP”還是謂詞的說法，但認為這類“VP”在語義平面已經名物化。

（3）石定栩提出“典型詞組的典型功能”，其理論前提是原型理論。他認為“完全可以把主賓語位置上的動詞詞組和形容詞詞組看成特殊的名詞詞組，經由某種過程轉化而來。這種過程就是動詞詞組和形容詞詞組的名物化”［10］。但是對于漢語，“某種過程”包括哪些內容？石定栩沒有作出說明。

（4）周韌在沈家煊（2009a）名動包容模式的基礎上，認為“這本書的出版”的句法語義中心就是“出版”。周韌指出如果接受了詞類的包含模式，“能否受‘不’修飾”等語法功能已經不能成為區分動詞和名詞的分類標準了，因為詞類劃分策略的變化會導致詞類劃分標準的變化，所以在名動包含模式中，提出“這本書的不出版”的例子并不能證明此處“出版”就沒有名詞性［11］447。

3.漢語詞類和句法成分的關系錯綜復雜。

項夢冰既同意維護布氏的向心結構定義，又反對動詞名物化的觀點，認為“這本書的出版”整體是名詞性的，而“出版”則是動詞性的，理由是“漢語詞類和句法成分的關系則是錯綜復雜的”［12］。

4.重新尋找結構的核心。

（1）陸儉明（2003）依據以喬姆斯基為代表的形式語法學理論中的“中心詞理論”，論證這種結構的中心語為“的”，“NP的VP”是由主謂詞組中間插入“的”所形成的名詞性結構［13］。

（2）司富珍認為“這本書的出版”的中心語不是“出版”，而是功能語類“的”，“出版”仍是動詞［14］。

5.增加表達功能

周國光認為“‘N的P’結構不是按照漢語短語構造規則組合而成的定中詞組，該結構實質上是根據表達的需要，由陳述性主謂結構嵌入‘的’轉化而成的指稱性主謂結構，其中的‘的’是表達功能轉化助詞，也可以認為是指稱性主謂結構的形式標志”［15］。

他認為“‘這本書的出版’是一個偏正性的指稱（指動）結構，其核心是‘出版’，修飾語是‘這本書’，‘的’既是修飾語的標記，又是定指短語的標志”。

此外，有研究者認為向心結構理論本身存在很多局限性，它是基于印歐語系而得出的，與漢語固有的詞類多功能性等特點不相符。因此，漢語這一詞匯化編碼語言的句法結構特點對布氏理論構成了挑戰。支持此觀點的主要有吳長安、姚曉柏、董穎紅等人。

綜上所述，研究者對這一問題仍沒達成一致意見。

（二）關于“NP1+的+NP2”結構的討論

朱德熙提出了向心結構理論的修正案，解決了“木頭房子”這類布氏理論無法解釋的問題，“NP1+NP2”可以解釋為單核心結構，而不是只能解釋為雙核心結構。

根據新定義，朱德熙論證了“NP1+的+NP2”是雙核心向心結構，還做出斷言“不僅是‘N的N’，所有的由‘的’字結構和量詞組合充當定語的向心結構都包含兩個核心”，并論證了“A的N”，“V的N”及“QN”是雙核心的同位性向心結構［7］。

但有學者認為，在名詞中心語為有價名詞的情況下，帶“的”的定語不能脫離中心語而獨立，因此無法按照朱德熙的觀點解釋成雙核結構。趙月琳指出：“跨域性‘XN’是后核單核心向心結構，并在認知上找到了跨域性‘XN’中‘X’不能稱代‘N’的原因。”［16］66新定義也不能解釋“這本書的出版”、“技術的進步”、“這種謙虛”等結構與向心結構理論的矛盾，所以朱德熙（1984）最后對自己的定義也不滿意。

從理論上來說，朱德熙從語法和語義兩個方面給向心結構下定義，容易給人雙標準的印象。施關淦認為，尋找核心，若將不同層次的“核心”放到一起來考察，就會產生“雙核心”的矛盾結論［3］。程工認為“NP1+的+NP2”中“NP1+的”和整個結構在語義上經常是不等值的，所以不宜把它看成是整個結構的中心詞（核心）［17］。司富珍認為一個短語中只有一個中心語而根本不存在“雙核心結構”［14］。

故這一問題也尚未定論。

二、關于“布龍菲爾德難題”的新視角

司富珍把向心結構和離心結構的理論區分帶來的難題稱為“布龍菲爾德難題”［18］。面對這一難題，傳統的分析方法處于兩難的境地，朱德熙、施關淦等提出的主張各有缺陷。于是，一些學者嘗試借鑒一些新的理論，從新的視角分析。

（一）程工的觀點

程工的《名物化與向心結構理論新探》一文首先試圖證明：從現象上看，在任何一種語言里，只有［+N］性或［-V］性成分才可以擔任主語，而［+V］性成分則不能擔任主語。其次，他在Abney（1987）“DP假說”的基礎上，提出一種新的分析動名詞/形名詞的方法。他認為“他的來”這樣的結構之所以在整體上是名詞性的，是因為它的中心詞冠詞是［+N〕性的，而其中的“VP”之所以保留了動詞的特征，是因為它的［+ V］性沒有改變。程工的這種分析維護了布氏理論的合理內核，他認為冠詞“主要包括‘這、那、這種’等指示代詞”，按此，“他”可認為是冠詞，而“的”在這類短語中的作用無法得到解釋。況且，“NP的VP”結構中的“NP的”并不能都理解為冠詞，如“泰山的美”中的“泰山的”無論如何也不能認為是冠詞。故用“DP假說”來分析“NP的VP”這類結構是有局限性的。

（二）熊仲儒的觀點

熊仲儒引進 “零成分”概念不僅解決了詞類不變的問題，還成功地論證了向心結構的合理性。他認為在“技術的進步”中，如果把“進步”看成是由動詞“進步”和一個“零成分”組合而成的名詞短語“零成分一進步”，就可以把它解釋成向心結構［19］。“出版”在“這本書的出版”中似乎由動詞變成了名詞，這種直覺是對的，但是“這本書的出版”里的“出版”并非名詞，而是由“零成分”和“出版”組合而成的名詞性短語“零成分一出版”，這樣就可以解釋成為向心結構了。美中不足的是熊仲儒的這種“零成分”并沒有充分的理論基礎，只是一種大膽的假設，這種解決向心結構理論與漢語句法結構的矛盾的方案有待繼續驗證。

（三）司富珍的觀點

司富珍“運用‘中心詞理論’考察了漢語里與‘的’相關的句法問題，認為在各種類型的DeP里，‘的’都可以看作是一個句法中心語，其語類特征決定了所在的整個最大投射的語類特征”［14］26。根據司文，在“NP的VP”結構中，標句詞（C）“的”是這類短語的中心詞，“的”具有［+N〕性，整個短語具有名詞性是因為標句詞的投射，而這類短語中的“VP”仍具有［+V〕性。這種新的分析方法解決了過去分析這類結構時碰到的矛盾，從這個角度來說，這種分析方法是成功的。但這種分析方法也存在明顯的局限性，吳長安對此作了較為全面的闡述［20］。

（四）周國光的觀點

周國光提出了用表達功能統一句法結構系統的構想，即把確定核心的句法功能標準換成句法表達功能標準。周國光對向心結構的定義是：一個句法結構S由直接成分a和b構成，如果a或（和）b的表達功能同S的表達功能相同，并且受到相同的語義選擇，那么a或（和）b就是S的核心［5］。S是一個向心結構。

這是一種嶄新的思想，周國光提出的句法結構系統富有參考價值，但這個系統還只是一個框架，這一理論方法仍有一些問題需要解決。

不難發現，學者們從不同角度提出了主張，但這些主張都尚待完善以增強說服力。

結語

通過概述向心結構理論在國內的研究情況，我們不難發現布氏的理論有其合理的內核，但運用它解釋漢語句法結構時又有其天然的局限性。盡管語法學家們對布氏理論在漢語化過程中碰到的難題的分析結果不完全相同，但各自的分析切合了漢語語法特點的某一方面。在語法學家們的共同努力下，隨著研究的深入，相信向心結構理論及相關難題定能有更科學合理的解釋。

［1］布龍菲爾德.袁家驊等譯.語言論［M］.北京：商務印書館，1982.

［2］范曉.漢語的短語［M］.北京：商務印書館，1991.

［3］施關淦.現代漢語的向心結構和離心結構［J］.中國語文，1988（4）.

［4］邵敬敏.漢語語法專題研究［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2003.

［5］周國光.關于現代漢語句法結構系統的理論思考［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2006（2）：72-87.

［6］朱德熙.關于動詞、形容詞“名物化”的問題［J］.北京大學學報，1961（4）.

［7］朱德熙.關于向心結構的定義［J］.中國語文，1984（6）.

［8］陸丙甫.關于語言結構內向、外向分類和核心的定義［J］.語法研究和探索，1985（3）.

［9］胡裕樹，范曉.動詞形容詞的“名物化”和“名詞化”［J］.中國語文，1994（2）：81-85.

［10］石定栩.向心結構與離心結構新探［J］.外語教學與研究（外國語文雙月刊），2007（4）：128-144.

［11］周韌.“N的V”結構就是“N的N”結構［J］.中國語文，2012（5）：447-457.

［12］項夢冰.論“這本書的出版”中“出版”的詞性——對漢語動詞、形容詞“名物化”問題的再認識［J］.天津師大學報，1991（4）：75-80.

［13］陸劍明.對“NP+的+VP”結構的重新認識［J］.中國語文，2003（5）：387-391.

［14］司富珍.中心語理論和漢語的DeP［J］.當代語言學，2004（1）：26-34.

［15］周國光.關于“N的V”結構的思考［J］.阜陽師范學院學報（社會科學版），2004（4）：6-10.

［16］趙月琳.跨域性“XN”與向心結構理論［J］.廣州廣播電視大學學報，2010（5）：66-71.

［17］程工.名物化與向心結構理論新探［J］.現代外語，1999（2）：128-144.

［18］司富珍.中心語理論和“布龍菲爾德難題”——兼答周國光［J］.當代語言學，2006（1）：60-70.

［19］熊仲儒.零成分與漢語“名物化”問題［J］.現代外語（季刊），2001（3）：228-236.

［20］吳長安.“這本書的出版”與向心結構理論難題［J］.當代語言學，2006（3）：193-204.