馬蒔醫籍訓詁的成就與特色

郭靜 王明強

馬蒔，字元化，自號玄臺子，明代會稽(今浙江紹興)人。馬蒔主要著作有《黃帝內經素問注證發微》九卷、《黃帝內經靈樞經注證發微》九卷、《難經正義》九卷、《脈訣正義》(后兩書俱見于《醫藏目錄》，今俱不存)。馬蒔將《黃帝內經》分為《素問》九卷、《靈樞》九卷，否定了王冰重新編次的《素問》二十四卷。同時他認為《靈樞經》前無注釋，文字玄奧，閱讀困難，所以他在太醫院任職期間，對《素問》和《靈樞經》重新分卷并加以注釋。馬蒔所注釋《靈樞》分為九卷八十一篇，逐篇逐節加以注釋，對各經腧穴部分的內容闡釋非常詳細，附有經絡腧穴圖解，成為歷史上第一部《靈樞》全注本，開《靈樞》注本之先河。

1 馬蒔醫籍訓詁的時代背景及其學術源承

在我國傳統語言學上，宋元明時代的訓詁成就并不大。宋代由于唯心主義程朱理學的深遠影響，兩宋學術幾乎被其統治。大部分學者都追隨二程朱陸，認為訓詁是束縛主觀想象的桎梏。宋人喜歡根據自己的體會，任意發揮，好逞新奇，摒棄古訓，往往以己見臆說違背作者本意。到了明代，受理學的影響仍然很明顯。因為宋元明學風的痼弊，使得這一時代訓詁學發展幾近停滯不前，訓詁被視為玩物喪志之途。但于醫籍訓詁領域，雖亦受時代空疏學風的影響，仍能遵循漢、唐訓詁的嚴謹傳統，出現了一些訓詁大家，如北宋學者林億，其注釋校勘醫書成就卓著;明代醫藥學家李時珍《本草綱目·釋名》于訓詁多有創見，馬蒔即是其中一員。

馬蒔醫籍訓詁的突出成就具體表現在《黃帝內經靈樞注證發微》上。《素問》在唐代有王冰注，《靈樞》在其之前無人注釋，只有晉代的皇普謐以《針經》名之。這就導致后世各種醫籍但凡引用《靈樞》，皆不云《靈樞》而說《針經》。但是“針經”二字，卻僅見于本經首篇，雖然本經每篇必用其針，但是其所說的營衛腧穴，各經絡病證，包羅萬象，絕不局限于用針。馬蒔認為以《針經》之名無法代替《靈樞》，正如他在《黃帝內經靈樞注證發微》卷一中所說:“自后世易《靈樞》以《針經》之名，遂使后之學者視此書止為用針，棄而不習，以故醫難入門，術難精詣，無以療疾起危，深可痛惜。”［1］1由此可見，馬蒔全文注解《靈樞》，正在于扭轉世人對《靈樞》的偏見。馬蒔在注解《素問》、《靈樞》時，經常引用《難經》的原文來幫助解釋詞義，例如在解釋“間者并行，甚者獨行”［2］149時，引用到“七傳者死，間臟者生。”［3］143“七傳者，傳其所勝也，即此所謂甚也。間臟者，傳其子也，即此所謂間也。”［2］149說明《難經》對馬蒔醫籍訓詁有一定的影響。

2 馬蒔醫籍訓詁的成就與特色

2．1 首創篇名注解

《素問》九卷，每卷分為九篇，共九九八十一篇。馬蒔對所注經文，幾乎每篇的篇名之后都緊跟有一簡明扼要的題解，開啟了注釋篇名的先河，對后世產生深遠影響。這對指導讀者理解文章的內容頗有助益。如釋《四氣調神篇》云:“此篇應是岐伯所言，發前篇修道未盡之意。篇內以春夏秋冬四時異氣，當有善養生長收藏之道，及圣人春夏養陽、秋冬養陰，皆調神之要道也，故名篇。凡言道者七。”［2］15言簡意賅地提出此篇主旨，說明主要內容。又如《靈樞·營衛生會》馬蒔注:“論營衛所由生會，故名篇。《難經》將篇內與營俱行之營字下多一衛字，故后世不知營在脈中，衛在脈外，又不分前后三焦，及不知清者為營，濁者為衛之義，惜哉!”［1］159，他不僅解釋了篇名，也提出了前人所注釋的錯誤。

2．2 敢于指出前人錯誤注解

《陰陽應象大論》篇中“形不足者，溫之以氣;精不足者，補之以味”［2］75，王冰將“氣”解釋為“衛氣”。馬蒔認為此解不合理，他說道:“蓋溫之以氣，以衛氣為解，則補之以味，豈人身亦有味乎?然氣為陽，故曰溫;味為陰，故曰補。神圣之立身有法也如是。”［2］76如此解釋“氣”，倒是比王冰單獨將其解釋為“衛氣”要合理的多。

2．3 理論聯系實際

馬蒔在注解《生氣通天論》中“味過于苦，脾氣不濡，胃氣乃厚”時，詳細說道“人之陽胃必有二層，心氣太過，土氣亦有余，故胃乃作脹而反厚，不能納受水谷，宜用清火收斂，如芩、連、烏梅之類。今人不識此證，以為飲食不進者，多是胃氣已弱，仍用參、術等類，則胃邪亦增，飲食凡減，愈補愈脹，病終不愈矣。”［2］35不僅把苦傷心，母邪乘子，脾氣不能濡澤，胃氣反厚的因果關系詳細解釋，還聯系臨床，告訴世人，飲食不進不一定是胃氣弱，更有可能是心氣太過。又如《陰陽應象大論》中對于“壯火”和“少火”的解釋:“氣味太厚者，火之壯也。用壯火之品，則吾人之氣不能當之而反衰矣。如用烏、附之類，而吾人之氣不能勝之，故發熱。氣味之溫者，火之少也。用少火之品，則吾人之氣漸爾生旺而益壯矣，如用參、歸之類，而氣血漸旺者是也。”［2］52如此解釋“壯火”“少火”不僅沒有沿襲舊人之說，反而緊密聯系臨床，并舉例說明，讓后人一目了然。

2．4 見解獨特

如在《熱病》中談及對熱病的治療，“所謂五十九刺者”，馬蒔根據上下經文的推斷，一一標明穴位的具體位置，并提出此五十九穴與《素問·水熱穴論》篇所言的五十九穴不同，“要知彼之五十九穴所以刺水病，而此則刺熱病，病有不同，故穴因以異”［1］194由此可知，馬蒔對于《靈樞》的注解已經到了融會貫通的境界。

馬蒔精通針灸經脈理論，并長于實踐，因此對四時取穴機理的注釋有著深刻而獨特的看法，這是他注解《靈樞經》的一大特色。如他對《靈樞·四時氣第十九》篇“春取經……夏取盛經孫絡……秋取經輸……冬取井滎”［1］166注釋時說:“春取經之經，當作絡，義見《素問·水熱穴論》。春取絡穴之血脈分肉間，如手太陰肺經列缺為絡之類。夏取盛經孫絡處分間。盛經者，如手陽明大腸經陽溪為經之類。孫絡者，即《脈度篇》所謂‘支而橫者為絡’，絡之別者為孫也。秋取各經之輸穴，如手太陰肺經太淵為輸之類。冬取井滎，取井以瀉陽逆。則陰經當刺井穴，如手太陰肺經少商為井之類。取滎以實陽氣。(則陽經當刺滎穴，如手陽明大腸經二間為滎之類。)”［1］166-167四時邪氣侵犯人體時，邪氣侵犯深淺必各有不同，這便造成了針刺選穴時便有井、滎、輸、經、合的不同。

3 結語

馬蒔醫籍訓詁上承王冰，下啟張志聰，對《內經》的注釋發揮頗多，在注釋篇名、分節注釋、剖析醫理、緊密聯系臨床等方面，見解獨特。馬蒔善于針灸經脈，故對于《靈樞》的注解，遠比《素問》注解水平要高。他的注本成為歷史上第一部《靈樞》的全注本，尤其是對經脈、腧穴的注釋，受到后世很大的推崇。汪昂在其《素問靈樞類纂約注》里評價說:“《靈樞》從前無注，其文字古奧，名數繁多，觀者蹙額顰眉，醫率廢而不讀。至明始有馬玄臺之注，其疏經絡穴道，頗為詳明，可謂有功于后學。”［4］2-3縱觀全書，馬蒔的注釋并不是完美的，比如有些地方反復注釋，過分詳細，給人重復多余的感覺。雖然馬蒔在訓詁學方面還有很多不足之處，但是他的杰出貢獻是不可否認的，我們當取其精華，這樣才能在中醫訓詁道路上走得更遠。

［1］ 清·馬蒔．黃帝內經靈樞注證發微［M］．王洪圖，李硯青，點校．北京:科學技術文獻出版社，1998．

［2］ 清·馬蒔．黃帝內經素問注證發微［M］．孫國中，方向紅，點校．北京:學苑出版社，2003．

［3］ 王玉興．難經三家注［M］．北京:中國中醫藥出版社，2013:143．

［4］ 清·汪昂．素問靈樞類纂約注［M］．上海:上海衛生出版社，1958:2-3．