兩種手術(shù)入路治療Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折的療效比較

郭愛莊

(沁陽市人民醫(yī)院骨科 河南焦作 454550)

Pilon骨折是一種復(fù)雜、易導(dǎo)致多種并發(fā)癥發(fā)生的骨折，也稱為脛骨遠(yuǎn)端平臺(tái)骨折或脛骨遠(yuǎn)端爆裂性骨折，可伴有內(nèi)、外踝骨折及腓骨遠(yuǎn)端骨折。近年來，隨著車禍、高處墜落以及工傷事故等高能量損傷的增多，臨床上Pilon骨折的發(fā)生率呈上升趨勢(shì)［1］。矢狀面Pilon骨折多數(shù)由軸向壓縮的高能量損傷所致，且軟組織的損傷嚴(yán)重，脛骨遠(yuǎn)端皮膚血液循環(huán)差，踝部皮膚易壞死，臨床治療十分困難。近年來，隨著Pilon骨折治療觀念的不斷進(jìn)步，其術(shù)式選擇也得以不斷修正與更新，使Pilon骨折的療效有了較大提高，但對(duì)于Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折行前外側(cè)入路與后內(nèi)前側(cè)入路療效的影響一直存在爭(zhēng)議［2］。本研究選取122例Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折患者，采用不同入路方式治療，對(duì)療效進(jìn)行對(duì)比分析，具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取沁陽市人民醫(yī)院2012年4月至2013年5月收治的122例Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折患者，隨機(jī)分為對(duì)照組及觀察組，各61例。男89例，女33例;年齡18～55歲，平均(28.5±0.45)歲。受傷原因:交通事故傷59例，高處墜落傷41例，高處掉落重物砸傷22例。根據(jù)Topliss分型:單純矢狀壁裂骨折63例、倒“V”型骨折34例、“T”型骨折25例。兩組在年齡、病情等一般情況上差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 對(duì)照組 對(duì)照組選擇后內(nèi)側(cè)入路。實(shí)施連續(xù)硬膜外麻醉成功后，患者取俯臥位，先取小腿外側(cè)切口腓骨切開復(fù)位，然后使用1/3管型接骨板固定于腓骨遠(yuǎn)端外側(cè)接骨板或腓骨遠(yuǎn)端，使傷口閉合。再取后內(nèi)側(cè)入路，兩切口間距離＞7 cm。然后用接骨板固定，前提條件為C形臂X線機(jī)透視提示復(fù)位良好情況下。最后在恢復(fù)脛骨力線及長(zhǎng)度后再處理腓骨。

1.2.2 觀察組 觀察組選擇前外側(cè)入路。實(shí)施連續(xù)硬膜外麻醉成功后，患者取仰臥位，行腓骨切開復(fù)位內(nèi)固定以使傷口閉合，術(shù)后予外固定架支撐或者持續(xù)牽引，皮膚和軟組織腫脹消退且傷口愈合以后行脛骨遠(yuǎn)端切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo) 術(shù)后隨訪6～24個(gè)月，定期行X線復(fù)查。觀察愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件采用SPSS 13.0版，組間定量數(shù)據(jù)采用(±s)表示，行t檢驗(yàn)，定性資料行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組均行6～24個(gè)月隨訪，X線檢查顯示骨折均達(dá)愈合標(biāo)準(zhǔn)，觀察組平均愈合時(shí)間為(6.5±0.5)個(gè)月，對(duì)照組為(7.2±0.6)個(gè)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%，對(duì)照組持續(xù)疼痛、復(fù)位丟失、針道感染、關(guān)節(jié)僵硬各1例，并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%;對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

目前，對(duì)于復(fù)雜的開放性或軟組織損傷較重的Pilon骨折，治療仍較棘手，無任何單一的治療方法能夠取得滿意療效。Pilon骨折可由不同的暴力機(jī)制造成，其中垂直壓縮暴力及扭轉(zhuǎn)暴力最常見。術(shù)前充分了解損傷機(jī)制及骨傷分類對(duì)于合適手術(shù)方式的選擇具有積極意義，臨床上應(yīng)予以重視，必要時(shí)可行CT掃描。閉合矢狀面Pilon骨折多發(fā)于青年男性，本研究中患者男女比例為3∶1，且均為Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折。

部分學(xué)者認(rèn)為，只要條件允許、手術(shù)時(shí)機(jī)恰當(dāng)，對(duì)于高能量損傷且軟組織挫傷重的Pilon骨折，前外側(cè)入路切開復(fù)位內(nèi)固定仍為其首選治療方法，并發(fā)癥及感染率發(fā)生率較低［3］。后內(nèi)側(cè)入路方式置入內(nèi)固定接骨板時(shí)軟組織和骨膜需進(jìn)一步剝離，并發(fā)癥發(fā)生率較高，且內(nèi)置物本身還占據(jù)一定空間，術(shù)后使脛骨遠(yuǎn)端形成一個(gè)“高壓區(qū)”，進(jìn)一步損害局部血液循環(huán)，從而導(dǎo)致感染的發(fā)生率增加［4］。本研究中隨訪復(fù)查X線，骨折均達(dá)愈合標(biāo)準(zhǔn);觀察組平均愈合時(shí)間為(6.5±0.5)個(gè)月，對(duì)照組為(7.2±0.6)個(gè)月;觀察組無并發(fā)癥發(fā)生，對(duì)照組持續(xù)疼痛、復(fù)位丟失、針道感染、關(guān)節(jié)僵硬各1例，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。由此可知，前外側(cè)入路治療Topliss分型閉合矢狀面Pilon骨折療效滿意，可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生，值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］趙國(guó)紅，謝振軍，廖忠林，等.延期有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療高能量Pilon骨折［J］.江西醫(yī)藥，2014，(2):133－134.

［2］雷振東，楊慎柯，楊兵，等.不同固定方式治療Pilon骨折療效對(duì)比研究［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2013，(24):3336－3338.

［3］鄭榮強(qiáng)，周靜怡.手術(shù)時(shí)機(jī)選擇對(duì)脛骨Pilon骨折手術(shù)療效的影響［J］.中國(guó)骨傷，2009，22(10):770－772.

［4］魏世雋，蔡賢華，劉曦明，等.有限切開復(fù)位結(jié)合鎖定加壓接骨板內(nèi)固定治療脛骨Pilon骨折［J］.中華創(chuàng)傷雜志，2013，29(1):49－52.