東周晉系兵器銘辭格式及相關制度研究

秦曉華

銘文格式是我們從出土兵器銘文中歸納出來的固定的套語，是當時兵器制造者在刻寫兵器銘文時所形成的較為規范的程序。比較固定的銘文格式主要出現在戰國時期，其形成當與兵器的批量制造有關。戰國時期是“連年進行兼并戰爭的時代”①楊寬:《戰國史》，第1 頁，上海人民出版社2003年版。，兵器的需求遠遠超過了以往各個時期。為了保證兵器的質量，往往是“物勒工名，以考其誠”。銘文刻寫得多了，必然會形成一套簡潔實用的固定格式，為后人所遵循，逐漸固定下來。通過歸納、分析晉系兵器的銘文格式，我們可以從中窺探到東周時期三晉相關制度的變革，同時也可為三晉兵器的分域提供參考。

一、東周晉系兵器銘辭格式的類型

根據銘文是否包含有紀年，可以將晉系兵器的銘文分為紀年銘文與非紀年銘文。從時間上看，非紀年銘文的產生要早于紀年銘文。

(一)非紀年銘文

Ⅰ．物勒主名

(1)趙孟之御戈。(《新收》②鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編著:《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，(臺灣)藝文印書館2006年版。本文所引，簡稱《新收》。972)

晉系兵器當中，物勒主名的格式主要見于春秋時期，戰國時期僅發現一件廿七年晉戈，然而，此戈屬于戰利品，銘文格式在同時期的晉系兵器中較為特殊。因此，晉系兵器中，物勒主名的格式主要流行于春秋時期。這種銘文格式雖于戰國時代的三晉極為罕見，但卻仍然流行于同時期的燕、齊等國。

Ⅱ．物勒工名又可分為三種類型:

a． ×冶

b．庫+工師/冶

c．職官

(5)大攻尹。(《集成》18．11576)

Ⅲ．地名、庫名

又可分為兩種類型:

a．地名

(6)黃成。(《新收》973)

僅記地名的兵器在東周晉系兵器中較為少見，時代層次難以判別。相比之下，同時期的齊國卻比較多見。

b．地名+庫名

(7)上黨武庫。(《集成》18．11550)

從時間上看，“地名+庫名”的兵器春秋、戰國皆有，如春秋時期晉國的欒左庫戈(《集成》17．10959)、戰國時期韓國的鄭武庫戈(《集成》17．10991)。這種格式還可以將“庫”字省略，如:

(8)甘丹上。(《集成》17．10996)

(9)武陽左。(《新收》1490)

(二)紀年銘文

晉系紀年兵器銘文主要發現于戰國時代的韓、趙、魏三國。春秋時期的晉公戈(《新收》1866)雖然刻有紀年，但銘文內容卻是典型的物勒主名銘文，與物勒工名的三晉兵器銘文區別顯然。因此，晉公戈我們暫且不討論。下文對三晉紀年兵器分類的標準主要著眼于不同銘文之間督造者、主造者、制造者的共性與差異。

1．韓

根據督造者、主造者、制造者的共性與差異，韓國紀年兵器銘文格式可以歸納為以下幾類。

Ⅰ．年+令+工師+冶，如:

Ⅱ．年+ 令+ 司寇+ 工師+ 冶/冶尹+(造)，例如:

有時候，還會在銘末贅上器名，如:

Ⅲ．年+冢子+嗇夫+冶+(造)，如:

(14)十九年冢子□□，上庫嗇夫吏□，庫吏高，冶□。(《新收》1997)

目前所知的韓國紀年兵器當中，其銘文以Ⅰ、Ⅱ兩種銘辭格式為主，Ⅲ式僅發現三件。

從時間上看，韓國兵器銘文Ⅰ式在幾種格式中產生較早。Ⅰ式的令既有國都鄭之令，也有各地方之令。以鄭令為督造者的兵器，工師之前皆有“×庫”;而地方之令督造的兵器，“×庫”或有或無，沒有定式。銘文為Ⅰ式的兵器直接制造者均為“冶”，未見“冶尹”。在Ⅰ式當中，有幾件兵器的銘辭格式較為特殊，我們可以看作是Ⅰ式的變式。第一種變式是在“×年”之前冠以“王”字。如:

在“×年”之前冠以“王”字的韓國兵器目前共見四件，均為桓惠王時期的兵器。相似的情形不見于戰國時期的其他晉系兵器，卻與秦國惠文王時期的兵器銘文相似，例如:

秦兵“×年”之前冠以“王”字的原因與秦惠文君稱王有關，而韓國君主在桓惠王之前早已稱王;桓惠王時期的幾件兵器冠以“王”字，與秦國的情形應該不類。其中原因，尚待研究。第二種變式是將地名置于令之后。目前所見的四件宜陽戈，地名宜陽皆在令之后，如:

吳振武先生最先注意到這種現象。然而，由于吳先生僅見到了一件宜陽戈，即《集成》17．11316 之四年宜陽戈，致使吳先生懷疑“當時可能因為漏刻，所以補在‘命(令)韓訷’之后”①吳振武:《東周兵器銘文考釋五篇》，見《容庚百年誕辰紀念文集》，廣東人民出版社1998年版。。在吳先生論文發表之后，又有三件“宜陽”戈相繼公布②詳見蔡運章:《論新發現的一件宜陽銅戈》，載《文物》2000年第5 期;黃錫全:《新見宜陽銅戈考論》，載《考古與文物》2002年第2 期。，而后幾件宜陽戈的地名同樣也在“令×”之后，學者們才又重新關注這個問題。黃錫全先生認為:“目前我們暫且將這個‘命(令)’理解為宜陽令，作為宜陽兵器銘文的一個特點。”③黃錫全:《新見宜陽銅戈考論》，載《考古與文物》2002年第2 期。朱力偉先生則認為“宜陽”是工師的修飾語，標明工師的所在地。④朱力偉:《東周與秦兵器銘文中所見的地名》，第41 頁，吉林大學2004年碩士學位論文。但是，縱觀晉系紀年兵器，只言“令”而不言令屬于某地者，目前尚未發現。而且，晉系三級監造的款式“工師”之前冠以地名者，極為罕見。⑤三晉兵器工師前冠以地名的情形僅見于少數兩級監造款式的兵器，如魏之廿七年泌陽戈與廿八年上洛戈，而這類兵器的督造者尚未出現。因此，筆者認為，應從黃錫全先生之說，“宜陽”為“令”的修飾語。

Ⅱ式與Ⅰ式之間最顯著的差別，是在令與工師之間增加了“司寇”作為督造者。此外，通過仔細比較，我們還可以發現其他一些細微的差別。首先，與Ⅰ式相比，無論是鄭令還是地方之令監造的兵器，Ⅱ式的工師之前皆有“×庫”，而且庫名種類也相對繁多，有左、右、武庫四種。其次，Ⅱ式的直接制造者除了“冶”之外，又出現了“冶尹”。黃盛璋先生在討論韓國都鄭所造的兵器時指出，韓桓惠王末年制造者“冶”一律改用“冶尹”。誠然，從目前發現的材料看，以鄭令為督造者的兵器，制造者于桓惠王末年由“冶”改為“冶尹”但是，以地方之令督造的兵器，其制造者仍是“冶”，未見“冶尹”，如韓王安時期的六年安陽令矛(《集成》18．11562)、六年襄城令戈(《近出》1196)①劉雨、戶巖編著:《近出殷周金文集錄》，中華書局2002年版。下文所引，簡稱《近出》。等。Ⅲ式的督造者與主造者分別為“冢子”和“嗇夫”，這一點與Ⅰ、Ⅱ兩式區別顯然。以“冢子”“嗇夫”作為督造者，又見于同時期的三晉彝器銘文。如:

另外，值得注意的是，韓國的兵器銘文的末尾有時候會綴“造”字，這種情況Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式中皆有出現。有時還會在“造”字之后加上“戈”“戟朿”等器名，而綴器名者則僅見于Ⅱ式。

2．趙

相對于韓國有銘兵器來說，趙國兵器銘辭格式的種類較為繁多，大致可以分為以下幾種類型。

Ⅰ．兩級監造的款式，如:

(21)八年茲氏命吳庶，下庫工帀長武。(《集成》17．11323)

Ⅴ．年+令+工師+冶，如:

Ⅵ．其他

以上幾種格式當中，除Ⅰ式外，均為三級監造款式，Ⅰ式僅有督造者與主造者，未見制造者冶，其出現的時間應早于其他格式。Ⅱ、Ⅲ兩式為趙國中央系統所造兵器銘文的典型款式，Ⅳ、Ⅴ兩式則為趙國地方所造兵器的常見類型。最后一類當中的幾種格式較為罕見。

趙國兩級監造的Ⅰ式銘文僅出現督造者與主造者，如趙惠文王時期的八年茲氏令戈、廿三年代相鈹等兵器的銘文，尚處在物勒工名式銘文發展的早期階段。蘇輝先生指出:“在趙國兵器刻銘的演變過程中，惠文王在位的三十三年是一個非常重要的階段，由前期形式比較多樣的辭例發展到后期嚴密規整的三級銘辭格式，并奠定孝成王以后趙國兵器刻銘的一般形式，惠文王時期對趙國后期兵器辭銘格式的影響不可謂不大。”②蘇輝:《秦、三晉紀年兵器研究》，第10，14 頁，中國社會科學院研究生院2002年碩士學位論文。

Ⅱ式的督造者為相邦、守相或代相，見于兵器的相邦有春平侯、陽安君、平國君、武襄君、建信君、司空馬等，守相僅見廉頗(或稱信平君)，代相則主要見于戰國末期代王時期的兵器，均為趙國國君之外的最高統治者。Ⅱ式工師所屬的庫僅見邦左、右庫。此外，八件十七年春平侯鈹、兩件十八年平國君鈹在工師前有邦左、右伐器，關于“伐器”吳振武先生認為是冶器的意思。③吳振武:《趙鈹銘文“伐器”解》，見《訓詁論叢》第三輯，第795—805 頁，文史哲出版社1997年版。Ⅱ式的直接制造者有冶和冶尹。

Ⅲ式的特征是以邦司寇作為兵器的督造者。趙國以邦司寇為督造者的兵器目前僅發現四件，格式基本相同。邦司寇之后皆有私名。工師則與Ⅱ式的工師不同，屬于下庫、武庫等。

3．魏

Ⅰ．年+庫

(29)十四年鄴下庫。(《新收》1186)

Ⅱ．年+工師+冶

(30)廿七年泌陽工帀紻，冶象。(《近出》1171)

Ⅲ．年+令+工師+冶

(32)十八年莆反命鑰，左工帀即，冶□。(《近出》1177)

Ⅳ．年+司寇+工師+冶

Ⅴ．其他

(37)廿七年晉上匋大夫。(《集成》17．11215)

從時間上看，Ⅰ、Ⅱ兩式產生較早，Ⅰ式僅記時間與庫名，性質與非紀年兵器銘文中僅記庫名者相似。Ⅱ式的署名僅有兩級，但是與趙國兩級監造款式的兵器有明顯的區別:趙國兩級監造的款式末署直接制造者冶，而魏國的督造者則尚未出現。另外，值得注意的是，魏國兩級監造的款式“工師”之前常冠以地名。這在三晉兵器當中是罕見的，卻常見于秦國紀年兵器銘文。

魏國兵器銘文中，最常見Ⅲ式占到了已知魏國紀年兵器銘文的二分之一左右。工師之前庫名或有或無，有庫名者，皆為左、右庫。另外，與韓、趙兩國不同的是，工師分左、右，這一點卻與秦國相似。

Ⅳ式與Ⅲ式的主要區別在于督造者的不同。Ⅳ式的督造者為司寇。司寇既有屬于中央的“邦司寇”，又有屬于國都或地方的司寇，格式為“地名+司寇”。“地名+司寇”者除例(32)之“大梁司寇”外，尚有《集成》17．11337 之“陰司寇”。

二、銘辭格式的演變與相關制度的變革

以上對晉系兵器銘辭格式的分析似乎稍嫌繁瑣，但總體上還是有規律可循的。黃盛璋先生按照銘文的繁簡，將兵器刻辭分為簡式、繁式、最繁式三種，認為它們之間存在著發展先后和時間早晚的關系。①黃盛璋:《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，原載《考古學報》1974年第1 期，見《歷史地理與考古論叢》，第146 頁，齊魯書社1982年版。蘇輝先生認為:“只刻有地名的兵器在戰國各個階段都有，而開頭冠有紀年的銘文則逐漸發展完善，最后定型為有督造者、主造者和鑄造者的格式，韓趙魏三國應該都經歷了相同的過程。”②蘇輝:《秦、三晉紀年兵器研究》，第18，23 頁，中國社會科學院研究生院2002年碩士學位論文。黃、蘇兩位先生主要關注的是戰國時期物勒工名式的銘文。其實，研究晉系兵器銘辭格式的演變，如果將之前的物勒主名式的銘文也考慮在內，將有利于全面了解東周晉系兵器銘辭格式的演變過程，并且從中窺探到先秦中原各國相關制度的變革。

晉系有銘兵器銘辭格式的演變，首先是由物勒主名式的銘文演變為物勒工名式的銘文，其次是由簡單、不固定的物勒工名格式向成熟的三級監造款式銘文的轉變。物勒主名式的銘文主要出現于春秋時期，銘文的作用是標明器物之所屬，其格式一般為“主名+器名”，如“呂大叔之貳車之斧”(郘大叔斧，《集成》18．11788)“韓鐘之鐱”(韓鐘劍，《集成》18．11588)。這類銘文到戰國時期基本上就絕跡了，代之而起的是物勒工名式的兵器銘文。

兵器刻上工匠名字的目的是“以考其誠”，銘文的性質發生了根本轉變。這類銘文的格式從出現到成熟是有一個逐步發展的過程;而且，地域不同，其發展的快慢、結果也各不相同。根據目前發現的材料，韓、趙、魏三國當中，韓、魏兩國三級監造款式的銘文最先成熟，時間大約是在戰國中期;而在同時期的趙國，尚未發現有三級監造款式的兵器銘文。韓國的廿四年申陰令戈，銘文為“令+工師+冶”的三級監造款式，蘇輝先生定為韓昭侯二十四年③蘇輝:《秦、三晉紀年兵器研究》，第18，23 頁，中國社會科學院研究生院2002年碩士學位論文。(前339年)，其說可從。魏國的兵器銘文，惠王前元時期(前369—前335年)的紀年兵器尚為兩級監造的款式，如廿七年泌陽戈(《近出》1171)、廿八年上洛戈(《近出》1183)等;惠王后元時期(前334—前319年)也出現了三級監造的款式，如十三年繁陽令戈(《集成》17．11330)，其后的銘文格式基本固定下來。趙國的兵器銘文，趙孝成王(前265－前243年在位)之前的格式尚未統一，孝成王時期才趨于基本一致。戰國中期之后，三級監造款式的銘文雖然出現，但也并非一成不變，而是有一個較為明顯的發展過程。如韓國三級監造款式的銘文，在桓惠王中期之后，督造者一級在令之外，均增加了司寇一級作為督造者，這類銘文一直延續到韓國滅亡。

兵器銘辭格式的轉變從一個側面反映了三晉地區制度上的變革。物勒主名式的兵器，如上文所述，出現于戰國之前，器物的主人多為晉國的君主或貴族，如晉公、郘大叔、韓鐘等等，說明當時國家對兵器的鑄造并沒有統一的管理。君主、貴族均可以制造兵器，制造權力較為分散，尚未集中于中央。然而，“國之大事，在祀與戎”，兵器是對內統治和對外防御與侵略的重要工具。兵器鑄造制度不完善必將影響到國家機器的運行。因此，想要在諸侯林立的春秋戰國時代脫穎而出，必然要完善本國的兵器鑄造制度，加強中央對兵器的管控。戰國時代的三晉在這個方面走在了時代的前列。制度的轉變反映在兵器銘文之上，就是物勒工名式銘文的出現，最終發展成為體現層層監管的三級監造款式銘文。值得注意的是，三級監造格式的兵器銘文，并非“物勒工名，以考其誠”，出現了直接制造者“冶”那樣簡單，更重要的是出現了兵器的督造者。三晉兵器的督造者，中央由相邦、邦司寇等高級官吏領銜，地方則由最高行政長官縣令監督。而相邦、邦司寇、縣令等都是直接服務于國君的，這充分說明戰國時期的三晉中央政府加強了對兵器制造的管控，使得兵器的制造權力牢牢地掌握在國君之手。此外，三晉兵器在督造者與制造者之間設立了監造者工師一職，實際負責兵器的制造，既可以省相邦、縣令之勞，又保證了兵器的質量。

三晉也設立了兵器的專門制造與管理機構庫。一地不只一庫，如鄭地有左、右、武、等庫。庫設有工師，工師手下有若干冶負責兵器的直接制造，如《集成》17 冊收錄的三件三年負黍令戈，工師均為瘳，其中兩件由冶制造，另一件的冶則是，說明工師之下不止一個冶。通過韓國兵器銘文格式的演變，我們可以看出國家兵庫設置的逐漸完善。如上文所述，韓國銘文為Ⅰ式的兵器，以鄭令為督造者，工師之前皆有“×庫”;而地方之令督造的兵器，“×庫”或有或無，沒有定式。時間上比Ⅰ式要晚的Ⅱ式，無論是鄭令、還是地方之令監造的兵器，Ⅱ式的工師之前均有“×庫”;而且庫名種類也相對繁多，有左、右、武庫四種。可見，地方之庫從無到有，經歷了一個逐步完善的過程。

三晉這樣一套嚴密的制造與監督體系，既保證了兵器的質量，又使得兵器的制造與所屬權掌握在國君之手。由此可見，三晉的確都明顯加強了對兵器的管理。制度的完善與社會制度的變革密切相關。黃盛璋先生曾經指出:“三晉兵器鑄造所以發達、管理制度的改革和加強，特別是兵器上詳刻層層統治的職名，顯然和法家所推行的法治有密切的聯系。”①黃盛璋:《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，見《歷史地理與考古論叢》，第136 頁。戰國三晉之強大，與其嚴格的兵器制造制度不無關系。

我們還應該注意到，除了以上體現層層監管的三級監造格式之外，晉系兵器當中尚有大量的僅記庫名、地名、職官等簡要信息的兵器。它們的時代大多數是在戰國時期，內容之所以簡要，可能是因戰爭頻繁，需要在較短的時間內鑄造大量的兵器，來不及加刻督造者、主造者、制造者之名即交付使用的緣故。

與兵器銘文相似，晉系彝器銘文也經歷了從物勒主名到物勒工名的發展過程。春秋時期的晉國彝器，如晉姜鼎(《集成》2826)、晉公(《集成》16．10342)，皆為典型的物勒主名式的銘文;而戰國時期魏國的彝器銘文則逐漸轉變為物勒工名式的銘文款式。李學勤先生在《論梁十九年鼎及有關青銅器》一文中指出:“從梁十九年鼎到信安君，表現出魏國‘物勒工名’式銘文的發展過程，三晉和其他列國的銘文大約也都經過了類似的演變。”②李學勤:《論梁十九年鼎及有關青銅器》，見《新出青銅器研究》，第206—210 頁，文物出版社1990年版。但是，畢竟“國之大事，在祀與戎”，戰國時期變為實用器物的彝器，已經不像兵器在國家統治中如此重要。因此，三級監造款式在戰國時期的彝器中貫徹得不夠徹底，沒有形成相對固定的銘文格式。