私力救濟介入互聯網中個人隱私信息保護的法律探析

周益嘉

(重慶電子工程職業學院，重慶 401331)

私力救濟介入互聯網中個人隱私信息保護的法律探析

周益嘉

(重慶電子工程職業學院，重慶 401331)

個人隱私信息保護一直是我國立法的薄弱區域，特別是隨著互聯網產業的飛速發展，個人隱私信息在互聯網中的安全問題就成了我國立法的盲點所在。法律的滯后催促我們運用新的機制來解決這一燃眉之急。私力救濟是解決糾紛的一種古老機制，在互聯網中個人隱私信息保護缺少公力救濟的背景下，有必要充分發揮它在保護互聯網中個人隱私信息方面的重要作用。私力救濟在保護互聯網中個人隱私信息方面主要有自決與交涉兩種手段。

互聯網；個人隱私信息保護；私力救濟；自決；交涉

信息技術的發展給人們的日常生活與學習帶來了極大的便利，但個人隱私信息安全卻受到了日益嚴重的威脅。由于人們在交往過程中,往往要進行許多個人隱私信息的交換，而這些個人隱私信息很可能被不法分子收集并販賣以獲取高額利益。我國雖然在個人隱私信息監管方面出臺了諸如《關于加強網絡信息保護的決定》等法律法規，但這些法規針對目前我國個人隱私信息保護這個巨大的漏洞來說，還不能完全奏效。個人隱私信息保護法律的制定需要循序漸進，但公民個人隱私信息的保護卻刻不容緩。在缺少公力救濟的背景下，私力救濟成了對個人隱私信息保護的一種有效手段。本文旨在探索如何通過私力救濟這個古老的救濟方式來保護公民的合法隱私權利。

一、互聯網中個人隱私權的內涵

電子數據作為一種新型產物，給傳統隱私權理論帶來了新的挑戰。德國的個人隱私信息保護理論興起于上世紀中葉，它隨著信息技術革命在西方的興起而發展。德國學者根據美國有關隱私權的理論提出了“領域理論”概念，他們把個人生活領域劃分成三大板塊，分別是私密領域、私人領域，以及公共社會領域。[1]如更細劃分的話，私密領域則可以劃入私人領域內，而私人領域和公共社會領域是相互對立的。私密領域的不同之處在于其絕對不可侵犯性，而相對其他私人領域而言，就不一定認為侵犯私人領域就一定侵犯當事人的隱私權，只有經過個案裁判后才能作出結論。但后來理論的適用并沒有學者們想象地那么順利，首先私密領域、私人領域和公共領域這三者本身的界限就難以劃清，隨著科學技術的發展和人們對“個人隱私”這個概念定義的不斷更新，三者很可能出現越來越多的相互重疊的情況。再加上人們對于“個人隱私信息”內涵的理解不同，法官難以判定被告是否有故意侵犯隱私權的目的，或者原告是屬于隱私權受到侵犯還是屬于普通信息被泄露而已。

為認定在互聯網中到底哪些方面屬于侵犯隱私權，哪些方面屬于侵犯核心隱私權以及到底存不存在不可侵犯的核心隱私權等問題。2014年10月10日最高院發布了全稱為《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（下文簡稱《規定》）的司法解釋，在《規定》的第十二、十三條中對網絡個人信息哪些是予以保護的，劃定了大概的范圍，還專門為相關人員根據國家依職權公布的信息去侵權的行為作出了具體解釋。[2]該《規定》的出臺，在互聯網平臺中個人隱私信息終于受到了立法的保護，但另一方面個人隱私信息的外延毫無疑問不限于條文中所規定的幾點情形，也就是說本條文更注重一些涉及私人核心隱私領域的保護，比如家庭住址、病例資料等信息，延續了將個人隱私信息范圍限制在與特定自然人相關性和可識別性的標準。條文還對一些公開個人隱私信息的行為免責有特別的規定，譬如一些已經公開的信息再次被公開，只要求公開信息人不違反權利人的重大利益或者手段不違反社會公共利益，公開人就可以免責。

筆者認為，根據《規定》中的相關條款，可以看出我國個人隱私信息在互聯網中的含義類似于德國“領域理論”中的“私密領域”。網絡的開放性和復雜性勢必促使個人隱私信息保護只能著重在涉及個人的重大利益方面，所以《規定》不可能把所有的個人隱私信息都列入保護范圍之內，而是以一種半列舉的方式來表明立法針對的是權利人值得保護的重大利益。這種方式既能夠保障正常的互聯網交流的順暢進行，而且還能夠最大程度地保護網絡用戶的合法權利。

一、私力救濟介入互聯網中個人隱私信息保護的必要性分析

（一）私力救濟概念及其特征

私力救濟是一種解決糾紛的古老機制，產生于原始社會末期，是人類最早也是最古老的救濟方式之一[3]。原始社會初期并不存在私力救濟這個概念，直到社會的發展、國家的出現，開始有公權力介入各種糾紛，公民才開始有兩種截然不同的救濟方式供選擇。在這種情況下，才逐漸開始有公力救濟和私力救濟的概念產生。

根據徐昕教授的看法，私力救濟是指當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現權利，解決糾紛[4]。對于這個概念筆者持贊同態度，但私力救濟其實并不一定要當事人的權利正在遭受侵害，或者已經遭到侵害，如果當事人的合法權利處于一種危險狀態，盡管權利沒有受到侵犯，筆者認為也是可以利用私力救濟來消除危險。私力救濟可以分為自決與和解,自決當事人一方通過自己的行為來解決糾紛,和解是指雙方當事人通過協商等方式而不通過第三方參與來解決爭議。

在互聯網個人隱私信息保護中，私力救濟有如下特征：一是救濟人攻擊性弱。和傳統的私力救濟所采用的方式不同，公民在互聯網中針對個人隱私信息的私力救濟行為，主要目的是為了保護個人隱私信息，其性質是以防御性為主。另外互聯網的虛擬性和與現實社會相對隔離的情況導致一般公民也只能通過防御的手段來維護自己的權利[5]。二是需要當事人主動交涉。在互聯網中，公民發現個人隱私信息處于危險的情況，第一時間應該采取的措施是與信息存放者取得聯系，而不是直接采取其他措施。這和互聯網中雙方所處的地位相關，相對弱勢的網民只能通過交涉的方式才有可能去維護自身的權利。三是保護具有事前性。個人隱私信息的侵犯屬于人格權的保護范疇內，私力救濟一般來說針對的是財產權益，比如自助行為中一方當事人可以在情況緊急來不及尋找公力救濟情況下，依靠自己的行為，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施，來追回自己的財產。但是人格權損害的事后補償難以實現完全等價的救濟，隱私權的保護更應該注重事前的預防，發揮私力救濟防御性的固有特點，而不是僅僅通過事后個人力量去彌補損害，這樣一方面既能有效率地扼殺侵犯個人隱私信息的行為，又能更好地保護人格權利[6]。四是離不開公權力。互聯網中網民的力量和個人隱私信息資料所有者即網絡服務提供者相比非常懸殊，單靠網民的個人力量是難以維護自己權利的，只有國家能為公民的私力救濟予以法律上的認可和保障，私力救濟在互聯網中才能真正起到實際的效果。

（二）互聯網中個人隱私信息保護需要私力救濟介入

在互聯網領域，造成隱私權隨意被侵犯，有一個很重要的原因是個人隱私信息在互聯網中處于一種比較暴露的狀態。個人隱私信息可能在最常見的社交軟件、個人空間等中被查到，這些信息一般是由其本人公布的。還有一種情況是人們在辦理各項事務時，提供給對方的一些隱私信息，而信息的保管人并沒有注意信息的保護，甚至內部員工還可能會惡意泄露信息。總之，在我們日常生活中，會不可避免地把自己的一些隱私信息透露給他人，而這些重要的信息如果被放到網上而又不加以保護的話，對于個人的隱私權利來說，是一顆定時炸彈，隨時有被他人利用的危險發生。

我國關于個人隱私信息保護的法律制定進度非常緩慢。十多年前，立法部門就開始起草《個人隱私信息保護法》，在此之后的每年“兩會”上都被專家們提問到該法的制定進度，可是到現在還沒有制定出來。我國公民個人隱私信息被泄露和濫用已經到了相當嚴重的程度，在互聯網上更是達到一種泛濫的程度。由于法律法規不健全，公民通過法律來保護個人隱私信息顯得十分困難。由于缺少了公力救濟這個最有效最有權威的方式，公民也就無法通過司法途徑來保障自己的個人隱私權。在此背景下，私力救濟就自然而然有了存在的必要。在一般的個人隱私信息侵權中，人們的隱私權屬于絕對權，但是按照目前現有的法律規定，受害的當事人本來所擁有的絕對權卻轉化為僅具有期待性的相對權，事后的補救無異于杯水車薪。在我國《個人隱私信息保護法》未正式出臺之前，在一定范圍內，允許并規范私力救濟的存在，對公民隱私權利的有效保護具有十分重要的意義。

三、私力救濟介入互聯網中個人隱私信息保護的途徑

在互聯網產業中，關于侵權責任的承擔還存在許多爭議。對于信息管理者—網絡服務提供者來說，如果是網絡服務提供者依據公職或者是提供相關服務的原因在其服務器上存儲公民個人隱私信息，而這些信息被他人搜索而被泄露，網絡服務提供者需承擔責任是無可厚非。但是另外一種情況比如當事人在自己的博客上公布了一些自己的隱私信息，之后這些信息被人挖出暴露在公眾面前，那么讓網絡服務提供者承擔責任就顯得不合情理。如果能通過私力救濟的方式來保護個人隱私信息，就能避免網絡服務提供者過多地承擔責任的尷尬。

我國的《侵權責任法》中規定了通知移除制度，但這僅僅是在網絡用戶利用網絡服務提供者提供的平臺實施侵權行為的時候，被侵權人通知網絡服務提供者采取必要措施之后，網絡服務提供者需對損害的擴大部分承擔相應責任。條款規定的是侵權的情況，而在我們日常網絡生活中并不是一定被現實地侵權，我們在網上的個人隱私信息一般來說還是處于相對隱蔽的范疇，沒有外人刻意的泄露很難被侵犯，但是這就會讓人們產生這樣一個擔憂：自己的信息究竟什么時候會被泄露？到時候又找誰去維權？如果網民能在個人隱私信息被現實地侵犯之前以私力救濟的方式來消除這一潛在的危險，那么這些問題就能迎刃而解了。根據《侵權責任法》第二款，我們可以擴張到賦予公民一種在并未受到侵權但是自己的個人隱私信息又有可能被泄露的情況下，能夠通知相關網絡服務提供者隱藏、刪除、修改自己的個人隱私信息的權利。一般來說，個人在自己的社交平臺或者社交軟件的信息都可以隨時由用戶自行刪除修改，如果用戶認為信息可能是屬于隱私信息而且日后可能被泄露大可由用戶自己來操作，但是在另外一種情況也就是信息是在國家機關履行公職或者電信、金融機構提供服務時被采集的，公民想要自己去刪除變更信息就沒那么容易了，這些信息往往都包含像身份證號碼、家庭住址等十分重要的隱私信息，一旦泄露出去后果不堪設想。如何在這種情況下賦予公民信息回收的自助權利將會非常慎重，一方面這些信息對于采集方是有非常大的作用；另一方面這些信息的保密程度還是非常高。公民在要求政府或者相關企業、組織機構刪除變更自己的個人隱私信息時應該采取兩種不同的私力救濟手段。

（一）自決

自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對方服從。如果個人隱私信息是公民在從事商業服務的過程中被采集的，公民可以通知相關的網絡服務提供者隱藏、刪除、修改自己的隱私信息，這可以看作是給予消費者的一種特殊的權益保護。當然這在某種程度上也屬于一種合同的變更，在訂立合同的時候提供相應信息是信息提供方的一種義務，如何看待這種變更，最終要看公民的個人隱私信息在網絡上公開有無必要，如果沒有必要的理由，公民是可以完全要求網絡服務提供者對自己隱私信息采取必要措施進行保護的。自決行為中最重要的是如何保障公民能夠向相關的網絡服務提供者實現權利。現代社會中的私力救濟越來越離不開公權力的介入，公權力不僅能限制私力救濟的范圍，同樣還能保障私力救濟的進行，使其正確發揮效率、正義的功能。在個人隱私信息保護的相關法律出臺之前，國家應該出臺相應的司法解釋或者其他的行政法規、規章等，至少要保障公民能夠對自己的核心隱私權有絕對的處理權，而不是看到網絡上充斥著自己的隱私信息卻毫無辦法。

（二）交涉

自決行為在有些時候并不是最佳的做法，如果信息屬于政府及其授權組織依據職務收集的公民的個人隱私信息，公民一般來說沒有自助回收的權利，因為這些信息應當被看作是保存嚴密的，且其目的是為了更好實現有效行政管理和公共利益。此外，一般來說政府機關部門具有權威性，普通公民沒有權利直接干預政府機關的事務，如果隨意賦予公民對這些機構的私力救濟權，會對基本的管理秩序帶來不良影響。

在這種情況下，公民可以聯系這些網絡服務提供者進行交涉，說明自己的個人隱私信息處于暴露的狀態，要求其對這些信息采取相應的措施進行保護。網絡服務提供者可以根據具體情況采取或者不采取措施，但是如果公民的個人隱私信息被其他人非法利用的話，網絡服務提供者將承擔相應的嚴格責任，公民可以直接提起訴訟，要求信息的存放機構賠償。

誠然，私力救濟在互聯網個人隱私信息保護中還存在許多困難，特別是如何把理論運用到實際操作中一直困擾著學者和網民。但是在國家并未正式出臺相關隱私權保護法律的背景下，私力救濟的確是一個解決公民隱私信息安全問題的有效途徑。在缺少公權力介入的互聯網隱私信息保護中，私力救濟能夠最大程度發揮公民個體的力量來保護自身的權利。也只有這樣，處于弱勢的網民才能夠通過這樣的方法最大限度地減少自己的損失，伸張基本的正義。

[1]謝遠揚.信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權保護模式的檢討[J].清華法學，2015，(3):100.

[2]最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定[EB/OL].法制網，2014-10-09.

[3]翟羽艷.私力救濟理論研究[D].哈爾濱:黑龍江大學，2010.

[4]徐昕.私力救濟的正當性及其限度——一種以社會契約論為核心的解說[J].法學家,2004,(2):18.

[5]徐昕.私力救濟的性質[J].河北法學,2007,(7):13.

[6]沃耘.民事私力救濟的邊界及其制度重建[J].中國法學，2013，(5):189.

D923

A

1671-5136(2015)03-0040-03

2015-09-21

周益嘉（1990-），男，湖南安化人,重慶電子工程職業學院教師，碩士。研究方向:民商法。