司馬遷筆下管晏典范意義探微

王 娟

（呂梁學院 歷史文化系，山西 呂梁 033000）

《史記》作為我國第一部紀傳體史書，紀傳部分是其核心。記載眾多王公貴族和普通人物形象的列傳部分，更是其精華所在，也一直是后人研究的重點。七十列傳的人物選擇以及編排順序，無不體現了司馬遷的良苦用心。

伯夷叔齊自古被視為義的典范，司馬遷作《伯夷列傳第一》，說明他對義的肯定和提倡。伯夷叔齊之后，司馬遷為齊國的兩位宰相——管仲和晏嬰作傳。以傳統的義利觀來看，管仲、晏嬰不死君難，為見利忘義之人，應該遭到批判。但司馬遷不僅為管仲、晏嬰作傳，還將其置于七十列傳第二篇的重要位置。《管晏列傳》的位置安排及內容取舍，是基于管晏在司馬遷心中的典范意義，從中可見司馬遷進步的義利觀。

一、管晏因國家大義而失個人小義，不應受到批判

《史記·太史公自序》載：“末世爭利，維彼奔義；讓國餓死，天下稱之。作伯夷列傳第一。”[1]3312商朝末年,社會黑暗，商紂王重刑辟，有炮烙之法；用奸臣，費仲、惡來用事；害忠良，殺比干、幽箕子；并且大肆搜刮民脂民膏，驕奢淫逸，導致民怨沸騰。當此亂世，天下熙熙攘攘，皆追逐于功名利祿，權位之爭不斷。然而孤竹國的兩位公子伯夷、叔齊卻相互禮讓，推辭君位；商朝滅亡后，作為商臣又不食周粟，餓死首陽山。伯夷叔齊的事跡歷來被人傳頌，并被視為“義”的典范。司馬遷正是出于肯定和提倡伯夷、叔齊的“義行”，所以《史記》七十列傳以伯夷叔齊開篇。

然伯夷叔齊之后，賢人輩出，如叔孫豹、鄭子產、叔向、延陵季子等，皆是當時赫赫有名之人，卻俱不得列；管晏不死君難、忘恩負義，與伯夷叔齊有天壤之別，卻緊隨其后，位列第二篇；可見司馬遷的別出心裁。

細觀《伯夷列傳》，文章除稱贊伯夷叔齊義不食周粟外，也充塞著司馬遷內心的矛盾和困惑、對不公世界的控訴和無奈。[2]伯夷叔齊積仁行潔，卻最終餓死；盜跖割人肝、吃人肉、殺害無辜、胡作非為，卻長壽而終。因此，司馬遷雖稱贊伯夷叔齊之義，但也對這種“義”充滿疑問。

列傳第二篇——《管晏列傳》中，司馬遷解答了自己的疑問，明確了自己對“義”的認識。義有國家大義與個人小義之別，國家大義高于個人小義。

伯夷叔齊忠誠于一個腐朽的王朝、一個昏庸的帝王，最終餓死，雖身死明顯，但成就的僅為個人之小義。管仲、晏嬰與夷齊截然相反。作為公子糾的輔臣，在公子糾與公子小白爭奪王位被殺后，管仲不僅沒有為其死節，反而輔助“敵人”公子小白；晏嬰作為齊國齊靈公、齊莊公、齊景公三朝的卿相，崔杼弒莊公，晏嬰不僅沒有為莊公死節或制裁逆賊，反而與崔杼同朝為官。管晏的行為似乎皆是見利忘義之舉，但此“義”亦為個人之小義。

公子小白與公子糾同為齊國的公子，二人爭奪王位，為國家內部之爭。公子糾爭權奪位失利被殺，管仲不為其死節，是失個人之小義；公子小白繼承王位，為一國之君，管仲作為齊國的一個臣子，輔佐自己的君主、治國安邦，是遵國家之大義。君主若因社稷而亡，臣子理應為其死難。若因不聽善言、貪圖個人享受而死，臣子則不需與其同死。齊莊公被弒，晏嬰伏其尸上痛哭之后離去，不誅賊不死難，是失個人之小義；但齊莊公不聽晏嬰勸告推行仁義美德，終因私通崔杼之妻被弒，晏嬰不死節而去輔佐新君齊景公、治理動亂后的國家，是遵國家之大義。

司馬遷認為管晏不死君難，僅失個人小義；輔佐新君、建立不朽功業，是成國家大義。管晏因國家大義而失個人小義，此不義之舉，不應受到批判。

二、管晏謀求國富民強，為“利”的典范

司馬遷摒棄了傳統儒家義利對立的觀點。司馬遷認為“義”固然重要，但“利”也有其存在的必要，必須正確處理“利”與“義”的關系。管仲、晏嬰以國富民強為己任，當被視為“利”的典范，值得肯定和贊揚。

齊國本為一海濱小國，從姜太公封國，十三而傳至襄公。三百余年間，齊國內亂不斷，且時常遭受諸夷騷擾。襄公即位后，窮兵黷武、連年征戰，且為人荒淫無恥、沉湎酒色。襄公在位12年，幾乎無年不征。最終，齊國大臣連稱、管至父、公孫無知發動兵變，殺死襄公。經歷動亂后的齊國可謂雪上加霜。在內憂外患的形勢下，齊桓公即位。桓公在位期間，齊國不僅逐漸扭轉了內外交困的不利局面，而且竟成為春秋第一位霸主。《史記》記載，管仲“位在陪臣，富于列國之君”[3]3255，以一宰相之職，其財富竟超過諸侯國之國君，齊國之富裕強盛可見一斑。這與此前齊國積貧積弱的局面形成鮮明的對比。

齊國能化險為夷，并稱霸中原，原因在于齊桓公重用管仲為相。《管子》一書記載了許多管仲富國強兵的思想和措施，《史記》也有提及，如“贍貧窮，祿賢能”[4]1487、“貴輕重，慎權衡”[5]P2133，“通貨積財，富國強兵”[6]2132等等。因此，無管仲，則無齊桓公之強大。

此外，管仲事業的影響、功德之大，不僅為齊國也為中國歷史開創了一個新局面。春秋之時，王室衰微，內有諸侯力政，外有夷狄侵伐。天下動亂，生民罹難，家園涂炭。當此之時，齊桓公稱霸，九合諸侯，一匡天下，中國最終擺脫內外交困的局面。《春秋公羊傳》載：“夷狄也，而亟病中國。南夷與北夷交，中國不絕如線，桓公救中國而攘夷狄”。[7]213而在司馬遷看來，安定天下之功在齊桓公，更在管仲。《史記》載“管仲既用，任政于齊，齊桓公以霸，九合諸侯，一匡天下，管仲之謀也”。[8]2131

這種觀點并非司馬遷獨有，也非司馬遷首倡。《論語·憲問》記載“子曰：桓公九合諸侯,不以兵車,管仲之力也。……微管仲，吾其被發左衽矣”，[9]981可見孔子也因管仲為民造福的巨大功業而盛贊他。不僅如此，“罕言利與命與仁”[10]565的孔子甚至許管仲以“仁”——“如其仁，如其仁”[11]982。“仁”是孔子倫理思想結構的核心，是最高的道德準則。似管仲“忘恩負義”卻被孔子贊為“仁”。稍晚于司馬遷的王弼云：“于時戎狄交侵，亡邢滅衛，管仲攘夷狄而封之南服，楚師北伐山戎，而中國不移，故受其賜也。”[12]991王弼亦直接將功勞歸之于管仲。

晏嬰繼承管仲的謀略并加以發揮。晏嬰節儉力行，禮賢下士。在朝直言進諫，選賢任能；出使則能言善辯，不辱使命。景公時代，齊國之強盛雖不及桓公，卻也號稱小霸。

司馬遷在《史記·太史公自序》中敘述了自己撰寫《史記》的原因，并對七十列傳的先后順序作了說明。其中提到“晏子儉矣，夷吾則奢；齊桓以霸，景公以治，作《管晏列傳》第二。”[13]3312管仲輔佐齊桓公成就霸業、晏嬰輔佐齊景公成就治世，皆為齊國做出了巨大的貢獻。作為一海濱小國的齊國，因管晏而常強于諸侯；內憂外患的中國，因齊國而長享太平。司馬遷從管仲、晏嬰造福于民的偉大功業肯定了二人的歷史地位。于國于民，管晏是有大利、大功之人，當為“利”的典范。

三、管晏義于名而利于實，為“義”與“利”相融合的典范

司馬遷認為“義”與“利”并非絕然對立，而是可以實現融合。管晏就是司馬遷心中“義”與“利”相融合的典范。

作為列傳之首，《伯夷列傳》開宗明“義”，奠定了全篇的思想基調：義利之間，義為本。但司馬遷認為“義”的施行須有物質基礎為保證。“無巖處奇士之行，而長貧賤，好語仁義，亦足羞也！”[14]3272司馬遷譏刺那些長期貧賤、脫離現實的物質基礎卻空談仁義的人。司馬遷認為求富是人的本性，治國者首先應該順應人的本性，實現國家物質財富的極大富裕。“人富而仁義附焉”[15]3255，人民生活富裕之后，“義”的實現自然水到渠成。司馬遷將追求物質財富之“利”作為實現“義”的基礎和手段。

管仲治國先富民的思想，與司馬遷為“義”而逐利的思想不謀而合。[16]管仲認為“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”。[17]1百姓有飯吃、有衣穿，生活富足，才能懂得禮節和榮辱，在此基礎上教化百姓，才能實現禮義大治。如果置百姓于饑寒交迫之中，只會使百姓鋌而走險、犯上作亂，禮義只會成為空想。因此，管仲實行一系列經濟改革、發展生產，使百姓致富；在百姓富足的基礎上，教導百姓，使其遵禮節懂大義。管仲主張先富民后治民，先逐“利”，在民殷國富的基礎上教化百姓、實現“義”。

以傳統的義利觀來看，管仲、晏嬰作為國之干臣卻不死君難，為見利忘義之人，應該受到批判。但管仲、晏嬰重視物質基礎，造福百姓、強大國家的行為，成就了齊國的霸業以及中國的太平。他們放棄個人一時名節，追逐國富民富之大“利”的同時，也成就了為國為民之大“義”。最終既實現了個人的最大價值、青史留名，也為天下蒼生做出了巨大的貢獻，使百姓受惠。管晏正是司馬遷心中“利”與“義”相融合的理想境界。不僅值得肯定和贊揚，也是后人學習的典范。

四、管晏典范意義的當代價值

我國整個封建社會，義與利的關系一直是思想家不斷爭論的話題。其中，尤以儒家重義輕利的思想影響最大，深入人心。從孔子的“罕言利”，孟子的舍生取義，到宋明理學家的“圣人以義為利，義安處便為利”①語出《河南程氏遺書卷第十六》。重義輕利的同時，對義的強調可謂到了過分的境地。管晏卻巧妙地處理“義”與“利”的關系，義于名而利于實，無疑具有一定的當代價值。

伯夷叔齊顧大節、不爭奪君位，大義凜然、不食周粟的精神固然可敬，但結果只能是餓死首陽山，成就個人小義。管仲與晏嬰作為國之干臣，卻不死君難、而是追逐于物質財富的極大富裕，貌似是見利忘義，實則追求財富之“利”的背后卻是國計民生之大“義”，最終既實現了個人的最大價值、青史留名，也為天下蒼生做出了巨大的貢獻，使百姓受惠，可謂名利雙收。

司馬遷曰：“人固有一死，或輕如鴻毛，或重于泰山。”我們不否認殺身成仁、為國捐軀的慷慨就義之重；但若身死君危，于國家社稷無益，而生，卻能造福黎民造福社稷，那么個人一時的名聲又何其輕。故我們稱贊大義凜然、英勇赴難，也應敬佩忍辱負重、臥薪嘗膽。管晏即為我們提供了一種新的生存方式，新的為官處世之道。

司馬遷因管晏謀求國富民強之國家大利，而肯定利的合理性；因管晏失個人之小義、成國家之大義，而否定不義的絕對性；因管晏以實現物質財富之利為手段、以追求文明教化之義為目的，而指明了義與利的相融性。司馬遷巧妙地處理“義”與“利”的關系，既體現了管仲、晏嬰在司馬遷心中的典范意義，也體現了司馬遷進步的義利觀。

［1］［3］［4］［5］［6］［8］［13］［14］［15］(西漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局,1982.

［2］劉軍華.論司馬遷的義利觀［J］.延安大學學報(社會科學版),2011,33(06):102.

［7］(清)阮元校刻.十三經注疏［M］.北京:中華書局,1980.

［9］［10］［11］［12］程樹德.論語集釋［M］.北京:中華書局,1990.

［16］池萬興.論管仲對司馬遷的影響［J］.管子學刊,2009,(02):22.

［17］(清)戴望.管子校正,諸子集成(第5冊)［M］.上海:上海書店,1986.