那些年的改革家們

馬特

近年來，改革成了一個熱詞，一旦貼上了改革的標簽似乎就代表了進步，但回望中國歷史，其實改革二字并非“一貫正確”。比如王安石變法，他變法是為了富國強兵，折騰了很多年效果如何呢？支持王安石變法的宋神宗駕崩了，司馬光復出為相，看看老百姓是怎么反應的？司馬光車馬所至，民遮道聚觀，馬至不得行，曰：“公無歸洛，留相天子，活百姓。”可見當時天下人為王安石所苦，司馬光反而成了人們心目中的活菩薩！司馬光任相執政一年半，就干了一件事兒，廢除新法，然后就去世了。老百姓是怎么反應的？噩耗傳出，“京師人為之罷市往吊，鬻衣以致奠，巷哭以過車者，蓋以千萬數”。至于畫像祭奠的“天下皆是，家家掛象，飯食必祝”。廢了新法，司馬光簡直“立地成佛”了！

幾百年前的古代社會可沒有什么政治動員，老百姓還是能抒發真情實感的，老百姓自發的還是強迫的，忠奸善惡自有公道，權力介入日常生活是現代大眾傳媒和群眾操縱術出現后的事兒。王安石改革為什么不受老百姓歡迎？不要一說改革就是進步，一說保守就是反動，現代影視劇把大搞嚴刑峻法的商鞅都吹捧成改革家了，這無疑是偏頗的。改革是正確還是錯誤，需要詳審政策的內容而不是粗看政策的名目。社會之常態，古代本來就是人民自由自發自然之經濟，所以司馬光等所謂保守派，保守的是政府不與民爭利的傳統;王安石等所謂的改革派，改的正是這個傳統，要求政府干預管制經濟，其實本質上就是掠奪式的強盜邏輯。而現代中國改革開放要改的是違反社會經濟規律的計劃經濟體制，所以改革開放中的保守派，保的是政府計劃經濟的傳統;改革派，改的是計劃經濟的傳統，與市場經濟接軌，回歸經濟和社會的本原。所以，美國的市場派也自稱保守派，自稱古典自由主義者，而非自由主義者，現代自由主義在現代美國實際上是左派標簽。不審時度勢，不考察背景，盲目的以改革、保守貼標簽，無疑是刻舟求劍！

王安石就是公元11世紀的凱恩斯，他的富國政策是用行政手段干預經濟，除了把民間鬧得雞飛狗跳、苦不堪言之外，什么社會問題都沒解決！王安石的強兵政策貌似愛國實則誤國。宋遼締結澶淵之盟達成了長期和平，是被后世稱道的。每年的所謂歲幣，其實在富庶的大宋只不過相當于一個州的歲入，低價買和平，以低廉的經濟代價換取了長達百年的和平，宋遼兩國都享受了和平紅利。其實宋遼雙方從官到民都不愿打戰。王安石搞強兵主要是為了打西夏，結果窮兵黷武，勞民傷財，喪師辱國，占了西北一點沒有任何戰略價值的荒地，犧牲了不知多少大宋子民。司馬光將這塊地還回去，以土地換和平，外交解決邊境糾紛，在戰略上是非常高明的，所以一向標榜氣節的宋朝一代，沒有道學家為這件事指責過司馬光漢奸，反而都批評王安石挑釁他國。北宋的滅亡，不是因為和平協議，而是恰恰違背了盟約，宋徽宗和金國秘密簽了個海上之盟，背棄之前和遼國的百年和平攻遼，結果唇亡齒寒，最后引來金兵南下的靖康之恥。遼國使者韓昉在出使北宋時在庭院中哀號：“遼宋兩國，和好百年。盟約誓書，字字俱在。你能欺國，不能欺天。”從此課件，宋徽宗可謂是個輕佻的畫家，缺乏政治家的遠慮，不但沒收回燕云十六州，反而落得被俘東北，給金人放羊做奴工。

富國強兵，是沒有爭議的，無論是王安石、司馬光，還是歷屆宋朝皇帝，他們共同的愿望都是富國強兵。問題是，王安石為了富國強兵采取的政策手段對不對？他的動機正確能證明手段正確嗎？他的政策到底是在富國強兵，還是在殘民害民、誤國禍國？真正的英雄是那些給自己的人民帶來和平、富足、有尊嚴生活的政治家們，是推動改革開放的鄧小平，是放棄香港的撒切爾，是土地換和平的拉賓和阿拉法特。