亞太貿易協定對貿易結構影響的一般均衡分析

何維達，陸 平，鄧 佩

（北京科技大學 東凌經濟管理學院，北京 100083）

0 引言

2010年3月，美國、智利、秘魯、越南、新加坡、新西蘭、文萊、澳大利亞參與“跨太平洋戰略伙伴關系協定”（TPP）首輪談判，日本、韓國、加拿大、墨西哥等國宣布擬加入談判，中國未宣布參與談判。在TPP談判之際，2011年東盟推出“區域全面經濟伙伴關系”（RCEP），中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、印度應邀參與，美國排除在RCEP初期成員范圍之外。TPP與RCEP是亞太區域經濟一體化的最新進展，當前已成為國內外學者研究的焦點。

Urata等[1]研究東亞FTA的經濟效應，總體上FTA對成員國福利與GDP存在正向效應，而對非成員國存在負向效應。黃凌云等[2]模擬東亞區域建立自由貿易區的情形，研究表明東亞各國具有經濟互補性，建立自由貿易區將改善東亞地區社會福利。曹亮等[3]運用GTAP模型分析中國—東盟自由貿易區（CAFTA）對成員國貿易流量與結構的影響。李紅等[4]研究中國、日本、韓國、美國、東盟的貿易關聯效應。萬璐[5]研究了美國加入TPP對其他成員國的影響。Petri等[6]模擬了TPP與“東盟+3”路徑對各國的經濟效應。楊立強等[7]運用GTAP模型，模擬中日韓FTA談判的兩種可能結果與TPP三種可能結果的組合情形。彭支偉等[8]運用CGE模型比較了TPP和FTAAP對APEC成員造成的經濟影響，研究表明不包含中國與韓國的TPP將使兩國經濟受到沖擊，TPP情形下其成員將獲益，但在FTAAP下獲益更高。本文將從貿易商品、方式、區域結構角度，比較分析區域自由貿易協定(TPP、RCEP、及兩者共存)的經濟影響。

1 模型設定

1.1 模型與數據來源

GTAP是由Purdue大學全球貿易分析中心開發的多區域可計算一般均衡模型。模型設定市場完全競爭，生產規模報酬不變，國內生產商品與進口商品之間設定為Armington替代。模型為每個區域設置區域賬戶，該賬戶支出用于滿足家庭消費、政府購買以及儲蓄支出，這有利于衡量區域福利變化。GTAP模型引入全球銀行與全球運輸部門。全球銀行根據各區域凈投資，構建一個全球總投資品，再向各區域供給該投資品以滿足各區域儲蓄需求。全球運輸部門提供運輸服務，其價值為貿易品離岸價值與到岸價值之差[9]。本文數據來源于GTAP 8數據庫，其包含57個產品部門134個國家或地區[10]。

1.2 區域部門劃分

根據研究需要，將GTAP 8的57個產品部門匯總為18個：農林牧漁、礦產資源、加工食品、紡織服裝、皮革制品、木材與紙制品、化工制品、鋼鐵冶煉、其他金屬冶煉、金屬制品、汽車及零部件、其他運輸設備、電子設備、機械設備、其他制成品、公用設施與建筑、交通運輸、其他服務業。為比較TPP與RCEP談判可能出現的多種情形，將129個區域匯總為如下25個：中國、日本、韓國、中國香港、中國臺灣、美國、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、越南、菲律賓、泰國、老撾、柬埔寨、東南亞其他區域、印度、澳大利亞、新西蘭、加拿大、墨西哥、智利、秘魯、俄羅斯、歐盟25國、世界其他區域。

圖1 亞太地區主要經濟合作組織成員范圍

1.3 情景設定

為簡化分析，不區分自由貿易區所處階段，設定外生沖擊為消除所有貿易品價格扭曲，假設不存在技術壁壘及其他非關稅壁壘，成員仍然保有對非成員的貿易壁壘。模擬情景設定為：①TPP情形，美國、日本、韓國、澳大利亞、新加坡、新西蘭、文萊、智利、秘魯、馬來西亞、越南、墨西哥、加拿大，實現區域內貿易自由化；②RCEP情形，東盟10國與中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、印度，實現區域內貿易自由化；③T_R情形，表示TPP與RCEP并存。進口商品價格扭曲用于衡量一國對區域外商品的貿易壁壘，方程如下：

VIMS(i,r,s)——表示從r地區進口到s地區的i商品價值量，以進口國的國內市場價格衡量。

VIWS(i,r,s)——表示從r地區進口到s地區的i商品價值量，以到岸價格衡量。

如果TMS>1，表明對進口商品征收關稅；如果TMS<1，表明對進口商品存在補貼；如果TMS=1，表明無任何扭曲。

2 模擬結果分析

貿易結構主要包括貿易商品結構、貿易方式結構、貿易模式結構與貿易區域結構等。主要從貿易商品、方式、區域結構三方面分析區域貿易協定對我國貿易結構的影響。

2.1 貿易商品結構

將不同情形與基準比較，可得出以下結果：①TPP、RCEP對我國出口結構的影響相反，例如，在TPP情形下，我國農產品、加工食品、服裝紡織、汽車及零部件產品出口比重分別下降5%、12%、2%、2%，而在RCEP情形下，這些商品出口比重呈一定幅度上升，加工食品增幅最大，達到17%。②TPP對我國進口結構影響有限，而RCEP對進口結構的影響程度較大，TPP對各類商品進口比重的影響幅度在-2%至1%之間，而RCEP的影響幅度在-5%至16%之間。

為反映TPP、RCEP對我國各產品部門比較優勢的影響，引入顯示性比較優勢（RCA）指數。RCA指數為一國某產業部門出口占該國總出口比重，與世界該產業出口占世界總出口比重之比。RCA值越大反映該國的這一產業的國際競爭力越強。在TPP情形中，加工食品、農林牧漁業競爭優勢下降較為明顯，紡織服裝、皮革制品、汽車及零部件產業競爭優勢有2%～4%的下降，而礦產資源、木材與紙制品、電子設備、機械設備等產業競爭優勢呈1%～3%的上升。然而，在RCEP情形中，我國加工食品、農林牧漁業競爭優勢分別增加14%和2%，紡織服裝、皮革制品、木材與紙制品競爭優勢呈1%～3%的下降，公用設施與建筑、交通運輸、其他服務業競爭優勢下降3%～4%。

2.2 貿易方式結構

我國電子設備、機械設備、其他制成品等產業體現了加工貿易特征。以電子設備產業為例，在基準期，我國電子設備中間投入約有34.13%來自于進口，產出商品中約有54.67%用于出口。TPP情形下，我國電子設備產業總中間投入中進口品比例以及產出出口比例分別降低至33.98%和54.59%，而RCEP所起的效應正好相反，總中間投入中進口品比例以及產出出口比例分別增加至34.62%和55.40%。這表明TPP將導致我國電子設備產業對外依存度降低，而RCEP將導致其對外依存度增加。我國紡織服裝、皮革制品業產出用于出口比重分別約為29.56%、40.38%，具有外向型產業特征，該類產業易受國外貿易政策影響。TPP對紡織服裝業出口產生負向沖擊，而RCEP將產生正向效應，刺激該行業出口。為了反映TPP、RCEP對我國各產業生產加工的影響，測度了我國各產業附加值的變化情況。總體而言，除了礦產資源、電子設備等產業外，TPP對其余產業附加值均有不同程度的負向沖擊，如果將總體效應分解為價格效應與數量效應，TPP、RCEP的沖擊效應主要來自于價格效應。

2.3 貿易區域結構

在TPP情形中，中國對歐盟25國的出口比重由23.74%增加至23.81%，而中國對美國的出口比重由24.85%減少至24.67%，對日本、韓國的出口比重出現下降。這表明中國對TPP成員國的出口比重下降，而中國對未加入TPP的國家出口比重上升，體現了TPP作為區域自由貿易協定的排斥它國的特征。

RCEP情形中，中國對歐盟、美國的出口比重都呈下降趨勢，而中國對東盟10國的出口比重由6.8%上升至8.08%，中國對日本、韓國、澳大利亞、印度的出口比重均有不同程度上升。這表明中國加入RCEP，能夠增加中國對RCEP成員國的出口，減少中國對RCEP以外地區的出口。對于同時加入TPP與RCEP的國家，如日本、韓國、澳大利亞，中國對這些國家的出口比重總體上呈增加，RCEP所起的正向效應大于TPP的負向效應。從分來源地進口比重數據看，TPP減少了中國對TPP成員國的進口比重。RCEP增加了中國從RCEP成員國的進口比重。對于試圖加入TPP與RCEP的國家，如日本、韓國、澳大利亞，中國對這些國家的進口比重總效應是增加的，RCEP所起的正向效應大于TPP的負向效應。

3 結論

本文從貿易商品、方式、區域結構角度，分析比較區域貿易協定(TPP、RCEP、以及兩者共存情形)對我國貿易結構的影響。得出以下結論：①TPP與RCEP對我國進出口商品結構存在不同影響。TPP情形下農產品、加工食品、紡織服裝、汽車及零部件產品出口比重下降，而電子設備、其他機械設備等出口比重上升。RCEP情形下，皮革制品、木材與紙制品、電子設備、其他制成品出口比重下降，其余產業出口比重上升。②在貿易方式結構方面，以電子設備產業為例，TPP將導致我國電子設備產業中間投入中進口品比例以及產出出口比例降低，而RCEP導致電子設備業中間投入中進口品比例以及產出出口比例增加。這表明TPP將導致我國電子設備產業對外依存度降低，而RCEP將導致其對外依存度增加。③在貿易區域結構方面，中國對TPP成員國的出口比重下降，而中國對非TPP成員出口比重上升。中國加入RCEP，能夠增加中國對RCEP成員國的出口比重，降低中國對RCEP以外地區的出口比重。

[1] Urata Shujiro,Kiyota Kozo.The Impacts of an East Asia FTA on Foreign Trade in East Asia[R].NBER Working Papers No.10173,2003.

[2] 黃凌云,劉清華.建立東亞自由貿易區的中國經濟效應研究——基于GTAP模型的實證分析[J].國際貿易問題,2008(12):60-68.

[3] 曹亮,曾金玲,陳勇兵.CAFTA框架下的貿易流量和結構分析——基于GTAP模型的實證研究[J].財貿經濟,2010(4):76-84.

[4] 李紅,方冬莉.中、日、韓、美與東盟貿易關聯效應的實證分析[J].當代財經,2011(12):94-101.

[5] 萬璐.美國TPP戰略的經濟效應研究——基于GTAP模擬的分析[J].當代亞太,2010(4):60-73.

[6] Peter A,Petri,Michael G,et al.The Trans-Pacific Partnership and Asia-Pacific Integration:A Quantitative Assessment[R].EAST-WEST CENTER Working Papers,No.119,2011.

[7] 楊立強,魯淑.TPP與中日韓FTA經濟影響的GTAP模擬分析[J].東北亞論壇,2013(4):39-47.

[8] 彭支偉,張伯偉.TPP和亞太自由貿易區的經濟效應及中國的對策[J].國際貿易問題,2013(4):83-95.

[9] Thomas W,Hertel.Global Trade Analysis:Modeling and Applications[M].Cambridge,MA:Cambridge University Press.1997.

[10] Narayanan G,Badri,Angel Aguiar,et al.Global Trade,Assistance,and Production:The GTAP 8 Data Base[R].Center for Global Trade Analysis,Purdue University,2012.