論勞動者主權論對天賦人權論的超越*

□黃云明

論勞動者主權論對天賦人權論的超越*

□黃云明

自由主義天賦人權論是資本主義社會勞動制度的哲學基礎。勞動者主權論是社會主義社會勞動制度的哲學基礎。勞動者主權論與天賦人權論是不同階級的思想家站在不同價值立場、運用不同的方法論思維的結果。天賦人權論強調個人私有財產占有權是天賦權利，勞動者主權論則強調對物質財富的占有、管理、分配和消費都應該建立在勞動創造的基礎上。

勞動者主權論 天賦人權論 自由主義 社會主義

自然法權或天賦人權理論是資本主義制度建構的哲學基礎。馬克思的勞動哲學批判了資產階級的自然法權或天賦人權理論，勞動哲學從勞動出發認識社會，強調勞動是社會的基礎，人的權利不是天賦的自然權利，而應該是基于勞動才能享有的。勞動制度是社會制度的基礎與核心，勞動制度建構的根本原則必須是勞動者主權論。勞動開展的前提是勞動對象和勞動資料的存在。所有權理論探討的就是生產資料歸屬問題，它是勞動制度的核心問題。馬克思主義與資產階級自由主義在社會勞動制度建設方面的根本分歧就是對生產資料所有權歸屬的正當性以及建構在此基礎上的勞動產品分配制度的公平性的認識不同。

一、資產階級自由主義天賦人權論

自由主義天賦人權論是資本主義社會勞動制度的倫理價值觀基礎。天賦人權的觀念首先由荷蘭法學家格老秀斯首先提出，他主張建立在理性人性基礎上的自然法是正當的準則，個人私有財產占有權是基于自然法的普遍權利。荷蘭哲學家斯賓諾莎強調，國家權力來自于人們簽訂契約的讓渡，但是，人的某些權利具有不可剝奪和不可轉讓性，這些不可剝奪和轉讓的權利就是天賦人權。后來，天賦人權理論經過英國哲學家霍布斯，進而被洛克發揚光大，最后，由法國哲學家盧梭發展成為完整系統的哲學理論，為資產階級政治學和法學奠定了哲學基礎。

社會契約論是天賦人權理論的理論基礎。社會契約論者幾乎都認為，人類的原初狀態是一種自由的狀態，人可以依據自己的想法，在自然規律的范圍內，采取任何行動，而不必征求別人的意見。原初狀態是平等的狀態，沒有人擁有比別人更多的特權，人都是獨立平等的，任何人無權損害他人的生命、自由和財產所有權。但是，由于財富的匱乏，必然有人要侵害別人的權利，這時，人人都有權力反對別人對自己的侵害，反對侵害自然規律的人，保全無辜者，懲罰犯罪。這樣必然導致人與人的相互沖突，使社會陷入混亂。為了維持社會秩序，于是人們彼此簽訂契約，按照一定社會規則行動，這些規則就是法律，人們將一部分權利讓渡出去，形成社會公共權力，由社會公共權力貫徹執行社會規則，懲罰越軌行為，這樣就形成了國家。

國家建立的目的是保護人的自然權利不受傷害，所以國家的基本職能就是維護個人權利。人們在締約的時候，讓渡了一部分自然權利，但是人的生命、自由等基本人權是不可轉讓的。既然人們締約建立國家的目的就是保障個人權利不受損害，如果國家權力損害個人權利，那么人民有權反抗，直至推翻統治者。為了使國家能夠保護個人權利不受傷害，要保障國家權力的權威性，然而，這也是很危險的事情，一旦具有權威性的國家權力形成，它就有可能成為傷害個人權利的最危險的力量，所以又必須對國家權利做出嚴格限制，把國家權利限制在最小的范圍內，讓國家只發揮一個“守夜人”的作用，只保持社會固有的秩序，而不是努力改變社會秩序，尊重和保護每個人的權利，保證他們不彼此傷害，即對富翁的豪宅和窮人的茅廬給予同樣的保護。一個國家立法權是至高無上的權力，是神圣不可更改的權力，任何人不經過公眾選舉和委任的立法權的批準，都沒有法律的力量和強制性，但是，立法權不能絕對任意地控制人們的生命和財產，而以注重社會公共福利為限。

生命、自由和財產所有權是人的天賦自然權利的主要內容，三者同樣重要，表面看起來似乎生命權更重要，其次是自由權，再次才是財產所有權，但是，財產所有權是基礎，在社會生活中，人與人之間更多的不是生死的利害沖突，而是物質性的利害沖突，同時，個人私有財產是個人生存和自由的前提和保障，沒有物質財富人就不能生存，也不會有自由。在個人物質財富中，生產資料是勞動得以進行的條件，是創造財富的財富，是更重要的財富，生產資料的所有權是個人私有財產所有權的中心，生產資料所有制是國家勞動制度乃至整個國家制度的核心，國家的根本職能應該是保護生產資料所有權不受傷害。

天賦人權論的主要代表洛克認為，土地和各種自然產品是上帝恩賜給人的財富，在自然狀態下，這些財富為人類共有，只有通過勞動這種撥歸私有的方式，才能使這些財富被人類利用，是勞動使自然財富真正能夠為人所用，使潛在的財富轉變為現實的豐沛。自然財富附加了人類勞動，其原有的公共性就消失了，轉化為私有財產。勞動賦予人對自然財富的私人占有權，人類自身中就蘊含著占有財產權利的基礎，勞動是財產占有權利的正當性基礎。洛克認為，勞動者“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態，他就已經摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產”①［英］洛克：《政府論》（下篇），北京：商務印書館，1996年版，第19頁。。

后來，資產階級政治學家和法學家，在社會契約論和天賦人權論的基礎上，構筑了資本主義政治學和法學，強調國家政權和法律的功能就是保障個人私有權利，資產階級經濟學家亞當·斯密和大衛·李嘉圖等在社會契約論和天賦人權論的基礎上創立了經濟學理論，強調勞動是經濟人的基本活動方式，勞動的個人以自己勞動創造的產品與他人的勞動產品相交換來滿足自己的需求，交換的比例是以付出的勞動量為標準的。資產階級經濟學家的勞動價值論與其個人主義的核心價值觀密切相關，每個人的個人素質和技能的發揮是其參與市場經濟競爭并占有自己財富的依據，從個人主義出發，他們強調私有財產和勞動都是個人擁有的權利，既然勞動可以創造財富，那么，勞動擁有者和財富擁有者是平等的，資本家在市場上用資本購買勞動力是公平合理的等價交換。個人主義天賦人權論是資本主義社會財富私人占有制度的理論基礎。

1776年美國《獨立宣言》說：“人人生而平等，他們都從造物主那邊被賦予了某種不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權、和追求幸福的權利。為了保障這些權利，所以才在人們中間成立政府。”②周一良、吳于廑：《世界通史資料選輯（近代部分）》（上冊），北京：商務印書館，1964年版，第93頁。天賦人權說在《獨立宣言》中第一次得到法律形式的表現，1789年法國大革命以后，發布了《人權宣言》，《人權宣言》對天賦人權論做了更具體的表述。而后，天賦人權論成為資本主義憲法的基本精神，也就是指導具體法律制度的指導思想。

二、馬克思的勞動者主權論

馬克思批判繼承了資產階級天賦人權論，創立了勞動者主權論，勞動者主權論是勞動者的哲學，是社會主義社會勞動制度的倫理價值觀基礎。資產階級天賦人權論者已經認識到勞動在財富創造中的作用。馬克思繼承了勞動創造財富的思想，并進一步豐富和發展了勞動創造財富的思想。首先，馬克思強調勞動的二重性，具體勞動必須具有勞動對象和勞動工具等客觀外在條件才能夠進行，也就是說要以生產勞動資料為前提；其次，生產資料的私人所有不能是討論問題的前提，而必須說明其產生的過程；最后，勞動財富的創造與勞動財富的分配、占有和消費不能分割，勞動者主權論的核心就是強調勞動者應該享有勞動財富的分配、占有和消費權。

其一，人權具有社會歷史性和階級性

人的權利不是抽象的，而是具體的歷史的，是社會生活條件決定的，人只有生活在社會中，在處理人與人的關系的時候，人權才會凸現出來。馬克思說：“權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展。”①《馬克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第364頁。資產階級人道主義者以及天賦人權論者最初強調人權的重要性本身就是當時歷史發展的要求。十六世紀市民社會逐步發展，市民階層為了反抗封建貴族特權和宗教特權，提出了天賦人權的思想。

人權思想從產生開始就有階級性，不同的階級對人權有不同的理解。天賦人權論強調上帝面前人人平等，強調人人具有人權，看似是為了所有人，實際上，當時強調的人權就具有歷史文化的內涵，他們強調人都有自然屬性，都有欲望和本能，人人都有權滿足自己的欲望和本能，要尊重每個人的個性，更要尊重個人的權利，特別是私有財產所有權，這些權利明顯是資產階級特別強調的權利。而對于資本主義社會的無產階級來說，最根本的權利是生存的權利、是勞動的權利，是暖衣飽食的權利。

其二，勞動是私有財產占有的基礎

天賦人權論者雖然也主張勞動是財富的源泉，甚至是唯一的源泉。但是，他們更強調私有財產所有權是最基本的人權，是最應該受到尊重的人權，所以，他們主張社會財富分配不是按照勞動進行，而是按照生產勞動的投入因素進行。這種分配理念，將勞動生產開展之前，勞動生產因素的占有以及其導致勞動因素投入的格局，當成是思考問題的前提，至于為什么有人可以進行資本投入，私有財產權利為什么應該被尊重，他們的回答是這種權利是天賦的，這就是說它具有天然合理性，不要什么現實的理由，或者換句話說，不用問人為什么有私有財產權利，它是討論問題的天然合理前提。馬克思說：“國民經濟學從私有財產的事實出發。它沒有給我們說明這個事實。它把私有財產在現實中所經歷的物質過程，放進一般的、抽象的公式，然后把這些公式當做規律。它不理解這些規律，就是說，它沒有指明這些規律是怎樣從私有財產的本質中產生出來的。國民經濟學沒有向我們說明勞動和資本分離以及資本和土地分離的原因。”②《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第155頁。馬克思認為這是天賦人權論的首要問題，資本主義社會資本原始積累的歷史是用血與火的文字記載的，而絕不是田園詩，在這個過程中，“廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料、勞動工具，形成資本的前史。這種剝奪包含一系列的暴力方法，其中我們只考察了那些具有劃時代意義的資本原始積累的方法，對直接生產者的剝奪，是用最殘酷無情的野蠻手段，在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅使下完成的。靠自己勞動掙得的私有制，即以各個獨立勞動者與其勞動條件相結合為基礎的私有制，被資本主義私有制，即以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎的私有制所排擠。”③《馬克思恩格期選集》（第二卷），北京：人民出版社，2012年版，第298頁。資本家用來投資的原始資本本身就凝結著勞動者的血和淚，天賦人權論卻把它們理直氣壯地作為分配社會財富的合理依據！

其三，資本的剝削本質

馬克思說：“所有現代的經濟學家，無論偏重經濟學方面或偏重法學方面，都把個人自己的勞動說成最初的所有權依據，而把對自己勞動成果的所有權說成資產階級社會的基本前提。”④《馬克思恩格斯全集》（第三十一卷），北京：人民出版社，1998年版，第349頁。馬克思認為勞動確立所有權規律是資產階級適用的第一規律，這個規律只適用于簡單流通領域，而雇傭勞動同資本的關系相適應的所有權規律是資產階級所有權的第二條規律。資產階級經濟學的天賦人權論籠統談論勞動是財富的源泉，在簡單商品生產時期是正確的，但是，到資本主義社會，勞動復雜化，勞動者和勞動資料分離，勞動者迫于生計不得不出賣勞動，資本家則是為了獲取利潤才出資購買勞動力和生產資料，組織生產。在這個過程中，勞動者完全是被動的，被強迫的，資本家不將全部勞動成果給工人，而是要將他們的大部分勞動成果占為己有。資產階級經濟學家在分析資本主義生產過程的時候，強調生產得以進行需要資本、勞動和土地，所以，財富分配應該有利潤、工資和地租，這種形式上合理的分配方式，實質上掩蓋了資本的剝削本質。馬克思提出的剩余價值學說，揭露了資本主義剝削的本質，他將資本家投入的資本分為不變資本和可變資本，不變資本是用于購買一般生產資料的資本，可變資本是用于購買勞動力的資本，不變資本就是因為其不能創造超出自身價值的價值所以是不變資本，只有可變資本才能創造超出自身價值的價值，所以，所有的剩余價值都是工人創造的。馬克思認為，資本的本質就是惡的，資本的本性就是攫取剩余價值、實現利潤最大化。資本主義社會就是以資為本的社會，資本私有制決定了資本主義制度在本質上是剝削的，是不道德的。馬克思說：“資本的實質并不在于積累起來的勞動是替活勞動充當進行新生產的手段。它的實質在于活勞動是替積累起來的勞動充當保存并增加其交換價值的手段。”①《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第342頁。所以，天賦人權論所強調的神圣不可侵犯的個人私有財產所有權，不僅不是神圣不可侵犯的，而且是不公平、不合理的。

其四，勞動與分配、占有、管理和消費的統一

勞動者主權論揭示了資本主義財富生產、占有和分配的秘密，揭示其中的不合理和不公平，所以，建構一個公平合理的社會，就要打倒資本主義社會，消滅私有制、消滅剝削，確定勞動是財富的真正源泉，勞動是確定所有權的真正合理的依據。勞動產品屬于勞動者，社會制度應該保障勞動產品生產、分配、占有、管理和消費的統一，也就是勞動者擁有勞動資料，勞動產品按勞分配，勞動者自己占有、管理和享受自己的勞動成果。

三、勞動者主權論與天賦人權論的比較

勞動者主權論與天賦人權論是用不同的方法、站在不同的價值立場認識人和社會的產物。天賦人權論是資產階級的，是資本主義制度的哲學基礎；勞動者主權論是無產階級的，是社會主義制度的哲學基礎。天賦人權論的哲學基礎是社會契約論，是抽象的歷史哲學；勞動者主權論的哲學基礎是勞動辯證法和勞動歷史觀。

其一，勞動者主權論與天賦人權論的方法論差異

勞動者主權論與天賦人權論是兩種不同哲學思維的產物。

天賦人權論的哲學基礎是社會契約論。馬克思說：“我們不要像國民經濟學家那樣，當他想說明什么的時候，總是置身于一種虛構的原始狀態。這樣的原始狀態什么問題也說明不了。國民經濟學家只是使問題墮入五里霧中。他把應當加以推論的東西即兩個事物之間的例如分工和交換之間的必然關系，假定為事實、事件。神學家也是這樣用原罪來說明惡的起源，就是說，他把他應當加以說明的東西假定為一種具有歷史形式的事實。”②《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第156頁。不論是政治學的、法學的還是經濟學的天賦人權論者都將天賦人權論建構在社會契約論的基礎上，而社會契約論的基礎是社會的原始狀態，在早期的社會契約論者那里，這種原始狀態和人類實際的原始社會的關系很模糊，現代的社會契約論者約翰·羅爾斯就明確地說，原始狀態只是一種假設，與人類社會的實際歷史的原始狀態無關了。所以，天賦人權論的哲學不是從社會實際出發，不是從現實出發，其出發點決定了天賦人權論的人權理論是抽象的人權理論，是脫離實際、脫離歷史的人權理論。

勞動者主權論的哲學基礎是勞動辯證法和勞動歷史觀。勞動辯證法和勞動歷史觀要求在歷史與現實、歷史與邏輯、抽象與具體、真理與價值、主體與客體的對立統一中把握人權。馬克思并不否認天賦人權論的價值，他不僅肯定天賦人權論在歷史上反宗教、反封建的意義，而且也不反對作為抽象人權的價值，從哲學的角度而言，馬克思反對的是只強調人權的抽象性忽略其具體性，強調其天賦先在性忽略其社會歷史性。

其二，天賦人權論與勞動者主權論社會哲學基礎不同

天賦人權論的社會哲學基礎是個人主義，勞動者主權論的社會哲學超越了個人主義和社群主義的對立。天賦人權論的社會哲學是社會唯名論，在他們看來，社會生活中，唯有個人是真實的存在，是實體性存在，而社會則只是人存在的形式，是共相和概念，只是思想性存在。由于社會是非真實存在，所以也無所謂社會整體利益，所謂社會整體利益不過是個人利益的機械累加。馬克思說：“可見，任何一種所謂的人權都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個體。在這些權利中，人絕對不是類存在物，相反，類生活本身，即社會，顯現為諸個體的外部框架，顯現為他們原有的獨立性的限制。把他們連接起來的唯一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對他們的財產和他們的利己的人身的保護。”①《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第42、189、189頁。馬克思當然反對社會唯名論，更反對對社會整體利益的否定。

與社會唯名論對立的是社會唯實論的社會哲學，即社群主義社會哲學。社會唯實論認為，不僅個人，社會、社會組織也是真實的存在，也是實在性存在。所以，社會整體利益也不是個人利益的機械累加，也是獨立的存在。因為馬克思強調社會整體和社會整體利益的實在性，很多人將馬克思歸為社群主義者，這顯然是對馬克思的誤解。不論是社會唯名論還是社會唯實論都是將社會和個人對立看待的產物，勞動辯證法和勞動歷史觀強調在主客體對立統一、個人和社會的對立統一中把握人和社會，認為社會是人存在的唯一方式，社會性是人的根本屬性，同時，個人特別是人的社會實踐活動，主要是勞動是一切社會歷史的前提。所以馬克思超越了個人主義和社群主義的對立。

其三，天賦人權論與勞動者主權論人性哲學基礎不同

天賦人權論中的人是個人、是理性的人、是自私的人。天賦人權論的基本人性假設是經濟學的即斯密的理性經濟人，在政治學和法學中就是市民和公民假設。馬克思說：“封建社會已經瓦解，只剩下了自己的基礎——人，但這是作為它的真正基礎的人，即利己的人。因此，這種人，市民社會的成員，是政治國家的基礎、前提。他就是國家通過人權予以承認的人。”②《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，2002年版，第187頁。既然人的本性就是個人、利己的個人、自私的個人，所以資產階級強調的基本人權就是個人私有財產所有權了。

勞動者主權論的人性哲學是社會人性論，從勞動歷史觀出發，歷史是勞動者勞動的歷史，人是歷史過程中的人，勞動需要人們結成社會組織，人永遠不能脫離社會而存在，人也永遠不能脫離歷史，不同歷史階段的勞動行為決定人的生活的全部。

其四，天賦人權論與勞動者主權論對私有財產的態度不同

天賦人權論將人對私有財產的占有作為人自我實現的根本方式和標志，馬克思說：“私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以致一個對象，只有當它為我們所擁有的時候，就是說，當它對我們來說作為資本而存在，或者它被我們直接占有，被我們吃、喝、穿、住等等的時候，簡言之，在它被我們使用的時候，才是我們的。”③《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第42、189、189頁。

勞動者主權論卻把私有財產作為人性異化的表現，把勞動表現出來的人的創造性和自由性作為勞動者的自我實現和自我完善。馬克思說：“私有財產不過是下述情況的感性表現：人變成對自己來說是對象性的，同時，確切地說，變成異己的和非人的對象；他的生命表現就是他的生命的外化，他的現實化就是他的非現實化，就是異己的現實。同樣，對私有財產的積極的揚棄，就是說，為了人并且通過人對人的本質和人的生命、對象性的人和人的產品的感性的占有，不應當僅僅被理解為直接的、片面的享受，不應當僅僅被理解為占有、擁有。”④《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第42、189、189頁。勞動者主權論賦予勞動者權利的基礎不是對財富的占有，而是對財富的創造，是勞動力所有權和對生產資料所有權的統一。以此為基礎才能夠真正確定勞動者的真正人權，也就是說勞動者經濟上的主體地位才能夠保障勞動者政治上的主體地位。

結語

自由主義天賦人權論是資本主義社會勞動制度的哲學基礎。天賦人權論強調個人私有財產權是天賦權利，把這種權利作為其政治哲學的理論前提，卻不再追問這個前提的合理性。勞動者主權論是社會主義社會勞動制度的哲學基礎。勞動者主權論認為個人私有財產權不是政治哲學的前提，其合理性還有待政治哲學的證明，強調對物質財富的占有、管理、分配和消費都應該建立在勞動創造的基礎上。勞動者主權論與天賦人權論是不同階級的思想家站在不同價值立場、運用不同的方法論思維的結果。

責任編輯：薛 鵬

*本文系河北省哲學社會科學基金項目“中國特色社會主義法律價值觀的倫理研究”（HB15ZX019）的階段性成果。

作者黃云明，男，河北大學馬克思主義學院院長，教授（保定 071002）。