東海低氧區及鄰近水域浮游植物的季節變化

趙其彪，孫 軍,*，李 丹，宣基亮

1 天津科技大學海洋科學與工程學院, 天津 300457 2 國家海洋局, 第二海洋研究所, 衛星海洋環境動力學國家重點實驗室, 杭州 310012

東海低氧區及鄰近水域浮游植物的季節變化

趙其彪1，孫 軍1,*，李 丹1，宣基亮2

1 天津科技大學海洋科學與工程學院, 天津 300457 2 國家海洋局, 第二海洋研究所, 衛星海洋環境動力學國家重點實驗室, 杭州 310012

根據2011年5月、8月、11月在東海低氧區及鄰近水域 (25°00′—33°30′N, 120°00′—127°30′E) 進行的多學科綜合調查，對東海低氧區及鄰近水域浮游植物群落結構特征及季節變化進行了相關研究。經Uterm?hl方法初步分析共鑒定出浮游植物4門74屬248種(含變種、變型，不含未定種)，主要由硅藻和甲藻組成，此外還有少量的金藻和藍藻。春季優勢種主要為具齒原甲藻(Prorocentrumdentatum)、柔弱偽菱形藻(Pseudo-nitzschiadelicatissim)、骨條藻(Skeletonemasp.)和具槽帕拉藻(Paraliasulcata)；夏季主要是中肋骨條藻(Skeletonemacostatum)和海鏈藻(Thalassiosirasp.)；秋季主要是具槽帕拉藻、圓篩藻(Coscinodiscussp.)和柔弱偽菱形藻。調查區浮游植物平均細胞豐度在夏季最高，達到85.002×103個/L，春季次之，秋季最低。在水平方向上，春、夏兩季，表層浮游植物細胞豐度在近岸出現高值，由近岸到外海細胞豐度逐漸降低；而在秋季則相反，在調查海域的東北部出現高值，隨離岸距離的增加細胞豐度逐漸增加。在垂直方向上，春、夏兩季，浮游植物細胞豐度在表層出現最大值，隨著深度的增加細胞豐度逐漸降低；而在秋季細胞豐度分布比較均勻，隨水深變化不明顯。調查區表層浮游植物 Shannon-Wiener 多樣性指數和 Pielou 均勻度指數的平面分布基本一致，并且與細胞豐度的分布大致呈鑲嵌分布。調查浮游植物群落的演替規律是：從春季的甲藻(具齒原甲藻、微小原甲藻(Prorocentrumminimum)等)為主，硅藻(柔弱偽菱形藻、骨條藻等)為輔；演替至夏季的硅藻(中肋骨條藻、海鏈藻等)為主，甲藻(主要是梭狀角藻(Ceratiumfusus)和叉狀角藻(Ceratiumfurca))為輔，到秋季進一步演替為硅藻(具槽帕拉藻、圓篩藻、柔弱偽菱形藻等)為主，鐵氏束毛藻(Trichodesmiumthiebaultii)為輔。浮游植物物種組成、優勢種、細胞豐度及多樣性指數均表現出明顯的時空變化。低氧區與非低氧區浮游植物群集存在明顯差異。

浮游植物; 群落結構; 季節變化; 低氧區; 東海

Seasonal changes of the phytoplankton along hypoxia area and adjacent waters in the East China Sea

海水中的溶解氧與海洋生物的生長繁殖有著密切的關系，隨著社會的發展，在人類影響較大的河口與近岸區域低氧已成為一種普遍現象[1- 4]。諸多研究表明，東海長江口外也存在著大面積低溶氧區，該低氧區從20世紀中葉的1800 km2增加到本世紀初的20000 km2，低氧面積呈增大趨勢且低氧中心漸向北移[5- 11](圖1)，這必然對東海生態系統和漁業發展產生不可預計的后果。

浮游植物是海洋生態系統中最重要的初級生產者。對于東海浮游植物群落的研究從20世紀50年代開始，已開展了大量的工作[12- 22]，但針對東海低氧區浮游植物群落的研究還較少[23]，本文通過對東海低氧區及鄰近水域2011年浮游植物群落及其動態變化等進行研究，以期為探明低氧區形成機制及改善其溶氧環境提供基礎資料。

1 材料與方法

1.1 調查海域和站位

2011年5月(春季航次)、8月(夏季航次)和11月(秋季航次)在東海低氧區及鄰近水域(25°00′—33°30′N, 120°00′—127°30′E)進行了海洋水文、化學和生物參數的綜合外業調查，分別設置調查站位53、54和22個。由于3個航次調查范圍不同，為增強可比性并能更好的研究低氧區浮游植物群落，本文綜合考慮調查區歷史低氧發生位置和3個航次調查范圍，以低氧區(28°30′—32°10′N, 122°00′—125°00′)作為研究重點，并從該海域每個航次中選取過31°00′N的斷面進行更進一步的研究(圖1)。

圖1 東海低氧區歷史邊界及2011年調查海域站位(其中歷史低氧區邊界分別重繪于1999年8月和2003年9月觀測[8, 10])Fig.1 Historical boundary of hypoxia zone in East China Sea and sampling stations in 2011 (The boundaries were respectively redrew according to the observations in August 1999 and September 2003[8, 10])

1.2 樣品采集與分析

浮游植物采樣按照《海洋調查規范》[24]進行。根據水深設定標準采樣層次采集各站位水樣，取250 mL水樣置于大口聚乙烯(PE)瓶中，立即加入中性甲醛溶液固定(終體積濃度為1%)。樣品帶回實驗室后利用Uterm?hl方法[25- 26]進行物種分類和數量統計。取25 mL浮游植物亞樣品于Hydro-bios的Uterm?hl計數框，靜置沉降24 h后，在AO倒置顯微鏡200或400倍下進行物種鑒定與計數。細胞豐度的統計和誤差處理參考孫軍等[26]。溫度、鹽度等環境參數由Seabird 917plus CTD現場測得。浮游植物中文及拉丁文種名更改參考孫軍等[27]。

1.3 浮游植物群落計算方法

浮游植物群落結構分析采用 Shannon-Wiener 多樣性指數(H′)、 Pielou 均勻度指數(J)和優勢度(Y),其計算公式如下[28- 31]：

Shannon-Wiener 多樣性指數計算公式

式中,Pi是樣品中第i種的個數與該樣品總個數之比值；S為該樣品物種數。

Pielou 均勻度指數計算公式

式中,S為樣品物種數。

優勢度計算公式

式中,ni為第i個種在所有樣品中的個數；N為所有物種的個數；fi為該物種在各站位出現的頻率。

2 結果與討論

2.1 海區溫鹽特征

調查海區春季表層溫度介于14.83—26.21 ℃之間，平均為19.84 ℃；表層鹽度介于24.30—34.59之間，平均為32.31。調查海區溫、鹽參數主要受長江沖淡水等沿岸徑流和黑潮等外海水系的共同影響，其中，近岸區域受長江沖淡水影響較顯著，外海區特別是調查區東南部主要受黑潮等暖流水的影響?？傮w來說，溫度呈南高北低的趨勢，鹽度呈東高西低的趨勢。夏季表層溫度介于22.02—28.85 ℃之間，平均為25.62 ℃；表層鹽度介于22.25—33.99之間，平均為30.08。其平面分布與春季相似，溫度呈南高北低的趨勢，鹽度呈東高西低的趨勢。底層溫度和鹽度范圍分別介于9.02—25.00 ℃和28.8—34.47之間，平均值分別為20.56 ℃和32.99，表、底溫鹽差異很大，層化明顯。秋季表層溫度介于17.68—21.45 ℃之間，平均為19.58 ℃；表層鹽度介于27.21—33.89之間，平均為32.01。二者均呈近岸低、外海高的趨勢。

為進一步了解低氧區的水文條件，分析了31°00′N斷面的溫度和鹽度的分布情況。春季B斷面在近岸溫、鹽度垂直分布比較均勻，在122°30′E以東海域溫、鹽度有輕微層化，溫度隨水深增加逐漸降低，而鹽度隨水深增加逐漸升高，且在B2、B3站位存在低溫、高鹽的臺灣暖流深層水(溫度17.4 ℃，鹽度> 31)的抬升現象，這與趙保仁等的觀測相符[32]。夏季D斷面低溫高鹽的臺灣暖流深層水(溫度21.0 ℃，鹽度> 31)的抬升現象有所加強，水體層化現象較春季進一步增強，強烈的溫鹽躍層是造成低氧現象發生的一個主要因素。溫度隨著水深的增加而逐漸降低，鹽度隨水深增加逐漸升高。秋季D斷面溫度和鹽度的垂直分布比較均勻，從近岸向外海呈逐漸升高的趨勢。

2.2 浮游植物物種組成

通過對914個浮游植物樣品的分析，共鑒定出浮游植物4門74屬248種(含變種、變型，不含未定種)，其中硅藻門54屬161種，甲藻門16屬81種，金藻門3屬5種，藍藻門1屬1種。硅藻和甲藻之和占所有物種數的97.58%，是調查海域的主要浮游植物功能群。浮游植物生態類型多為廣溫、廣布型種，少數為暖水種或大洋種。春季物種豐富度最高，共鑒定出193種，夏季次之，為161種，秋季最低，為122種(表1)。3次調查均出現的物種有88種，占總物種數的35.48%，說明3個季節的物種組成存在明顯的季節差異。調查區浮游植物優勢物種列表2，調查區浮游植物優勢物種存在明顯的季節演替現象。

將研究范圍縮小到低氧區附近海域后發現，低氧區浮游植物物種豐富度的季節變化與整個調查海域的變化不同。低氧區物種豐富度在夏季最高，春季最低(表1)。與整個調查區相比甲藻物種比例在春季有所增加，超過40%，在夏、秋兩季差別不大。

2.3 浮游植物細胞豐度

浮游植物細胞總豐度在夏季最高，均值為85.002×103個/L，春季次之(66.937×103個/L)，秋季最低(5.811×103個/L)(表1)。甲藻是春季浮游植物的主要類群，占總細胞豐度的74.91%。硅藻是夏、秋季浮游植物的主要類群，分別占總細胞豐度的98.47%和83.63%。

表1 調查區浮游植物種類組成和細胞豐度的季節變化Table 1 Seasonal changes of phytoplankton species composition and cell abundance in the surveyed area

表2 調查區浮游植物優勢物種Table 2 Dominant species of phytoplankton in the surveyed area

* 種名更改參考孫軍等[27]；** 浮游植物優勢物種優勢度大于0.010

2.3.1 平面分布

春季，調查區表層浮游植物細胞豐度介于(0.178—1854.878)×103個/L，平均值為59.660×103個/L。浮游植物細胞豐度存在2個高值區，一個是受長江沖淡水影響的長江口近岸和閩浙沿岸海域，另一個位于臺灣西北部海域(圖2)。長江口近岸和閩浙沿岸海域高細胞豐度主要由具齒原甲藻(Prorocentrumdentatum)貢獻，峰值出現在B3站位。臺灣島西北部海域細胞豐度最高值出現在T1站位，優勢種主要是骨條藻(Skeletonemasp.)和旋鏈角毛藻(Chaetoceroscurvisetus)。觀測區甲藻細胞豐度為53.422×103個/L，占表層浮游植物豐度的73.97%；硅藻細胞豐度僅為17.007×103個/L。表層硅藻細胞豐度高值主要集中在調查區西南部，優勢種為柔弱偽菱形藻(Pseudo-nitzschiadelicatissim)、骨條藻、具槽帕拉藻(Paraliasulcata)等。

夏季，調查區表層浮游植物細胞豐度介于(0.178—7041.911)×103個/L，平均值為277.108×103個/L。高值區出現在長江口東南部和閩浙沿岸海域，由近岸向外海豐度逐漸降低(圖2)。高細胞豐度主要由中肋骨條藻(Skeletonemacostatum)和海鏈藻(Thalassiosirasp.)貢獻，在X1站位出現豐度峰值。硅藻豐度為274.354×103個/L，占表層浮游植物豐度的99.01%，其平面分布與總豐度的分布基本一致；其次為甲藻，平均值為2.755×103個/L，以紡錘(梭狀)角藻(Ceratiumfusus)和叉狀角藻(Ceratiumfurca)為主，細胞豐度相對較低，對浮游植物的分布影響不大。

秋季，調查區表層浮游植物細胞豐度介于(0.222—46.311)×103個/L，平均值為7.342×103個/L。高值區出現在調查區的東北部海域，由近岸向外海豐度逐漸增加(圖2)。高細胞豐度主要由具槽帕拉藻和鐵氏束毛藻(Trichodesmiumthiebaultii)貢獻，在D3站位出現豐度峰值。硅藻豐度平均值為4.760×103個/L，占表層浮游植物豐度的64.84%；藍藻門中的鐵氏束毛藻占表層浮游植物豐度的32.96%，二者的平面分布決定了表層浮游植物細胞豐度分布的基本格局。

圖2 調查海區表層浮游植物細胞豐度(×103 個/L)平面分布Fig.2 Horizontal distribution of phytoplankton cell abundance (×103 cells/L) in the surface water of the surveyed area

2.3.2 垂直分布

調查區浮游植物細胞豐度的垂直分布示圖3。春季浮游植物細胞豐度隨水深增加逐漸降低；甲藻是春季浮游植物的優勢種群，因此其垂直分布決定了浮游植物豐度的垂向特征；而硅藻細胞豐度隨水深增加先升高后降低，在25m層出現最大值，但由于豐度相對較低，對浮游植物豐度分布影響較小。夏季浮游植物總豐度及硅藻、甲藻豐度都在表層出現最大值，隨水深增加而逐漸降低。秋季浮游植物總豐度及硅藻、甲藻豐度的垂直分布相對均勻，不同水層之間變化不大；硅藻在該季節是浮游植物的優勢種群，因此其垂直分布決定了浮游植物豐度的垂向特征；甲藻在次表層出現最大值。

圖3 調查海域浮游植物細胞豐度的垂直分布Fig.3 Vertical distribution of phytoplankton cell abundance in the surveyed area

2.3.3 斷面分布

31°00′N斷面浮游植物細胞豐度的分布示圖4。春季，B斷面浮游植物細胞豐度介于(0.133—1854.878)×103個/L，平均值為149.331×103個/L。甲藻是該斷面浮游植物的主要優勢種群，占總豐度的98.04%。浮游植物豐度高值出現在B3站位，優勢種為具齒原甲藻；該斷面細胞豐度從表層到底層呈逐漸降低趨勢。夏季，D斷面浮游植物細胞豐度介于(0.222—784.218)×103個/L，平均值為91.427 ×103個/L，硅藻占總豐度的99.52%，浮游植物在該斷面出現兩個豐度高值區，位于近岸的D1、D2、D3站位表層和外海的D7站位35m層，優勢種均為中肋骨條藻。秋季，D斷面浮游植物細胞豐度介于(0.222—46.311)×103個/L，平均值為9.401×103個/L。硅藻占總豐度的69.98%，浮游植物在該斷面同樣出現兩個豐度高值區，D3與D5站位表層，優勢種為鐵氏束毛藻和具槽帕拉藻；相對來說該斷面細胞豐度垂直分布比較均勻，且自西向東呈逐漸增加的趨勢。

圖4 調查海域浮游植物細胞豐度(×103 個/L)的斷面分布Fig.4 Section distribution of phytoplankton cell abundance in the surveyed area

分析表明調查區浮游植物細胞豐度表現出明顯的季節動態變化。將研究范圍縮小到低氧區附近海域后發現，在低氧區及鄰近水域浮游植物平均豐度在夏季最高，達到130.695×103個/L，秋季最低，與整個調查海域的變化相一致；但春、夏季平均豐度要比整個調查海域的要高得多，這主要是因為春、夏季低氧區附近海域是浮游植物豐度高值區(表1)，高細胞豐度產生的顆粒態有機碳沉降到海底并在生物化學氧化過程中消耗大量溶解氧，是造成底層氧虧損的主要原因。低氧區附近海域細胞豐度平面分布也與整個調查海域的分布相似(圖2)。春季低氧區附近海域豐度的垂直分布是在表層出現最大值，從表到底豐度先減小后增加，在夏、秋兩季則與整個調查海域的分布基本一致。

2.4 優勢種的時空分布

浮游植物優勢種在調查海域存在明顯的季節演替現象，各季度優勢種的分布示圖5。

具槽帕拉藻在整個調查期間都具有較高的優勢度，且分布較廣。在春季48個站位存在該物種，主要分布在近岸和東北部外海。在夏季49個站位出現該物種，主要分布在調查海域東北部。在秋季所有站位均存在該物種，主要分布在調查海域的東北部。

具齒原甲藻和微小原甲藻(Prorocentrumminimum)是春季常見赤潮原因物種。具齒原甲藻雖出現頻率不高，但細胞豐度很高，在其出現水體中平均豐度高達303.818×103個/L，主要分布在長江口近岸和閩浙沿岸海域，該海域(27°25′—31°23′N, 120°80′—122°78′E)的5個測站(D2、B3、FE2、F1和FE1)發現具齒原甲藻赤潮，表層豐度均超過106個/L。近年來，該物種多次在杭州灣、長江口外海域和浙江沿岸發生春季水華[23,33- 34]，已成為東海最常見的赤潮物種之一。微小原甲藻主要分布在調查海域的東北部和中部海域。

中肋骨條藻是夏季最主要的優勢種，超過63%的站位存在該物種，在其出現水體中平均豐度高達127.882×103個/L，主要分布在長江口近岸和閩浙沿岸海域，在W1站位發生中肋骨條藻赤潮。

柔弱偽菱形藻和骨條藻是春、秋季兩種比較重要的優勢種。春季柔弱偽菱形藻和骨條藻因其細胞豐度較高，優勢度很高。柔弱偽菱形藻主要分布在長江口和閩浙沿岸海域；骨條藻主要分布在臺灣島西北部海域，最高值出現在T1站位表層(467.055×103個/L)。秋季柔弱偽菱形藻主要分布在調查海域東南部，骨條藻主要分布在長江口近岸海域。

海鏈藻和圓篩藻是夏、秋季兩種比較重要的優勢種。夏季海鏈藻主要分布在調查海域中部，在X1站位發生海鏈藻赤潮；圓篩藻主要分布在調查海域東南部。秋季海鏈藻和圓篩藻均集中分布在調查區外海，前者主要分布在東南部海域，后者主要分布在東北部海域。

浮游植物優勢種在調查海域存在明顯的季節演替現象，只有具槽帕拉藻在整個調查期間都具有較高的優勢度(表2和圖5)。春季優勢種以具齒原甲藻和微小原甲藻等甲藻為主，柔弱偽菱形藻、骨條藻和具槽帕拉藻等硅藻為輔。夏季，主要優勢種演替為中肋骨條藻、海鏈藻等硅藻，甲藻只有極少數物種(如梭狀角藻和叉狀角藻)優勢度相對較高。秋季，主要優勢種演替為具槽帕拉藻、圓篩藻、柔弱偽菱形藻等硅藻，鐵氏束毛藻也有一定的優勢度。

2.5 群落多樣性的平面分布

群落多樣性是衡量群落穩定性的一個重要指標，通常與兩個參數密切相關，即物種豐富度和物種均勻度；本文采用 Shannon-Wiener 多樣性指數和 Pielou 均勻度指數對浮游植物的群落結構進行綜合分析，前者多用于反映群落結構的復雜程度，而后者能較好地反映群落的均勻度[28]。調查海域表層浮游植物群落的 Shannon-Wiener 多樣性指數和 Pielou 均勻度指數平面分布如圖6所示。

圖6 調查海域表層浮游植物群落 Shannon-Wiener 多樣性指數和 Pielou 均勻度指數平面分布Fig.6 Horizontal distribution of Shannon-Wiener diversity index and Pielou evenness index in the surface water of the surveyed area

春季，調查海域表層多樣性指數平均值為1.863，高值出現在臺灣島東北部海域，最高值出現在FX站位(4.22)。這些站位的共同特點是受上升流攜帶的營養鹽影響，浮游植物物種數多，但不存在顯著優勢種，各物種豐度相差不大，群落結構比較復雜。低值位于長江口近岸以及調查海域的東北部，長江口近岸是具齒原甲藻占優勢，東北部是微小原甲藻，優勢種單一且優勢度較大導致了群落多樣性降低。夏季，表層多樣性指數平均值為1.825，高值出現在調查海域的西南部和東北部，最高值出現在G1站位(3.88)。雖然調查區東北部海域豐度比西南部海域要低，但這兩個海區浮游植物物種數均較多，且各物種豐度相差不大，因而多樣性指數值都較高。低值主要集中在長江口近岸以及調查海域的東南部，前者是中肋骨條藻、海鏈藻占優勢，后者是鐵氏束毛藻。秋季表層多樣性指數平均值為2.275，高值出現在調查海域的東南部。低值主要集中在長江口近岸海域，該海域鐵氏束毛藻、具槽帕拉藻、骨條藻等物種優勢度較高，造成物種多樣性較低。表層 Pielou 均勻度指數平均值分別為0.613(春季)、0.535(夏季)和0.653(秋季)，其平面分布與 Shannon-Wiener 多樣性指數的平面分布基本一致。

2.6 春、夏季低氧區與非低氧區浮游植物的比較

春、夏季低氧區與非低氧區的浮游植物分布表現出明顯的差異。非低氧區浮游植物物種豐富度和細胞豐度平均值均是春季高于夏季，而低氧區則均是夏季高于春季(表1)。低氧區浮游植物細胞豐度明顯高于非低氧區，夏季非低氧區浮游植物細胞豐度平均值僅為低氧區的7.48%(表1，圖2，圖4)。兩區硅藻和甲藻對總細胞豐度的貢獻也有較大差異，春季非低氧區甲藻占總細胞豐度的比例較低氧區下降了38.06%，夏季非低氧區硅藻豐度比例下降了18.30%。低氧區浮游植物優勢種組成與非低氧區也表現出明顯差異，在春季兩區優勢度前三的共有優勢種唯有具齒原甲藻，在夏季唯有中肋骨條藻(表3)。低氧區浮游植物多樣性指數平均值均低于非低氧區(表3)。

表3 低氧區與非低氧區浮游植物優勢種和多樣性指數的比較Table 3 Comparison of phytoplankton dominant species and diversity index in the hypoxia area and non-hypoxia area

2.7 與歷史資料的比較

與歷史資料比較后發現本次調查所獲浮游植物優勢種、細胞豐度資料與歷史資料季節變化基本一致，但也有個別季度差別較大。本次調查除骨條藻、具齒原甲藻、具槽帕拉藻、柔弱偽菱形藻和菱形海線藻(Thalassionemanitzschioides)等東海常見優勢種外，微小原甲藻、梭狀角藻也作為優勢種出現，且往年只在秋冬季作為優勢種的具槽帕拉藻在調查期間優勢度都較高(表2,表4)。春、夏季浮游植物細胞豐度波動較大，2011年春、夏季平均細胞豐度與2006年相比均降低了55%，而秋季細胞豐度相差不大。2011年長江流域降雨量是33年來最少的一年，導致隨長江徑流量入海的營養鹽的減小，可能是造成上述現象的主要原因，顧新根等人的研究成果也表明長江口外浮游植物豐水期的數量明顯大于枯水期的數量[35]。

表4 調查海域浮游植物物種豐富度、優勢物種組成及細胞豐度與歷史資料的比較Table 4 Comparison of species richness, dominant species and cell abundance among the historical data in the surveyed area

續表

3 結論

2011年東海低氧區及其鄰近水域的浮游植物群集主要由硅藻和甲藻組成，春季以甲藻為主，夏、秋季以硅藻為主。調查區浮游植物平均細胞豐度在夏季最高，達到85.002×103個/L，秋季最低。在水平方向上，春、夏兩季，表層細胞豐度在近岸出現高值，由近岸到外海細胞豐度逐漸降低；秋季則是在調查海域的東北部出現高值，隨離岸距離的增加細胞豐度逐漸增加。在垂直方向上，春、夏兩季，細胞豐度在表層出現最大值，隨著深度的增加逐漸降低；而在秋季細胞豐度分布比較均勻，隨水深變化不明顯。調查區多樣性指數在秋季最高，平均值分別為2.500和0.692，夏季最低。物種組成和優勢種組成季節差異明顯，浮游植物群落的演替規律是：從春季的甲藻-硅藻型、夏季的硅藻-甲藻型演變為秋季的硅藻-藍藻型。低氧區與非低氧區浮游植物群集存在明顯差異。

由于東海低氧區及鄰近水域浮游植物群集及溶解氧特征在不同季節、不同年份之間存在較大差異，想要更深入的了解浮游植物群集與低氧區的關系，還需要應用Uterm?hl方法對長江口低氧區浮游植物群落進行長期的分析和積累。

致謝：郭術津參與現場浮游植物樣品的采集工作，特此致謝。

[1] Rabalais N N, Turner R E, Scavia D. Beyond science into policy: Gulf of Mexico hypoxia and the Mississippi River. BioScience, 2002, 52(2): 129- 142.

[2] Westernhagen H V, Hickel W, Bauerfeind E, Nierman U, Kr?ncke I. Sources and effects of oxygen deficiencies in the south-eastern North Sea. Ophelia, 1986, 26(1): 457- 473.

[3] Oguz T. Hypoxia and anoxia in the Black Sea. Geophysical Research Abstracts, 2006, 8: 4829.

[4] Lim H S, Diaz R J, Hong J S, Schaffner L C. Hypoxia and benthic community recovery in Korean coastal waters. Marine Pollution Bulletin, 2006, 52(11): 1517- 1526.

[5] 顧宏堪. 黃海溶解氧垂直分布的最大值. 海洋學報, 1980, 2(2): 70- 79.

[6] 張竹琦. 黃海和東海北部夏季底層溶解氧最大值和最小值特征分析. 海洋通報, 1990, 9(4): 22- 26.

[7] Tian R C, Hu F X, Martin J M. Summer nutrient fronts in the Changjiang (Yangtze River) Estuary. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 1993, 37(1): 27- 41.

[8] Li D J, Zhang J, Huang D J, Wu Y, Liang J. Oxygen depletion off the Changjiang (Yangtze River) Estuary. Science in China Series D, 2002, 45(12): 1137- 1146.

[9] Chen C C, Gong G C, Shiah F K. Hypoxia in the East China Sea: One of the largest coastal low-oxygen areas in the world. Marine Environmental Research, 2007, 64(4): 399- 408.

[10] Wei H, He Y C, Li Q J, Liu Z Y, Wang H T. Summer hypoxia adjacent to the Changjiang Estuary. Journal of Marine Systems, 2007, 67(3/4): 292- 303.

[11] 朱卓毅. 長江口及鄰近海域低氧現象的探討-以光合色素為出發點 [D]. 上海: 華東師范大學, 2007.

[12] 郭玉潔, 楊則禹. 1976年夏季東海陸架區浮游植物生態的研究. 海洋科學集刊, 1982, 19: 11- 32.

[13] 俞建鑾, 張子云, 程兆第. 東海大陸架浮游硅藻的分布. 海洋學報, 1983, 5(4): 519- 525.

[14] 毛興華, 李瑞香. 東海北部陸架區浮游甲藻的分布及其生態特征. 海洋學報, 1984, 6(5): 672- 677.

[15] 錢樹本, 陳國蔚. 長江口及濟州島鄰近海域綜合調查研究報告. 山東海洋學報, 1986, 16(2): 26- 55.

[16] 郭玉潔, 楊則禹. 長江口浮游植物的數量變動及生態分析. 海洋科學集刊, 1992, 33: 167- 189.

[17] 林金美. 東海浮游甲藻類的分布. 海洋學報, 1994, 16(2): 110- 115.

[18] Furuya K, Kurita K, Odate T. Distribution of phytoplankton in the East China Sea in the winter of 1993. Journal of Oceanography, 1996, 52(3): 323- 333.

[19] 欒青杉, 孫軍. 2005年秋季長江口及其鄰近水域浮游植物群集. 長江流域資源與環境, 2010, 19(2): 202- 208.

[20] 何青, 孫軍, 欒青杉, 俞志明. 冬季長江口及其鄰近水域的浮游植物. 海洋環境科學, 2009, 28(4): 360- 365.

[21] 趙冉, 白潔, 孫軍, 王丹, 何青. 2006年夏季長江口及其鄰近水域浮游植物群集. 海洋湖沼通報, 2009, (2): 88- 96.

[22] 趙冉, 孫軍, 白潔. 2006年秋季長江口及其鄰近水域浮游植物群集. 海洋科學, 2010, 34(4): 32- 39.

[23] 王丹, 孫軍, 周鋒, 吳瑩. 2006年6月長江口低氧區及鄰近水域浮游植物. 海洋與湖沼, 2008, 39(6): 619- 627.

[24] 中國國家標準化管理委員會. GB/T 12763. 6- 2007 海洋調查規范-海洋生物調查. 北京: 中國標準出版社, 2008.

[25] Uterm?hl H. Zur vervollkommnung der quantitativen phytoplankton-methodik. Mitteilung Internationalen Verinigung für Theoretische Limnologie, 1958, 9: 1- 38.

[26] 孫軍, 劉東艷, 錢樹本. 一種海洋浮游植物定量研究分析方法 - Uterm?hl方法的介紹及其改進. 黃渤海海洋, 2002, 20(2): 105- 112.

[27] 孫軍, 劉東艷. 中國海區常見浮游植物種名更改初步意見. 海洋與湖沼, 2002, 33(3): 271- 286.

[28] 孫軍, 劉東艷. 多樣性指數在海洋浮游植物研究中的應用. 海洋學報, 2004, 26(1): 62- 75.

[29] Shannon C E, Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana IL: University of Illinois Press, 1949: 1- 117.

[30] Pielou E C. An Introduction to Mathematical Ecology. New York: Wiley-Interscience, 1969: 1- 286.

[31] 孫儒泳. 動物生態學原理(第二版). 北京: 北京師范大學出版社, 1992: 356- 357.

[32] 趙保仁. 長江口外的上升流現象. 海洋學報, 1993, 15(2): 108- 114.

[33] 田偉, 孫軍, 樊孝鵬, 汪岷. 2008年春季東海近海浮游植物群落. 海洋科學進展, 2010, 28(2): 170- 178.

[34] 朱根海, 許衛憶, 朱德第, 施青松, 張健. 長江口赤潮高發區浮游植物與水動力環境因子的分布特征. 應用生態學報, 2003, 14(7): 1135- 1139.

[35] 顧新根, 袁騏, 楊焦文, 華棣. 長江口羽狀鋒區浮游植物的生態研究. 中國水產科學, 1995, 2(1): 1- 15.

[36] 孫軍, 田偉. 2009年春季長江口及其鄰近水域浮游植物——物種組成與粒級葉綠素a. 應用生態學報, 2011, 22(1): 235- 242.

[37] 譚書杰, 宮相忠, 孫軍, 倪曉波, 宋書群, 何青. 春季東海產卵場及其鄰近海域的浮游植物群落. 海洋科學, 2009, 33(8): 5- 10.

[38] 郭術津, 田偉, 戴民漢, 劉志亮, 孫軍. 2009年夏季東海浮游植物群集. 海洋科學進展, 2011, 29(4): 474- 486.

[39] 欒青杉, 孫軍. 2005年夏季長江口水域浮游植物群集特征及其與環境因子的關系. 生態學報, 2010, 30(18): 4967- 4975.

[40] Luan Q S, Sun J, Shen Z L, Song S Q, Wang M. Phytoplankton assemblage of Yangtze River Estuary and the adjacent East China Sea in Summer, 2004. Journal of Ocean University of China (Oceanic and Coastal Sea Research), 2006, 5(2): 123- 131.

[41] 王丹, 孫軍, 安佰正, 倪曉波, 劉素美. 2006年秋季東海陸架浮游植物群集. 應用生態學報, 2008, 19(11): 2435- 2442.

[42] 欒青杉, 孫軍, 宋書群, 沈志良. 2004年秋季長江口及其鄰近水域浮游植物群集. 海洋科學進展, 2008, 26(3): 364- 371.

ZHAO Qibiao1, SUN Jun1,*, LI Dan1, XUAN Jiliang2

1CollegeofMarineScienceandEngineering,TianjinUniversityofScienceandTechnology,Tianjin300457,China

2StateKeyLaboratoryofSatelliteOceanEnvironmentDynamics,SecondInstituteofOceanography,StateOceanicAdministration,Hangzhou310012,China

A multidisciplinary comprehensive survey was carried out in hypoxia area and adjacent waters in the East China Sea (25°00′—33°30′N, 120°00′—127°30′E) from May to November 2011. The phytoplankton community structure and seasonal variation were reported in this paper. Water samples were analyzed by means of Uterm?hl method. A total of 248 taxa which belong to 74 genera of 4 phyla were identified (including varieties and forms, don′t include uncertain species). Bacillariophyta and Dinophyta were the dominant phytoplankton groups in the survey area, and there were also found a few species belonging to Chrysophyta and Cyanophyta. Most of phytoplankton taxa found in the survey area was temperate coastal species, at the same time, some warm water species and oceanic species were occasional found. In spring, Dinophyta was the most dominant phytoplankton group and the dominant species wereProrocentrumdentatum,Pseudo-nitzschiadelicatissim,Skeletonemasp. andParaliasulcata. In summer, the most dominant phytoplankton group changed to Bacillariophyta and the dominant species wereSkeletonemacostatumandThalassiosirasp.. In autumn, Bacillariophyta was also the most dominant phytoplankton group and the dominant species wereParaliasulcata,Coscinodiscussp. andPseudo-nitzschiadelicatissim. The phytoplankton cell abundance was decreased in turn from summer (85.002×103cells/L), spring (66.937×103cells/L) to autumn (5.811×103cells/L) in the survey area. Horizontally, the surface distribution of phytoplankton cell abundance in the survey area was relatively high in the inshore area and decreased slightly from inshore area to offshore area in spring and summer. On the contrary, the cell abundance was relatively high in the northeast of the survey area and increased slightly from inshore area to offshore area in autumn. Vertically, the cell abundance of phytoplankton was concentrated in surface water and decreased slightly with depth from surface to bottom in spring and summer, while the vertical distribution of phytoplankton cell abundance wasn′t obvious with depth change in autumn. The surface distribution of Shannon-Wiener diversity index and Pielou evenness index was generally consistent, and the diversity indexes were low in the area with high cell abundance. The maximum of these two kinds of index was all appeared in autumn and decreased in turn from autumn, summer to spring. The succession trend of the phytoplankton dominant species in this survey changed from Dinophyta-Bacillariophyta type in spring, Bacillariophyta-Dinophyta type in summer to Bacillariophyta-Cyanophyta type in autumn. Namely, the phytoplankton dominant species was mainly composed of Dinophyta (Prorocentrumdentatum,Prorocentrumminimumetc.) and coexisted with a small amount of Bacillariophyta (Pseudo-nitzschiadelicatissim,Skeletonemasp. etc.) in spring. In summer, it was mainly composed of Bacillariophyta (Skeletonemacostatum,Thalassiosirasp. etc.) and coexisted with Dinophyta (mainly includedCeratiumfususandCeratiumfurca). In autumn, it was mainly composed of Bacillariophyta (Paraliasulcata,Coscinodiscussp. andPseudo-nitzschiadelicatissimetc.) and coexisted with Cyanophyta (Only includedTrichodesmiumthiebaultii). Phytoplankton species composition, dominant species, cell abundance and diversity index had pronounced spatial and temporal variation in hypoxia area and adjacent waters in the East China Sea. Phytoplankton assemblage in hypoxia area and non-hypoxia area showed a significant difference.

phytoplankton; community structure; seasonal variation; hypoxia area; East China Sea

國家重點基礎研究發展規劃項目(2011CB409804); 海洋公益項目(201105021- 03); 新世紀優秀人才支持計劃(NCET- 12- 1065); 國家自然科學基金(41176136, 41276124)

2013- 05- 31;

日期:2014- 05- 08

10.5846/stxb201306021273

*通訊作者Corresponding author.E-mail: phytoplankton@163.com

趙其彪，孫軍，李丹，宣基亮.東海低氧區及鄰近水域浮游植物的季節變化.生態學報,2015,35(7):2366- 2379.

Zhao Q B, Sun J, Li D, Xuan J L.Seasonal changes of the phytoplankton along hypoxia area and adjacent waters in the East China Sea.Acta Ecologica Sinica,2015,35(7):2366- 2379.