神經內鏡下血腫清除術與腦室外引流術治療腦室出血的效果比較

徐 萌 萬錦華 李建斌 顏 斌 李震宇 羅海洋

南昌市中西醫結合醫院神經外科，南昌 330000

在高血壓腦出血中，腦室出血較為嚴重，且易導致患者發生急性梗阻性腦積水，升高顱內壓，引發猝死。腦室出血的治療重點是快速清除腦室內血腫、減少并發癥、減輕腦組織損傷[1]。目前，臨床多采用腦室外引流術持續引流腦室內積血，以降低顱內壓，但治療中存在血塊堵塞引流管的可能性，且感染風險增加。隨著微創技術的發展以及醫療技術的進步，神經內鏡下血腫清除術在治療腦室出血方面取得了良好效果。本研究選取本院收治的腦室出血患者作為研究對象，分別給予腦室外引流術、神經內鏡下血腫清除術治療，比較其治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2011 年1 月～2013 年9 月收治的80例腦室出血患者作為研究對象，所有患者均符合腦室出血診斷標準，均經CT 檢查證實，并排除有明確手術禁忌證、腦外傷出血、腦動脈出血等患者[2]。根據治療方式將入選患者分為內鏡組和引流組，各40 例。內鏡組中，男性23 例，女性17 例；年齡為33～70 歲，平均（53.2±3.1）歲。引流組中，男性24 例，女性16 例；年齡34～69 歲，平均（53.0±2.8）歲。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

內鏡組給予神經內鏡下血腫清除術治療。對患者進行全身麻醉，麻醉后取仰臥位，消毒鋪巾，從患者側腦室額角處穿刺，切開3 cm 頭皮、牽開，然后用銑刀銑開直徑約為3 cm 骨窗，并以“十”字形將硬腦膜剪開[3]。在此基礎上，沿平行于矢狀面方向穿刺，并在進針約6 cm 后將針芯拔除，如果流出血性腦脊液，則說明針穿入腦室，便可沿穿刺方向慢慢地將腦室鏡插入腦室。通過內鏡觀察，在圖像指示下利用吸引器將同側側腦室血腫吸出，并用生理鹽水持續沖洗，電凝止血；對于沒有成功吸出的血凝塊，在內鏡觀察下用抓鉗夾碎、取出，逐漸將血凝塊全面清除，然后在內鏡引導下在第三腦室內置入引流管，清除血腫。手術結束后進行常規治療，放置雙側腦室外引流管。血腫殘留較多的患者注入尿激酶30 000 U/次，對腫塊進行溶解，閉管2 h 后開放，每次間隔12 h，2 次/d。根據患者CT 復查結果，3～5 d 后將引流管拔除[4]。

引流組采用常規腦外室引流術，鉆孔點為中線旁2.5 cm、冠狀縫前1 cm 處，給予患者硬膜穿刺和顱骨鉆孔，并將外引流管置入雙側腦室[5]，然后將引流管與引流瓶連接，進行持續腦室外引流，同時按照內鏡組方法進行術后治療、尿激酶注入。

1.3 療效評定

在所有患者手術治療后，對患者進行頭顱CT 復查，檢查患者的血腫情況，并與術前對比，統計患者的腦室血腫清除情況。治療1 年后，采用日常生活能力量表（ADL）對患者進行評估，具體如下。Ⅰ級：可獨立進行基本日常生活、工具性生活[6]；Ⅱ級：工具性生活還存在一定的依賴性，但基本生活可獨立；Ⅲ級：部分工具性生活，3 項以內基本日常生活依賴；Ⅳ：部分工具性生活，3～5 項基本日常生活依賴；Ⅴ級：工具性生活全部依賴，＞5 項基本日常生活依賴。良好率=（Ⅰ級＋Ⅱ級＋Ⅲ級）例數/總例數×100%。此外，統計兩組的血腫清除時間、腦脊液恢復時間。

1.4 統計學處理

采用SPSS 12.0 統計學軟件對數據進行分析，計量資料以±s 表示，采用t 檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組血腫清除情況的比較

內鏡組的血腫清除情況顯著優于引流組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表1）。

表1 兩組血腫清除情況的比較[n（%）]

2.2 兩組血腫清除時間與腦脊液恢復時間的比較

內鏡組的血腫清除時間、腦脊液恢復時間顯著短于引流組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組血腫清除時間與腦脊液恢復時間的比較（d，±s）

表2 兩組血腫清除時間與腦脊液恢復時間的比較（d，±s）

2.3 兩組術后1 年的ADL 分級優良率的比較

術后1 年，內鏡組死亡1 例（2.5%），引流組死亡3 例（7.5%）。內鏡組的恢復良好率為89.7%，顯著高于引流組的70.3%，差異有統計學意義（χ2=6.547，P＜0.05）（表3）。

表3 兩組術后1 年的ADL 分級優良率的比較[n（%）]

3 討論

腦室出血多為繼發性出血，腦室周圍組織出血進入腦室，在循環腦脊液作用下進入第三腦室、側腦室等，從而擁堵腦脊液循環通路，造成腦積水，引發嚴重并發癥，威脅患者的生命安全，具有較高的致殘率、致死率[7]。腦室出血與患者的臨床癥狀、腦室內血流量有著密切聯系，患者常伴有嘔吐、意識障礙、頭痛等癥狀。在臨床治療中，保守治療和手術治療均有較高的死亡率，而且并發癥較多，例如腦疝、顱內感染、腦積水等。在腦室出血治療中，多采用傳統外科治療方法，即腦室外引流（置入引流管排除積血、血腫），但是該方法僅限于引流出部分血性腦脊液，在清除腦室血腫方面效果不佳，不利于腦脊液循環通路暢通，且不能在直視下進行血腫清除，具有一定的盲目性。

王利鋒等[8]的研究結果顯示，神經內鏡手術治療的恢復率為88.24%，且治療無感染，術后恢復快。在內鏡直視下對腦室出血患者實施神經內鏡手術治療，醫生可全面觀察患者腦室內的血腫、積液狀況，能夠準確進行血腫抓碎取出，進而提高手術速率、準確性。在此基礎上，增加血腫清除量能夠減少腦內血腫，緩減血腫對周圍組織、結構的壓迫、刺激，改善預后。大量生理鹽水持續沖洗能夠沖出血性腦脊液，溶解大塊血腫，清除積血的副產物[9]。此外，在內鏡直視下，引流管放置的準確性提高，進而避免了放置引流管導致的腦組織結構損傷，并能夠在準確引流過程中降低引流管阻塞率，縮短引流時間，提高治療效果[10-12]。

本研究結果顯示，內鏡組治療后的血腫清除情況顯著優于引流組，血腫清除時間、腦脊液恢復時間顯著短于引流組，差異有統計學意義（P＜0.05）。術后1 年，內鏡組的恢復良好率為89.7%，顯著高于引流組的70.3%。與以往相關研究[13-15]結果相符。

在內鏡治療中，不可強行清除難以清除、具有粘連性的血塊，以免造成血塊出血，引發術后出血，導致死亡。在手術操作中，應認真觀察、謹慎操作，避免觸碰腦室壁，升高顱內壓，要保持室管膜完整[10]。此外，在生理鹽水沖洗中，應合理調整引流速度，避免顱內壓過高或過低。

綜上所述，神經內鏡下血腫清除術治療腦室出血可取得滿意的效果，值得臨床推廣應用。

[1]李育平，張恒柱，杜任飛，等.神經內鏡對比傳統腦室外引流治療腦室出血的Meta 分析[J].中國神經精神疾病雜志，2013，39（3）：135-141.

[2]姜雪，李瑞剛，李佳，等.神經內鏡結合腦室外引流并顱內壓監測治療腦室出血的護理配合[J].護理學雜志，2013，28（12）：47-49.

[3]王剛，田力學，張洪兵，等.神經內鏡治療腦室出血的臨床觀察[J].北京醫學，2013，35（11）：917-920.

[4]李萬軍，劉擎國，劉明媚，等.神經內鏡下血腫清除治療腦室出血[J].中國醫師進修雜志，2013，36（5）：47-48.

[5]吳春富，陸華，朱愛華，等.自制神經內鏡輔助器械治療高血壓性腦室出血[J].中華神經醫學雜志，2011，10（3）：308-310.

[6]熊云彪，楊承勇，黃生炫，等.支撐通道輔助神經內鏡對高血壓腦室出血患者的療效[J].中華醫學雜志，2012，92（19）：1337-1339.

[7]杜昌旺，王茂德，宋錦寧，等.神經內鏡手術與鉆孔引流治療高血壓腦室出血66 例效果比較[J].中國醫藥導報，2013，10（22）：54-56.

[8]王利鋒，王學忠，張蘊增，等.神經內鏡手術治療腦室出血的臨床分析[J].中國實用醫藥，2011，6（19）：64-66.

[9]秦曉偉，韓珂，綦斌，等.原發性腦室內出血腦室外引流的 臨床特點[J].中國老年學雜志，2013，33（22）：5724-5726.

[10]唐元輝，馬建榮，周杰，等.神經內鏡治療自發性腦室出血的療效分析[J].國際神經病學神經外科學雜志，2014，41（3）：205-208.

[11]王小龍，周志武，龐永斌，等.神經內鏡輔助經胼胝體-穹窿間入路治療重癥腦室出血鑄型31 例[J].陜西醫學雜志，2011，40（8）：1037-1039.

[12]吳春富，陸華，徐杰，等.神經內鏡經縱裂胼胝體入路治療重型腦室出血[J].臨床神經外科雜志，2010，7（3）：143-144.

[13]韓冰，韓梅，王洪，等.神經內鏡經胼胝體-穹窿間入路治療中老年重型腦室出血[J].健康必讀，2012，11（10）：211-212.

[14]陸華，朱愛華，吳春富，等.可固定透明神經內鏡鞘下雙吸引技術治療高血壓性腦出血[J].中國微侵襲神經外科雜志，2011，16（8）：353-355.

[15]宋體木，顏士衛.微創手術早期治療腦室內出血的療效分析[J].吉林醫學，2010，31（15）：2205-2206.