不同微創(chuàng)介入方案對(duì)肝癌患者的療效對(duì)比

官敏華　李欣欣

作者單位:361000 廈門大學(xué)附屬成功醫(yī)院(解放軍174醫(yī)院)

?

不同微創(chuàng)介入方案對(duì)肝癌患者的療效對(duì)比

官敏華李欣欣

作者單位:361000 廈門大學(xué)附屬成功醫(yī)院(解放軍174醫(yī)院)

【摘要】目的比較不同微創(chuàng)介入方案(肝動(dòng)脈栓塞化療TACE，射頻消融RFA)對(duì)肝癌患者的療效。方法46例肝癌患者(Child-Pugh分級(jí)A級(jí)或B組)：20例行TACE治療(TACE組)，26例行RFA(RFA組)治療。結(jié)果隨訪時(shí)間1～51個(gè)月，平均15個(gè)月。首次CT檢查發(fā)現(xiàn)RFA組17例(66.7%)腫瘤血管完全斷流，TACE組11例(56.9%)腫瘤血管完全斷流(P=0.0065)。肝功能損害為最主要的并發(fā)癥，兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.004)。中位生存率RFA組為70.4%， TACE組為41.7%，P=0.051，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Kaplan-Meier法分析顯示，RFA組1、3、5年生存率分別為89.7%、67.1%和30.5%.；TACE組1、3、5年生存率分別為68.9%、46.2%和16.4%。結(jié)論射頻消融治療肝癌具有較高的局部緩解作用，效果優(yōu)于肝動(dòng)脈栓塞化療方案。

【關(guān)鍵詞】肝細(xì)胞癌；射頻消融；肝動(dòng)脈栓塞化療；臨床效果

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:603～605)

目前，肝癌微創(chuàng)治療的臨床效果沒有達(dá)成一致，本研究提出不同腫瘤大小對(duì)兩種微創(chuàng)方案的效果影響，現(xiàn)報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1臨床資料

2009年9月和2014年7月，46例非早期肝癌患者：32例男性，14例女性，年齡45～82歲，平均年齡(69.3±7.7)歲。Child-Pugh分級(jí)，A級(jí)32例，B級(jí)14例。 20例行肝動(dòng)脈栓塞化療(TACE組)，12例男性，8例女性，年齡45～79歲，平均年齡(65.5±6.8)歲；26例行射頻消融治療(RFA組)，15例男性，11例女性，年齡47～82歲，平均年齡(69.4±8.9)歲，見表1。所有患者的病灶總共51個(gè)，腫瘤直徑大小為30～80 mm，平均48.9 mm。除了肝參數(shù)，評(píng)價(jià)凝血功能，以評(píng)估出血風(fēng)險(xiǎn)。血小板計(jì)數(shù)<40 000/mm3，INR>1.75，PTT>40 s的患者被排除。

1.2儀器設(shè)備

CT多相掃描儀 (General Electric,LightSpeed QX/I,Milwaukee,Wisconsin,USA)，造影流量4毫升/秒;平掃，動(dòng)脈，門靜脈和晚期;層厚2.5 mm。

1.3治療方法

TACE組：診斷造影后進(jìn)行TACE治療;12例經(jīng)右股動(dòng)脈，8例經(jīng)左股動(dòng)脈穿刺。常規(guī)方法進(jìn)行TACE。首先對(duì)肝動(dòng)脈和腸系膜上動(dòng)脈行門靜脈造影術(shù)。檢查腫瘤血管或腫瘤染色，并確定腫瘤的供血?jiǎng)用}。對(duì)于無肝動(dòng)脈或腸系膜上動(dòng)脈瘤，其他可能的供血?jiǎng)用}將被選定為血管造影，如右側(cè)膈動(dòng)脈。動(dòng)脈供給腫瘤的超選擇性插管盡可能接近腫瘤，接著輸注1 g 5-氟尿嘧啶，80 mg順-二氯二氨鉑，然后10 mg絲裂霉素用5～30 ml碘油混合。化療藥物或碘油用量是根據(jù)腫瘤大小，肝功能，血常規(guī)，腫瘤的血管調(diào)整。對(duì)于一些患者的大腫瘤和超脈管，明膠海綿是用來提供進(jìn)一步的栓塞。

RFA組：經(jīng)皮射頻消融治療持續(xù)12～25 min，在清醒鎮(zhèn)靜下進(jìn)行，一般鎮(zhèn)痛，并在電極安置區(qū)域進(jìn)行局部麻醉。行兩種不同的射頻消融技術(shù)：5例患者(共6個(gè)病灶)使用7根伸縮式電極針(RITA醫(yī)療系統(tǒng)，美國)，其余的21例(25個(gè)病灶)使用9根活性電極探針進(jìn)行治療(StarBurst XL,RITA醫(yī)療系統(tǒng)，美國)。探針置于病灶內(nèi)保持100 ℃的平均溫度。

1.4評(píng)價(jià)方法

多相螺旋CT評(píng)價(jià)不同方案的治療效果。完全緩解(CR)定義為在動(dòng)脈期完全斷流。每3個(gè)月隨訪(1～51個(gè)月，平均15個(gè)月)，每6個(gè)月進(jìn)行CT檢查。治療結(jié)果分為局部效果(CT檢查緩解情況)，臨床效果(手術(shù)后患者生存率)。本研究獲得患者知情同意書和醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2結(jié)果

2.1局部效果

兩組完全緩解情況首次CT檢查發(fā)現(xiàn)：TACE組11例(56.9%)腫瘤血管完全斷流，病灶直徑33～82 mm，平均直徑(47.8±12.3)mm，直徑中位數(shù)51.0 mm； RFA組17例(66.7%)腫瘤血管完全斷流，病灶直徑30～80 mm，平均直徑(45.4±11.7)mm;直徑中位數(shù) 45.0 mm；P=0.006。

兩組部分緩解情況：TACE組9例(43.1%)患者部分緩解，病灶直徑35～81 mm；平均直徑(60.7±10.4)mm；直徑中位數(shù)為61.2 mm；RFA組有9例(33.3%)患者部分緩解，病灶直徑35～80 mm，平均直徑(55.9±13.1)mm;直徑中位數(shù) 60.0 mm；TACE組與RFA組部分緩解比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.005)，見表2。

表1　兩組患者臨床特征比較/例

表2　兩組患者CT檢查緩解情況(例，%)

2.2并發(fā)癥

隨訪1～51個(gè)月，平均15個(gè)月。肝功能損害為主要并發(fā)癥。TACE組肝功能損害占12.4%，RFA組肝功能損害占7.7%(P=0.003)；次要并發(fā)癥為非炎性發(fā)熱、腹痛、嘔吐。TACE組分別為27.4%，35.6%，67.9%；RFA組分別為12.5%，13.6%，30.7%。兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.004)，見表3。

表3　兩種方案治療后并發(fā)癥情況/%

2.3生存情況

中位生存率RFA組為70.4%， TACE組為41.7%，P=0.051，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Kaplan-Meier法分析顯示，RFA組1、3、5年生存率分別為89.7%、67.1%和30.5%；TACE組1、3、5年生存率分別為68.9%、46.2%和16.4%。TACE組平均TTP為4.4(2.2～49)個(gè)月， RFA組平均TTP為11.2(2.1～51)個(gè)月，兩組TTP比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.034)。

3討論

3.1肝癌不同微創(chuàng)手術(shù)

射頻消融治療方式主要包括超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮射頻消融治療、術(shù)中射頻消融治療、腹腔鏡下射頻消融治療[1]。經(jīng)皮肝穿射頻消融治療是最常采用的一種治療方式，其優(yōu)點(diǎn)是定位準(zhǔn)確、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，且無放射性損傷、成本低廉、操作簡便[2]。其適應(yīng)癥主要是嚴(yán)重肝硬化估計(jì)不能耐受手術(shù)；②腫瘤位于第一或第二肝門，估計(jì)手術(shù)困難；③合并嚴(yán)重并發(fā)癥不能耐受手術(shù)；④肝癌術(shù)后復(fù)發(fā)不宜或患者不愿接受手術(shù)；⑤多發(fā)性轉(zhuǎn)移性肝癌，病灶數(shù)目在3個(gè)以內(nèi)。術(shù)后常見并發(fā)癥最主要是肝功能損害。以轉(zhuǎn)氨酶升高和黃疸指數(shù)升高為主，經(jīng)保肝、降酶、退黃短期治療后，肝功能都在3周內(nèi)恢復(fù)到術(shù)的水平。這是由于射頻治療引起癌周圍的肝組織壞死，壞死組織吸收加重了肝臟的負(fù)擔(dān)，護(hù)理應(yīng)給予高蛋白、高熱量、高維生素、易消化飲食。觀察皮膚、鞏膜黃染的情況，定期檢查肝功能和電解質(zhì)的檢測(cè)。不同程度的發(fā)熱現(xiàn)象，這是由于腫瘤壞死組織吸收引起的。此時(shí)患者無中毒癥狀，自細(xì)胞總數(shù)上升，多為10×109/L，但中性粒細(xì)胞核左移不明顯。體溫<38 ℃時(shí)可不予特殊處理，但當(dāng)體溫超過38.5 ℃時(shí)，應(yīng)給予物理或藥物降溫，出汗多時(shí)應(yīng)及時(shí)更換床單、衣褲，保持皮膚清潔舒適，囑患者多飲水，保持口腔清潔，加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理，一般5～7 d體溫可恢復(fù)正常。疼痛。術(shù)后患者均有肝區(qū)疼痛，持續(xù)1周左右，這是由于治療后肝組織水腫、肝包膜張力增加所致，疼痛的程度與腫瘤的部位、范圍有關(guān)[3]。應(yīng)向患者解釋疼痛的原因，予以半臥位或右側(cè)臥位，如果出現(xiàn)疼痛逐漸加重，應(yīng)注意觀察是否有出血及其他并發(fā)癥，疼痛嚴(yán)重時(shí)可給予止痛藥物。TACE聯(lián)合其他療法(如免疫或抗血管生成療法)似乎延緩腫瘤的生長。

3.2肝癌微創(chuàng)手術(shù)相關(guān)研究

Buscarini對(duì)14例肝癌患者(病灶為3.8和6.88 cm，平均直徑5.2 cm)行RFA治療。隨訪13.2個(gè)月之后，發(fā)現(xiàn)RFA能有效地阻斷腫瘤內(nèi)部血管，減緩肝腫瘤的生長[4]。同樣，倫喬尼等人報(bào)道了肝癌患者(3.8 cm和8.5 cm的病灶大小變量)經(jīng)RFA治療后成功率高達(dá)82%。近日，福格爾等人提出重復(fù)RFA治療也可作為不可切除肝癌患者激光誘導(dǎo)熱療前的新輔助治療手段，成功率為50.6%[5]。TACE具有較低的熱分散，還可以通過化療組織損傷誘導(dǎo)栓塞缺氧損傷最終達(dá)到熱消融效果，屬于腫瘤細(xì)胞的敏感性熱療。關(guān)于臨床效果，TACE治療被認(rèn)為是治療中期非手術(shù)肝癌的有效方法[6]。眾多的回顧性和前瞻性研究已經(jīng)表明TACE治療對(duì)中晚期肝癌的生存影響具有值得推廣的意義[7-8]。

本研究比較了RFA和TACE治療肝癌患者的臨床效果。肝癌患者均為Child-PughA級(jí)和B級(jí)。研究發(fā)現(xiàn)兩組經(jīng)治療后的完全緩解與部分緩解均有顯著差異。治療后并發(fā)癥比較結(jié)果顯示，兩種方案常見的并發(fā)癥都是肝功能損害，但是差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；其次并發(fā)癥為非炎性發(fā)熱、腹痛、嘔吐。TACE組為27.4%，35.6%，67.9%；RFA組為12.5%，13.6%，30.7%。兩組非肝功能并發(fā)癥差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。中位存活率RFA組70.4%， TACE組41.7%，組間存活率差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

總之，本研究著眼于當(dāng)前微創(chuàng)介入方案治療肝癌患者效果尚存的爭(zhēng)議，針對(duì)性的比較RFA和TACE的治療效果，發(fā)現(xiàn)射頻消融治療肝癌具有較高的局部緩解作用，效果優(yōu)于肝動(dòng)脈栓塞化療方案。

參考文獻(xiàn)

[1]朱宇,田銀生,葛明剛,等.經(jīng)肝動(dòng)脈插管化療栓塞術(shù)聯(lián)合射頻消融術(shù)對(duì)比射頻消融術(shù)治療復(fù)發(fā)性肝癌的臨床研究〔J〕.臨床外科雜志,2014,22(3):67-70.

[2]賀長斌,朱勇,張建軍,等.CT 導(dǎo)引下射頻消融聯(lián)合肝動(dòng)脈化療性栓塞治療肝癌的臨床價(jià)值〔J〕.微創(chuàng)醫(yī)學(xué),2013,8(3):279-282.

[3]趙松,陳學(xué)春,龍清云,等.經(jīng)肝動(dòng)脈化療栓塞聯(lián)合射頻消融治療肝細(xì)胞癌療效薈萃分析〔J〕.介入放射學(xué)雜志,2013,22(11):908-913.

[4]黃優(yōu)華,徐強(qiáng),沈濤,等.肝動(dòng)脈化療栓塞聯(lián)合射頻消融治療中晚期肝癌的療效評(píng)價(jià)〔J〕.海南醫(yī)學(xué),2013,24(24):3630-3632.

[5]林介軍,蔣曉芬,金小軍,等.射頻消融聯(lián)合肝動(dòng)脈化療栓塞治療原發(fā)性肝癌的臨床療效 〔J〕.中華腫瘤雜志,2013,35(2):144-147.

[6]張耀軍,陳敏山,梁惠宏，等.射頻消融與化療聯(lián)合治療轉(zhuǎn)移性肝癌〔J〕.實(shí)用癌癥雜志,2004,19(4):406-408.

[7]劉楨,張濤,蘇曉妹,等.肝動(dòng)脈化療栓塞聯(lián)合微波消融治療大肝癌的臨床研究〔J〕.實(shí)用癌癥雜志,2013,28(1):64-67.

[8]房星宇,于淼,楊倚天,等.肝動(dòng)脈化療栓塞及射頻消融治療胰腺神經(jīng)內(nèi)分泌腫瘤肝轉(zhuǎn)移的療效和生存分析〔J〕.介入放射學(xué)雜志,2013,22(5):377-380.

(編輯：吳小紅)

Comparison of Efficacy of Different Minimally Invasive Solutions for

Hepatocellular Carcinoma

GUANMinhua,LIXinxin.ChenggongHospitalAffiliatedtoXiamenUniversity(174HospitalofPLA),Xiamen,361000

【Abstract】ObjectiveTo compare the efficacy of different minimally invasive solutions (TACE,RFA)for liver cancer.Methods46 cases of liver cancer patients were divided into 2 groups.20 patients received TACE (TACE group),26 cases received RFA (RFA group).ResultsFollow up was 1～51 months,mean time was 15 months.The first CT examination revealed that in RFA group 17 (66.7%) cases had tumor blood vessels completely dried up,in TACE group 11 (56.9%) cases had tumor blood vessels completely dried up (P=0.0065).Liver damage was the main complications,there had significant difference in complications between the 2 groups(P=0.004).The median survival rate of RFA group and TACE group were 70.4% and 41.7%(P=0.051),the difference was statistically significant.Kaplan-Meier analysis showed that 1,3,5-year survival rates of RFA group were 89.7%,67.1% and 30.5%,and those of TACE group were 68.9%,46.2% and 16.4%.ConclusionRFA for liver cancer has higher local relief effect,and it has better effect than TACE.

【Key words】Hepatocellular carcinoma;Radiofrequency ablation (RFA);Transcatheter hepatic arterial chemoembolization (TACE);Clinical effect

(收稿日期2014-09-09修回日期 2014-12-10)

中圖分類號(hào)：R735.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5930(2015)04-0603-03

DOI：10.3969/j.issn.1001-5930.2015.04.042