論我國職務犯罪的新特征及預防

蘇東民

(黑龍江大學 研究生院， 哈爾濱 150080)

論我國職務犯罪的新特征及預防

蘇東民

(黑龍江大學 研究生院， 哈爾濱 150080)

職務犯罪是當今困擾世界各國政府的一個普遍性難題，沒有任何一個國家可以完全消除職務犯罪。它的社會危害性極大，不僅損害公民對政府和公職人員的信賴，削弱民眾的守法意識，而且動搖了政府的公信力和執政基礎，是世界各國普遍重視并予以重點打擊的犯罪行為。近年來，我國職務犯罪呈現出一些新的特點，行賄、受賄手段更加隱蔽、多樣化，“窩案”“串案”頻發，腐敗“家族化”特征顯著等。因此，有必要實現對公共權力的運行和對權力監督制約過程的高度法律化、制度化和規范化的機制。應在刑法理論中立足于積極的一般預防理論，確證法的規范效力，培養民眾對法的忠誠信仰；同時通過監督過失理論的適用，追究相關公職人員的刑事責任。

職務犯罪；規則；一般預防；監督過失

一、職務犯罪簡論

十八大以來，“反腐敗”已然成為我們國家政治生活領域的一項重要課題，黨和政府正以“壯士斷腕”的勇氣和“零容忍”的態度，堅決懲治職務犯罪。一些公職人員被降職、免職、受審、判刑，其中不乏一些省部級高官，凸顯了黨和政府對腐敗問題的重視。職務犯罪正是腐敗問題最突出的表現，不僅侵害了公職人員的廉潔性和不可收買性，更有損國家正常的管理秩序和公權力機關的威信。傳統的觀點認為：“犯罪是由于貧困、性格異常、沒有文化和流浪等各種原因而從社會脫離的人實施的不良行為，因此，犯罪者被理解為好比是從社會外攻擊社會的人。”[1]因為除了常習犯、職業犯等，人們很難想象一個衣食無憂的人會犯搶劫、盜竊、詐騙等罪行。所以在過去的學者看來，只要使公民不致忍饑挨餓，并有醫療、教育、衛生等基本的生活保障，使其活得有尊嚴、有保障，就可以最大限度地減少犯罪的發生。但是，犯罪是社會的產物。除了上述那些傳統的犯罪類型，每一個歷史時期都會出現特定的犯罪，職務犯罪也是如此。職務犯罪的犯罪人通常是社會的精英階層，具有一定的政治、社會地位，甚至不乏政府高官。他們的犯罪會給國家和社會帶來巨大的危害，因此被世界各國廣泛重視并予以重點打擊。一般認為，職務犯罪就是指國家工作人員利用職務上的便利牟取私利的、從事違法犯罪活動的，或者侵犯公民人身權利和民主權利的，或者不正確履行、不適當履行、怠于履行相應職責而造成重大危害結果的犯罪行為。主要規定在我國刑法分則第八、九章，諸如挪用公款罪、貪污罪、受賄罪等，以及國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、報復陷害、玩忽職守、刑訊逼供、暴力取證等侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪。

二、我國職務犯罪的新特征

職務犯罪不僅具有其他犯罪所不具有的特征(諸如：社會危害性特別嚴重、犯罪主體的特定性、與職務具有緊密關聯性等)，而且近年來在行為的主體、手段、類型等方面又呈現出一些新的特征，值得我們關注。

首先，職務犯罪的作案手段智能化程度更高、隱蔽性更強，犯罪黑數極高。犯罪黑數(dark figure of crime) ，是指那些已經發生的犯罪但是由于種種原因而沒有被記錄下來，“它是對潛伏犯罪的總量指示的估計值。”[2]潛伏犯罪是指已經實際發生的犯罪，而不是有可能發生的潛在犯罪。從犯罪學來看，犯罪黑數只是一個估計值，其總數實際上很難準確測定。因為我們可以通過統計得知進入司法程序的犯罪數量，這一部分是我們可以知道的，但實際上還發生了許多我們不知道的犯罪，而恰恰這一部分的犯罪數量是我們無法統計的。犯罪黑數越高，就表明我們不知道的而已經發生的犯罪數量越多。在這類犯罪中職務犯罪占據了很大的比例，事實上，實踐中很多職務犯罪幾乎難以被發現或者追究。職務犯罪主體一般具有較高的文化水平，高智商，工作經驗、社會閱歷豐富，對于職權范圍內的工作流程十分熟悉，熟知相關的法律法規與規章制度，對于如何利用法律和制度上的漏洞以權謀私、貪贓枉法也了然于胸，因此行為方式極為隱蔽，很難被發現。例如，在貪污犯罪中，由于行為人具有特殊的身份，可以很方便地利用職務上的便利條件，通過將公款不入賬，銷毀賬目、單據或者憑證，偽造單據等手段，使公款無法在單位賬目中體現出來，給監管、審計和事后的調查取證帶來極大的困難。再如，賄賂案件中，行賄者一般是主動行賄，沒有一般意義上的被害人，因此不會被檢舉、揭發或者舉報、控告；行賄者與受賄者之間一般都是私底下“一對一”當面交易，隱蔽性極強，幾乎不會留下任何證據，即使案發后有其中一方的供述，但若缺乏其他證據相互印證，單憑口供也很難認定犯罪事實。在刑訊逼供中屢屢曝光的變相肉刑，由于犯罪嫌疑人人身受到控制，取證艱難，也導致這類案件無法查實。所以，雖然國家每年查處了大量貪污腐敗等職務犯罪案件，但實際上還會有一些犯罪分子逃脫法網。

其次，近年出現了許多新型的行賄、受賄方式。公職人員并不直接收取賄賂，行賄者往往也采取一些表面看起來似乎合理的方式給予公職人員財物，但即便如此也不能否認行為人收受的財物與其所擔任的職務、地位或者權力無關。例如，利用投資收益、股份分紅(包括入干股、少投資多收益等)；利用配偶、子女、情婦(夫)等收受賄賂；支付賭資的；通過賭博故意輸錢的；以極低的價格幫助公職人員買入房產、名貴字畫、玉石等，實則行賄者自己墊付了巨額資金；事前約定暫時不收取財物，而是退休或者調離崗位后再收取財物的；有的事前已經知道即將擔任某一職務，約定并收受財物，在隨后的任職期間為請托人謀取利益；還有的雖然收受了賄賂，但是沒有為請托人謀取不正當利益，甚至是為請托人謀取了正當利益；也有的只是收受了財物，但行為人并沒有利用職務上的便利為實施任何職務行為。對于上述行為，日本刑法中區分了普通受賄罪與受托受賄罪、事前受賄罪與事后受賄罪、向第三者提供賄賂罪等，我國臺灣地區“刑法”區分了不違背職務之受賄罪、違背職務受賄罪與準受賄罪，而我國刑法中均沒有此類規定，這對我國日后在刑事立法與刑法理論的研究中具有一定借鑒意義。此外，還出現了“雅賄”，即借助“文藝”之名，行“賄賂”之實。所謂“雅賄”，是指直接向公職人員行賄市場價值高、變現力強的藝術品；或者通過炒高受賄者或其親屬的字畫的市場價格變相行賄；或者將公職人員所有的物品進行公開拍賣，再由第三人以表面上合法的形式進行競拍，最終以明顯不合理的高價競拍下該物品等。行賄者以藝術之名，對公職人員行“雅賄”之實，既污染了藝術，又敗壞了官德。這些新型的行賄、受賄方式值得我們在司法實踐中注意，防止不法分子通過各種合法的形式掩蓋犯罪事實，逃避法律的追究和制裁。

再次，過去的職務犯罪尤其是貪腐案件主要是官商勾結，近年來職務犯罪案件“家族化”特征顯著，呈現“公權力家族化”“腐敗家族化”的特征。公職人員利用手中的權力、地位、關系或者影響力幫助其親屬從事經營活動，攫取公共利益，壟斷公共資源，將公權力作為自己家族斂財的工具，實現公權力與市場資源的有效利己配置。作為擁有重大決策權的公職人員可以輕而易舉地將公權私用，級別越高，“家族化”腐敗的形式就越隱秘，染指的領域也具有更高的壟斷性。我國早已有公職人員近親屬不得經商的禁止性規定。早在1985年，中共中央、國務院就出臺了《關于禁止領導干部的子女、配偶經商的決定》，此后又陸續發布了一系列法規和文件。但是，這些規定并未取得實效，領導干部近親屬經商的案例比比皆是、屢禁不止。任何人，即使是領導干部的配偶、子女等近親屬也當然有權利選擇自己的工作，包括從事各類生產經營活動。但是這些人經商從事的經營范圍經常是該領導干部主管、分管的工作領域或地域。他們利用領導干部的職位、影響力等獲得更多的內部消息、更多的資源，將產品高價賣給國家，或者限制、排除其他競爭對手，在招投標等活動中暗箱操作等等。如此不僅嚴重損害了國家的利益，也損害了其他公民的利益與市場的正常交易秩序。例如，醫院院長的近親屬成立醫療器械公司或藥品公司，國有建筑公司經理的近親屬開設鋼材廠，分管城市開發建設的副市長的近親屬成立房地產開發公司等等，不一而足。

第四，今天的職務犯罪已經從過去簡單的權錢交易、權色交易發展到權權交易，“集體腐敗”、“窩案”和“串案”頻發。2014年1月14日，習總書記在十八屆中央紀委三次全會上指出，“有的案件一查處就是一串人，拔出蘿卜帶出泥”，“黨內決不能搞封建依附那一套，決不能搞小山頭、小圈子、小團伙那一套，決不能搞門客、門宦、門附那一套，搞這種東西總有一天會出事！”在近年來查處的一些職務犯罪案件中，發現有官員之間相互勾結，在實施違法犯罪行為時相互幫助、包庇，結成了“利益共同體”。“秘書幫、石油幫、山西幫”等特定詞匯首次出現在官方文件中，正是指這種“窩案”“串案”的犯罪現象。例如，浙江省道路運輸管理局原局長張某某利用職務便利，在工程招標、運管系統制服定購、辦公大樓購買、保險業務推廣等事項上利用職務便利，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂400余萬元。檢察機關在查處張某某的貪腐案件中，道路運輸管理系統另有70余人被立案調查，涉案總金額2 400余萬元。“窩案”“串案”之所以頻發，主要是因為這些實權部門(交通部門、醫藥衛生部門等)壟斷了一定的公共資源，權力過于集中且缺乏監督與制衡，因此極易誘發權錢交易，形成腐敗的溫床。公職人員之間一旦形成“利益共同體”，政治上相互依附，經濟上共同分利，勢必拉幫結派，相互包庇、掩護，正所謂“一榮俱榮，一損俱損”。一旦有人被調查或涉案時，其他人定會積極利用職務上的權力、地位、關系等影響調查取證，干涉、阻止案件的正常審理，社會危害性極大，影響極其惡劣，嚴重損害了黨和政府的形象。

第五，過去的職務犯罪一般是行為人個人實施。近些年“集體決策”已經成為職務犯罪的一個新特征，其實質就是行為人通過“集體決策”分散責任以規避懲罰。一些黨政機關的領導者往往鉆“集體決策”的空子，盲目決策、違法決策的現象屢見不鮮，但鮮見有領導者被追究刑事責任。“集體決策”本是我黨的一項重要的議事規則和民主制度，就是要在重大事項決策、重要干部任免、重大資金使用等重要事項中集體研究、群策群力，排除領導者個人決策的疏忽，防止“一言堂”和或權力的過于集中與濫用，但是在實踐中“集體決策”往往異化為推卸責任的借口。因為那些經由“集體決策”實施的犯罪行為，責任主體很難認定。一些職務犯罪正是打著“集體決策”的旗幟，集體承擔責任，實際上最后沒有人承擔責任，責任難以追究到某個具體行為人。有些“精明”的領導更是擅長玩弄“集體決策”的把戲，為了順利實施某些濫用職權等職務犯罪，或者形成詳盡的會議記錄，或者經過集體投票表決，或者留下集體簽名表示同意，以規避未來可能發生的追責問題。進而，這類“集體決策”下實施的職務犯罪在實踐中愈演愈烈，已然成為“集體決策”制度的弊端，給黨和國家、人民帶來重大損失。根據兩高院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋》(一)第五條：“國家機關負責人員……以‘集體研究’形式實施的瀆職犯罪，應當依照刑法分則第九章的規定追究國家機關負有責任的人員的刑事責任。”因此，針對這類通過“集體決策”實施的職務犯罪，必須建立重大決策終身責任追究制度以及責任倒查機制，不僅要追究相關領導者的行政責任與違紀責任，構成犯罪的，更要追究刑事責任，通過刑罰加以懲處。

近年來職務犯罪還呈現出其他一些特征。例如女性職務犯罪情況上升。2015年3月深圳市檢察院首次發布了該市近三年來女性職務犯罪的基本情況：2012年到2014年三年間，深圳市檢察機關立案查處的女性職務犯罪共計54人，其中2012年9人，2013年18人，2014年已高達27人。這三年間，深圳市查處的女性職務犯罪的人數，占全市檢察機關查處的職務犯罪總比例雖不算高，但其上升態勢卻十分明顯。此外，近年來中青年職務犯罪增多，手段新穎、涉案金額較大，也應當值得警惕。

三、職務犯罪預防的新對策

預防職務犯罪，有利于國家的長治久安與健康穩定的發展，有利于經濟建設與市場繁榮，更有利于在全社會樹立起廉潔向上、奉公守法的社會新風尚。因此，預防與懲治職務犯罪具有重要的歷史和現實意義，重要性不言而喻。一些學者面對愈演愈烈的職務犯罪問題，提出加大處罰力度、提高法定刑、延長刑期等建議，以此作為威懾手段處罰犯罪人，但這是對刑法的迷信，是一種不切實際的幻想。我們始終不能忘記刑法具有最后手段性與保障性的機能，只有在社會其他調控手段不足以解決和應對的時候，迫不得已才使用刑法，這是適用刑法的一條基本原則。正如德國刑法學家耶林所言：“刑罰有如兩刃之劍，用之不當，則國家與個人兩受其害。”古今中外的刑法理論與審判實踐早已證明，重刑主義只能在短時間內有效，無助于從長遠和根本上解決犯罪問題，甚至容易導致犯罪的反彈。那種將一切社會難題都交給刑法的做法，無異于推卸責任，并不是一個負責任的學者應有的態度。刑法具有謙抑性和最后手段性，“立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預防和控制犯罪。”[3]在司法與執法中亦不例外。職務犯罪預防的對策非常多，一些學者從立法、制度、經濟、監督、教育、國際合作等幾個方面進行過討論，研究成果頗豐，筆者不再贅述，本文只提出幾點有關職務犯罪預防的新對策和新思路。

首先，徒法不足以自行。在一些人眼中，只要頒布了法律法規，問題也就解決了。殊不知，法律只是解決社會問題的諸多手段之一，有時可能是最快、最立竿見影的，但未必是最有效和最徹底的。我國處在一個以“立法”為主要特征的法治建設時期，規范職務行為和完善職務犯罪的立法固然重要，設立新的罪名與完善刑事法網也勢在必行，但是在現有的法律框架內，預防職務犯罪最重要的是切實遵守和履行現有的與職務行為有關的法律法規和規章制度。事實上我國并不缺少預防與懲治職務犯罪的各類規范性文件，僅省部級以上機關制定的有關廉政、反腐文件就多達幾千項，這還不包括地方各級黨政機關和國有企事業單位的規定，但這些規定并沒有落實到實踐中，并且，職務犯罪還存在輕刑化傾向[4]。正如上文所言，我國早已對領導干部的近親屬經商行為作出了禁止性規定，甚至不乏一些懲處措施，但實踐中并沒有很好地執行。“遵循或訴諸法律必定是由于法律可能給人們帶來各種便利和利益，包括心理和感情上的利益(公正)。”[5]作為一個理性人都是趨利避害的，倘若一個禁止性規定缺乏后續的實體性制裁，或者即便規定了制裁措施，但是沒有程序性措施使得違反制度的人受到相應的懲罰，而那些遵守制度的人也沒有從遵守制度中獲得任何利益，則制度必然被虛置。沒有人會否認自己想要規則，可是如果遵守規則的人最終不會從自己的行為中獲利，破壞規則的人不僅不會受到懲罰，反而卻可以得到更大的利益時，那么人們就沒有理由選擇成為一個遵守規則的人，定然會違反規則、突破法律。我們極少聽說有領導干部因配偶子女經商等問題而受到處分的，它表明那些禁止性規范并未發生效用，因此，這樣的禁令勢必淪為一紙空文。國家公職人員克己奉公、遵紀守法，準確、適當履行自己的職責，切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究，絕不能讓各項規范、禁令停留在紙面上，要讓法律真正落實到實處，預防和懲治職務犯罪的目的才能實現。任何制度都必須靠人去實施、去執行、去落實。制度沒有被認真貫徹執行，較之于沒有制度而言，危害更大。它是從根本上侵害了人們對法律、對制度的敬畏。

其次，在刑罰預防的作用中確立積極的一般預防理論。縱觀刑罰理論的發展，首先要提及的就是一般預防理論。一般預防理論作為系統的刑罰理論，濫觴于19世紀初，由刑事古典學派的代表人物費爾巴哈首倡：“法律中的刑罰威懾的目的是對潛在違法者的所有人的威懾，警告其不要違法。”[6]這種通過刑罰威懾潛在犯罪人的，就是消極的一般預防理論，也被稱為威懾預防論。其核心思想是通過刑罰的設置，以及針對犯罪者適用刑罰，威懾潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。根據這種觀點，刑罰預防的對象是社會中潛在的犯罪人，諸如危險分子、不穩定分子、刑事被害人及其家屬等，而非已經實施犯罪的人。在費氏看來，每個人都是一個“理性的經濟人”，能夠進行利弊得失的計算與衡量，他在付諸一定行為以前會進行痛苦和快樂的比較，當發現滿足內心貪欲所帶來的快樂要小于刑罰所帶來的痛苦時，會自覺地放棄犯罪，這即是“心理強制論”。19世紀末20世紀初以來，工業文明迅猛發展，人類進入風險社會，各類社會問題大量涌現，國家與犯罪之間的力量對比出現了巨大地變化。“我們生活在一個風險社會，這件事早已是老生常談。”[7]在風險社會下，過去的刑法理論顯得捉襟見肘，人民的不安全感增加，國家承受著巨大的壓力，整個社會面臨著失控的風險。公害案件、災害事故頻發，層出不窮的毒品犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪以及日益凸顯的職務犯罪等等，無不挑戰社會的神經、突破社會的底線。傳統的刑法理論已然無法滿足風險社會下民眾對國家的期待，刑法必須轉變自己的定位，以更加積極的姿態介入日益嚴重的犯罪問題。為了有效應對社會出現的新情況，抽象的危險犯、新新過失論、社會相當性等刑法理論應運而生。在刑罰論上，消極的一般預防理論勢必無法滿足民眾的期盼，不能有效地回應社會現實的需要，積極的一般預防理論(規范預防論)開始逐漸取代消極的一般預防理論，并得到越來越多的學者的支持，“是指在獲得、維護或加強民眾對規范信賴的意義上，使刑法以及刑罰制度正當化的一種理論。”[8]積極的一般預防理論不再強調刑罰的懲罰與威懾，而是試圖通過對已經被破壞的法規范的恢復和維持，提升民眾對法秩序的信賴，培養民眾的法感情，做到對法律的尊崇和信仰，以此實現犯罪的一般預防目的。羅克辛教授在積極的一般預防中區分出三個既相互區別又相互交叉的目標和作用：“受社會教育動機推動的學習效果，也就是通過刑事司法活動在人民中號召‘學會法律忠誠’；國民通過看見法律得到貫徹執行而產生的忠誠效果；最后是滿足的效果，即一般公眾基于對違法行為的懲罰從而使法律意識得到撫慰，以及他們與違法行為人的沖突被看作是已經得到了結而出現的效果。”[9]可見，積極的一般預防理論在于樹立公民對法的忠誠和信仰，培養公民的法感情。

“法律應當被信仰，否則將形同虛設。”在職務犯罪的預防中，更要確立積極的一般預防理論。職務犯罪主要是國家工作人員利用職權從事的犯罪活動，這些犯罪行為嚴重侵害了黨和國家的公信力，損害了民眾對政府的信任，動搖了執政基礎，社會危害性極其嚴重。職務犯罪發生后，用刑法追究職務犯罪的主體，不僅在于懲罰犯罪人，威懾潛在的犯罪人，更重要的是，首先，通過在對犯罪人追訴、審判、執行刑罰等刑事司法活動中嚴格執法、公正司法，推動普通民眾“法律忠誠”的學習效果；其次，普通民眾看到法律被貫徹執行也會重新樹立起對法的忠誠信仰；最后，滿足了普通民眾基于對違法行為的懲罰從而使法律意識得到撫慰，換言之，恢復被侵害的法律秩序和規范，凸顯規范的有效性，重新恢復民眾對黨和國家以及政府的信任。

最后，在瀆職等過失犯罪中運用監督過失理論。監督過失理論由日本刑法學者首倡，為了解決在發生危害結果時，“職位越高、離現場越遠、責任越小”的不合理現象。監督過失不是追究直接造成危害結果的行為人的刑事責任，而是向上追究負有組織、領導、監督、管理等義務的人員的責任。我國刑法中并沒有監督過失的概念，但是在刑法條文、司法解釋與審判實踐中，都存在監督過失理論的應用。例如，我國《刑法》第135條與第135條之一的“重大勞動安全事故罪”與“大型群眾性活動重大安全事故罪”，兩罪的犯罪主體是“直接負責的主管人員”。“直接負責的主管人員”對危害結果承擔責任即是監督過失理論在立法中的應用。

廣義的監督過失包括狹義的監督過失與管理過失。狹義的監督過失，“是指在現場作業人員因失誤而引發事故之時，本應該為了不出現這種過錯而加以指導、訓練、監督，并且，如果履行了此監督義務本可以避免結果發生或結果擴大的情況。”而管理過失，“是指在具有事故的預見可能性的場合，違反了為了將此事故的發生防患于未然，或者即便發生了結果，為了防止受害程度擴大而準備物資設備與確定人員體制這種安全體制確立義務的情況。”[10]前者是對“人”的監督的過失，后者是對“物(制度、設備等)”的管理的過失。在國家機關、事業單位的行政管理與國有企業的生產活動中，負有指導、指揮、監督、檢查等義務的領導者對具體工作人員也具有監督、指導的義務；與此同時，還要建立詳盡、可行的安全管理體制，防止危害結果的發生。具體而言，“在事前要進行教育、指導、指示、指揮，在事中要進行監督，在事后要進行檢查；對自己管理的事項，要確立安全的管理體制。進行這種監督與管理，是監督者的義務或職責。”[11]如果有關的領導者不適當或者沒有正確履行上述義務，而又因具體工作人員的過失造成了危害結果的，有關主管領導作為監督者應當承擔監督過失責任。應當注意的是，雖然在很多情況下承擔監督過失責任的都是單位領導者，但監督過失責任并非“領導責任”。在領導責任中，領導人不論是否存在過失，也不論具體工作人員有無故意或過失，只要發生了危害結果就要承擔責任(一般是行政處分或者紀律處分)。監督過失是刑事責任，要求領導人違反了自己的職責，存在過失行為，同時危害結果也必須是由直接行為人的過失引起的，否則不成立監督過失。在管理過失中，則是因為領導者的過失，沒有建立起安全管理制度等導致的危害結果，領導者是直接的過失行為人，在領導者的過失與危害結果之間不存在中間項，也即不存在具體工作人員的過失。

監督過失理論可以給司法工作人員以啟示。在發生危害結果時，不能只追究具體工作人員的過失責任，在相關國家工作人員存在監督過失時，必須追究其監督過失責任，以此督促負有監督管理職責的國家工作人員準確適當地履行自己的職責和義務。此外，在非國有企業的生產活動發生危害結果時，也存在追究國家工作人員監督過失責任的情形。例如，在食品、藥品等生產企業中，企業生產的產品發生危害結果的，對于食品藥品的安全生產負有監督義務的食品藥品監督管理部門的工作人員，沒有盡到監督職責的，應承擔監督過失責任。同樣，在企業發生火災、造成嚴重后果時，沒有履行或者沒有適當履行職責的消防監督部門的有關工作人員，也應當承擔監督過失責任。

[1][日]森本益之，等.刑事政策學[M].戴波，江溯，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：250.

[2]莫洪憲.犯罪學概論[M].北京：中國檢察出版社，1999：39-40.

[3]陳興良.刑法的價值構造(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2006：292.

[4]楊鳳寧，何斐明.職務犯罪輕刑化法律監督探討[J].中國刑事法雜志，2013，(1).

[5]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學出版社，2007：205.

[6][德]安塞爾姆·里特爾·馮·費爾巴哈.德國刑法教科書(第十四版)[M].徐久生，譯.北京：中國方正出版社，2010：29.

[7][德]考夫曼.法律哲學(第2版)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2011：319.

[8]陳金林.積極一般預防理論研究[M].武漢：武漢大學出版社，2013：105.

[9][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論(第1卷)[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：42-43.

[10][日]西田典之.日本刑法總論(第2版)[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：246-247.

[11]張明楷.刑法格言的展開(第三版)[M].北京：北京大學出版社，2013：262.

〔責任編輯：馮勝利〕

2015-04-16

蘇東民(1964-)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事中國刑法學、比較刑法學研究。

D914

A

1000-8284(2015)09-0098-05