朱建榮

日本外交有沒有“大戰略”

經常看到中國國內發表一些論述日本內政、外交有什么戰略、有什么深遠陰謀的文章，而日本學者、官員看后往往會苦笑說，日本在內政外交各方面幾乎都沒有長遠戰略，正因為沒有戰略，明治維新后的一百多年才會總是跟著別人跑，戰后更是如此，否則也不會出現“失去的20年”（指1990年代以后的長期經濟低迷），至今還走不出停滯的怪圈。中國從古代開始講究戰略，是否因此類推日本也有這樣那樣的戰略？那么，日本究竟有沒有長遠的外交戰略？

我們一般所言的有否“戰略”，應該不是僅僅指“順其自然”、在幾乎無人反對的情況下參照舊例制定未來幾年的政策規劃。《辭海》對“戰略”的解釋，一是指狹義，即“對戰爭全局的籌劃與指導”;二是廣義的：“泛指重大的、帶全局性或決定全局的謀劃”。據此看一個國家的外交戰略，應該是指能夠把握住對于本國今后發展至關重要的新的潮流、方向和潛在可能性，即使一時內一般國民乃至精英層未必理解，但仍能夠力排眾議或者說服并獲得大多數人贊同。

這個意義上說，中國近現代史上的大戰略，應該包括毛澤東的“農村包圍城市”戰略，蔣介石抗戰時的“以空間換時間”戰略，鄧小平的改革開放戰略以及“三步走”戰略等。

日本也不是沒有這一層次上的成功的大戰略調整。19世紀中葉以后，日本國內干弱枝強，各地藩邦武士紛紛出來指點江山，外部又面臨歐美列強虎視眈眈，于是福澤諭吉提出了“脫亞入歐”論，這可謂是一大戰略，使日本在亞洲脫穎而出，成為第一個與歐美并肩的亞洲國家。“脫亞入歐”觀念深入日本精英層腦髓，管用了一百幾十年。第二次世界大戰以日本戰敗告終，戰后初期吉田茂政府在美軍占領的現實下不意氣用事搞“臥薪嘗膽”與美國對抗，而是轉為采用親美的“富國輕軍備”發展路線，使得日本在二戰的廢墟上重建經濟大國，1968年GDP躍居世界第二，并保持老二地位40多年，這也是可圈可點的大戰略，管用了幾十年。

但除此之外，筆者看不到日本有多少“大戰略思維”及其落實和持續。日本大體上只有在國家面臨存亡危機時，大約100年一次，出現過“脫亞入歐”“富國輕軍備”這樣的大戰略并能付諸實行、延續下去。中等層次的“戰略”也有一些，1928年石原莞爾炸死張作霖企圖獨霸中國東北，1931年詐稱中國軍隊炸南滿鐵路而發動“九一八”事變直至扶植偽“滿洲國”，從當時日本國家利益看，也許可以算是“精明”的戰略，但由此使得日本與中國、美國的矛盾走向不可調和，因而在大戰略上又是失敗的。

日本決策文化的特點

日本的確較少有真正的“戰略”，近二三十年來尤其如此。析其原因，其一是日本的決策文化比較講究“全體一致”與“部門間協調”，而不是自上而下的“首長負責制”，因此各元老、各部門互相牽制拉后腿的多，敢于拍板負責任的極少;即使有人提出了好的想法建議，如若提案者地位低往往不被重視（日本很忌諱越級上奏）;如果是某個部門提的，那么其他部門會群起而攻之，以不讓人占先;就算是最高領導人提的，如果不能獲得部下尤其是政府官僚的全力支持，也只能是“虎頭蛇尾”。日本稱這種情況為“（一開始叫喚聲）大山鳴動，（最后落實、實行的只是）小老鼠一個”。

筆者在日本工作生活近30年發現，除了歷史上因外部原因造成大動蕩（如明治維新后和二戰結束后）等少數例外情況，其政治文化中還有一個特點：不太喜歡專斷獨行型領導人的，真正可謂“佼佼者易折”。所以，1970年代，田中角榮首相一時叱咤風云，提了不少戰略，但不久后“人亡政息”;80年代初鈴木善幸首相提出“環太平洋發展戰略”，80年代中期中曾根康弘首相提出“第三次遠航”等，都是雷聲大雨點小，最后成為“小老鼠一個”。

最近筆者在研究1978年鄧小平訪日與中國改革開放的關系時采訪了不少歷史見證人，其中了解到一個插曲。鄧小平70年代末會見日本松下電器公司老板松下幸之助時，主動提出了與日本電子電器產業全面合作的設想，讓他回國后協調日本整個電子電器行業同中國各部門對口合作。松下興沖沖地回到國內立即游說各方，呼吁說這是日本產業對華發展千載難逢的機會。雖然松下幸之助老先生被稱為“經營之神”，松下公司在日本電器行業也算一杰，然而其實力排在索尼、日本電器（NEC）之后，索尼、NEC就不愿屈尊聽從“老三”的擺布，對松下及松下通過政府部門發出的聯手呼吁置若罔聞，結果喪失了一次發展良機。

是否有過“對外侵略擴張總戰略”

了解日本的決策特點后，回過頭來重新審視20世紀上半葉日本的“大陸政策”以及后來對美開戰是否真正的“戰略決策”，筆者有新的理解。

第一次世界大戰時日本中途對德宣戰，撿了一點便宜，于是飄飄然起來，試圖與歐美列強爭奪勢力范圍。1930年代，日本上層考慮的對外擴張路線，有“北進論”（進攻蘇聯）和“南進論”（與英美開戰）兩大方向。事后看，“北進論”是比較有操作空間和可能性的，但諾門坎一場局部戰役之失敗馬上使日本軍部大部分人倒向了“南進論”，“北進論”幾乎銷聲匿跡。二戰后直至最近，日本一些學者或作品常常渲染聯合艦隊司令官山本五十六一開始就反對向美國開戰，可查找歷史證據，他除了與已經下野的密友私下談過這一觀點外，根本就沒有在正式的決策討論中據理力爭過。

筆者從小學起就喜歡看點國際關系歷史的書，那時讀到中國的歷史書和歷史詞典上寫道：日本“早在（20世紀）20年代就制定了滅亡中國最后稱霸世界的戰略”，這指的是1927年4月上臺的田中義一首相，于同年6至7月召開討論所謂“滿蒙政策”的“東方會議”。中方論述說，該會之后田中義一向天皇呈奏了一份被稱作《田中奏折》的《帝國對滿蒙之積極根本政策》的秘密文件，其中提出了對外侵略擴張的總戰略為“惟欲征服支那，必先征服滿蒙，欲征服世界，必先征服支那”。

“東方會議”上確實制定了《對華政策綱領》，這一《綱領》確定了把“滿蒙”同“中國本土”分離開來的方針，是日本軍國主義對華擴張的下一步行動，不過這畢竟不能算長遠戰略。而所謂《田中奏折》，據中方說是中國方面人員冒死偷出，真有其事，但日本政府長期以來否定這份奏折的真實性，日本學者也考證指出被披露的奏折文中所述內容有不少與事實相違（如把已死了的山縣有朋當作活著的人物，田中義一把自己出訪歐美的經過寫錯等），也不符合日本的呈奏格式。但因為其后日本對外擴張走的就是這一“路線圖”，因而這《綱領》被稱為日本帝國主義“大陸擴張政策”的一個總藍圖。在東京審判過程中，后來被判為甲級戰犯的松岡洋佑雖然否認《田中奏折》的真實性，但也不得不承認說“結果上看，日本后來所走的路線的確如此”。

站在日本的角度謀劃對外擴張、最后達到與歐美列強一爭天下的目的，先滿蒙，次中國，后世界的順序，確實是比較“合理”的思路。當時的中國東北已經被日本滲透，北京、廣東政府都對其鞭長莫及，蔣介石1928年底使張學良“易幟”后實際情況仍未改變，所以所謂《田中奏折》的擴張順序的確有可操作性。但從談戰略的角度看，“先滿蒙次中國后世界”只能算是一種愿望，而“東方會議”本身制定的《對華政策綱領》又只涉及其后幾年的政策方針，缺乏長遠規劃，也沒有得到后來歷屆內閣的認可和繼承。“先滿蒙次中國”的順序日本軍國主義的確如此做了，可“次中國后世界”并沒有任何具體考慮和構想。因此，筆者對國內關于田中義一內閣提出對外侵略擴張“總戰略”之說有兩點評論。一是對《田中奏折》本身，認為可信度很低（國內對此觀點認同者也在增多），二是認為對田中義一首相的“戰略思維”及“東方會議”的作用是高估了。這個田中義一，還有下文。1928年他作為首相幾次逃避責任，稱炸死張作霖事件和濟南事件都是軍方妄為，推卸自己的責任，這番言說在日本國內引起軒然大波，報上公然貶稱他“厚顏無恥”，昭和天皇表示了對其不滿，不久之后他痛哭流涕，并于1929年7月頹然辭職，兩個月后心臟病發作去世。此后歷屆日本內閣，都不再提及“東方會議”，也從來沒有高官公開說過要繼承其《對華政策綱領》。

重新梳理日本發動太平洋戰爭的決策

關于日本發動全面侵華戰爭，作為其事實和結果，當然不可饒恕，今天也要批判。不過從學術角度看日本是否有對華侵略的全面謀劃和戰略，又另當別論。毛澤東和周恩來在抗日戰爭開始后就分別指出過日本在戰略上有不少結構性弱點，還屢次犯有戰略性錯誤。毛在著名的《論持久戰》一文中點評日本在侵華戰爭初期已犯的“戰略和戰役上”的錯誤至少有5條：一是逐漸增加兵力，二是沒有主攻方向，三是沒有戰略協同，四是失去戰略時機，五是包圍多殲滅少，表現其指揮的笨拙。（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版）周恩來也在1938年夏評說：“敵人自開戰迄今，始終沒有決心進行長期戰爭，顯明的是：每次用兵，都是逐漸增加，常常失去時機;兵力分散，又不協同;在動員上，常是臨時抽調;在財政上，更是挖肉補瘡;在軍事生產上，消耗既多，大的長期設備，也還未見;使用滿蒙偽軍，更多顧慮;而其本國軍隊，反戰空氣，也漸增長”。（《周恩來政論選》，中央文獻出版社、人民日報出版社1993年版）

如果說“盧溝橋事變”有一定局部性、意外性的話，那么日本主動攻擊珍珠港的對美開戰決策又是如何的呢？2009年和2011年，日本國家電視臺NHK分別播放了兩部對1940、1941年日本政府和軍部最終決定“南進”、對美開戰的決策過程做重新考證的紀錄片，依據的是戰后仍活著的、參與了對美開戰決策的高級軍官和政府人士留下的長達400個小時的錄音資料。兩部紀錄片的結論使人大跌眼鏡：大本營的戰略決策部門“軍令部”內“沒有設置專門研究長期作戰計劃的人員”，“沒有對究竟能否戰勝美國做過具體研究”，“海軍、陸軍各說各的，無人統括整個軍事機構和戰爭計劃”，“幾乎放棄了從全局觀點進行分析、調整、評估、判斷”，“一出現問題則紛紛往上面或往下面推卸、轉嫁責任”，“大多數高層人士明知贏不了美國，但沒有一個人能夠站出來說真話”，“日本的領導人擅長的不是從國家戰略大局決策決斷，最大精力放在各個部門的利益立場的協調糅合上面”。

國內對于日本侵華戰爭、太平洋戰爭的敘述、研究大多停留在作為被侵略者、受害者的帶感情色彩的角度上，并受到其他一些因素干擾。究明歷史真相、總結規律并為21世紀中國外交提供經驗教訓和對策依據，這與堅持批判日本侵略的立場同樣重要。重新梳理歷史、觀察日本，還需要排除某些來自傳統思維和“受害者意識”（斷定歷史上蛇吞象有大戰略和陰謀，所以今日也必然在和平偽裝之下“亡我之心不死”）的制約和影響，真正做到排除主觀，知彼知己。

新時期“反應型”決策特點更加明顯

進入21世紀后，日本不少輿論和有識之士都認識到日本的發展必須“脫歐入亞”，對外開放，需要真心與亞洲鄰國解決歷史問題，達到“捐棄前嫌，面向未來”的目的。但日本政府、外務省還是延續著幾十年來的思考方式，以自稱戰略家的原外務省情報局長岡崎久彥為代表、認為日本應該在任何情況下與美國結盟的觀點迄今還占據主流。2002年，小泉純一郎首相曾說過一句后來被多次引用的“名言”：“日美關系搞好了，與中國韓國的關系自然也會好”，這一表述反映了日本執政黨和領導人的惰性思維和一廂情愿。目前日本國內感到不能把國家前途全部押寶在美國的有識之士越來越多，但至今為止，幾乎沒有主流政治家敢“力排眾議”。筆者的幾個日本政治家和外交官朋友私下聚會時借著酒興多次談到，民主黨政權上臺后鳩山首相提出了“中美日等邊三角形”外交的主張，由此引起美國震怒，這是他不久后即被趕下臺的主要原因之一。言下之意，前車可鑒，自己也沒必要當傻大頭，為了“真實”而去惹怒美國，丟了烏紗帽。

2014年11月，奧巴馬總統于北京APEC期間與習近平主席長時間會談后，在記者招待會上明確表示，“與中國協調好關系，是美國亞洲政策的首要考慮”，美國實際上已經在對日本搞第二次“越頂外交”（第一次是指1972年2月尼克松總統先于日本訪問中國），而且把日本放在了亞洲外交的次要地位，可是日本執政黨、政府甚至學界主流都沒有人出來對美國吐露怨言，也沒有人發出在中美兩國之間形成事實上的“新型大國關系”之后日本外交是否應該做戰略調整的公開呼聲。

當然，日本的“戰略調整”還有一個特點是，雖然沒有人牽頭，但在新的大格局、大趨勢下悄悄地、局部地、慢慢地、積累型地轉圜調整，這不需要決策者負擔風險，而是政府官僚就可以就事論事地做的。所以中國方面也不必過于性急，要允許和容忍日本先在心理上然后在具體領域（如經濟等）上逐漸進行自我調整。量變積累到了某個“臨界點”，也就必然導致質變。筆者認為這一臨界點也已為期不遠了。中國經濟規模接近、趕上美國的本世紀20年代前期將會到來，而日本在觀望逡巡之間浪費并失去時間和機會，這就不是中國所能顧得了的了。

如果不是“戰略主導”型的政策調整，那么目前日本的外交決策又是怎么一種特點呢？美國哥倫比亞大學教授、日本問題專家GeraldL.Curtis說近幾年的日本外交幾乎只有對華反應型這一種形態。（2006年1月13日與筆者一起參加日本航空自衛隊干部學校主辦的“東亞秩序與中國”國際討論會時的發言）因為中國的急劇崛起，日本外交把應對“中國的挑戰”和牽制中國作為其外交政策的優先考慮因素：朱镕基總理2001年與東盟簽署了10年內建立自由貿易區的協議，小泉首相急忙于次年初到東盟提出一個與中國較勁的構想（原先對此并不熱心）;中國與俄羅斯要建遠東西伯利亞輸油管道，日本也馬上來插一腳;2004年商定東盟十國加上中日韓在2005年底開東亞峰會，日本認為中國會在這一框架內占據主導地位（也看美國眼色），急匆匆提出把印度、澳大利亞、新西蘭等拉進來;近幾年中國深耕非洲，日本也匆匆交非洲朋友;中國開始搞“高鐵外交”，于是日本首次表示要不惜代價把日本新干線推向國外。

美國戰略家約瑟夫·奈也認為，小泉內閣堅持參拜靖國神社，丟失了在亞洲的大片傳統陣地，是拘泥于過去、缺乏開拓未來的戰略眼光的做法。奈甚至認為，在靖國神社問題上拖下去，是上了中國的“圈套”，因為就在這一期間，日本糾纏于歷史自我束縛手腳，而中國在東亞地區的外交影響力急劇擴大。所以，2013年12月安倍晉三首相參拜靖國神社后，美國政府公開表示了“失望”，這實際上是對日本“恨鐵不成鋼”的一種表露。從美國國務院高級官員的著述和言論來看，美國決策層大都知道日本沒有戰略頭腦，因此盡可以利用之但不可以“共謀大事”。

值得借鑒的“課題解決型”決策特征

“反應型”“吸取型”也正是近代以來日本外交決策的最主要特點。其絕大部分重大的外交決策，都是“順勢”：什么是潮流，就跟什么潮流，哪國最強，就跟著哪國。世界上沒有現成模式之狀況，才是日本外交最“頭痛”的時候。

換一個角度看，這種“反應型”決策特點還正是日本的一個長處，日本學者現在稱之為“課題解決型”決策特征。即在大前提（國際形勢、格局，主要敵我友、盟國關系不變等狀況的存在和持續為此大前提）不變之下，一旦眼前出現或遇到“中等層次”的問題（包括環保、確保能源供應、高齡化、與鄰國的領土歷史問題糾紛等），日本就會集結人才，集思廣益，然后周密規劃，制定具體對策，還會留下細致記錄。日本對處理、解決這一層次的新問題、新課題很拿手，也比較成功，日本精英層對此也很感自豪。比如上世紀60、70年代公害問題嚴重，日本自上到下密切配合，較快較好地解決了這一問題，成為在治理環境污染的具體對策方面最值得中國學習參考的國家之一;2011年發生大地震和核輻射，日本各界又廣泛合作，針對問題提出并正在實施新的對策，其進展與中國汶川大地震后“3年大變樣”相比慢了很多，但做得比較扎實。而針對問題扎實做好作業，這正是中國的軟肋：出現了問題，非到問題成堆、代價不可忍受之時，才會痛下決心去尋找解決辦法;一旦下了決心動作很快，但又未必周密規劃細致努力，而主要靠行政命令，找捷徑，拿來主義，期待立刻見效。目前國內應對PM2.5等大氣污染問題，就有這樣的傾向。

日本對外界事物、形勢的認知判斷，還有一個與中國很不同的特點，就是“重視細節”。中方有時會說日本的對華批評“以偏概全”，以細節否定大局，但這就是日本人的思維方式。筆者曾在電視節目里對中日兩國的思維方式做過這樣一個形象性的比較：日本是“精致的盆景”，中國是“粗獷的參天大樹”。對于中國這棵大樹，日本媒體和政治家會不由自主地以看精致盆景的放大鏡去觀察，因而如同盲人摸象，其結論常常使中國人啼笑皆非。

如何有的放矢對癥下藥？

明白了日本這一決策特點之后，中國的對日戰略策略是否要做一些調整呢？

首先，區別對待美國和日本，與前者多注意縱橫捭闔、長遠布局，下一盤大棋局，與后者則多曉之以理、示之以看得見的利，讓日本社會真正感到、體會到中國的發展對于日本是機會、與中國搞好關系是日本的未來。了解對方“反應型”的決策特點，就應該預設方向，多搞“陽謀”，著重引導，而不是過多猜疑其是否在搞陰謀詭計，是否在臥薪嘗膽有待一日突然翻臉。待在日本時間長了，與其政治家、官僚接觸多了，有時會發現很多日本決策者故作鎮靜，表面顯示“一切都在掌控之中”，實際上更多是故弄玄虛，正等著你出牌，然后才能提出應對措施。這里想強調的是，不要在所謂的長遠戰略上過于抬舉日本、過分解讀日本，不要過多預設日本有長遠戰略的前提因而決定中方必須以戰略應對，而應該把主要精力放在對日真誠說明和引導上，力爭日本社會的理解、配合為上。

其次，是根據日本重細節、重感情以及情緒性判斷的特點，一方面盡快盡早解決中國自己所面臨的各種國內問題，全面建成小康社會，使得日本在“細節”上也能理解中國，比如不久前發生幾百艘漁船到日本專屬經濟區乃至領海內偷撈紅珊瑚的事件，對這類問題不能看做是小事，而是要及時處理，有錯糾錯;另一方面對日本做工作宜細不宜粗，多交朋友，多談具體事。經常提醒日本要有大局觀是必要的，但沒有大局觀是其思維定勢，因此更多地要在具體問題上慎重相待，還要對各種問題和日方的疑問有一個講得通的說法和道理。日本有一種來自武士道的“倔勁”，單靠顯示肌肉，效果適得其反。但工作做到個人身上，以人格和看得見的目標、具體的努力對應之，以前孫中山、周恩來以此方法獲得了無數日本粉絲，今天為什么不能這樣做呢？

還有一點，要理解中國的快速崛起對日本心理沖擊之大之深。一百多年來自命亞洲老大者，僅僅一二十年間，風光全被中國奪走，島國固有的憂患意識加上恐懼中國因曾受侵略而會“報一箭之仇”，中國軍艦走向太平洋又不得不每次穿越日本列島，日本內心的張皇失措是可以想見的。中國更要有作為大國的自信和成熟，真正讓鄰國包括日本理解中國的善意和尋求共同發展、建立亞太合作共贏機制的信念，并為此深耕細作。

日本外交的長短及與中國之比較

中日兩國首腦在北京APEC期間實現了會晤，就妨礙關系發展的兩大障礙等達成了四項共識，為中日關系轉圜提供了好的契機，兩國都應珍惜。未來幾年、十幾年，對于中國經營“大周邊外交”來說，如何看待、對待日本的問題會變得越發重要。過去40年中國實際上是把日本作為主要大國、潛在對手之一，以大戰略應對之，今后日本越來越不再是中國的主要威脅和潛在對手，對此趨勢應該作出一個基本判斷。這不意味著可以輕視日本，而是要調整方法，既要繼續強調重視日本作為大國的作用，又要更加超脫地應對日本，根據其“反應型”決策特點制定對日方針政策。而日本今后十多年內可能仍然放不下架子，仍然空想著以中國為競爭對手，憋著勁與中國較量，并以在什么（枝節）問題上“贏”了中國而興奮雀躍。對此國內不必急于求成，不要對友好政策沒有馬上見效而產生急躁情緒，要相信時間在自己一邊，日本的對華觀不久將來會迎來“臨界點”。

著眼于今后中日關系，基于本文的上述分析，筆者最后依據自己的粗淺心得，對日本外交的一些特點和長短以及與中國的比較，作以下簡略的歸納——

日本外交的長處：

1.一百多年來效仿西方外交，善于用國際法和國際規則包裝，重視爭取國際社會的支持，也擅長于打輿論戰。也擅長打輿論戰。

2.最為出色的在于戰役層次的精細規劃和行動，戰術上也善于聲東擊西、討價還價。

3.重視實際利益的計算與追求，往往能舍棄名而取其實。

4.制定目標后，各機構能較好地協同作戰，各對外部委機構中外務省有優先發言權和協調權，中下級官員和“士兵”的整體素質也較高。

5.極為注意和擅長收集對方情報。

6.學習能力強，犯錯后會及時改進。

日本外交之短處是：

1.缺乏戰略眼光和長遠設想，大戰略上基本跟著強者和大勢跑，往往沒有明確的“決策人”，決策方式多數也是“反應型”而不是主動進取。

2.對于持續時間較長的外交戰，耐力和持久力不足。政策易于隨著內閣、人事更替而變化。

3.不擅長打多邊戰、混戰，對于無法預料結果的戰役往往不敢投入。項目負責人往往只根據本部門的經驗和信息做判斷，有時會怕被追究個人責任，因而易在決策時猶豫彷徨。

4.過于計較實際利益，一旦涉及利益問題，容易患得患失。各省廳間強調部門利益，互扯后腿較多。輿論、民間對其外交也多有牽制。

5.收集信息情報不少，但不善于宏觀歸納整理，過于重細節，往往揀了芝麻丟西瓜。

6.形成一個組織集體時力量很強，但個人單打的心理素質較弱。

與之比較，中國外交的長短又如何呢？筆者認為優點是：

1.有長遠戰略眼光，擅長多邊外交，能抓住主要矛盾，處理好各方關系。

2.打重大戰役時能協調好國內各方力量，集中火力，也能顯示決心和力量。

3.臨危不懼、敢于下注等心理素質強于對方。

中國外交也有短處：

1.重視和強調戰略時，有時會輕視戰役和戰術以及各部門的協調（在各種條條框框機制下，缺乏橫向協調），導致戰略意圖難以貫徹，以及不必要的具體利益損失。

2.有時過于強調“仁義”“胸懷”等因素，過早袒露戰略意圖，反而會給不講也不相信國與國之間還有仁義一說的對方以可乘之機，使對方對我有誤判，或認為有利可圖。

3.受領導人個人性格、能力的影響較大，換了人政策也易變。

4.具體外交戰往往只注重開頭，過后會自我降低目標要求。有日本學者稱中國的外交攻勢為“程咬金三板斧”，第一波沖擊力較大，之后的力量與時遞減。

5.對于對方（的心理、特點、戰術等）了解和研究不夠，偏于想當然地推論和簡單地判斷。

6.不少外交戰中，戰略指揮官與前線戰役指揮官以及各個部位部門之間容易脫節。

羅列以上幾點，只能算拋磚引玉，期待在新時期如何思考、定位、對待日本時有所參考裨益。

（作者系旅日學者、日本東洋大學教授）