李元度《賦學正鵠》的編選評點與清代駢散之爭

禹明蓮

（南京大學文學院，南京 210023）

中國古代文學研究

李元度《賦學正鵠》的編選評點與清代駢散之爭

禹明蓮

（南京大學文學院，南京 210023）

李元度身歷清道光、咸豐、同治、光緒四朝，以史著擅名學林。其詩文領域亦成就卓犖，發人所未發。其《賦學正鵠》的編選評點，寓駢文、賦體、古文、時文等理論四位一體，不僅精辟地點出科舉賦作的典范要領，亦是李元度在清代綿延二百多年駢、散論爭的時風下實現以賦寓駢、調和駢散、力樹文壇駢文正宗目標之努力。此與他身為駢文名家和桐城后學的雙重身份有關，又對此后興起的駢文編選熱潮及批評導夫先路。

李元度；《賦學正鵠》；編選評點；駢散之爭

有清一代出現的大量賦學選集、總集的編選評點與科場律賦創作相侔，以尊唐居多，如鮑桂星《賦則序》云“為律賦，舍唐人無可師承矣”①鮑桂星《賦則》，清道光二年刻本。，趙光《竹笑軒賦鈔序》曰：“唐宋以賦取士，講求格調，研究章句，后世言律賦者，靡不以唐宋為宗。”②《竹笑軒賦鈔》，清咸豐三年聚盛唐刊本。將唐代律賦視為效仿的不二法門。亦有與此論相逆而尊古者，如張惠言《七十家賦鈔》、佚名《兩漢賦鈔》、梁夔譜《古賦首選》等均以古賦為主，則是延承元代以來賦壇“祖騷宗漢”的復古理論思潮。李元度《賦學正鵠》的編選評點，是出現在晚清文壇論賦而會通古律又不廢駢、散、時文等理論的賦學選集，有著以賦寓駢、以文為賦、調和駢散論爭等多重涵義。在賦學和駢文批評史上獨樹一幟，較為值得關注。故本文對李氏之選編評點作一論述。

一、選評：以賦寓駢與以駢評賦

李元度，字次靑，一字笏庭，自號天岳山樵，晩年更號超園老人，湖南平江人。身歷清道光、咸豐、同治、光緒四朝。道光二十三年以舉人官黔陽教諭，咸豐二年上書數千言論兵事，為曾國藩大為稱賞。咸豐四年入曾氏幕府，成為“以文學士預戡亂之功，而不廢鉛槧之業”最著者［1］384。然學界多注意到因咸豐十年徽州的失陷，作為李元度恩師的曾國藩兩度嚴詞彈劾，褫職逮治③此方面于李、曾二人關系考論甚多，如王爾敏《曾國藩與李元度》、梁從國《曾國藩與李元度關系的再辨析》等，又有關注其詩與為人的如孫海洋《試論李元度的人品與詩品》等。。而李元度除有六十卷《國朝先正事略》、十卷《國朝彤史略》、五十八卷《平江縣志》、二十六卷《重修南岳志》等史學巨著擅名學林外，其在詩、賦、駢文、古文、時文創作等方面均著述宏富，著有《天岳山館詩集》十二卷、《天岳山館文鈔》四十卷、《天岳山館四六文》二卷、《四書廣義》六十四卷、《古文話》六十四卷、《小學弦歌》八卷、《安貧錄》四卷、《六經諸史因果錄》、《求實用齋叢書》等著作，可謂“天厄老人于功名際遇，而不知正天成老人于著作之林”［1］874。劉聲木《桐城文學淵源考》稱李元度“與曾國藩、劉蓉等以文字相切劘。其為文才識宏裕，語皆心得，多發前人所未發”［2］366。李元度嘗自謂“文家之機杼，尤貴自出”［1］8，不僅為文，文學批評亦是如此。

《賦學正鵠》的編纂，是李元度同治十年三月在爽谿家塾桃川書院授課所編，自述是授業生徒所用范本。其序云“仆寲啟寡聞，于此道向無所得，邇固告養山居，閑與生徒子侄言賦，輒就素所誦習者，編成《賦學正鵠》，為家塾課本”①李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。然其內蘊和影響卻不止此。共選漢魏六朝、唐、清75人賦作147篇，其中以清賦129篇居首，六朝14篇，唐代和漢代各2篇，體現其由流溯源、會通古律之賦學觀。而唐代和清代科舉均考律賦，李元度除宋璟《梅花賦》和李白《擬恨賦》兩篇古賦外，于唐律賦無一采擇。“特唐律巧法未備，往往瑕瑜互見，宋元亦然”②李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。在李元度看來，唐賦為大輅椎輪，清賦則漸臻完善，去取眼光出于清代賦壇宗唐主流之外，而漢賦中獨選班固《兩都賦》并分而為之兩篇，可見均別有深意。

李元度所選以桃川書院山長李隆萼18篇居首。李隆萼，字棣春，號邵青，是道光五年拔貢生，廷試授州判，改教諭。道光十五年中順天鄉試舉人。后歷任清鎮、南安、印江等知縣，多惠政。升同知，署興義府事，后以疾告歸。著有《學愈愚齋詩賦鈔》、《文鈔》、《琴言》等，今國家圖書館古籍部藏其所著《哀感錄》，內容多為唁電、墓志銘等。李元度少時即受知于李隆萼，并從其學習經史。可以說，李隆萼對李元度影響頗深，這可以從二人的名號中窺見一般。二人又都是道咸以降曾國藩所謂“將帥之乘時會、立勛名者，多出一時章句之儒”［3］394者，道光五年，李隆萼任寧遠教諭，時“逆猺趙金龍逼寧遠，城中兵不滿百，隆蕚命堞各設燎析聲交擊，賊莫測虛實，遂遁”③曾國荃《湖南通志》，光緒十一年刻本。。而李元度一生宦海沉浮，多臨敵眾我寡之戰，如咸豐十年八月二十五日徽州之役，據曾國藩九月初六日《徽州被陷現籌堵剿折》，李元度“兵勇僅二千有奇，不敷分布”，而太平軍四萬余人“直撲徽城”［4］745，李元度苦撐不住，“墮馬暈絕，為親卒負出，城陷”④王先謙《誥授光祿大夫貴州布政使李公神道碑》，見《虛受堂文集》，清光緒二十六年刻本。。其自言“所在軍中久，見巨公、名將、烈士死職死綏者，多平生雅故”［1］6，故就所聞見各為別傳，以存其真。楊彝珍《天岳山館文鈔序》曰：“每治軍書少暇，輒手一編，矻矻不之休。”［1］3從為文和行跡看，二者多相合。

而李元度尤私淑李隆萼所作律賦的深層原因乃“其賦神韻似榖人，洗練似耕石，遒逸似覺生”［1］526。即李隆萼辭賦有吳錫麟、顧元熙等駢文名家賦風。查檢文獻，李元度本人并無作賦的記載，其《學愈愚齋賦草序》曰：“近百年來，律賦中巨手，推吳榖人、顧耕石、鮑覺生，三君皆曾與館選，而所為律賦，獨能探源于漢魏六朝以自成其體格，匪第賓賓焉以館閣重也。”［1］526認為律賦以漢魏六朝為源，以清為流，而駢文名家如吳錫麟、顧元熙等的賦作均能探源漢魏，古律調和。此亦即李元度所主張的以六朝為宗而兼及兩漢駢文創作觀，其《金粟山房駢體文序》曰：“國朝駢體，舊推迦陵，厥后吳山尊論次八家，榖人、稚存、淵如、巽軒諸君，各辟生面，其于東京、六朝，皆寢饋而漁獵焉者也。”［1］533可以說，李元度以駢文作法規范審視賦體，提出“駢盛于六朝，賦亦盛于六朝”的論斷，雖欠妥當，目的卻在于使士子多吸收六朝駢文的神韻、氣度。而李隆萼律賦所含駢文之神韻風格，在李元度對其賦作的評論中亦有表現，如評《奉揚仁風賦》“于題之來歷，敘述分明，無一閑字，無一支詞，寓單行于排偶之中，一氣流走，轉折瀏亮，唐賦正宗”。評《夏扈趣耘賦》“謀篇則修短合度，運典則濃纖得衷。尤妙在處處映合鳸字，不空衍，又不堆砌，應有盡有，應無盡無，但肯細尋針線所在，固不難自繡鴛熓”。單行、俳偶乃相對古文、駢文言，運典濃纖、自繡鴛鴦亦是駢文常用手法，由此可觀李元度實乃有以駢規賦的一個方面。故《賦學正鵠》以吳錫麟、何栻、顧元熙等駢文名家之賦居多，有以賦選寓駢論的意味。

在體例上，《賦學正鵠》賦文后有解題、評論及注釋，解題多是對賦家生平的簡短介紹，稱引史書為多。只是隨著后來書商翻刻，有的前置，有的后置，內容并無變化。文后注釋為語詞名物出處的解釋，文中評點則包括眉批、夾批、尾評等形式，并用圈、點、三角等符號點明賦作筋骨或賦家用心之處，均是中國批評理論的一種方式。李隆萼之外，李元度亦多處運用駢文觀來評論，如：

引用成語，如自己出，既不陳腐，又不浮泛，是能以宋四六之風神，運唐律賦之機杼者，理境題以此為宗，作者之長技亦在乎此。（評《圣敬日躋賦》）

切定古字生議，撫今追昔，由盛而衰，不盡興亡之感。眉目既極清醒，而其句調之琢煉，純從開府集中融會得來。（評《古鏡賦》）

賦忌庸俗，似此秀骨天成，語經百煉，非寢饋六朝，不能有此風韻，視時下曼聲弱調，有雅鄭之別矣。（評《竹露賦》）

此為詞人之賦，純以六朝為宗，實賦家之正則也。（評《秋聲賦》）

其評述律賦，“四六之風神”“寢饋六朝”“以六朝為宗”等語，明確將六朝賦置于比勘模則的地位，凡作賦，“必胎息于漢魏六朝方有根抵。然漢賦奧衍板重，未易問津，且非場屋所宜；惟六朝鮑、謝、徐、庾諸家，煉格煉句，秀韻天成，已開唐律門徑。學者飲液嗽芳，但得古人一二分，即已拔俗尋丈”①李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。，可見，李元度從選到評至作，無一不與駢文及駢賦相關。這又與他身為桐城后學而以四六名家及乾嘉、道咸間桐城派與駢文勢力相互對立、爭奪文壇正宗地位的文學背景相關。

二、體例：循流溯源的繼承與拓新

與李元度的駢文主張相一致，《賦學正鵠》無一不體現其對漢魏六朝駢賦的推崇。在結構安排上，《賦學正鵠》由兩大循流溯源的系統構成，在賦選編纂體例上獨樹一幟。

首先，李元度將全編分為層次、氣機、風景、細切等十類，由入門、應區而漸進韻味、風格為登古人之堂，最后擇古賦最精者可達至極則，與古為徒，是從創作理論方面的一個大的層次系統，其序曰：

其類有十，曰層次，曰氣機，入門第一義也。曰風景，曰細切，曰莊雅，曰沉雄，曰博大，皆應區之品目也。曰遒煉，曰神韻，則骎骎乎進于古矣。曰高古，則精擇古賦以為極則。由六朝以上希兩漢，其道一以貫之。此循流溯源之術也。［5］1

李元度論賦學有源有流，以漢魏六朝之古體為源，唐宋及清律體為流。若握源而治，乃先學漢魏六朝賦，然后律體，而循流溯源，當先學清而漸躋六朝、兩漢，由源到流和由流到源的治學之路相同。然入門之徑不同，所得則大異。若不究淵源，則根底不厚，非循序漸進，無以驟追古人，故李元度認為自下而上可得“陟遐自邇”的快感，故在入門第一義處，李元度所選乃清人顧元熙、夏思沺、伍欽、蔡殿齊、何栻、何寄生、顧起鹓、王贈芳、張其維、李隆萼等人賦作，而于層次類中，李元度類分為敘事題、詠物題、言情題、理境題四層以示門徑，表明其對流的重視。

其次，在每一類目下的賦篇選擇時，又是一個小的循流溯源的系統，以高古類為例，自唐宋璟、李白至庾信、梁元帝、梁簡文帝、江淹至禰衡、王粲、班固溯流而上，由宋璟的《梅花賦》、庾信《枯樹賦》至禰衡《鸚鵡賦》可明賦體“體物寫志”的傳統，如評《梅花賦》云“文貞微時，戰藝再北，授館東川，大有美人遲暮之感。故借梅之記，非其所以自寫其牢愁，然曰貞心不改，本性不移，此所以卒為名宰相也。言為心聲，作者身份自在流出”。評《枯樹賦》曰：“作者處樂魏播遷之世，代異時移，先有牢騷搖落之感于胸中，故借題發揮，引古人以自況，說枯樹處即其自為寫照處，是極用意之作。”又如唐李白《擬恨賦》和江淹《恨賦》并觀可得賦體擬作并非無可取之處，李元度評《擬恨賦》曰：“足補文通所未備，太白曠代仙才，不耐束縛，而此賦乃矩步繩趨若此，足見古人虛心，不以摹擬為病，今之自負過高者，其才果優于太白耶。”評江淹《恨賦》則曰：“前提、后束、中分，篇法與別賦同，分敘大事，兩兩相比，卻無一字犯復，尤見作法不止以鋪敘見長也。起調奇創，戛戛生新，結尤飛舞，以回應為章法，通篇洗煉峻潔，無一支詞剩語，宜其獨步江東。”

當然，循流溯源并不是李元度的首創，最早可上溯至劉向《別錄》和劉歆《七略》的目錄編排方式，此后劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》和《顏氏家訓·文章篇》、任昉《文章緣起》等運用和發揚并延續至清，如姚鼐《古文辭類纂》序：

詔令類者，原于《尚書》之誓、誥。周之衰也，文誥猶存。詔王制，肅強候，所以悅人心而勝于三軍之眾，猶有賴焉。秦最無道，而辭則偉。漢至文景，意與辭俱美矣，后世無以逮之。光武以降，人主雖有善意，而辭氣何其衰薄也！檄令皆諭下之辭，韓退之《鱷魚文》，檄令類也，故悉附之。

李元度篤好方苞、姚鼐文。自謂“古文一道，其法至嚴，其途至狹，非若詩之猶可以偽為者。自望溪齗齗于義法，而后文章之體尊，劉、姚繼之，世遂有桐城派之目，于文家為正宗。姚姬傳《古文辭類纂》為古今第一善本，擬屏人事、忘寢食以求之云云”［2］366。李元度當然不是照搬沿用姚氏“從源至流”的分類法，在其文集中已使用此法，其“不用漢唐寫書首尾相銜法，冀續有所作，可依類而登也，而各類中仍略述源流派別及所以云之意，而自發其例云”［1］6，《賦學正鵠》的編纂，唐文治《浣花廬賦鈔》跋云李元度賦分十類的作法“蓋隱師曾文正《古文四象》遺法，雖小道必有可觀”①唐文治《浣花廬賦鈔·跋》，1928年俞世德堂本。，而曾國藩將古文分太陽、少陽、太陰、少陰，并將古文之氣勢、趣味、識度、情韻與之分別相對應，乃與姚鼐論文創為陰陽之說相關，故李元度或許受姚鼐的啟發，但已盡變其面目。

再從賦集的編選來看，清初陸葇《歷朝賦格》以“三格為綱、每格分五類為目”，以示循流溯源。此后路德《詩賦準繩》亦沿用，其云“于公事暇，撿近今之詩賦，得若干首，汰其疵累，補其空疏，匯為一編，題之曰《詩賦準繩》，各系以評論，量加注釋，詞取典雅……但欲使學者披覽是編，識其門徑，由試律而溯唐詩，由唐詩而溯曹劉鮑謝；由律賦而溯徐庾，由徐庾而溯揚馬班張；又上而溯屈宋，又上而溯《三百》”②路德《詩賦準繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本。，路德以詩、賦共源，雖不避馬揚班張諸賦，對唐賦也有所批評，“賦之有律賦，規式粗備，而聲貌未廣，瑕類亦多，狹辭短韻，讀者病之”③路德《詩賦準繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本。，然路德批判唐賦的同時，仍舊一如陸葇等清代諸賦家，以尊唐為主，其《重刊賦則序》曰：“有唐取士，拈題命賦，巧心妍手，各殫精于律。唐雖變古為律，源皆出于《騷》、《選》，故可者多。宋元以后之文人……凡以古賦鳴者，皆深于漢魏六朝者也。律賦擅場者，大約不離唐法而爐鞲之精織組之巧，往往過之。”④路德《詩賦準繩序》，《檉樺館文集》（卷二），光緒七年（1881）解梁刻本。《賦則》為姚鼐弟子鮑桂星所編，同樣力主“律（賦）則以唐為準繩”“求為律賦，舍唐人無可師承”，然鮑桂星僅共選57篇賦，唐賦就有14篇之多，甚至于明朝，鮑氏也入選4篇。一方面，李元度對《歷朝賦格》《詩賦準繩》《賦則》等有所繼承，如谷逢均《焦尾琴賦》尾評：

題是焦尾琴……作賦須綰定焦桐，緊切入聽。不得拋卻入聽，不得專賦焦桐。焦尾琴是琴之名目，既為琴后，方有此名。入聽是前一層，焦尾乃是正面。作賦須緊切“焦”字，綰合“尾”字，不得拋卻焦、尾，泛賦入聽……今學者作文、作詩、作賦，多喜走寬路，如此居心，安得有進境也。（路閏生先生）

此詠物題之有層次者，須看其氣機一月，節奏天然處，閏生先生之評，切中時弊，愿學者奉為座右箴。（次青）

他甚至將路德的評論奉為座右銘，可見推崇之意。此例尚多，從略。然編選宗旨的差異，使得李元度在分類和體例上均另辟新意。比如《歷朝賦楷》僅從文體上分為“駢賦格、騷賦格、文賦格”，李元度則以創作為法，立為十二門。另一方面，李元度對賦家的定位及去取，可謂略過唐代，上溯漢魏，與陸葇、路德等截然相反。此外，與同樣是姚門弟子的鮑桂星相比，鮑氏篤守師說，遵從桐城前賢“論為賦之法，與古文不異”的法則⑤鮑桂星《賦則》，清道光二年刻本。，李元度在以駢論選賦論賦的同時，緣于考場需要，繼承和發揚的則是師門以時文為賦的傳統。

三、正鵠：賦作軌范與時文章法

戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》曰：“近時選本以程祥棟《東湖賦鈔》、李元度《賦學正鵠》為正宗，程選固更為宏博，而初學津梁又當以李選之批點為足以引人入勝。”⑥戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說》，光緒九年刻本。《賦學正鵠》之選乃士子科場津筏，前人趙維烈《歷朝賦鈔》、王修玉《歷朝賦楷》、陸葇《歷朝賦格》等亦有科場范文之意，然又是出于康雍時期“風云月露遍滿天下，有識憂其空疏無用”而以賦救之⑦曹三才《歷朝賦格序》，四庫全書存目叢書影清華大學圖書館藏清康熙刻本，第399冊。，咸同之際，已大不相同，李元度又進行反糾，故稱“正鵠”，隱有為科場重樹典范之意。體現為其以時文章法評點科場賦作之要。

清沿明制，即“專取四子書及易、書、詩、春秋、禮記五經命題試士，謂之制義，二百余年，雖有以他途進者，終不得與科第出身者相比”［6］3099。至同、光間，“國學及官學造就科舉之才，亦頗稱盛。然囿于帖括，舊制鮮變通”［6］3111。八股文外，康熙十八年“博學鴻詞”考一詩一賦，乾隆元年再行，“翰林院”館試（包括庶吉士“朝考”、肄業三年期滿的“散館試”和翰詹“大考”），地方“童生”“生員”試以及學政視學地方考文、書院課生等，則多用律賦。故湯稼堂《律賦衡裁》曰：“國朝昌明古學，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦于是乎稱絕盛矣。”⑧湯稼堂《律賦衡裁》，清乾隆二十五年瀛經堂藏版。可見清代八股文和律賦之盛。從源頭上，八股文實可溯至唐人賦格或律詩，顧炎武“經義之文，流俗謂之八股，蓋始于成化以后。股者，對偶之名也……發端二句或三四句，謂之破題。大抵對句為多，此宋人相傳之格（原注：本之唐人賦格）。”［7］94毛奇齡曰：“唐制取士，改漢魏散詩而限以比語，有破題，有承題，有領比，有頸比，有腹比，有后比，而后結以收之。六韻之首位、即起、結也，其中四韻即八比也。然則試文之八比視此矣。”①毛奇齡《西河集》，文淵閣四庫全書本。在創作上，清人認為律賦與八股無異，如梁章鉅《試律叢話》謂：“律詩面貌與律賦為近，律賦即與八股文為近。”［8］朱一飛《律賦揀金錄》卷首《賦譜》曰：“唐始以駢賦取士，儷以四六，限以聲律，其法與今之八股文同。”②朱一飛《律賦揀金錄》，清乾隆當湖劉氏刻本。故今人鈴木虎雄、李曰剛等將清賦視為“八股賦”，馬積高、葉幼明等學者持疑，詹杭倫提出：“一方面清人明白八股文破題、股對等格式來源于律賦和排律詩，另一方面，清人又大量地用八股文章法來講解律賦的層次結構。這是因為清人對八股的熟悉程度遠勝于律賦。”［9］179

然各體文的相互融通亦不可避免。如黃宗羲《明文案序》稱歸有光文章“除去其敘事之作，時文境界，間或闌入”［10］。包世臣曰：“唯其始也，以八比入，其終也，欲擺脫八比氣息，卒不易得耳。”［11］施補華《與吳摯甫書》云：“少時習文，操之太熟，聲律、對偶，把筆即來，如油漬衣。湔除不去。”③施補華《澤雅堂文集》，續修四庫全書，第1560冊。桐城派始祖方苞、姚鼐等均為時文名家，方苞評點《欽定四書文》、姚鼐圈點《古文辭類纂》至晚年而悉抹去，與桐城派被批“以時文為古文”不無關聯④錢大昕《跋方望溪文》引金壇王若霖言：“靈皋以古文為時文，以時文為古文。”。戲曲和詩文評點亦是如此，如李卓吾不僅批點《水滸傳》，還批點過《西廂記》《幽閨記》等多種劇作，拿二者相較，就可以發現一些術語如“針線”“跌宕”“虛實”等術語相合，李元度在咸豐十年黜落官場后任書院教諭，并編有《熟課小題正鵠》《訓蒙草》《小學弦歌》等科考讀本，于時文精悉，并明確指出律賦即八股文，“今賦則斟酌亦臻完善耳，譬諸八韻詩，唐賦則唐人試律也。今館閣諸賦，則國朝試帖也”⑤李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。故其對律賦的解讀，受時文影響甚深。

章學誠曰：“時文體卑而法密。”［12］八股文義取四書五經代圣人立言，在字、句、聲調、結構等都有嚴格限制，從破題到收煞，虛、實、粘、犯、起、承、轉、合等環環相扣，嚴密繁縟，李元度賦作評析與時文術語如出一轍。如評《焦尾琴賦》：“此詠物題兼用雙關法者，巧思運以妙筆，方能不脫不粘，此非可以貌襲也，熟讀沉思久之，自能生巧耳。”評《細麥落輕花賦》：“其松一步處正是緊處，其不粘題處正是切處，能從此處參透，下筆時自有把握。”評《流云吐華月賦》：“格局句法俱從古賦脫胎，而其眉目之醒朗，節次之分明，刻畫之虛實兼到，又能恰合時宜。”評《南霽云拔刀斷指賦》：“一氣相銜，清白如話。妙在眉目分明，轉折如意，又能處處關合‘指’字，舒暢中仍自細密，序事題之金科也。”上述評語中所用“不脫不粘”“松”“緊”“粘題”“切處”“虛實”“轉折”等本時文術語，李元度將之引入賦體，而自宋以來詩賦與經義之爭，經義賦由此而興，律賦中引用經語亦不足為奇了，又如其評《業廣維勤賦》曰：“其制局也緊，其行氣也清，其運筆也醒，至其引用經語，如珠在貫，如金在镕，始所謂‘文章本天成，妙手偶得之’者。”不能說與時文毫無關聯。

李元度還在結構作法上將時文與律賦一一對應。“作賦如作文，有前路，有中路，有后路，有翻面，有反面，有正面，有襯面，而皆可以層次括之”⑥李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。。此處“文”即指時文。其評《恨賦》：“前提、后束、中分，篇法與《別賦》同，分敘大事，兩兩相比，卻無一字犯復，尤見作法不止以鋪敘見長也。”“前提”“后束”“中分”“犯復”乃作時文的具體步驟，律賦一般四段則稱“頭”“項”“腹”“尾”，腹又可更分為“上腹”“中腹”“下腹”“腰”，各個部位均有一定的字數限制⑦詳見唐佚名《賦譜》，收入詹杭倫《唐宋賦學研究》，中國社會科學出版社，2004年版。。又李元度評《鑄劍戟為農器賦》曰：“題本兩截，融合甚難。作者偏從難處想入，聯以思路，達以筆力，說劍戟處緊對農器，說農器處緊抱劍戟，總不肯孤負‘鑄為’二字，實時文滾作法也。”明確將律賦、時文作法相對比。時文與律賦的結構對應關系，清王藝齋《論律賦》論之甚詳：“律賦第一段之第一聯猶制義之破題也，第二聯猶制義之承題也。或兩聯破題，而以第三聯承題者，題有詳略，詞有繁簡也。第一段籠起全題，尚留虛步，猶制義之起講也。第二段必敘明題之來歷，猶制義之下必承明上文也。第三段漸逼本位……第四段，第五段，第六、七段，第八段或詠嘆，或頌揚，或從題中翻進一層，猶制義之結穴也。”⑧潘遵祁《唐律賦鈔》，清道光二十八年刻本。而李元度將其具體到賦篇創作中，顯是精心體悟而發。由賦題而賦句、賦段，李元度處處以時文為賦作軌范準繩，可見其將二者會通為一之意。

作為桐城后學，古文與其律賦創作不能說毫無關系。然李元度主要從賞析而非創作的角度來看待古文與律賦的關系，如其評《先雨耘耨賦》：“作賦與作文同。文似看山不喜平，賦雖主敷陳，然使混沌而無凹凸，是平鋪直敘而已。”評《菖蒲拜竹賦》：“章法奇肆，一氣卷舒，用筆頓挫淋漓，縱橫跌宕，寓單行于排偶中，直得古文神境。”章法曲直、神氣舒卷乃品味文風之感，并無固定模式可循。與《賦學正鵠》中大量而又細致的時文、律賦融合相比，可知李元度大致持以時文為賦的路徑。

當然，李元度以時文評點律賦，還注意到時文與賦體之別。如評《浮瓜沈李賦》：“兩扇題固宜分切明確，且律賦與時文不同，時文遇兩扇題，不妨分比到底，作賦則瓜李既分兩段，下段浮沈字便須合發。”評《有治人無治法賦》：“此理致題之有層次者……凡理題所以難賦者，用白描則似時文，貪麗藻則嫌浮泛。”此又與方苞編選《欽定四書文》以“古文為時文”且注意時文、古文之別異曲同工。

四、回應：調和駢散與文壇正宗

在明代復古浪潮的推動下，駢文自明末已走向復興。清初陳子龍、陳維崧、毛先舒等均倡導駢文，毛先舒《湖海樓文集序》論駢體之產生曰：“原夫太極，是生兩儀，由茲而來，物非無偶。日星則聯珠而璧合，華木亦并茂而同枝……物類且爾，況人文哉。”比嘉道間阮元的《文言說》為駢體正名早一百多年。而“康熙間鴻博考試和乾隆以后翰林庶吉士的考試則進一步促使駢文走向興盛”［13］。此因八股、律賦創作均要作對、有文采，與駢文的生存發展相一致。

咸、同之時，駢文已由乾嘉的全盛走向衰變。作為四六名家，李元度的駢文觀實承乾嘉余風。表現在古文領域，是“俯仰古今，吊國殤而悲往哲”［1］874，以考據保存了大量湘軍將士史料。而李元度又認為“駢體文造端于六經，引申于百氏，秦漢六朝暨唐初四杰，類皆理大物博，文質相宣。至用之廟堂，勒諸金石，尤于此體為宜”［1］532，將駢體文提到經的地位，并以其文體之雅贍、用途之重要為其正名，其曰“李申耆先生《駢體文鈔》，則自秦漢及隋，賈、董、馬、班、匡、劉之文具在，與姚氏《古文辭類纂》，蓋相輔而行焉”［1］533。實質上，李兆洛選《駢體文鈔》，其中三十八篇與《古文辭類纂》所選相同，若不計辭賦類七篇，所余幾乎都是秦漢之文。薛子衡云：“當世皆知是編可以正駢體之軌轍，而先生實欲以是溯古文之原始也。”［14］蔣彤亦云：“先生以為唐以下始有古文之稱，而別對偶之文曰駢體，乃更選先秦兩漢以及于隋為《駢體文鈔》，欲使學者沿流而溯，知其一源”［15］。所以對于桐城派以八家為軌轍是不小之打擊。今人錢仲聯、曹虹等即認為李兆洛編選《駢體文鈔》的用意在于取代《古文辭類纂》［16-17］，可見，李元度強調古、駢同出六經，極力調和桐城派與駢文派的對立局面。而李元度《賦學正鵠》和姚鼐《古文辭類纂》均選入有漢賦，曾國藩亦推崇揚馬賦甚多，如吳汝綸在《與姚仲實》中評價其文章“以漢賦之氣運之，而文體一變，故卓然為一大家”［18］。曾氏自己亦謂：“行氣為文章第一義，卿、云之跌宕，昌黎之倔強，尤為行氣不易之法。”［4］5547弟子李元度卻獨入選班固《兩都賦》為模范，個中原因值得深思。

李元度云：“班文整雅，而轉折提頓，尤極明醒，為便于學者也。不及荀卿、宋玉、長卿、子云諸作者，以彼皆古文之一體，學者當知其意境，而不必效其體格也。”①李元度《賦學正鵠》，清光緒七年長沙奎光樓刻本。班固與揚馬之作均為古賦，獨班賦有益于律賦創作，原因何在？錢鐘書曰：“八股文實駢儷之支流，對仗之引申。阮元《挈經室三集》卷二《書文選序》后曰：‘《兩都賦》序白麟、神雀二比，言語公卿二比，即開明人八比之先路。洪武永樂四書文甚短，兩比四句，即宋四六之流派。’”［19］馬揚賦作尚奇，班賦尚偶。開四六、駢賦之先聲。班固《兩都賦》文體上乃揚馬賦之繼承與發展，賦體板重，文章對句、對應處較多，如張表臣謂：“班孟堅作《兩都賦》擬《上林》《子虛》。”孫月峰亦曰：“賦祖《子虛》《上林》稍加充拓。”李元度棄馬取班，對班固賦中對應處多處眉批點評，如于“愿賓攄懷舊之蓄念，發思古之幽情。博我以皇道，弘我以漢京”句眉批“總提四句妙，有含蓄有頓挫有照應，必不可少”。于“覽山川之體勢，觀三軍之殺獲”處眉批“兩句收煞，節奏天然”，又于“誦虞、夏之《書》，詠殷、周之《詩》”一段，批曰：“兩兩比勘，總論優劣”。可見，李元度對賦篇賦句之對應、照應尤為注意。而班固賦“雍容揄揚，雅頌之亞”之風格，又與道咸駢體風尚相類，如吳育論駢體曰：“大凡廟庭之上，敷陳圣德，典麗博大，有厚德載物之致，則此體為宜。”［20］而孫月峰評班賦序文曰：“語極淡，然絕有真味，調絕平，然絕有雅致。但極眼前鋪敘……蓋蘊借深，故氣度閑，后世所謂廟堂冠冕皆從此出。”何義門則曰：“前寫未央，大都以典雅肅穆為主，后言建章，專重奇麗，正所云增飾崇麗之證也。”故典麗、雅正、肅穆等為二者共有。由此可觀李元度之駢文編選眼光。

選編形式的批評文體并不直接表達批評家的批評觀點和意見，而是通過選擇和編纂將之具體化，在取舍之間間接地反映或傳達出選家的觀念。［21］而清代駢文編選之興衰，學界基本以康雍年間為發軔期，此期以黃始《聽嚶堂四六新書》分《初集》《廣集》為代表，乾嘉道光則是全面繁榮時期，不僅有匯集當朝之作，如吳錫麟《有正味齋駢體文》和曾燠《國朝駢體正宗》等，也有歷代的駢文選錄，如蔣士銓《評選〈四六法海〉》、陳均《唐駢體文鈔》、李兆洛《駢體文鈔》、彭元瑞《宋四六選》、彭兆蓀《南北朝文鈔》及道光五年許梿《六朝文潔》等，道光二十年以后，咸豐、同治年間一度沒有駢文選本直至光緒迎來又一個高潮。屠寄《國朝常州駢體文錄》：“至于咸豐，干戈時動，弦誦暫輟。衣冠播散戎馬之足，縑帛割制滕蓋之用。華篇麗篆，存者什一。”國家亂極，駢文亦氣息奄奄。

故李元度《賦學正鵠》的編選，當不僅僅為士子樹立津梁，在駢文選本處于低潮衰落之時，更有將一己駢文之見寓于賦選之意。《賦學正鵠》有清同治十年（1871）爽溪書院刻本，后在光緒七年、光緒十一年、光緒二十年及光緒二十五年等得到不斷翻刻和傳播，正好與此期又一度興起的駢文編選和批評熱潮相呼應。從表面上看，它是“同治、光緒間律體賦學的總綱”［22］，實質上，在桐城古文壁壘森嚴、駢體衰變的嘉道以還，也可看作是其駢文代言，意在調和駢散，為駢文掙得文壇正統地位。“凡是對于文術，自有主張的作家，他所賴以發表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心，文則，詩品，詩話，而在出選本”［23］。李元度《賦學正鵠》的編選，可謂合之。

［1］［清］李元度.天岳山館文鈔·詩存［M］.長沙：岳麓書社，2009.

［2］劉聲木.桐城文學淵源考［M］.合肥：黃山書社，2012.

［3］［清］曾國藩.國朝先正事略序［M］.曾國藩詩文集.上海：上海古籍出版社，2005.

［4］［清］曾國藩.曾國藩全集·奏稿［M］.長春：吉林人民出版社，1995.

［5］［清］姚鼐.古文辭類纂·自序［M］.吉林：吉林人民出版社，1998：1.

［6］［清］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1976.

［7］［明］顧炎武.日知錄集釋·試文格式［M］.長沙：岳麓書社，1994.

［8］［清］梁章鉅.試律叢話［M］.上海：上海書店，2001：546.

［9］詹杭倫.清代律賦論稿［M］.臺北：學生書局，2002：179.

［10］［清］黃宗羲.黃梨州文集［M］.北京：中華書局，2009：388.

［11］［清］包世臣.藝舟雙楫（卷二）［M］.上海：上海書店出版社，1994：110.

［12］［清］章學誠.文史通義新編［M］.上海：上海古籍出版社，1993：300.

［13］馬積高.清代學術思想的變遷與文學［M］.長沙：湖南出版社，1996：104.

［14］薛子衡.李養一先生文集行狀［M］.養一齋文集（卷首）.上海：上海古籍出版社，2009.

［15］蔣彤.李申耆先生兆洛年譜［M］.沈云龍.中國近代史料叢刊，第392冊。

［16］錢仲聯.清人詩文論十評·阮元《文言說》［J］.揚州師院學報，1962，（6）.

［17］曹虹.清嘉道以來不拘駢散論的文學史意義［J］.文學評論，1997，（3）.

［18］吳汝綸.吳汝綸全集［M］.合肥：黃山書社，2002：52.

［19］錢鐘書.管錐編［M］.北京：中華書局，1996：561.

［20］李兆洛.駢體文鈔·吳序［M］.上海：上海古籍出版社，2002：16.

［21］李建中.中國文學批評史［M］.武漢：武漢大學出版社，2008：363.

［22］孫福軒.清代賦學研究［M］.杭州：杭州大學出版社，2008：305.

［23］魯迅.集外集·選本［M］.魯迅全集（七）.北京：人民文學出版社，1991：136.

〔責任編輯：曹金鐘〕

I206.5

A

1000-8284（2015）04-0192-07

2014-12-30

江蘇省高校研究生培養創新工程項目“漢賦評點研究”（KYZZ_0013）

禹明蓮（1985-），女，河南泌陽人，博士研究生，從事漢賦評點研究。