論侵害身體權的精神損害賠償

柳春光

（黑龍江大學法學院，哈爾濱 150080）

法學研究

論侵害身體權的精神損害賠償

柳春光

（黑龍江大學法學院，哈爾濱 150080）

身體權作為一項獨立于健康權的具體人格權，既符合概念本身的歷史流變又有其法理和立法例基礎。身體權的內容包括自然人對身體完整的維護權以及對身體及其組成部分的支配權。所謂“身體完整”是指身體有機構成的完整。司法實務中，非法搜身、性騷擾等侵權行為，雖然構成了對其他人格利益的侵害，但因未侵害身體完整，并不構成對身體權的侵害。侵害身體權的主要救濟方式是精神損害賠償。侵害身體權的精神損害賠償責任的成立一般應符合四個構成要件：須有侵害身體權的行為發生；須有嚴重的精神損害；精神損害與侵權行為間須有因果關系；侵權人主觀上有過錯。但在特殊侵權場合，過錯推定原則和無過錯責任原則亦可適用于侵害身體權行為的歸責。精神損害賠償金兼具補償與撫慰雙重功能。法官應依據精神損害賠償金的功能，采用主客觀認定相結合的辦法，斟酌個案中雙方當事人的因素，以確定身體權精神損害賠償金的具體數額。

身體權；精神損害賠償責任；精神損害賠償數額

2001年通過的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》）第一條第一項明確使用了“身體權”的概念，將身體權視為一種具體人格權，并規定自然人因身體權遭受非法侵害，可向人民法院起訴請求精神損害賠償。2003年通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）則對侵害身體權的精神損害賠償問題做了進一步的規定。這表明我國已初步建立了侵害身體權的精神損害賠償制度。但鑒于我國立法上對“身體權”的疏漏，學理上對身體權存在的爭議，司法實務中對身體權精神損害救濟上的諸多不足，本文將從以下諸方面對侵害身體權的精神損害賠償問題予以探討。

一、身體權是獨立的具體人格權

身體權是否為一項獨立的具體人格權，我國學界至今說法不一。通說認為，“身體權是自然人維護其身體完全并支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權”［1］391，是一項獨立于健康權的具體人格權。但仍有學者或主張對健康權作擴大解釋，使其包含身體權的內容［2］，或主張對身體權作擴大解釋，將健康權納入到身體權的范疇［3］。

否認身體權獨立性的學者們所持的觀點主要是，身體為生命、健康所附麗的載體。一般情形，侵害身體亦同時侵害其健康。“當人體的肉體構造遭受侵害，進而損害健康者，應認定為身體損害抑或認定為健康損害，不無疑問。”［1］369但是，侵害身體權和健康權所導致的某些損害后果的重疊性，不應成為否認身體權和健康權各自獨立性的理由。其原因是：第一，從歷史的角度，“身體”和“健康”的概念趨于相互獨立。人類社會早期，受當時認知水平所限，身體和健康混沌為一體。但近代以來，人們對“健康”的認識，已經從與生命、身體的混沌中逐漸獨立出來，這也意味著人們對獨立于身體完整性的健康觀的重視成為可能。第二，在法理上，身體權和健康權也具有明顯的區別。侵害身體權，即損害身體完整；侵害健康權，即損害健康。侵害身體權不一定必然導致自然人健康的損害，例如斷人毛發；而侵害健康權也不一定導致身體權損害，如致人患精神疾病。身體權的支配性較強，而健康權的支配性較弱。對于健康權的損害，主要的救濟方法是人身損害賠償；而身體權受到侵害的主要救濟方法是精神損害賠償。這是促成身體權獨立的實質性理由。［4］第三，身體權和健康權各自獨立，已為一些國家或地區的立法例所證明。《德國民法典》第823條將身體和健康作為侵權法保護的特別法益并列規定，間接確認了身體權和健康權為各自獨立的具體人格權。我國臺灣地區“民法”第193條和第195條中也將身體權與健康權并列保護。在現代民法形成過程中，一些國家利用相當強的后發優勢將“身體權”與健康權并列起來進行保護。例如，1978年修改的《匈牙利民法典》專門設置了一章共10條規定了人格權并極大擴張了人格權的范圍，包括生命、身體、健康、肖像等［5］。

當然，在司法實務中，侵害身體權與侵害健康權往往交織在一起。我們要弄清楚的是，什么情況下既不構成身體損害也不構成健康損害。因為如果既不存在前者也不存在后者，原則上也就不會導致侵害物質性人格權的法律責任。相反我們沒有必要知道如何區別身體損害和健康損害，因為只要行為的結果能被界定為其中任何一項都會導致侵害人承擔相應法律責任。如果某一侵權行為同時侵害了受害人的身體權和健康權，例如，砍斷他人手臂的行為，既破壞了身體的完整，又損害了健康，此種情形下，我們可以借鑒法律發達國家的成熟經驗，將對身體完整性和健康的損害作為一種獨立的訴因，來給予侵權法的保護［6］。至于什么是身體或健康損害，“不是一個醫學鑒定上問題而是一個法律問題”。在絕大多數案件中確認身體或健康損害的存在也沒什么難度［7］。

身體權是一項獨立于健康權的具體人格權，其內容主要包括自然人對身體完整的維護權以及對身體及其組成部分的支配權。身體即自然人的軀體，由頭顱、肢體、器官、其他組織以及毛發指甲等附屬部分所構成，是一個完整的整體，具有完整性的基本特征。自然人有權維護自己的身體完整，有權保護身體完整不受侵害。但對于“身體完整”（bodily integrity）的含義，國內外學者的界定廣狹不一。本文認為，“身體完整”是指身體有機構成的完整性。此種界定一方面有利于明確身體權的獨立性，另一方面也有利于明確物質性人格權和精神性人格權的權利保護邊界，進而與大陸法系的權利保護模式相統一［5］。因而，在司法實務中，侵害身體權的行為必須是對身體構成的完整性的損害。例如，強行剪去他人長發，強制他人獻血等。如果行為人實施某種侵權行為，如非法搜身、面唾他人、當頭澆糞、強行接吻，而并未破壞身體完整性的，則不構成對身體權的侵害。

二、侵害身體權的精神損害賠償責任構成要件

自然人因身體權遭受侵權人的侵害，造成身體完整性的破壞，從而產生嚴重的肉體疼痛或精神痛苦，應給予精神損害賠償。侵害身體權的精神損害賠償責任一般應符合以下構成要件：

（一）須有侵害身體權的行為發生

這是適用身體權精神損害賠償的前提條件。凡不法侵害身體完整性的行為均屬對身體權的侵害。具體而言，侵害身體權的行為主要包括以下幾種類型：（1）毆打。非法對他人實施暴力行為，即為毆打。對他人實施毆打，受害人一般會遭受肉體痛苦和精神痛苦。但不管這種痛苦持續多久，也無論受害人是否能舉證身體傷害的存在，都構成對身體權的侵害。（2）非法切除他人的身體器官組織。例如，我國發生的“外派漁工被迫割闌尾”案［8］。該案中，漁工被以不退還保證金的方式強迫切除闌尾。盡管單純的闌尾切除可能并不會損害漁工的健康權，但是此切除行為并非出于漁工的自愿，且在事實上造成了漁工的身體器官組織缺失，從而侵害了漁工的身體權。此處需要說明的是，如果醫療機構和醫務人員違背告知義務，但并未造成患者人身損害的，并不構成對患者身體權的侵害，而是對患者知情權、自我決定權的侵害。例如，在美國的“摩爾訴加州大學董事會”（Moor v.Regents of the University of California）案中，被告的行為違反了告知義務，以至于患者的知情同意權受到侵害，但該患者并未因此遭受身體損害，所以其身體權并未受到侵害［9］。（3）不當手術致他人身體部位受損。手術是為了保全生命或健康而進行的較小之犧牲，因其目的正當，所以不具有違法性。但是不符合正當方法或治療目的手術，則屬侵害身體權的行為。例如，在美容整形手術中，醫生因手術不當而致他人外在形象受損，構成了對身體權的侵害。（4）因違反義務之不作為所生之侵害身體。例如，道路管理人員疏于對道路的修繕，因而使行人負傷；電燈公司疏于安裝防止漏電的設施，而致電燈漏電起火，使人負傷；醫生在實施手術后，未能于適當時間為患者除去繃帶，因而使患者傷口化膿等，均屬侵害身體權的行為。（5）對身體組織之不疼痛的破壞。其具體表現為，強行抽取他人血液，剪人長發，對固定于身體成為其組成部分的假牙、假肢的破壞等。（6）各種事故損害。現代社會中，事故頻發，嚴重威脅到人們的身體完整利益。例如，因工傷事故造成手臂截肢；因交通事故造成受害人傷殘等。需要指出的是，此種情形下，往往既構成對身體權的侵害也構成對健康權的侵害。如前文所述，我們可將身體損害和健康損害作為一種獨立的訴因，來給予侵權法的保護。

（二）須有嚴重的精神損害

精神損害亦稱非財產利益損害。我國學者多認為，精神損害包括精神（心理）痛苦和肉體（生理）疼痛。精神損害賠償是以金錢方式救濟受害人所遭受的精神損害。然而，并非任何原因導致的精神損害或任何程度的精神損害都可以得到法律的救濟或者說金錢賠償。根據《侵權責任法》第22條和《精神損害賠償司法解釋》第8條之規定，“嚴重精神損害”是身體權受害人獲得精神損害賠償的必要條件。如果僅僅只是輕微的精神損害，則不適用。此處的“嚴重”可被解釋為后果的嚴重性。

但是如何合理界定“嚴重后果”呢？我國一貫以來的司法實踐認為，人身傷害的嚴重性主要表現為身體損害已達到評殘等級，或者造成受害人永久性傷痕；傷殘等級可用來衡量精神損害程度。這種做法對于身體權的保護并不周全。因為，一方面，此種衡量標準往往將一些雖未導致健康損害但已構成身體權侵權的行為排除在精神損害賠償范圍之外。例如，打人耳光、強制紋身、斷人毛發等，雖構成對身體權的侵害，但因未發生“傷殘”往往不能得到法律救濟。另一方面，精神損害不同于人身損害。對人身損害，通常可以借助醫學鑒定結論來作出判斷。亦即，人身損害具有較強的客觀性，是否存在人身損害以及損害程度如何，有較為明確的判斷標準。但是，如果受害人一方的精神損害未達到臨床醫學上的精神疾病程度，則很難從醫學科學的角度作出判斷，而法律要救濟的精神損害遠不需要達到如此嚴重的程度。所以，在人身傷害尤其是身體權侵權案件中，將精神損害和傷殘等級判定簡單掛鉤的做法應得到糾正。有學者認為，精神損害賠償是基于法官的平衡而對受害人做出的補償，并對侵害人有違公序良俗的懲戒。鑒于精神損害程度難以精確估量，法官可將精神損害賠償的考察重心從內在的精神損害程度轉化為外在的對社會一般道德標準侵害的“嚴重性”上來。換言之，精神損害的“嚴重性”可以從對實際損害結果的判斷轉化為對侵害事實的判斷，而這種“侵害事實”又是通過侵害人的過錯程度、手段、場合、行為方式、后果這些要素來進行綜合評價的［10］。

（三）嚴重精神損害與身體權侵權行為之間須有因果關系

侵害身體權的精神損害賠償中的因果關系要件，是指身體權侵權行為與權利人所遭受的嚴重精神損害，二者之間須具有引起與被引起的邏輯關系。一般情況下，若行為人是故意而為，由此產生一定的精神損害，則可以直接認定存在因果關系。例如，毆打致受害人身體組織青腫、瘀血，同時造成受害人肉體疼痛和精神痛苦，行為與損害事實之間具有直接因果關系。但是，如果行為人出于過失，或未盡到注意義務，而造成受害人的精神損害的，則應采用“相當因果關系”理論來認定。該理論將因果關系分為條件關系和相當性兩個構成部分。判斷因果關系，首先應判斷是否有條件關系存在，然后再判斷該條件的存在是否適當，不當存在的條件關系不具有相當性。相當性的判斷要依據社會生活共同準則、公平正義觀念、善良風俗和人之常情等因素，因而相當因果關系理論具有較大的主觀性和自由裁量空間。例如，原告因被告的樓梯有油而滑倒，僅受了擦傷，但由于原告的特殊體質，在隨后的破傷風針劑注射時出現了嚴重的反應，原告遭受了嚴重的肉體疼痛和精神痛苦。按照相當性因果關系理論，判斷條件關系是否存在，一般適用“若無則不”的等值公式。因而，原告所遭受的損害事實與被告的侵權行為（未盡安全保障義務）之間存在條件關系。但兩者之間的條件關系是否具有相當性，則需要進行價值判斷。盡管被告對于原告的特殊體質這種偶然介入的因素無法預見，但為了保護生命健康這種具有重大價值的利益，兩者之間應被認為存在相當性因果關系。

（四）侵權人主觀上有過錯

一般情形下，侵害身體權行為所引起的精神損害賠償案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任，即適用過錯責任原則。過錯包括故意和過失。所謂故意是指行為人對他人身體權進行侵犯時，預見到自己行為的后果而仍然希望或放任該結果發生的心理狀態。英美侵權法中常出現“惡意”一詞，可以理解為兩種含義：一是無正當理由故意從事某種違法行為；二是具有不正當動機［11］。對“惡意”的理解，通常是對動機的考慮，雖不能作為構成要件，但在確定精神損害賠償數額時，可作為參考標準之一，即“惡意”越大，所應承擔的精神損害賠償金的數額越高。行為人對身體權的侵犯時的心理狀態有時也表現為過失，即應當預見或能夠預見而沒有預見的疏忽以及已經預見而輕信能夠避免的懈怠［12］。身體權侵權人的過錯采用原告證明的方式，即原告要對自己的主張承擔舉證責任，舉證不能的，則承擔敗訴的法律后果。適用過錯責任原則的身體權侵權行為，其責任形態都是自己責任，行為人對自己的行為負責，不實行替代責任。

過錯推定原則和無過錯責任原則是否適用于侵害身體權行為的歸責。對此，目前學界主要有否定和肯定兩種不同的態度。持否定態度的學者認為，身體損害必須是身體的完整性受到損害，而對于健康沒有明顯的影響；當某一侵權行為既造成身體完整性的損害又造成健康損害的，應僅認定為對健康權的損害。尤其是在適用無過錯責任的場合中，產品責任、高度危險作業、環境污染和工傷事故案件，主要是造成生命權、健康權的損害，一般并不造成身體權的損害［1］399。持肯定態度的學者則認為，當人體的肉體構造遭到損害，進而損害健康者，既侵害身體權亦同時侵害了健康權。不論是適用過錯推定原則（如物件致害、動物致害等）還是無過錯責任原則（如產品責任事故等）的特殊侵權行為均可造成包括身體權在內的物質性人格權的損害。此種分歧導致了上述兩種截然不同的態度。基于本文對于身體權的界定，筆者持肯定態度。其意義在于，適用過錯推定原則和無過錯責任原則加重了身體權侵權人的責任，能夠使受害人處于有利的訴訟地位，能夠使損害盡快由責任人合理承擔，以補償和撫慰受害人的精神損害。“無過錯責任或特殊侵權場合，我國民法應借鑒法國的經驗，侵權人侵害自然人的物質性人格權，無論侵權人有無過錯，均應承擔精神損害賠償責任。”［13］從體系解釋的角度而言，我國《侵權責任法》將精神損害賠償在總則中規定，表明其既可以適用一般的過錯侵權，也可以適用各類特殊侵權。當然，任何法律必須調和“個人自由”和“社會安全”兩個價值。過錯推定原則和無過錯責任原則的適用必須限定在法律有特別規定的場合。

三、侵害身體權的精神損害賠償數額的確定

身體權遭受侵害，因肉體疼痛和精神痛苦而請求精神損害賠償金時，如何計算其得向法院請求的相當金額，依據何種因素而為算定？法院應斟酌何種因素以決定精神賠償數額的相當性，以使當事人信服？如何建立客觀可預見的量定因素及合理的賠償額度？學者們多認為，精神損害賠償數額的確定與精神損害賠償金的功能之間相互關聯，后者對于前者具有指導意義。在探究確定侵害身體權的精神損害賠償數額的方法和確定因素之前，精神損害賠償金的功能應有必要加以明確。

（一）明確精神損害賠償金的功能

比較法上，精神損害賠償金具有補償功能，在大陸法系國家（地區）已成通說。精神損害賠償金是對精神損害的一種賠償方法，是建立在補償而非懲罰的思想之上的。精神損害本質上是一種非財產損害，其無法通過金錢的方式直接填補或得以恢復。但是，在市場經濟條件下，金錢雖不能對受害人的精神損害通過購買“同樣”的非痛苦而進行直接填補，但可以通過金錢賠償的途徑舒緩甚至消除受害人的痛苦和不良情緒。亦即，受害人在遭受精神損害之后，通過精神損害賠償獲得一筆金錢，受害人可以用來購買物品或服務，從而使得受害人獲得一定的精神享受和愉悅，以替代、彌補其所遭受的精神痛苦。一般而言，自然人的身體權遭受侵害后，不僅會有精神痛苦，而且會有肉體疼痛。毀人容貌、致人殘疾等甚至會使受害人蒙受終身的痛苦。盡管金錢并不能真正的補償身體傷害所帶來的傷痛，但是通過責令加害人賠償相當數量的金錢，被侵權人可借此取得替代性的歡娛，盡快從身體損害的陰影中走出來，重新開始正常的工作和生活。因而，補償功能是精神損害賠償金的首要功能。

精神損害賠償金除具有補償功能外，是否尚有其他功能？德國和瑞士學者均贊成精神損害賠償金還具有撫慰功能。該功能是建立在這樣的思想基礎之上，即加害人就其曾對受害人的所作所為負有使受害人滿足之義務。如德國法學家Tuhr所言：“金錢給付可使被害人滿足，被害人知悉從加害人取去金錢，其內心之怨懣將獲平衡，其報復的感情將可因此而得到慰藉。對現代人言，縱其已受基督教及文明的洗禮，報復的感情尚未完全消逝。”［14］由于通過對受害人進行精神損害賠償，使受害人感受到正義得到伸張、權益得到維護，從而直接緩和其精神痛苦，故而精神損害賠償金，除盡可能填補損害外，尚有撫慰被害人之功能。當然，撫慰功能對加害人還可起到威懾作用，即通過賠償金數額的計算，尤其是斟酌加害人的主觀過錯，調整相當賠償的數額，而發揮其嚇阻不法行為、確立行為模式的作用。

至于補償功能與撫慰功能的關系，有學者認為，撫慰功能仍屬于補償的作用，不能獨立存在。有學者認為，精神損害賠償兼具補償與撫慰的雙重功能。筆者贊成后者的觀點。事實上，在決定精神損害賠償金的數額時，對被害人的精神損害的補償與撫慰被侵害的法律感情亦應一并斟酌。

（二）確定身體權精神損害賠償數額的方法和裁量因素

如何確定相當金額的精神損害賠償金，此需依據精神損害賠償金的功能提供確定的方法和裁量因素。

1.主客觀相結合的辦法

基于精神損害賠償金的補償功能，其數額的計算僅需考慮精神損害本身的程度。就身體權而言，法官應基于完全賠償的原則，斟酌受害人所受損害的具體情況，“身體和心理被妨礙的性質和程度；受害人的年齡和個人狀況；生命損害的程度；疼痛、外形損壞及痛苦的大小、持續時間及劇烈程度；住院治療和家屬分離的時間的長短；不能工作的時間長短；疾病發展的不可預計性；受害人已經患病的體質等”［15］。在這個意義上，身體權精神損害賠償金的算定，可以是一個純粹主觀的判定，主要由法官根據具體情況自由裁量。但是，從撫慰角度看，法官主要應考慮加害人的主觀過錯以及當事人雙方的經濟狀況等。身體權精神損害賠償金的算定，一方面要讓受害人感到滿足，另一方面還要讓加害人感受到“威懾”，這就需要一個相對客觀的數額。所以，法官在確定身體權精神損害賠償數額時，應采用主客觀認定相結合的辦法。

2.兼顧被害人和加害人雙方的裁量因素

基于精神損害賠償金兼具補償和撫慰的雙重功能，精神損害賠償金的數額是否適當，應由法官自由裁量，就個案斟酌相關因素而確定，兼顧雙方當事人的具體情事。

我國《精神損害賠償司法解釋》比較充分地認識到精神損害賠償金的兩種功能，進而確立了比較具有操作性和公平合理性的方案。依據該司法解釋，法官應主要考慮如下因素來確定身體權精神損害賠償金的數額：（1）侵權人的過錯程度，這主要是指侵權人在實施身體權侵權行為時主觀是故意還是過失，是一般過失還是重大過失等。過錯的嚴重程度往往會影響到精神損害的嚴重程度。法官應根據過錯歸責原則，考慮加害人的過錯程度來決定賠償數額。侵權人的過錯程度越大，其承擔的精神損害賠償金就越高。對于故意甚至惡意侵犯他人身體權者，只有提高精神損害賠償金的數額，才能更好地平息被侵權人的憤怒，使其感受到正義得到伸張，這也在一定程度上發揮了精神損害賠償金的撫慰功能。（2）侵權行為所造成的精神損害程度。在我國的司法實踐中，身體傷殘等級一直是衡量人身傷害案件中精神損害程度的主要標準。在身體權范圍內，精神損害的嚴重性，往往被解釋為輕微的身體損害而不給予賠償。德國判例還發展出一種對“微不足道”的身體損害賠償的具體限制［14］。筆者反對將精神損害和傷殘等級簡單掛鉤的做法，而認為判定精神損害后果的嚴重性應通過侵害人的過錯程度、后果等“侵害事實”來進行綜合評價。此綜合判定方式并不排斥將身體傷殘等級作為衡量精神損害程度的重要標準。此外，若因遭受身體侵害而喪失對痛苦的感受能力（如成為植物人或精神病人）的狀況，能否給予受害人以精神損害賠償？若有賠償之必要，如何判斷其“精神損害”程度？各國的法理和實務上的主流觀點傾向于給予痛苦感知能力喪失之人以精神損害賠償。此一傾向無異于將痛苦感受之認定轉向客觀化。我國《人身損害賠償司法解釋》的起草者也將精神損害的范圍擴展到受害人因侵害行為而喪失生理、心理感受性的消極精神損害［16］。（3）侵權人的侵害手段、場合、行為方式等具體情節。考慮這一因素是因為：一方面，被侵權人所遭受的精神損害程度往往因侵權人的手段、場合、行為方式的不同而不同。例如，采取暴力方式毆打受害人就比單純的口頭辱罵嚴重；與在大庭廣眾之下相比，在非公開場合毆打受害人所造成的損害相對較輕。另一方面，上述具體情節的不同也能體現出身體權侵權人的主觀惡性程度或應受法律譴責性程度的不同。這也在很大程度上表明精神損害賠償金的撫慰功能中對加害人的“威懾”作用。（4）雙方當事人的財產狀況。將此類因素作為參考，主要是考慮到財產狀況較差的侵害人的生活在賠償后不致陷入極端困難的境地或財產狀況較好的侵害人不致因賠償數額較低而未受到足夠的“威懾”，以及受害人所遭受的精神損害能夠得到合理的補償和撫慰。

此外，筆者還認為，在今后的司法實踐中除應參照上述因素來確定適當的身體權精神損害賠償數額外，還應考慮以下兩個因素：其一，要考慮加害人的悔過態度。例如，在“梁某慧訴陽春市富泉水業有限公司人身損害賠償案”［17］中，被告由于游泳安全設施未做好以及人為過錯，造成原告被吸到水池排水管內，褲子全被沖走，身上多處受傷，且引發多人圍觀，給原告造成嚴重的精神損害，應給予精神撫慰。但被告并非故意，況且在發生事故后積極采取了各項補救措施，盡量減少了對原告造成的不必要傷害，并及時支付給原告營養費。因而，法院酌定被告賠付原告精神撫慰金5 000元，原告請求的80 000元精神損失費，數額過高，不予支持。正如有學者所指出，“加害人立刻道歉，時加慰問，并代付醫藥費，有悔過之意者，被害人亦較易寬容，自可酌情減少慰撫金”［18］30。其二，要考慮受害人的受傷害部位、受傷害人的性別、年齡。臺灣地區學者曾隆興指出，受害人在遭受人身傷害并留下后遺癥的情況下，后遺癥“殘留之部位、程度及所預測繼續殘留期間，亦為被害人過去、現在及將來精神上、肉體上苦痛之斟酌要素。被害人若尚未結婚者，可能因此而喪失或減少婚姻機會，其精神上痛苦，自較已結婚者為重，自應考慮酌情增加金額。又上下肢或臉部露出面之丑狀一般瘢痕或上下肢機能障害，女子較男子所受精神上損害較大。年齡小者，較年齡大者，所受痛苦期間較長，均應予以斟酌”［18］32。

四、結語

時至今日，我國雖然在立法上對身體權的規定尚付闕如，但學界對于身體權作為一項獨立于生命健康權的具體人格權已成共識，身體權在立法上的確定并非遙不可期。因而，在界定身體權內涵的基礎上，明確身體權精神損害賠償責任的構成要件以及賠償金數額的算定方法，對于未來民法典中“身體權”的構建具有重要意義。

［1］楊立新.人格權法［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］唐德華.最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2001：28.

［3］顧長河.身體權與健康權的區分困局與概念重構［J］.商業研究，2013，（5）：211-216.

［4］馬俊駒.人格和人格權理論講稿［M］.北京：法律出版社，2009：253.

［5］柳春光.身體權概念的再界定［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2014，（6）：140-142.

［6］劉春梅.論身體權的保護［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2011，（2）：20-25.

［7］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法［M］.焦美華，譯.北京：法律出版社，2004：80.

［8］王利明.人身損害賠償疑難問題［M］.北京：中國社會科學出版社，2004：17.

［9］［美］勞笛卡·勞.財產、私生活和人的身體［G］//孫建江，譯.徐國棟.羅馬法與現代民法（2005年號）.廈門：廈門大學出版社，2008：258.

［10］肖俊.人格權保護的羅馬法傳統：侵辱之訴研究［J］.比較法研究，2013，（1）：113-124.

［11］潘詩韻.英美侵權法毆打制度研究［G］//梁慧星.民商法論叢（第43卷）.北京：法律出版社，2009：441.

［12］馬特，袁雪石.人格權法教程［M］.北京：中國人民大學出版社，2007：179.

［13］胡平.精神損害賠償制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：128.

［14］王澤鑒.人格權法——法釋義學、比較法、案例研究［M］.北京：北京大學出版社，2013：416-419.

［15］韓赤風.精神損害賠償制度的劃時代變革——《德國民法典》撫慰金條款的調整及其意義［J］.比較法研究，2007，（2）：85-91.

［16］陳現杰.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的若干理論與實務問題的解析［J］.法律適用，2004，（2）：3-8.

［17］金俊銀.法律教學案例精選（2008年民事卷）［G］.北京：中國政法大學出版社，2009：248-252.

［18］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

〔責任編輯：張 毫〕

D90

A

1000-8284（2015）04-0098-06

2014-10-29

教育部人文社科重點研究基地重大項目“侵權責任法的若干疑難問題研究”（12JJD820015）

柳春光（1977-），男，河南靈寶人，博士研究生，黑龍江大學應用外語學院講師，從事民商法學研究。