革命知識分子與戰(zhàn)時政治結構下的意識形態(tài)生成

張 歡

(北京科技大學馬克思主義學院，北京 100083)

政治學研究

革命知識分子與戰(zhàn)時政治結構下的意識形態(tài)生成

張 歡

(北京科技大學馬克思主義學院，北京 100083)

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅是國共第二次合作的政策基礎，也成為了戰(zhàn)時政治的基本框架。中共領導的根據(jù)地政權獲得了政治合法性，并逐步建立起面向各階級、階層的團結－動員機制，在此過程中，革命的知識分子與革命政黨的結合，成為對革命的回應又包含著政治上的相互介入，根據(jù)地政權也由此展開了具有政權治理意義上的社會結構變革和包括革命政治的觀念體系、價值倫理等方面的意識形態(tài)建構。

革命;統(tǒng)一戰(zhàn)線;知識分子;意識形態(tài)

20世紀30年代，在民族革命戰(zhàn)爭的語境下，爭取民族解放的革命性訴求與建立獨立的現(xiàn)代民族國家的現(xiàn)代性訴求得以充分對接，對于以延安為中心的根據(jù)地政權來說，第一次有了較為充分的條件來思考和建構新的文化政治結構，并在此基礎上進行制度化的推進。在獲得了合法性的政治空間里，共產(chǎn)黨作為革命政黨的同時也作為現(xiàn)代性政黨，依托獨立的邊區(qū)政權展開組織、制度、文化的綜合實踐。從整個社會層面看，長期戰(zhàn)亂中的各階層都在渴望新的統(tǒng)一力量與結構秩序。就解放區(qū)政權而言，經(jīng)過了土地改革、政治改革、群眾運動等一系列革命運動，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的經(jīng)濟結構和政治秩序被顛覆，新的社會結構和政治制度正在生成，社會結構、政治體制和倫理價值在與舊體系的分離和新體系的穩(wěn)固之間，往往呈現(xiàn)矛盾而多變的狀態(tài)，需要統(tǒng)一的意識形態(tài)來驅除這種不確定性，從而達成新的整合。另一方面，隨著戰(zhàn)爭格局的變幻和國共的敵對關系日趨明朗化，革命政治亟需建構一套具有內聚力和權威性的制度體系來統(tǒng)攝和組織各種分散的社會力量，為戰(zhàn)勝國民黨和將來建立全國政權做好準備。

一、革命話語下知識分子的身份歸屬

革命知識分子以革命的理論來認識和闡發(fā)中國革命，同時迫切渴望革命的未來承諾轉變?yōu)楝F(xiàn)實，因而積極地投身革命實踐。在這一過程中，革命知識分子往往陷入一種身份的尷尬:當他們大力推崇無產(chǎn)階級這一新的歷史主體時，自己在革命中的位置卻逐漸模糊。在早期共產(chǎn)主義運動中，由于革命力量尚處于自我成長的階段，知識分子身份尚未作為一個問題被追問，況且共產(chǎn)黨的早期成員本身即由知識分子構成，對無產(chǎn)階級革命的倡導和組織是黨在初期的首要任務。20世紀30年代以來隨著革命日益激進化，階級斗爭成為革命話語的主導，此時革命知識分子基本被歸入小資產(chǎn)階級、革命“同路人”的范疇，這也促使這一群體以更加激進的姿態(tài)投入革命，以取得作為革命者的自我確認，力圖拯救其身份上的原罪。左翼運動中的革命知識分子在實際上始終與中共中央所在的革命根據(jù)地處于分離狀態(tài)，他們雖然以高昂的基調頌揚無產(chǎn)階級、批判資本主義，但“無產(chǎn)階級”“工農(nóng)大眾”都是在理論層面和話語實踐的意義上被彰顯;另一方面，就當時的理論背景而言，以留蘇學生為主的中共中央領導層受蘇聯(lián)及共產(chǎn)國際的影響，其特征部分地表現(xiàn)為重視理論正統(tǒng)性，并力圖使革命實踐在正統(tǒng)的理論框架下展開。在這樣的背景下，對革命知識分子來說，雖然對照革命的理論會對自身的階級身份感到迷茫和尷尬，但同時，這種理論氛圍也得以使這一困境維持在抽象的意義上。

隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，共產(chǎn)黨獲得了合法性，并在此基礎上建立了革命的政權，革命力量有了相對穩(wěn)定的空間展開公開活動和系統(tǒng)化的政權建設實踐。與此形成對比的是，國民政府在全國民族主義情緒高漲的情況下，對帝國主義侵略遲遲未能作出一個強有力的回應，同時，其政權所在的大城市物價飛漲、通貨膨脹嚴重，整個經(jīng)濟和社會狀況空前惡化，城市居民食不果腹的情況屢見不鮮，作為統(tǒng)治全國的官方政權，其政治形象和統(tǒng)治權威正逐步喪失。統(tǒng)一戰(zhàn)線的正式確立，使越來越多的社會階層和政治團體加入這一政治框架，知識分子也作為一個整體性的社會力量被納入其中，陸續(xù)有大批知識分子從城市涌向農(nóng)村，在解放區(qū)參與具體的革命實踐。此時，知識分子的身份歸屬作為切實而具體的問題進入歷史視野，并通過統(tǒng)一戰(zhàn)線框架呈現(xiàn)出來，而知識分子在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的位置及其流動方式則直接關聯(lián)著戰(zhàn)時政治結構下革命政權的內在邏輯。

在革命話語中，知識分子作為一個階級長期以來被歸入小資產(chǎn)階級范疇，毛澤東在《中國社會各階級的分析》中論述了小資產(chǎn)階級的范圍:“小資產(chǎn)階級。如自耕農(nóng)，手工業(yè)主，小知識階層——學生界、中小學教員、小員司、小事務員、小律師，小商人等都屬于這一類。”［1］這里雖然沒有對知識分子做出具體的界定，但從職業(yè)的角度已將其納入小資產(chǎn)階級中。大革命失敗后，對資產(chǎn)階級展開批判的同時，小資產(chǎn)階級也被抽離出革命的陣營，郭沫若作為左翼文化界主將，已然將小資產(chǎn)階級的“劣根性”與反革命聯(lián)系起來，“小資產(chǎn)階級的劣根性太濃重了，所以一般的文學家大多數(shù)是反革命派”［2］。可以說，這也代表了大革命失敗后轉入內戰(zhàn)階段以來革命話語對于小資產(chǎn)階級的定位。直至中共推出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，呼吁團結一切可以團結的力量進行全民族抗戰(zhàn)，方淡化了對社會各階層的階級對立，而強調團結抗日的革命意義。1935年的瓦窯堡會議指出:“新的反日的民族革命高潮，不但推醒了中國工人階級與農(nóng)民中更落后的階層，使他們積極參加革命斗爭，而且廣大的小資產(chǎn)階級群眾與智識分子，現(xiàn)在又轉入了革命。”又在對小資產(chǎn)階級革命肯定的基礎上，分析了階級聯(lián)盟的結構，“中國工人階級與農(nóng)民，依然是中國革命的基本動力。廣大的小資產(chǎn)階級群眾，革命的智識分子是民族革命中可靠的同盟者。”［3］這樣，在統(tǒng)一戰(zhàn)線整體結構中，工人農(nóng)民是基本力量，知識分子和一切小資產(chǎn)階級則是聯(lián)合的對象。雖然知識分子已不再是社會重大變革的主導者，但已經(jīng)實現(xiàn)從“反革命”到革命同盟者的根本性轉變。

對于中國的革命政治來講，階級從來不是單純作為一個經(jīng)濟學的概念，而是與革命緊密聯(lián)系在一起的政治范疇，它并非是固定不變的，階級身份既關聯(lián)著在社會結構中的物質關系，同時也隨思想、立場諸狀況而游移，因此也就具備了一種結構性的轉化功能，使階級概念能動地進入到政治的過程中。小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級、中間派甚至地主、富農(nóng)都是在革命需要的條件下經(jīng)過了這樣的轉化而被賦予革命性的。由于戰(zhàn)爭形勢和國內政治格局的變動不居，從策略上，擴大革命陣營的規(guī)模也就意味著對反革命力量的削弱，因此，加強與廣泛的社會階層的團結也是推動革命勝利的有效方式。但同時，勝利的現(xiàn)實目標與革命本身的綱領、目標并非同構的關系，那么，如何縫合二者間的縫隙也是革命政治必須解決的問題。一是對中國的具體語境的強調，即中國半殖民地半封建的社會性質。二是通過對革命的根本力量，即工農(nóng)階級的強調。毛澤東巧妙地指出:“若問一個共產(chǎn)主義者為什么要首先為了實現(xiàn)資產(chǎn)階級民主主義的社會制度而斗爭，然后再去實現(xiàn)社會主義的社會制度，那答復是:走歷史必由之路。”［4］558在這一革命的歷史路徑上需要首先經(jīng)歷資產(chǎn)階級民主革命，也就需要依靠這一革命框架下的社會力量，在毛澤東看來，這種社會勢力就是革命的工、農(nóng)、兵、學、商，但根本的革命力量是工農(nóng)。他認為離開了工人階級的領導，要完成反帝反封建的民主革命是不可能的。那么在民主革命的階段，知識分子是否就是先進的階級力量了嗎?毛澤東認為“在中國的民主革命運動中，知識分子是首先覺悟的成分。”但是，這種先進的覺悟是作為歷史存在的，而知識分子的革命前途并不取決于這個歷史，“知識分子如果不和工農(nóng)民眾相結合，則將一事無成。”［4］559

這樣，作為小資產(chǎn)階級的知識分子就成功轉化為革命力量的重要部分，同時，又為這一轉化設定了根本前提，即“與農(nóng)工民眾相結合”。也就是說，一旦知識分子不具備這一基本前提，其革命性也就隨之取消。因此，這種轉化是動態(tài)的并且是可逆的。于是我們看到，在革命語境下，除了小資產(chǎn)階級的原罪意識，知識分子在革命政治中始終懷著危機感，不斷進行著自我改造。從這個意義上講，單純地將改造看作政治權力的宰制效應是不公平的。懷有共產(chǎn)主義理想的革命知識分子，其自身需要被革命承認，這同時也是一種自我確認。因而，能夠通過思想改造的方式不斷確認自身的革命性，對于知識分子而言，意味著由此獲得了一種自我救贖的方式。應該說，革命年代里大量的知識分子熱情地倡導大眾化、參與群眾運動，積極進行思想改造，是真誠的，而這種努力的確帶來了富有創(chuàng)造性的結果。代表不同文明的知識分子與農(nóng)民在革命政治中的成功結合，不僅僅是增強了革命的力量戰(zhàn)勝敵人，而且，長期以來精英和大眾間的隔閡，城市與鄉(xiāng)村的對立與隔絕由此獲得了一種關系重塑的可能性，而對新的結構關系的制度化則是中國革命獨特的現(xiàn)代性成果，它以自身經(jīng)驗和理論創(chuàng)新生成了不同于資本主義現(xiàn)代性的革命政治。

二、政權治理中的知識分子功能

在國共合作的政治前提下，抗日根據(jù)地獲得了合法性，成為共產(chǎn)黨執(zhí)政和治理的政權空間。中共作為革命的政黨得以從20世紀30年代以來為生存而不得不專注于軍事斗爭的游擊方式，轉向全面展開政治、經(jīng)濟、文化等綜合治理的政治主體建設。抗戰(zhàn)期間力量的迅速壯大已使共產(chǎn)黨成為一支可以與國民黨抗衡的全國性政黨，因此，爭取革命的勝利和革命勝利后建立獨立的現(xiàn)代民族國家已同時成為革命的目標。為建構新的國家秩序展開設計和做必要的準備已經(jīng)內化于革命的進程之中，作為政權建設中文化政策的重要部分，知識分子的意義也伸展出了新的維度。

對于文化問題的認識，馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的角度，將文化、制度、組織、意識形態(tài)等作為建立在經(jīng)濟基礎之上的上層建筑來理解，并從近代理性精神的角度來理解文化的基本規(guī)定性，傾向于把文化界定為知識、藝術的精神形式，提出“人民最精致、最珍貴和看不見的精髓都集中在哲學思想里”［5］。與馬克思、恩格斯不同的是，列寧由于領導了俄國無產(chǎn)階級革命及其社會主義建設實踐，因此他對文化建設及其承載的政治功能給予更大的關注。同為革命領袖，列寧對毛澤東的影響更為深刻，多伊徹也因此稱毛澤東“站在列寧的肩膀上”。列寧對于文化的認識，主要表現(xiàn)在:一是強調先進的文化對于推動無產(chǎn)階級革命取得勝利的意義。列寧批判經(jīng)濟派的自發(fā)論，闡明理論對實踐的指導作用，指出“沒有革命的理論，就不會有革命的運動”［6］。二是提出了“文化革命”的理論，即要通過文化革命來掃除資產(chǎn)階級舊文化的影響，確立無產(chǎn)階級的先進文化，“我們的敵人曾不止一次地對我們說，我們在一個文化不夠發(fā)達的國家推行社會主義是冒失行為。但是他們錯了，我們沒有從理論(開發(fā)書呆子的理論)所規(guī)定的那一端開始，我們的政治和社會變革成了我們目前正面臨的文化變革、文化革命的先導”。在這里，列寧已將文化革命看作是社會主義革命取得勝利的重要標志，“現(xiàn)在，只要實現(xiàn)了這個文化革命，我們的國家就能成為完全社會主義的國家了。”［7］

對于解放區(qū)政權來說，制定有效的文化政策不僅是在革命中加強自我發(fā)展、鞏固解放區(qū)政權的斗爭策略，同時也是作為革命政權的執(zhí)政黨進行政治治理的方向之一。歷史地看，文化運動與群眾運動和大規(guī)模的政治參與機制相融合取得了獨特成效，共和國文化政策的制定及其意識形態(tài)基礎恰是解放區(qū)文化政治模式的全國性鋪展。知識分子問題也隨之以更加具體的方式得到呈現(xiàn)和展開。毛澤東在《大量吸收知識分子》中開篇就明確提出:“在長期的和殘酷的民族解放戰(zhàn)爭中，在建立新中國的偉大斗爭中，共產(chǎn)黨必須善于吸收知識分子，才能組織偉大的抗戰(zhàn)力量，組織千百萬農(nóng)民群眾，發(fā)展革命的文化運動和發(fā)展革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。沒有知識分子的參加，革命的勝利是不可能的。”另一反面，作為戰(zhàn)略方針，在強調大量吸收知識分子的同時，又指出了知識分子中有可能包含的敵/我、堅定/軟弱等復雜性，在這里，知識分子的重要意義更大程度上在于其功能性，但其本身的階級屬性并不天然地具備革命性，因此，毛澤東認為在這種大量吸收政策之下，“對于一切多少有用的比較忠實的知識分子，應該分配適當?shù)墓ぷ鳎瑧摵煤玫亟逃麄儯瑤ьI他們，在長期斗爭中逐漸克服他們的弱點，使他們革命化和群眾化。”［4］619毛澤東在這里具體指出了知識分子工作的方向和基本原則，并在實質上點明了革命的聯(lián)盟結構以及知識分子在這一結構中的處境與位置。知識分子仍然是被考察、帶領、教育的對象，革命需要知識分子，更確切地講，是需要“知識分子的工農(nóng)群眾化”，以推動“無產(chǎn)階級自己的知識分子的造成”。［4］619－620可以看到，對革命需求來說，知識分子是聯(lián)合的對象，而這種需求本身也意味著賦予了知識分子以革命性;然而從階級屬性的角度講，它仍然是資產(chǎn)階級性質的，仍然不是“無產(chǎn)階級自己的知識分子”。革命政治所隱含的階級性與革命性的內在邏輯再次凸顯出來。

在民族革命的語境下，解放區(qū)政權的自我治理與未來設計總是在聯(lián)合更廣泛的社會力量、爭取革命勝利與共產(chǎn)主義的原則、理想、綱領、目標之間不斷平衡，但始終沒有放棄任何一端。就宏觀的趨勢來說，由于時局的緊張、現(xiàn)實政治的壓力，革命政權在政策上對于聯(lián)合的力度呈不斷加強的趨勢，相對應地，對知識分子的闡釋也沿著一個逐漸革命化的方向展開。在對革命動力的描述中，毛澤東首先指出無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級和農(nóng)民以外的各類型的小資產(chǎn)階級在當時中國的最廣大的領土上，還是被統(tǒng)治階級，繼而指出，“農(nóng)民以外的小資產(chǎn)階級，包括廣大的知識分子、小商人、手工業(yè)者和自由職業(yè)者。……是革命的動力之一，是無產(chǎn)階級的可靠的同盟者。這些小資產(chǎn)階級也只有在無產(chǎn)階級領導之下，才能得到解放。”［4］641在《新民主主義論》中又再次強調，“中國無產(chǎn)階級、農(nóng)民、知識分子和其他小資產(chǎn)階級，乃是決定國家命運的基本勢力。”作為小資產(chǎn)階級的知識分子由反革命轉化為聯(lián)盟的對象，再到革命取得勝利所離不開的重要力量，直至正式成為“革命的動力之一”“國家構成和政權構成的基本部分”。［4］674此后，對于知識分子的革命性及其在革命聯(lián)盟中的定位基本上都是沿著這一基調展開。這一過程構成了知識分子在革命聯(lián)盟結構中的流動軌跡和身份位置。對于知識分子來說，自大革命失敗后一直為之困擾的身份歸屬問題終于得到理論和現(xiàn)實上的雙重回應。

三、知識分子的自我重構與根據(jù)地文化

對于革命知識分子來說，小資產(chǎn)階級的階級身份始終是其自我懷疑、自我改造的根源所在，這與他們對革命的信仰、熱情和忠誠構成了一種無法擺脫的悖論與張力關系。通過革命政治的邏輯轉化，被歸入資產(chǎn)階級范疇的知識分子終于由“反革命”的階級轉化為“革命的聯(lián)盟”，繼而成為“革命的動力之一”，知識分子由此找到自己在階級框架下的身份歸屬，并獲得了身份的合法性。但是，合法性的前提是與工農(nóng)大眾相結合，正如毛澤東所說的那樣，“革命的或不革命的或反革命的知識分子的最后的分界，看其是否愿意并且實行和工農(nóng)民眾相結合。”［4］559－560

和工農(nóng)相結合成為革命知識分子的歷史規(guī)定性，同時，對革命政權來說，需要考慮的是在新民主主義的歷史語境下建立與之相適應的文化體系，這不僅為了應對戰(zhàn)時復雜分散的思想格局，也是革命的政黨在政策設計中需要考慮的抗戰(zhàn)建國的問題，對工農(nóng)大眾的強調直接關系到新中國文化形態(tài)的基本核心。“一切這些的目的，在于建設一個中華民族的新社會和新國家。在這個新社會和新國家中，不但有新政治、新經(jīng)濟，而且有新文化。”這個新文化即新民主主義的文化，毛澤東將其概括為“民族的科學的大眾的文化”。“它應為全民族中百分之九十以上的工農(nóng)勞苦民眾服務，并逐漸成為他們的文化。”［4］708可以說，毛澤東的論述為新民主主義文化奠定了基本基調。需要指出的是，這一時期國民黨加緊進行反共行動，革命形勢再度緊張。共產(chǎn)黨一方面做出正面抵抗，同時又策略地維持統(tǒng)一戰(zhàn)線不致瓦解，在這期間著力加強輿論宣傳，以統(tǒng)一戰(zhàn)線為號召廣泛進行社會動員，并強化對知識分子的肯定和爭取政策。對知識分子來說，這意味著革命的訴求和愛國主義理念具有了現(xiàn)實政治的鼓勵和依托，因而解放區(qū)政權作為革命中心的象征意義也進一步加強了對廣大知識分子的吸引力。共產(chǎn)黨的革命性和正當性在全國范圍得到進一步的確立和鞏固，比照之下，國民黨形象則江河日下，逐漸喪失在城市階層中的威信，國民政府奉行的政治范式也未能在嚴峻的歷史條件下發(fā)揮效用，而作為中國政府的代表，國民黨又必須對戰(zhàn)爭狀況和國內混亂不堪的局面負責。在這樣的情況下，國共兩黨的競爭使國內政治日益顯現(xiàn)出新的格局。

在此期間，大量知識分子涌入邊區(qū)根據(jù)地，事實上已然構成了政治學意義上的“用腳投票”。知識分子的到來為邊區(qū)建設增添了新的活力和思想力量的同時，也掀起了解放區(qū)文化運動的高潮。文化運動的不斷規(guī)模化和政治參與感使其成為以群眾運動的方式推動的一場文化革命。它從根本上顛覆了長久以來的文化等級秩序，建構并實現(xiàn)了人民大眾為主體、對象、參與者和評判者的文化形態(tài)和價值理念，并且，在解放區(qū)政權的支持下，通過完備的理論、綱領、組織和政治教育，不斷將其政策化、制度化，從而成為與解放區(qū)的政治結構相適應的革命意識形態(tài)，推進革命政治的系統(tǒng)化建構和新的文化生產(chǎn)。

在中國革命的歷史語境下，文化和政治皆以變革社會為出發(fā)點和目標訴求，二者都是以各自存在形態(tài)和實踐方式回應現(xiàn)實，從而也構成對革命過程的參與和塑造。在抗戰(zhàn)背景下，革命知識分子帶著強烈的革命訴求來到解放區(qū)并投身群眾運動，這一過程本身就是知識分子的政治參與和革命政治的直接互動，對知識分子來說，是通過革命政治，表達和實踐其理想以及民族主義訴求的方式;從政權角度看，知識分子與工農(nóng)大眾結合，通過革命政黨的組織和引導，有效完成了文化生產(chǎn)范式的轉變，并建構了與解放區(qū)文化政治相適應的意識形態(tài)體系。不可回避的是這一過程中間存在的沖突和矛盾，自五四以來知識分子與農(nóng)民之間就始終是啟蒙與被啟蒙的關系，知識分子作為率先覺悟的、理性的、進步的城市精英，對落后的、麻木的、閉塞的農(nóng)民行使啟蒙的責任。即使在左翼運動中左翼知識分子大力推崇“無產(chǎn)階級”“農(nóng)工大眾”，但這種抽象的倡導始終是懸浮于現(xiàn)實上空的符號象征，由于歷史條件的制約，知識分子與大眾之間從來沒有形成真正的結合，知識分子一方面對未來時代的歷史主體充滿敬意，另一方面又一直在以“我們”的敘事扮演著無產(chǎn)階級代言人的角色。這種話語表達與現(xiàn)實之間的脫節(jié)，在邊區(qū)根據(jù)地政權才得以實現(xiàn)現(xiàn)實的統(tǒng)一。由此，工農(nóng)大眾成為真正的歷史主體、革命的基本力量，知識分子不再是啟蒙者、主導者，而是要向工農(nóng)群眾學習的學生，其文化實踐必須與工農(nóng)結合，為工農(nóng)兵服務。同時，在日常生活上也要求與群眾打成一片，這不但要求政治立場、革命行動上的一致，還包括價值標準、審美趣味、生活方式的全面轉變，這里意在批判和拋棄的是象征資產(chǎn)階級城市文明的物質、節(jié)奏、資本、市場和相伴而生的異化、腐朽、奢靡，以及情感基調上的感傷、灰暗、彷徨等個人化傾向。可以說，革命知識分子在真誠地展開革命的文化運動和進行意識形態(tài)建構的同時，也是對自己原有的意識形態(tài)的否定和重構。因此，雖然在立場上意愿上知識分子都迫切地投入到群眾運動中去，然而這種結合實際上也包含了文明的沖突。對于偏遠的農(nóng)村根據(jù)地，知識分子的到來意味著工業(yè)化、市場化的現(xiàn)代文明與前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會的歷史碰撞，應當說，邊區(qū)政權提供了一個獨立的文化政治空間和實踐范式，也為建國后打破城鄉(xiāng)隔閡、消滅社會階層間不平等的等級關系等目標訴求進行了某種實驗與鋪墊。

對于中國的現(xiàn)代性轉型道路，革命的歷史已然做出了取舍，而對西方現(xiàn)代性模式的反思過程則在五四運動爆發(fā)后不久就已經(jīng)開始。某一種政制是否具有普適性已經(jīng)成為曾經(jīng)力主西化的五四一代質疑的問題，進而的思考便是如何創(chuàng)造新的文明與新的政治范式。形式民主或器物化的現(xiàn)代似乎都是西方文明和現(xiàn)代性的標志特征，但它并不能代表歷史的歸宿，經(jīng)過對西方危機及其政治傳統(tǒng)的重新打量，中國究竟需要怎樣的轉型已不是器物、體制、形式的問題，而是由內而外的重塑需求，新的國家新的政治內部蘊含的是新的文明。因此，政治訴求是基本動力和現(xiàn)實目標，但需要經(jīng)由文化來促進其生成、闡釋其意義并將其內化為新的政治文化性格。如果說這仍是知識分子的理論探尋，那么中國革命與共產(chǎn)黨、馬克思主義的結合則勾畫出從理論到實踐達成統(tǒng)一的歷史軌跡。中國革命的政治想象和制度設計不再與社會基礎、歷史條件和意識形態(tài)相分離，革命政治激發(fā)和培育了新的歷史動力和階級主體，同時，新的政治目標和體制建構在與社會歷史的互動中完成了新的意識形態(tài)整合。邊區(qū)政權以鄉(xiāng)村為中心，軍事與工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相結合和全面的群眾動員機制，逐步建構了新的政治范式。與之相應的是內在于革命文化的價值觀念、道德情感和精神世界。從意識形態(tài)層面講，革命的意識形態(tài)不但是對共識與認同的內在建構，而且，在革命語境下，它必須具有明確的價值取向和道德內涵，才會更有力地發(fā)揮團結功能，也才能使未來理想與具體的革命目標、社會參與形成緊密的連結和平衡。無論對于革命干部、廣大農(nóng)工兵群眾還是知識分子來說，對革命的向往與努力都是真誠而迫切的，即使其中包含的階級成分、思想境界存在復雜的差異，但革命許諾了一個理想的未來，對馬克思主義者來說，它是一種虔誠的信仰和人生追求，也是一種神圣的使命和責任;對普通百姓來說，它是對目前混亂、困苦、壓抑的生活的反抗和拯救。在崇高的信仰與最基本的生活要求之間需要一種現(xiàn)實性的銜接，意識形態(tài)將其關聯(lián)并貫通起來。

戰(zhàn)亂中國，“意識形態(tài)思想模式的合流發(fā)生在這樣一些時期:社會和政治崩潰或變動的進程達到一個關鍵性階段，危機感普遍化，習慣的反應、回答不再能提供一種方向感或安全感。”［8］國民黨由于其政治原則和階級利益指向，使得國民黨政府始終未能在意識形態(tài)上做大張旗鼓的宣傳，國民政府名義上的政權實質上從未使中國社會達到真正的整合。隨著戰(zhàn)局動蕩、社會離亂更加劇了人心不安和對現(xiàn)實的不滿。應該說，縱然國統(tǒng)區(qū)百姓尚且缺乏足夠的政治敏感和明確立場，但從人心向背的角度看其實已經(jīng)離開了國民黨，這也是共產(chǎn)黨順利地對新解放區(qū)進行和平接收的重要因素。而在革命政權內，面對邊區(qū)艱苦的物質條件和日軍掃蕩、國民黨封鎖的緊張局面，共產(chǎn)黨以堅定的信念和樂觀的態(tài)度團結群眾全方位展開物質、文化生產(chǎn)和政治改革，“延安精神”實質上也是革命的精神內核。作為革命意識形態(tài)，它不但有效促進了解放區(qū)的文化政治建構，而且作為具有文化延續(xù)性的共產(chǎn)主義倫理，對于新中國的制度設計和政策制定上起著潛移默化的作用。建國后一直為之奮斗的消除工農(nóng)、城鄉(xiāng)、體力勞動和腦力勞動的三大差別的目標，不僅是作為社會主義國家要努力排除的資本主義現(xiàn)代性的結構性矛盾，事實上，強調公平、消滅等級、消除不平等這些訴求本身也是共產(chǎn)主義革命理想下的原則和目標，而這種實驗在解放區(qū)政權的文化政治空間就已經(jīng)開始。

在全球化、多元化的語境下，革命的年代背影依稀，資本邏輯正在不斷擴張并逐漸與國家話語聯(lián)合，衍生新的權力結構。在歷史資源與新的政治邏輯面臨復雜重組的背景下，革命與革命的對象似乎已達成和解，革命被抽象化、符號化甚至娛樂化，單純以暴力邏輯看待革命歷史的視角幾乎成為流行，然而，革命的涵義還剩下什么?革命的遺產(chǎn)究竟是什么?我們并非有意忽略革命政治內部存在的矛盾分歧和權力斗爭，政治殘酷性的一面任何政治團體都無法規(guī)避，況且，權力邏輯本身也是革命政治的一部分，現(xiàn)代政治不可能排除權力的運行，承認這一點并不妨礙革命政治的整體性生成。那么同理，我們也不能用權力邏輯去覆蓋革命的邏輯，革命的歷史本身無法抽象化為某一個簡單的判斷，起碼不可忽視的是，此時的共產(chǎn)黨人都是在異常艱苦、殘酷的境況中堅持，在戰(zhàn)火中歷經(jīng)過生死的一群人，那種對信仰的虔誠、對組織的忠誠、對革命的激情，那種對高于生死的意義尋求、在黑暗中仍不放棄希望的勇氣和知其不可而為之的悲壯，因其不可復制而愈加珍貴，或許在今人眼里近于不可思議，它與在金錢與權力中尋求安全感和成就感的空虛者不可同日而語，然而它的確存在過。即便我們連想象力都已被物化，但至少需要保留起碼的尊重，不因做不到就不相信，不因不相信就說不存在，不因此刻不存在就隨時抱之以嘲笑。作為革命意識形態(tài)，它有效促進了解放區(qū)的文化政治建構，并在建國后仍保持其文化延續(xù)性和精神超越性，作為共產(chǎn)主義倫理的傳統(tǒng)同樣內在于后革命時代的結構關系中。

［1］毛澤東選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1991.

［2］麥克昂.桌子的跳舞［J］.創(chuàng)造月刊，1928，(1).

［3］中共中央.中央關于目前政治形勢與黨的任務決議［J］.斗爭，1935，(81).

［4］毛澤東選集(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1991.

［5］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1995:219－220.

［6］列寧選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1995:311.

［7］列寧專題文集:論社會主義［M］.北京:人民出版社，2009:355.

［8］［美］格里德爾.知識分子與現(xiàn)代中國［M］.單正平，譯.桂林:廣西師范大學出版社，2010:283.

〔責任編輯:余明全 程石磊〕

D613

A

1000－8284(2015)05－0068－06

2015－03－20

張歡(1980－)，女，江蘇江陰人，副研究員，博士，從事文化研究及馬克思主義中國化研究。