論我國純粹經濟損失賠償規則

陳協平

(金陵科技學院人文學院,江蘇南京210038)

論我國純粹經濟損失賠償規則

陳協平

(金陵科技學院人文學院,江蘇南京210038)

國外純粹經濟損失賠償規則相對完善,有其獨特的處理規制,而我國的賠償規則尚不健全,可以從適當擴張合同責任、重構侵權責任法一般條款、完善類型化賠償規則等方面規范我國純粹經濟損失賠償規則,以利于我國社會經濟的健康發展。

純粹經濟損失;賠償規則;合同責任;侵權責任

一、問題的提出

純粹經濟損失是與被害人的人身權或財產權不相關聯的權益受到侵害時,造成直接的經濟上的不利益。純粹經濟損失是歐洲民法學界討論較為活躍的問題之一,自其產生以來,也一直是英美法上爭論最多的重要問題。而我國學界對于這一概念雖有所涉獵,但大多數尚是介紹、翻譯歐美論著及相關比較法的研究;立法上,我國侵權責任法雖已頒布實施,但對純粹經濟損失的界定和保護缺乏明確的規定;司法實踐中對其也比較陌生。在紛繁復雜的現實生活中有大量的純粹經濟損失在不經意間發生,往往不能引起人們的高度重視。隨著我國社會主義市場經濟建設的不斷深化,人們的經濟交往也更加頻繁、密切,此類損失賠償糾紛案件的產生甚至引發連鎖反應亦是不可避免的。因此,有必要對純粹經濟損失與傳統民法理論中的其他損失是否具有兼容性,是否應該予以賠償,如何界定賠償的范圍等目前我國立法和司法實踐中還沒有定論的內容展開探討,尋找合理的賠償規則,既不忽視其存在,又能有效避免賠償責任的擴大化,防止此類訴訟案件的泛濫。

二、兩大法系國家純粹經濟損失賠償規則

(一)英美法系國家純粹經濟損失賠償規則

純粹經濟損失在英美法系國家和地區經歷了上百年的發展,逐漸形成了一套獨特的賠償機制,一般通過追究施害人的合同責任或侵權責任來實現對受害人的救濟。

在現代合同法理論中,英美法系形成了以保護合同受益人的信賴性利益、期待性利益、返還性利益為主要內容的合同利益構造體系。有著合同關系的雙方當事人之間的純粹經濟損失可以通過追究對方的違約責任實現救濟,純粹經濟損失賠償成為合同責任的重要賠償形式。《美國第二次合同法重述》第351條吸納了可預見規則的內涵,規定將被違約方合理預見到以及應當預見到的純粹經濟損失納入違約責任賠償范圍。英美法系在違約賠償范圍上采用了“可預見性”限制性技術規則予以一定的限制。可預見性是其判斷“約因”的重要標準,原告只能就可預見的損害結果要求被告承擔賠償責任,一般包括對損害范圍、行為發生過程以及受害人的預見。另外,英美法系合同責任嚴格遵守合同相對性原則,合同外第三人遭受的純粹經濟損失由于沒有合同關系而被排除在合同保護范圍之外。由于合同救濟受到限制,受害人只能轉而尋求侵權法救濟。

在英美法系國家侵權法中,對于違反法律確立的侵權救濟內容的法定義務以及故意侵權造成的純粹經濟損失的侵權法救濟普遍持肯定態度;對于過失造成的純粹經濟損失則堅持責任排除規則而不予賠償。隨著社會經濟的發展、侵權樣態的多樣化、侵權責任的復雜化,英美法系國家對純粹經濟損失的侵權法責任排除規則的態度有所弱化。

1931年以前,對于過失所致的純粹經濟損失是否予以賠償問題,英國法院一般持否定態度,賠償請求通常難以獲得支持。并通過系列判例(如1875年的Cattle v.Stockton案①(1875)L.R.10Q.B.453.,1877年的Simpson v. Thomson案②(1877)3 App.Cas.279.)建立起對過失引起的純粹經濟損失不予賠償的責任排除規則體系。然而,1932年的Donoghue案③House of lords(1932)A.C.256.又確立了“過失”侵權行為新類型,法官Lord Atkin給出了“過失”侵權行為是一種獨立侵權行為的判決理由——“鄰人原則”,突破了責任排除規則的束縛,使過失所致的純粹經濟損失在侵權法上獲得賠償成為可能。此后,1964年的Hedley Byrne案④[1964]AC 465.確立了過失不實陳述案型,又一次突破了責任排除規則的限制。這一時期,許多純粹經濟損失案例成功地獲得賠償,但是并沒有確立新的賠償規則,純粹經濟損失賠償問題仍然是擺在法官面前的棘手問題之一。1966年的Weller&Co.v. Foot And Mouth Disease Research Institute案⑤[1966]1 Q.B.569.又對責任排除規則重新予以強調,將對直接有形損害的可預見性作為注意義務的判斷標準。從英國判例中法官的搖擺態度可以看出,英國在純粹經濟損失賠償問題上經歷了拒絕保護到給予保護再到限制性保護的舉棋不定、波折反復的發展過程,充滿著不確定性。[1]

早期美國的判例法存在著對于純粹經濟損失不予賠償的一般規則,1927年的Robins案⑥Robins Dry Dock&Repair Co.v.Flint,275U.S.303(1927).被看作是禁止賠償過失致人純粹經濟損失的當然規則。1922年的Glanzer v.Shepar案⑦233N.Y.236,135N.E.275(1922).僅為這一時期過失不實陳述案型中突破排除規則的一個例外案例。1965年的Seely案⑧Seely v.White Motor Co.,63 Cal.2d 9(1965).,美國加州最高法院在判決中給出了由于缺陷產品造成的純粹經濟損失,產品購買者能夠依據合同法獲得賠償,而不能依據侵權法提出訴訟的救濟規則,大法官Traynor第一次明確了在沒有造成人身傷害和其他財產損失的情形下,排除受害人就純粹經濟損失獲得侵權法上賠償的經濟損失規則。經濟損失規則充當了合同法與侵權法之間的分界嶺,成為因侵權之訴的蔓延而吞噬合同法的屏障。隨后,經濟損失規則不僅僅局限于產品責任領域的訴訟,并逐漸向其他合同及一般侵權法領域擴展,成為一般性限制純粹經濟損失過失侵權責任的規則。[2]

“訴訟閘門”理論、法律體系的平衡、價值序列、保險因素等政策考量因素的存在以及各種利益之間的博弈,使得英美法系在過失引起的純粹經濟損失賠償規則問題上持反復波折的態度,[3]為純粹經濟損失賠償與限制問題的解決方式打上了實用主義的烙印。

(二)大陸法系國家純粹經濟損失賠償規則

在合同責任方面,大陸法系各國法律對合同一方當事人造成對方當事人的純粹經濟損失承擔責任均有規定,在合同法上予以較為全面的保護,體現為對合同雙方當事人之間的權利、義務關系的充分維護。合同當事人因違約或締約過失導致的純粹經濟損失,一般情況下容易被相對人所察覺,損害內容比較明確,相對容易得到合同法的救濟。這種合同責任態度體現了大陸法系國家的法律理念,即一個人為了維護自己的利益,可能會對他人的利益構成威脅,在合同關系上,雙方當事人都有一定的機會影響相對方的純粹經濟利益,讓其承擔更大程度上的注意義務是相對合理的。[4]《法國民法典》第1149條明確了債權人的損害賠償包括債權人所受現實損害和所失可獲得利益,即包含純粹經濟損失在內的全部賠償原則。第1150條從民法之基本原則出發,又將損害賠償限制在合理的范圍之內。而第1151條以損害賠償的“直接性”對可獲得賠償的損失范圍進行了限制。在第三人權益保護方面,《法國民法典》第1121條突破了合同相對性原則的限制,規定了在第三人作出受益表示后,不論債權人或債務人,均不得變更或協議廢止第三人利益合同,擴展了第三人對純粹經濟損失合同責任請求權的適用。另外,第1645條規定了瑕疵擔保請求權,在受害人與賣主之間存在契約關系的前提下,法院通過附隨權利尋找不同場合下可能存在的合同關系來擴展合同法的適用范圍。德國合同法對合同當事人純粹經濟損失采取完全賠償規則。《德國民法典》第328條明確規定了第三人利益合同,對無合同關系的利益第三人,合同法在某些方面也予以保護,突破合同相對性原則的限制,僅以因果關系對賠償范圍加以限定,使合同責任的賠償范圍更加廣泛。另外,德國合同法還通過信賴義務、附隨義務,將損害保護擴展到締約前、契約存續中和契約終了的合同全過程,使得德國法上的合同責任比侵權責任更寬容、更靈活,進而產生了德國法上獨特的侵權行為向合同法逃避的現象。

在侵權責任方面,《法國民法典》通過第1382條、第1383條的侵權行為一般性條款的概括性規定,對最為廣泛意義上的財產權益加以保護,使得純粹經濟損失的保護不成問題。而第1384條又對準侵權行為予以概括性規定,使得法國侵權法成為世界上最自由放任的侵權法,它“慷慨”地對受保護的損害幾乎不加任何特殊限制,法國侵權法對純粹經濟損失的自由主義保護態度在此展現得淋漓盡致。但是,這并不意味著其賠償規則就沒有任何原則性界定,現實中的法國侵權法通常采用以“可預見性”、“直接性”為內涵的因果關系對純粹經濟損失的賠償范圍加以限制。而《德國民法典》第823條第1款的規定實質上僅列出了“絕對權利”的種類,純粹經濟損失性質的損害均被排除在外,導致德國侵權法的保護范圍較為狹窄,德國法院不得不通過創設“營業權”、“繼續侵蝕性損害”、“物之使用權”擴大解釋所有權的范圍。在德國侵權立法方面,《德國民法典》第823條第2款對第1款狹隘的保護給予補充,使得損害已不再局限于“絕對權利”,將侵權法的保護客體擴充到包括純粹經濟損失在內的權利以外的權益。第826條又將保護范圍擴充到以侵害人“故意”和“有悖于善良風俗”為要件的純粹經濟損失。從這些法律規定不難看出,德國侵權法采用了概括列舉和遞進補充的保守主義賠償規則,這也使得德國純粹經濟損失的侵權法救濟十分有限,不得不利用擴張合同責任對純粹經濟損失加以賠償。[5](P68～93)雖然《奧地利民法典》第1295條采取了法國寬泛的表達模式,但其在操作規則及結果上均是按照德國模式來解釋的,這也使得奧地利不得不通過擴展合同關系來彌補侵權法的不足。[6](P90)

三、我國純粹經濟損失賠償規則的現實考察

(一)我國合同責任下的賠償規則

合同法保護的是當事人所期待的利益,純粹經濟損失亦是其主要的賠償對象。《民法通則》第111條和第112條第1款統一規定了違約責任,但并沒有具體區分各種違約形態,第112條第2款又特別規定了違約責任中的損害賠償責任。我國現行《合同法》第113條第1款對違約責任的賠償范圍采用了“可預見性”加以限制。從這些規定可以看出,我國合同法律制度在純粹經濟損失的賠償態度上,沒有像德國合同法一樣,以因果關系來限制賠償范圍,而是采用了德國模式,突破了合同相對性原則的限制,對合同責任加以有限的擴充。我國《合同法》第42條、第43條將合同責任擴充為締約過失責任形式,以解決有關純粹經濟損失賠償問題。第48條規定了“無權代理”情形下的締約過失,第58條規定了“因過錯行為導致合同無效、被撤銷”的締約過失等引起的純粹經濟損失賠償問題,均為合同責任擴展的具體表現。第60條第2款的規定似乎能夠推導出附保護第三人利益合同原則的合同附隨義務,但同大陸法系利益第三人合同相比尚無法律的明示。第64條、第65條僅規定債務人在不向第三人履行或不適當履行合同義務時對債權人承擔違約責任,并沒有賦予第三人相應的主體地位。通過對我國現行合同法律制度的分析不難發現,我國合同法對合同效力主體的擴展相對保守,對純粹經濟損失賠償的合同規則持相對謹慎的態度。

(二)我國侵權責任下的賠償規則

侵權責任法是在不要求受害人與加害人之間事先存在法律關系的情況下,實現損害賠償功能的法律制度。《民法通則》第106條第2款是對侵權責任的一般性規定,該規定類似于《法國民法典》第1382條的概括性規定,這種立法模式體現了我國侵權責任法具有較強的包容性和靈活性,也使得純粹經濟損失在我國得到侵權責任法的救濟成為可能。《侵權責任法》第2條第1款對侵權責任進行了概括性規定;第2款明確了侵權責任法的保護范圍,這種對法、德模式兼收并蓄,類似于奧地利模式的一般條款,體現了我國侵權責任法保護范圍的廣泛性和保護對象的明確性。據此立法規定,完全有理由判斷純粹經濟損失是處于我國侵權責任法的保護范圍之內的。《侵權責任法》第6條第1款依據過錯責任的一般規定,確定了一般侵權責任的請求權基礎,確立了侵權責任的過錯責任原則,保障了包括純粹經濟損失在內的民事權益因他人過錯受到侵害時能夠尋求侵權責任法的救濟。

另外,我國相關特別法和“非法典化”的司法解釋也有不同類型的純粹經濟損失賠償的相關內容,只是這些規定沒有以純粹經濟損失的面目出現而已。如我國《物權法》第245條明確了占有導致妨礙時產生的純粹經濟損失的賠償責任;我國《律師法》第54條規定了專業職業過錯引起的純粹經濟損失可以得到明確的賠償;《最高人民法院〈關于會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復〉》第1條規定了相關專業人員應對執業過程中的侵害行為產生的純粹經濟損失承擔賠償責任。

總體而言,從制度層面來看,我國的立法機關、司法機關和理論界原則上對故意導致的純粹經濟損失的賠償救濟基本持肯定的態度,而對過失造成的純粹經濟損失普遍采取不賠主張。

四、完善我國純粹經濟損失賠償規則的思考

(一)適當擴張合同責任,拓展救濟措施

由于我國侵權責任法對民事權益的保護范圍采取了寬泛式的規定,具有救濟范圍內法益的包容性,我們不得不對其與合同法之間的相互協調問題予以高度重視。在兩者之間尋找平衡,既要避免像德國法侵權責任向合同責任逃避現象的蔓延,又要防止因采用法國法自由放任模式,對受保護的損害缺乏必要的限制而導致純粹經濟損失賠償訴訟的泛濫。德國合同法通過信賴義務、附隨義務,將包括純粹經濟損失在內的損害保護擴展到締約前、契約存續中和契約終了的合同全過程的做法,只能存在于德國特定的歷史土壤和法律體系之中。但是,由于我國還沒有制定民法典,民事權益保護制度尚不完善,有必要借鑒廣泛存在于大陸法系和英美法系,突破合同相對性原則的第三人利益合同責任制度,彌補我國現行《合同法》第60條第2款、第64條、第65條對第三人權益保護之不足。適當將第三人權益保護內容納入合同責任之中,從而保護社會一般主體之間可能存在的信賴利益,減少侵權責任法對法益保護不確定因素的影響,適當拓寬包括純粹經濟損失在內的合法民事權益的救濟途徑。

(二)重構侵權責任法的一般條款,健全責任體系

我國于2010年7月1日開始施行的《侵權責任法》雖然為純粹經濟損失的受害人維護其合法權益提供了相應的空間,但尚不明確,有待進一步完善。在今后的法律修訂過程中,可以借鑒法國侵權法一般條款的模式,對我國侵權責任法的一般條款進行重構,改進一般條款。明確區分一般侵權行為的保護類型,使侵權責任法的保護范圍更具廣泛性和靈活性。增加司法實踐中已經逐步明確為權利的利益類型,克服類似德國法采用列舉權利范圍的有限性弊端,使規定更具概括性。調整侵害一般正當利益的規范,明確純粹經濟損失的賠償規則,區別對待故意、過失造成的純粹經濟損失的賠償與限制規則,健全責任追究制度。

(三)純粹經濟損失賠償規則的類型化

純粹經濟損失發生的場合多樣,涉及領域廣泛,無法用一個統一的概念性原則來予以框定。各國普遍認為,對于主觀上故意造成的純粹經濟損失,應當予以賠償;而對過失所致的純粹經濟損失,由于各種政策考量因素的存在而態度各異。面對不同類型的純粹經濟損失,可以借鑒英美法系判例法傳統的歸納推理的方法,構建每種類型的純粹經濟損失賠償規則體系,并使各規則體系相互參照適用,具體問題具體分析,通過類型化的方法在各種類型中尋找相應的一般解決辦法。充分發揮類型化所具有的不同問題不同處理、相同問題相同處理的作用,彌補我國侵權責任法一般條款高度概括性的不足,以利于在司法實踐中法官能夠統一適用法律,有效避免因對法律理解的差異造成的司法混亂局面。同時,類型化能夠將法律保護的類型及排除類型予以明確,使當事人能夠更好地運用法律保護自己的合法權益,避免提起不當訴訟,預防純粹經濟損失賠償訴訟泛濫,有效防止“訴訟閘門”的開啟。

五、結語

我國的民法典尚未制定完成,現行《民法通則》、《侵權責任法》等在立法上還無暇顧及純粹經濟損失的保護,對純粹經濟損失賠償規則尚無明確規定。在立法尚不完善的情況下,應通過司法實踐尋找適當的途徑和控制手段,實現對純粹經濟損失賠償問題的合理解決。隨著社會經濟的發展、法律技術的提高、實踐經驗的不斷總結和理論研究的深入,我國今后的立法可以根據社會發展的需求,不斷歸納可賠償的純粹經濟損失的類型,采取合理的選擇性賠償模式,構建行之有效的賠償規則。這樣,既能使受害者的合法權益得到充分的法律救濟,又能有效預防純粹經濟損失賠償訴訟的泛濫,實現社會的公平與正義,促進我國市場經濟的可持續發展。

[1]李昊.論英美侵權法中過失引起的純經濟上損失的賠償規則[J].比較法研究,2005(5).

[2]崔世君.論美國侵權法中的純粹經濟損失[J].西部法學評論, 2010(4).

[3]陳協平.英國侵權法對過失所致純粹經濟損失的處理方法及理由分析[J].西華大學學報(哲學社會科學版),2012(5).

[4](奧)海爾穆特·庫齊奧.歐盟純粹經濟損失賠償研究[J].朱巖,張玉東,譯.北大法律評論,2009(1).

[5]李昊.純經濟上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學出版社, 2004.

[6](意)毛羅·布薩尼,(美)弗農·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經濟損失[M].張小義,鐘洪明,譯.北京:法律出版社,2005.

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

On Compensation Rules of Pure Economic Loss in China

Chen Xieping

(College of Humanities and Social Sciences,Jinling University of Electronic Technology,Nanjing 210038)

The compensation rules of pure economic loss in the two legal systems are relatively perfect, and they have unique handling regulations.But the compensation rules are not perfect in our country. Through the analysis and researching of foreign contracts and tort laws and the compensation rules under different legal regulations in China,from the appropriate extension of contract liability;reconstructing general terms of tort liability law;perfecting the types of compensation rules,standardizing the compensation rules of pure economic loss in China.The aim is to provide some facilities for the healthy development of economy and society in our country.

Pure economic loss;compensation rule;contract liability;tort liability

D913

A

1673-1395(2015)01-0052-05

2014-11-20

江蘇省高校哲學社會科學研究基金項目(2013SJD820014)

陳協平(1969-),男,安徽霍邱人,副教授,主要從事法理、民法教學與研究。