模態合成謬誤視域下的社會矛盾

摘要：

喬恩·埃爾斯特利用模態邏輯來研究合成謬誤，將傳統合成謬誤界定為謂詞的不可全稱量化性，進而將模態合成謬誤與博弈理論相結合，提出了新型社會矛盾理論。埃爾斯特將社會矛盾界定在意向主體的社會選擇層面上，從方法論個體主義出發，刻畫認知主體的心智行動和實踐行動，提出反終極和次優態兩個模型，為邏輯方法應用于社會科學研究做出了開拓性工作。遵循埃爾斯特開辟的分析性進路，可為行動之中的類悖論困境建模，從而揭示社會競爭與矛盾的內在機制，為避免惡性競爭和消解社會矛盾探究可能的路徑。

關鍵詞：模態合成謬誤;不可全稱量化性;社會矛盾

中圖分類號：D08文獻標志碼：A文章編號：

10085831（2015）05016005

謬誤是推理性錯誤，著名邏輯學家柯匹將謬誤定義為一種看似正確但經過檢驗可證其為錯誤的論證類型＼[1＼]90。然而，一些邏輯謬誤可用于社會范式的研究，模態合成謬誤就是其中之一。作為分析馬克思主義的創始人之一，喬恩·埃爾斯特與科亨、羅默等人的重要區別在于其利用模態邏輯來探討現實的社會問題。通過對克里普克可能世界語義學的“可及關系”概念進行解讀，埃爾斯特利用模態合成謬誤來揭示現實沖突與競爭的內在機制，為擺脫惡性競爭探究可能的路徑。

一、模態合成謬誤

按照柯匹、科恩對謬誤的劃分，傳統合成謬誤屬于含混謬誤。在論證過程中，詞項的意義可能會發生變化。一個詞項在前提中可能具有一種含義，在結論中卻可能具有另外一種與之不同的意義。如果推理依賴這樣的變化標準，自然會產生謬誤，這種謬誤就是含混謬誤＼[1＼]106。含混謬誤有顯性和隱性之分，顯性的含糊謬誤容易被發現，隱蔽的含糊謬誤則是推理中最具欺騙性的錯誤之一。合成謬誤有兩種類型，第一種是從作為整體之部分的性質得到整體本身性質的推理。典型案例是：某機器的每一部分在重量上都輕，所以這臺機器整體的重量也輕。第二種是從匯集的單個分子的性質得到該匯集總體性質的推理。典型案例是：一輛公共汽車比一輛小汽車耗油多，所以全部公共汽車比全部小汽車的耗油量多。依照柯匹的觀點，合成謬誤的第一種形態是從部分到整體的無效推廣，第二種形態是從分子到匯集的無效推廣。

埃爾斯特對合成謬誤的認識更為深刻，他認為，在涉及推理的社會科學文獻中充斥著很多合成謬誤。首先，對于群體中的個體和個體組成的群體而言，在多數情況下，合成謬誤與屬性名稱在前提和結論中的歧義有關。但是有時候，合成謬誤在沒有詞項歧義發生的情況下也會出現。其次，部分—整體型謬誤與元素—集合型謬誤不同，部分—整體型謬誤似乎都基于歧義，而后者則不然。再者，生態謬誤（ecological logic）的逆推理也涉及合成，從個體層次的某種相關性推不出共同體層次具有類似的相關性。生態謬誤的逆在社會科學中并不經常涉及，但它在推理層面也和合成密切相關＼[2＼]128。然而，埃爾斯特否定了這類推理作為合成謬誤候選者的資格，利用模態邏輯的工具對合成謬誤做出了新的定義。

在克里普克的可能世界語義學中，可及關系是對可能性的刻畫。可能性分為邏輯可能與現實可能。在邏輯上無矛盾就是邏輯可能，邏輯必然即是窮盡所有的邏輯可能，邏輯可能與邏輯必然受邏輯規律的限制與支配。如果可及關系的解釋是關于事實的就是現實可能，現實必然是窮盡所有的現實可能，現實可能與現實必然受經驗規律的限制與支配。所以，在模態邏輯中不存在囊括所有可能解釋的普遍有效概念，每種解釋都界定一種有效性。以巴坎公式為例：

將模態邏輯系統S5與一階經典謂詞演算系統Q結合，可以得到模態謂詞演算系統QS5，巴坎公式作為系統QS5的定理，其有效性不言而喻。與巴坎公式具有相似形式的有如下兩個蘊涵式：

這兩個蘊涵式不是QS5的定理，說明并非所有涉及算子或量詞轉化的蘊涵式都是有效的。因（c）和（d）在形式上等值，埃爾斯特將（c）稱為模態合成謬誤，指代從任何單一個體可能具有某屬性，推出可能所有個體都具有該屬性。通過形式刻畫，合成謬誤從傳統上的非形式謬誤轉變為無效模態推理的形式謬誤，意味著在推理式（c）中，可能出現前件真而后件假的情況，即前件中的謂詞F不能有效地轉移至后件中，謂詞F在某種解釋下不可全稱量化。如若強制進行全稱量化，必然導致荒謬的結論。例如，任何單一經濟部門可能生產過剩，根據（c）可得，可能所有經濟部門都生產過剩，這個結論顯然不可接受。

二、新型社會矛盾

使用現代邏輯的工具，對模態合成謬誤的邏輯機制進行細致地分析，可使人們對模態合成謬誤成因的認知更加系統、成熟。埃爾斯特運用形式化方法，利用算子和量詞的轉化來定義模態合成謬誤，使其得以澄清，以便對現實問題進行解析，這是埃爾斯特的出發點和歸宿，因為現實中的許多社會現象都涉及模態合成謬誤。例如：

（A）每個資本家都想降低自己工人的工資，并提高其他資本家的工人的工資，但是所有資本家不可能同時滿足自我的私利。

（B）任何人都可以隨時把錢從銀行中取出，假使所有人同時這樣做，社會將陷入癱瘓。

所以，對模態合成謬誤進行研究有利于揭露現實中特定的社會現象。盡管真矛盾在現實中并不存在，與主體行動相關的現實矛盾卻真實地存在。埃爾斯特認為，現實矛盾是在實在中存在的只有借助于“邏輯矛盾”概念才能描述的情境＼[2＼]92。作為方法論個體主義的支持者，埃爾斯特先從個體行動者層面來說明現實矛盾，他將現實矛盾分為個體矛盾與社會矛盾，個體矛盾出現在個體的意志層面，社會矛盾則與人際互動密切相關，個體矛盾通向社會矛盾的中介正是模態合成謬誤。

個體信念系統中的矛盾是在內容上相矛盾的心智狀況中獲得的＼[3＼]37。心智矛盾可以分為四種：第一種是由符合直覺的不同原則相互結合導致的矛盾，即從明顯合理的前提和嚴格的精確論證，卻推得相信p與相信p的否定同時成立，即第二種是主體通過經驗歸納得到的置信矛盾，即主體相信p，也相信p。如果將第一種的悖論作廣義理解，置信矛盾可歸屬于其中。第三種也是主體的心靈隱性接受的矛盾，即主體相信一個命題p，也相信pq，但也相信q。第四種是主體無意識地將矛盾作為相信的對象，這是理性程度極低的主體可能產生的矛盾信念，即相信p與

p同時成立。埃爾斯特認為，只要個體行動者不受施加于他們的行動的條件限制，行動主體就是意向個體，個體的心智意向常會出現矛盾，而根據邏輯學的基本規律，矛盾在人們的思想和行動中不可接受，這是主體對知識和真假事件做出判斷的重要標準。

模態合成謬誤可將矛盾模式從內省層面推廣到人際層面。對于單個認知主體，現實矛盾主要居于思想界，即主體的意向行動出現矛盾。而當幾個人同時接受了一些彼此都認為應該如此的信念時，意向個體進行實際互動，博弈參與進來，個體活動者在行動中進行理性選擇。一種活動是理性的意味著它給了活動者以信念，即這種活動對他來說是實現其計劃或欲望的最佳途徑＼[3＼]7。然而，在實際的戰略理性中，沒有人可以享有特權，任何主體眼中的他人都是變量，每個人的心智意向都依賴其他所有人的意向，最后總是產生與主體意愿相悖的后果。如果單一主體根據自己的意向行動作合成推理，模態合成謬誤在社會共同體中起作用，將會導致社會矛盾，反終極和次優態出現的原因就在于模態合成謬誤。在社會行動中，群體中的每個個體都按照自己與他人之間的假定關系而行動，根據模態合成謬誤，行動結果是人們的非意圖后果，埃爾斯特將這種社會現象叫做反終極。反終極是行動主體的行動意圖與行動結果之間的間隙，著名的“公地悲劇”就是一個典型的范例。如果牧場向所有的牧羊人開放，每一個養羊者都欲想在牧場上盡可能多地牧羊，以獲取最大利潤，而這必然導致土地的承載能力下降，毀滅性的悲劇便會伴隨著產生，每個牧羊人都將得不到收益。資本主義社會的基本矛盾本質上也是模態合成謬誤，生產資料的私人占有者都追求自我利益的最大化，忽視市場的需要，從而引發經濟危機。埃爾斯特所定義的另一種社會矛盾模型是次優態，用來表示主體行動可能產生的結果與現實的結果之間的間隙。在社會行動中，群體中的每個個體都追求自身利益的最大化，將這種觀念進行全稱量化，只能得到帕累托次優的結果。正如在囚徒困境中，博弈雙方都按照占優策略行動，試圖確保自身獲益最大。但是，個體在博弈中所能實現的最大收益，并不是收益集中真正的最大利益。因為博弈雙方都為了自己的利益最大，不愿意去改變自己的決策，結果導致整體收益減少。次優態充分說明了社會中普遍存在的一種現象，從個體利益出發的行為最終不一定能真正實現個體的最大收益。

社會科學的重要任務之一是解釋社會行動和社會現象，行動既有殊型，也有普型，如果要解釋的對象是一個殊型，這只是一個單一的事件或行動，對它的解釋不能成為純粹的形而上學原因，如果需要解釋的是一個行動普型，就必須要說明其周期性的行為模式＼[4＼]。埃爾斯特從行動主體的意向性出發來解釋社會行動，使心智行動、社會行動和社會矛盾的研究結合起來，說明社會矛盾形成于個體行動與社會行動之間的演變與過渡。埃爾斯特從心智和行動的視角出發，借助模態合成謬誤，提出了社會矛盾的反終極與次優態兩個模型，為邏輯方法應用于社會科學的研究做了開拓性工作。

三、社會矛盾研究的分析性路徑

埃爾斯特對社會矛盾的界定建立在意向主體的社會選擇層面上，與他的做法相同，Raymond Boudon提出了社會行動的“反常結果”概念。反常結果的弱定義指代一些個體的行動聚合的非意向后果，其強定義可理解為是涉及零和博弈的個體理性行動的非意向后果＼[5＼]。Boudon的反常結果概念與埃爾斯特的社會矛盾概念相似，也是定義在行動者的意向模型之下，埃爾斯特的新穎之處在于對社會矛盾的邏輯技術處理。

在《邏輯與社會》中，埃爾斯特運用模態合成謬誤對社會科學進行研究，這條探索路徑具有重要的啟發意義。在埃爾斯特之前，薩繆爾森曾在經濟學領域使用了邏輯上的合成謬誤概念。薩繆爾森說：“有時我們會假定，對局部來說正確的東西，對總體也一定正確。然而，在經濟學中，我們經常發現總體并不等于局部之和。如果你認為對局部來說成立的東西，對總體也必然成立，那你就犯了合成謬誤。” ＼[6＼]5因此，在經濟活動中必須要警惕合成謬誤。對單獨個人有益的事不一定就對全體有益，在某些情況下，個人的精明反而造成了社會的悲劇。合成謬誤造成的個體與集體的沖突總是發生在人們的意向與結果之間，從而釀成一個惡性循環。為了看清正在上演的舞臺劇，某個人踮起了腳尖，倘若每個人都有這種企圖，不約而同踮起腳尖，就使集體陷入荒謬之中，結果依然不能清楚地看到舞臺劇。薩繆爾森對合成謬誤現象進行分析，試圖為集體謬誤尋求解決方案，改變悲劇發生的規則，避免行動者陷入低水平的過度競爭之中，從而使集體的荒謬行動得到公共改進。

埃爾斯特比薩繆爾森前進了一步，他利用模態邏輯工具來刻畫合成謬誤，同時將模態合成謬誤與社會行動理論、博弈理論相結合，拓寬了模態合成謬誤的應用范圍。在他看來，邏輯在方法論層次和理論的實質層次上都是有用的工具，邏輯理論不僅適用于已有知識的形式化，而且可用于科學的創造和構建＼[2＼]2。如果將矛盾看作是形式邏輯與辯證法共通的范疇，賦予辯證法論證分析性的語言，將辯證法加以形式化，可以縮小形式邏輯與辯證法對抗的間隙，也益于擺脫二者相互攻擊給哲學研究帶來的窘境。

埃爾斯特對這一理念的實踐正是從模態合成謬誤入手，對現實矛盾理念進行澄清。伴隨著可及關系的相對化分層，模態邏輯不僅能夠刻畫邏輯必然，而且可以描述現實必然。相對于可及關系的任一解釋，必然就是窮盡這種解釋下的所有可能，這不僅將“必然”與“可能”這對辯證范疇形式化，也恰與“絕對在相對之中”的辯證理念相呼應，使形式邏輯和辯證法得到了圓融的結合。一個認知主體犯模態合成謬誤，必將陷入自相矛盾的信念之中，一個社會共同體使模態合成謬誤起基礎作用，必將導致社會矛盾＼[7＼]。

社會科學與自然科學的最大不同在于它們根據人類行動來解釋事件＼[8＼]。埃爾斯特對模態合成謬誤的有效使用，使其在形式化社會科學的路徑上邁出了成功的一步。正如Charles Taylor的總結：“當代社會科學都在錯誤地遭致數學或博弈理論公式的形式化嘗試，但是埃爾斯特的《邏輯和社會》真正指出了一些可能非常相關的形式化，尤其是在‘社會矛盾’一章中。他試圖去描述行動之中令人沮喪的困境的特性，并將它們與黑格爾—馬克思的矛盾概念聯系起來。”＼[9＼]這一創見的成功，歸根于模態邏輯語義學的完善。可及關系概念的引入，使模態邏輯的解釋能力由局限的邏輯可能延展至現實可能，受現實規律支配的事態和事實得到了刻畫。換句話說，根據可及關系的不同，可及的世界的多少，就可以判斷是必然還是可能，是邏輯層面還是現實層面，或者其他層面＼[10＼]。因此，模態邏輯不僅可以對認知主體的知識和信念進行模型化，刻畫人們的認知可選擇世界，也可以描述給定社會狀態中的政治可能性和經濟可能性。埃爾斯特將模態邏輯與現實可能性嫁接，隨之引入模擬微型社會系統的博弈論模型，以此描述認知主體現實中的意向行動，并通過模態合成謬誤的中介過渡至理性主體的社會行動。

作為博弈論馬克思主義的創始人，埃爾斯特為社會理論研究開創的這條分析性路徑具有重要的啟發性意義，他提出了兩個社會矛盾的模型，反終極反應個體理性與集體理性之間的沖突，次優態反應期望效用最大化原則與占優策略原則之間的沖突。實際上，在博弈中也存在過程理性與結果理性之間的沖突，博弈中每個參與人的選擇過程都是理性的，但是選擇結果卻可能是不合理的，最后通牒博弈就是這種沖突的一個范例＼[11＼]。從埃爾斯特的思路可以得到啟示，這種沖突也可以拓展為社會矛盾的一個模型，社會矛盾所揭示的行動之中的類悖論困境，集中反映了個體理性的局限。人們的政治或經濟行為依據的準則是個體理性，個體行為總是以自身利益最大化為行動目標。微觀經濟學的基本觀點之一，是通過市場這只“看不見的手”，在人人追求自身利益最大化的基礎上可以到達全社會資源的最優配置＼[12＼]6。但是，模態合成謬誤所揭示出的社會矛盾始終是資源優化配置的威脅。埃爾斯特通過對模態合成謬誤的厘清，清晰地呈現了現實社會中一些沖突與競爭的邏輯機制，從而為此類社會矛盾的消解創造了可能性。

四、結語

矛盾無處不在，事情存在或可能存在全在于它們的連續的矛盾沖突，沖突不只是對現實整體的破壞，更重要的是它們構成了現實整體＼[13＼]。競爭是一切社會、經濟關系的根本基礎，如果每個人都從追求自我利益最大化出發，個體與他人的關系始終處于非合作博弈之中，必然導致模態合成謬誤的發生。亞當·斯密在《國富論》中說，個人通過追求自身利益，常常會比其實際上想做的那樣更有效地促進社會利益＼[12＼]2。然而模態合成謬誤表明，如果只從自我的私利出發，結果反而是損人不利己。模態合成謬誤可以在囚徒博弈中得到充分的說明。在納什均衡點，每個人都根據對手的可能策略來制定決策，都希望只有自己一個人選定占優策略，但實際上每個人都會選擇占優策略，且沒有人愿意去偏離這種局面，博弈雙方因而均陷入困境。將模態合成謬誤應用于政治、經濟、軍事等境況的分析，可以得出許多啟示性結論，有助于加深人們對社會行動的認知。在社會競爭中，影響競爭結果的變量不完全由自己控制，個人決策的制定還要取決于他者的策略，完全基于自身利益的對弈雙方往往兩敗俱傷，有效避免惡性競爭的一個方法是聯合行動或尋求合作。當理性主體發現與他人一起行動能夠得到回報或長期的收益時，人們會相互激勵地去選擇聯合行動＼[14＼]。在聯合行動中，參與者簽訂有約束力和保障力的合約，共同堅持集體主義，進而保證團體理性，可以避免墜入模態合成謬誤的陷阱。

參考文獻：

＼[1＼]歐文.M.柯匹，卡爾·科恩.邏輯學導論＼[M＼].張建軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

＼[2＼]喬恩·埃爾斯特.邏輯與社會＼[M＼].賈國恒，譯.南京：南京大學出版社，2015.

＼[3＼] 喬恩·埃爾斯特.理解馬克思＼[M＼].何懷遠，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

＼[4＼] ELSTER J. Explain social behavior ＼[M＼]. London： Cambridge University Press， 2007：9.

＼[5＼] van PARIJS P.Perverse effects and social contradictions： Analytical vindication of dialectics ＼[J＼]. The British Journal of Sociology， 1982，33 （4）：589-603.

＼[6＼] 保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經濟學＼[M＼].蕭琛，譯.北京：人民郵電出版社，2008.

＼[7＼] 曾慶福.埃爾斯特模態合成謬誤思想解析＼[J＼].河南社會科學，2011 （6）：52-54.

＼[8＼] FREDERICK D. Popper， rationality and the possibility of "social science ＼[J＼]. Biblid， 2013， 28 （76）：61-75.

＼[9＼] CHARLES TAYLOR. Formal theory in social science ＼[J＼]. Inquiry， 1980， 23（2）：139-144.

＼[10＼] 劉張華.可及關系的哲學分析＼[J＼]. 東方論壇， 2011 （1）：38-42.

＼[11＼] 曾慶福.博弈論中的辯證思維思想＼[J＼].河南社會科學，2014（7）：89-91.

＼[12＼] 范如國.博弈論＼[M＼].武漢：武漢大學出版社，2011.

＼[13＼] JOSEPH E B. Logic in reality ＼[M＼].Springer， 2008：2.

＼[14＼] GODMAN M. Why we do things together： The social motivation for joint action ＼[J＼]. Philosophical Psychology， 2013， 26（4）：588-603.

Social contradictions under the perspective of modal fallacy of composition：

An analysis of Jon Elster’s theory of social contradictions

ZHAO Nannan

（Department of Philosophy， Nanjing University， Nanjing 210023， P. R. China）

Abstract：

Jon Elster studied the fallacy of composition in virtue of modal logic， by defining it as the nonuniversalizability of predicate. He made it possible to connect the modal fallacy of composition with game theory， based on which he came up with a new theory of social contradictions. Through the combination of social contradictions and social choices of intentional agents， Elster described the mental and practical actions of cognitive agents based on methodological individualism. He put forward counterfinality and suboptimality， and his work pioneers in the research of social science in virtue of logical methods. Following Elster’s analytic approach， we can construct models for the dilemmas analogous to paradoxes in the actions. We hope this research can contribute to reveal the internal mechanisms of social competitions and contradictions， and open up a feasible path to avoid vicious competitions and resolve social contradictions.

Key words： "modal fallacy of composition;nonuniversalizability;social contradictions

（責任編輯胡志平）