訴訟保全有風險申請之前要謹慎

文/王猛

2012年4月，田先生與姜先生就委托合同發(fā)生糾紛，田先生向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟并申請對姜先生名下價值近百萬元的財產(chǎn)采取保全措施，其提交了由某擔保公司出具的保函作為擔保。經(jīng)審查，海淀區(qū)法院認為田先生的申請符合民事訴訟法的相關規(guī)定，遂作出財產(chǎn)保全裁定。在執(zhí)行該裁定的過程中，海淀區(qū)法院發(fā)現(xiàn)姜先生是某大型煤礦的登記采礦權人，因此向國土資源管理部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，將該礦的采礦許可證予以凍結，凍結期間禁止辦理轉讓、抵押等手續(xù)。

后姜先生向海淀區(qū)法院提出了管轄權異議申請，認為田先生起訴有誤。經(jīng)審查后，海淀區(qū)法院認為姜先生提出的管轄權異議成立，裁定將該案移送至河北省某市中級法院審理。后經(jīng)審理，某市中級法院作出判決，駁回了田先生的全部訴訟請求。該判決生效后，海淀區(qū)法院基于姜先生的申請，解除了對其名下礦山采礦許可證的查封。

2013年12月，姜先生又一紙訴狀將田先生起訴至海淀區(qū)法院。姜先生稱其原本計劃以名下礦山的采礦許可證作為抵押進行融資，但因田先生惡意訴訟并申請財產(chǎn)保全，采礦許可證查封導致姜先生的融資計劃失敗，造成巨額經(jīng)濟損失。為此，姜先生要求田先生以保全請求額為基數(shù)，賠償保全期間的貸款利息損失，并要求提供保函的某擔保公司承擔連帶清償責任。庭審中，田先生、某擔保公司辯稱，訴訟保全中并未實際查封姜先生的礦產(chǎn)，不影響其正常開采經(jīng)營，也未給姜先生造成實際的經(jīng)濟損失，因此不同意賠償。

經(jīng)審理，海淀區(qū)法院認為田先生在其與姜先生的委托合同糾紛一案中提出財產(chǎn)保全的申請，法院根據(jù)其申請采取保全措施，現(xiàn)該案經(jīng)某市中級法院審理后，判決駁回了田先生的訴訟請求，故田先生提出的財產(chǎn)保全申請確屬申請錯誤，對由此給姜先生造成的損害后果，應依法承擔賠償責任。鑒于某擔保公司為田先生的保全申請可能造成的損失賠償責任提供連帶責任保證，故該公司亦應依法對田先生的賠償義務承擔連帶責任。但是，法院雖已對登記在姜先生名下的采礦許可證予以查封，但未禁止姜先生繼續(xù)開采礦山，亦未影響礦山的正常生產(chǎn)經(jīng)營。姜先生雖主張查封采礦許可證導致其無法進行融資借款，但未向法院舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實際損失情況，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院尚不能確認姜先生因財產(chǎn)保全而確實實際遭受經(jīng)濟損失，姜先生的主張缺乏事實依據(jù)，最終，海淀區(qū)法院判決駁回了姜先生的訴訟請求。

【法官析法】我國的《民事訴訟法》設定財產(chǎn)保全制度，其初衷是為了充分保護原告的合法權益，確保生效法律文書能夠執(zhí)行，防止被告一方在訴訟過程中惡意轉移財產(chǎn)、逃避債務。但是，由于保全申請往往具有很強的時效性要求，通常非常緊迫，而為了確保保全效果，一般不能事先通知被告聽取其意見，民事訴訟的公平性原則也要求法官在庭審結束之前不能對案件的裁判結果預設立場，因此法院在審查原告保全申請的過程中，往往只能進行形式上的初步審查，而不進行實質審查。而一切訴訟皆有風險，無論原告在起訴時認為自己的訴訟請求如何合理合法，理論上其均存在敗訴可能。而財產(chǎn)保全作為一種在法院未作出最終裁判的情況下對被告當事人財產(chǎn)的預先強制措施，就必然存在著這樣一種可能——法院依原告的申請作出保全裁定，查封、扣押或凍結了被告的財產(chǎn)，但最后原告卻部分甚至全部敗訴，這就意味著對被告采取的保全措施屬于錯誤保全，被告的財產(chǎn)處分權因此而受到了不應有的強制約束。為了平衡原告和被告的訴訟權利，防止原告濫用甚至惡意申請保全，我國《民事訴訟法》第100條第2款規(guī)定：人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請?！睹袷略V訟法》第105條則規(guī)定：（財產(chǎn)保全）申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。也就是說，法院有權要求申請財產(chǎn)保全的原告提供相應的擔保，一旦保全錯誤，可以確保被告的損失得到有效賠償。當然，被告也只有在確實因保全行為受到直接的實際損失的情況下，方有權要求原告對此進行賠償。

對于本案而言，田先生向海淀區(qū)法院申請對姜先生的財產(chǎn)采取保全措施，并提交了某擔保公司的保函作為擔保，田先生的申請在形式上是符合法律規(guī)定的。在保全過程中，海淀區(qū)法院在國土資源管理部門凍結了姜先生名下的采礦許可證，但僅限制了該證的權利處分，而沒有真正對礦山采取查封措施，也就保障了礦山在保全期間仍可進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營，將保全措施對被告的實際影響減到了最低程度。最終，經(jīng)審理后，田先生的訴訟請求被全部駁回，那么其保全申請確屬錯誤，姜先生有權要求田先生對錯誤申請保全為其造成的損失依法進行賠償。此時，依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，姜先生在要求賠償時有義務舉證證明其損失的具體情況。而訴訟中，姜先生未舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實際損失情況，因此法院不能確認姜先生確實因財產(chǎn)保全而遭受了經(jīng)濟損失，并最終駁回了姜先生的訴訟請求。

這起案件提醒案件當事人，訴訟保全是具有風險的。一方面原告在申請保全時應當審慎、理性，不可濫用這一法律制度，否則在申請保全錯誤時將依法承擔相應后果；另一方面被告在主張損失賠償時，也要依法舉證，有理有據(jù)，否則將難以得到法院的支持。