法院不應成為證明機關

文/孫靜波

“我們不想打官司，但銀行非要我們來法院開證明！”近年來，帶著“證明”目的走進法院的當事人不在少數。

儲戶去世后，其繼承人在毫無爭議或僅有一名適合繼承人的情況下持死亡證明、戶口本、身份證明文件、對遺產無爭議承諾書等相關文件到銀行主張存款、票據等權益時，銀行拒絕辦理相關業務，并要求儲戶的繼承人必須先到法院提起繼承糾紛訴訟；郵政局的客戶去世后，其繼承人持上述文件到郵政局要求領取該客戶遺留的儲蓄存款、匯款、包裹等時，郵政局也要求這些繼承人必須先起訴繼承糾紛，否則無法領取相應款物；父母雙亡或一方音訊全無的孩子尤其是非婚生子女需要辦理戶口或確定監護人時，即使能提供村委會、居委會等相關部門出具的證明文件、孩子出生證、親子鑒定報告等材料，派出所或相關民政部門仍要求其父母或爺爺奶奶等近親屬必須先起訴撫養權訴訟、同居關系子女撫養訴訟、監護權訴訟等；部分父母希望在子女結婚前將自己名下的自有房產過戶給子女成為子女的婚前財產，父母和子女對此均無爭議，并且同意出具無償贈與房屋、責任自負的承諾書或協議書等文件，但建委等部門仍拒絕辦理房產過戶手續，要求其必須到法院起訴分家析產糾紛或贈與合同糾紛等等。

而在這些訴訟中，法院作出的具有法律強制力的判決書或調解書就成了當事人所希望獲得的“證明”。

眾所周知，法院是行使審判職權解決糾紛的地方。正常情況下，來法院訴訟的都應是涉案紛爭的當事人。而上述的諸多訴訟，原告和被告之間并沒有任何實際矛盾，根本不需要到法院訴訟，卻因為某些部門或機構毫無法律依據的“內部要求”，不得不耗費時間、人力、物力參與到一個訴訟中來，直至拿到法院出具的裁判文書后才能到這些部門辦理相關業務。這些“無爭議訴訟”看似讓法院順利辦結了一個案子，讓老百姓實現了特定目的，更讓上述部門或機構輕松辦理了相關業務，但這種訴訟值得我們反思。

之所以會形成此類無爭議訴訟，固然是由于辦理相關業務的部門或機構為了保護客戶的利益、避免客戶的錢物被冒領，或避免戶籍管理的紊亂。但是在業務申辦人提供的材料已足以證明特定事實、而且并無任何矛盾的情況下，仍然要求其提起訴訟，歸根結底更主要的是因為這些職能部門或機構擔心在辦理相關業務過程中，一旦審查、核定申辦人提交的證明文件材料，必然會因此增加自身工作量，加重自身的法律責任，更可能基于該審核行為承擔引發后續訴訟的潛在風險。如可能會遇到申辦人提交虛假證明材料，或因審核出錯導致被投訴或被起訴等等，因此希望通過將上述必需的審核義務轉嫁給法院、以法院作出的生效裁判文書或者協助執行通知書等法律文書作為免除自身審核義務、法律責任的“護身符”。

縱觀此類無爭議的“證明類”訴訟，其背后埋藏的隱患頗多。首先，擠占了司法資源。雖然此類糾紛并無爭議，多可通過調解、快速裁決等方式解決，但仍需要經過立案、送達、調解、文書制作等法定程序，在一定程度上消耗了原本就十分有限的司法資源。其次，增加了業務申辦人的訴累。對于相關證明文件本就十分齊全、且各方均無爭議的業務，部分部門或機構卻強制性要求申辦人提起不必要的無爭議訴訟，無異于變相地將自身工作成本轉移給后者，使后者為此額外付出無謂的應訴成本，耗時費力方才辦完特定業務。最后，增加了部門機構的履責惰性和依賴性。通過無爭議訴訟交由法院審查確認相關文件合法性的做法，看似穩妥，實則暴露的是部分部門和機構推卸責任、轉嫁風險的自私本質，最終將導致越來越多的部門和機構將歸屬于自身職責范圍內的業務逐步推諉給法院，形成消極不作為。

特定文件的審核工作真的只有法院才能完成么？顯然并非如此。事實上，許多無爭議訴訟中，當事人提交給法院作為證據的相關證明文件往往和其此前提交給承辦具體業務的部門機構并無任何區別，只是由法院代替這些部門或機構承擔了對該材料的審核環節，后者僅僅是在生效裁判文書這一半成品的基礎上完成了最后的加工工序。

因此，可以考慮通過采取有效措施讓有關部門或機構切實履行其審核職責，降低業務申辦人辦理相關業務的成本，避免這種近似于多此一舉的無爭議訴訟頻繁啟動。如：完善立法明確相關部門機構的審查義務和職能，強化部門或機構的內部審核流程，細化特定業務必須提交的證明文件，讓其真正依法承擔起應盡的審核職責；同時，對于提交虛假材料的業務申辦人，也要課以相應的法律責任，讓其為自身過錯行為付出應有代價；對于確實依法履行了審核義務的部門或機構，在發生糾紛或投訴后也要依據其履責情況和是否存在過錯確定其責任，而不能過度挫傷其審核工作的積極性。