瑕疵公證債權文書影響案件執(zhí)行

文/萬學儉 劉志凱

公證債權文書，是指由公證機關根據當事人的申請依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，主要表現為以給付欠款、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠（補）償金等為內容的協議。司法實踐中，申請執(zhí)行的公證債權文書大多為民間借貸合同，如，出借人和借款人簽訂借款合同后，在合同的公證條款中寫明“如果借款人不能或不能完全履行本合同項下的按期還款義務，借款人將自愿放棄申請訴訟解決的權利并接受有管轄權的人民法院予以強制執(zhí)行”，一旦借款人不能按期還款，出借人可以向公證機關申請出具執(zhí)行證書，并憑借款合同的公證書和執(zhí)行證書向有管轄權的法院申請強制執(zhí)行。

公證債權文書無需經過訴訟程序即可被法院強制執(zhí)行，這樣就使許多原本要通過訴訟程序解決的糾紛得以在訴訟之外就確定執(zhí)行效力，有利于節(jié)約司法資源，降低當事人解決糾紛的成本。但審判實踐中常因公證債權文書存在瑕疵，影響法院順利執(zhí)結此類案件。以北京市石景山區(qū)法院為例，2014年，共受理公證債權文書的執(zhí)行案件27件，實際執(zhí)結率69%，經分析，實際執(zhí)結率較低的根本原因在于申請執(zhí)行的公證債權文書的內容和審查程序存在瑕疵。

瑕疵一：公證債權文書中約定的違約金超出法律規(guī)定

【案例】劉某與張某簽訂借款合同，并經公證處公證。張某向劉某借款120萬元，借期一年，約定張某若未能按期還款，則每逾期一日按借款總額的0.08%支付違約金。該借款合同到期后，因張某不能如期還款，劉某申請公證機關出具執(zhí)行證書，并到法院申請執(zhí)行。按照雙方對違約金的約定，張某若逾期一年未能償還借款，則需支付的違約金為120萬×0.08%×365天=35.04萬元，違約金與本金之比為35.04/120=29.2%。依照法律規(guī)定,雙方可以約定一方違約時支付一定數額的違約金,但違約金的約定應在造成損失的范圍內確定。司法實踐中，法院在審理民間借貸糾紛時一般參照“民間借貸的利率不能超過銀行同期貸款利率的4倍”的規(guī)定來確定出借人的損失。那么，如果按照銀行一年期貸款利率6%來計算，劉某一年的損失最高應為24%，顯然本案中當事人約定的0.08%的違約金已經高于法律規(guī)定。

《合同法》規(guī)定，當事人約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少。但是，由于公證債權文書已經載明債務人承諾放棄通過訴訟解決糾紛的權利，因此債務人不能請求法院對過高的違約金予以適當減少；而在執(zhí)行程序中，當前法律并未明確規(guī)定法院可依職權審查公證債權文書中的內容，如案例中過高違約金的約定。最高法院《關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》中僅僅規(guī)定了公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行。但公證債權文書中的高額違約金是否屬于錯誤，沒有具體的規(guī)定。正因為對如此高的違約金約定沒有救濟途徑，被執(zhí)行人對法院的執(zhí)行工作存在很大的抵觸情緒，影響案件的順利執(zhí)結。對此，立法機關應彌補此處出現的法律漏洞，以保護被執(zhí)行人的合法利益。

瑕疵二：公證債權文書逾期利息與違約金之和觸碰法律紅線

分析石景山區(qū)法院受理的此類案件，發(fā)現當事人往往同時約定逾期利息及違約金，并通常將逾期利息約定為銀行同期貸款利率的4倍，在此之外再約定較高比例的違約金。以上述案例中劉某與張某之間的借款合同為例，按照銀行一年期貸款利率6%來計算，4倍利率為24%，再加上29.2%的違約金，出借人就會有高達53.2%的年收益率，遠遠超出了不得高于24%這一合法范圍。

司法解釋規(guī)定民間借貸的利率不能超過銀行同期貸款利率的4倍，目的是維護正常的金融秩序，打擊高息民間借貸。雖然當事人約定的利息不違反4倍的規(guī)定，但利息與違約金之和卻遠遠超過4倍上限之規(guī)定。就其性質而言，這種行為是借助公證債權文書這一合法形式來掩蓋其高息借貸之非法目的，是一種規(guī)避法律的非法行為。被執(zhí)行人在借款之初就知道此借款合同有高利之嫌，而為了周轉資金或其他原因而迫不得已接受了不合法也不合理的約定，導致其在執(zhí)行階段很難主動配合法院工作，成為案件執(zhí)結的較大阻力。對此，北京市高級法院發(fā)布的相關指導案例的辦案思路是，只保護不超過銀行同期貸款利率4倍的利息和違約金，若兩者之和超過4倍之上限，則對超過部分應不予保護。

瑕疵三：公證債權文書的審查存在極大漏洞

在王某某與李某某公證債權文書執(zhí)行一案中，執(zhí)行證書上寫明，在申請人王某某向公證機關申請執(zhí)行證書時，公證員按照公證書的規(guī)定撥打被執(zhí)行人李某某在借款合同中預留的電話，但未能打通，隨后通過快遞向被執(zhí)行人發(fā)函，要求其回復還款情況，但截止到執(zhí)行證書簽發(fā)之日被執(zhí)行人未進行回復，公證處據此認定了申請人的主張，并簽發(fā)執(zhí)行證書，執(zhí)行標的為本金人民幣50萬元。對此，被執(zhí)行人稱其當時身處國外，無法接聽公證處的電話，也未收到公證處的來函，因此不認同公證處出具的執(zhí)行證書；同時被執(zhí)行人對執(zhí)行證書的執(zhí)行標的也持有異議，聲稱在公證處簽發(fā)執(zhí)行證書的當日其向申請人賬戶匯款10萬元。在法院執(zhí)行過程中，申請人承認被執(zhí)行人償還10萬元的事實，但雙方對這10萬元的性質持有不同意見，被執(zhí)行人主張10萬元還款為本金，而申請人則主張為利息和違約金。

通過這一案例可以發(fā)現，公證債權文書的審查存在極大漏洞，一方面公證機關對其審查的形式過于簡單，上述案例中公證機關對公證債權文書的履行情況審查不夠嚴謹，且審查多停留在形式上，難以進行實質審查，如果在此階段出現問題，則會給后面的執(zhí)行工作造成被動；另一方面，在執(zhí)行階段，法院無權對債務履行情況進行實質審查，而只能根據公證書和執(zhí)行證書開展執(zhí)行工作，這就造成了公證債權文書的執(zhí)行工作陷入困境。因此，建議完善相關法律，加強公證機關相關業(yè)務培訓，疏通救濟途徑，確保當事人合法利益得到保護。