韓非和馬基雅維利比較研究述評

張昭

?

韓非和馬基雅維利比較研究述評

張昭

（天津師范大學政治與行政學院，天津 300387）

近百年以來，尤其是近50年以來，有關韓非和馬基雅維利的比較研究取得了諸多成果，這些研究主要體現在對韓非和馬基雅維利的法術勢思想、外交思想、人性觀、權力觀、歷史觀、君主專制思想、非道德主義思想以及領導術的比較上。政治思想史的比較研究，一方面要避免重復工作，另一方面要采用比較歷史學和邏輯學的方法論原理，需要從同一個視角出發來開展研究。按照這一標準，通過分析、梳理有關韓非和馬基雅維利的比較研究成果可以發現，目前的研究存在很多問題。梳理、回顧這些研究成果，確定以后的研究規范和方向，對有關二人的比較研究將有較好的參照價值和指導意義。

韓非；馬基雅維利；比較研究

近百年以來，尤其是近50年以來，學界有關韓非和馬基雅維利的比較研究不斷，并取得了諸多成果。本文試圖對這些研究成果加以分析和梳理，以期對今后的研究有所裨益。

一、韓非和馬基雅維利比較研究的現狀

從韓非的《韓非子》和馬基雅維利的《君主論》《李維史論》等著作問世以來，單獨研究他們的專著、文章可謂汗牛充棟，但是將兩人做比較研究的卻鳳毛麟角，屈指可數。

最早將韓非和馬基雅維利（下文直接簡稱韓、馬）二人進行比較研究并出版專著的學者當屬臺灣的王贊源，他于1961年12月出版了《韓非與馬基維利比較研究》一書。在這本書中，王贊源從韓、馬兩人的時代環境、理論基石、任法治國、任術御臣、任勢與富疆、學說影響6個方面和角度進行了比較研究[1]1?6。這雖是第一本韓、馬比較研究的著作，但它內容豐富，涵蓋面較廣，清晰地闡釋了韓、馬二人思想當中的相似和相異之處。王贊源研究的不足之處在于視角單一，機械地、人為地劃分韓、馬的思想。另外，其資料也顯得不夠豐富，沒有涉及馬基雅維利的書信、政務、外交、詩歌等著作中的思想，且較少涉及歐美學者的研究成果。1973年4月，臺灣學者彭達雄出版了《韓非與馬凱維利》一書。這本書將韓非與馬基雅維利的言論、觀點，按照相類似的論題、主旨加以分類編排，全書共分為兩個部分：第一部分，共分10個小節，由“人是受利害左右，而非愛”“必要的不是慈悲，而是殘酷”等10個小標題匯聚而成，主要搜集了韓馬二人有關人性、人際關系的言辭。第二部分，共分8個小節，從君主的立場及其應有的態度、君主的統率術、臣下護身術等8個方面加以搜集[2]1，主要搜集了韓馬二人的具體“術數”。這本書并沒有過多的學術研究成分，而僅僅是一種資料和觀點的匯編。不過，我們仍然可以從中看出，彭達雄已經注意到了韓非和馬基雅維利二人在諸多觀點上的異同，已經有了明確的比較研究意識。

最早將韓、馬思想進行比較，探求其異同并發表文章的是中國臺灣學者王德昭。王德昭在《馬基雅弗里與韓非思想的異同》中認為，韓、馬不僅在時代背景、生平身世以及局部的理論或主張方面相似，而且他們的思想方法、學說體系和要旨也相似。對此，他總結了6個方面的相似之處[3]234。王徳昭從歐洲文藝復興時期與中國春秋戰國時期兩個時代的大背景入手進行比較，提出了非常有借鑒意義的觀點。

進入新世紀以后，臺灣學者并沒有停止對韓非和馬基雅維利的比較研究。2002年9月，詹康在《政治與社會科學評論》上發表了《揭開韓非的際遇思想：并與馬基雅維利比較》一文。在文中，他首次提出了將“際遇”作為二人比較的新途徑，認為韓非雖沒有明確提出“際遇”的概念，但是他的“自然之勢”的思想可以與馬基雅維利的“命運”的思想相對應[4]。詹康的這一新論點為韓非和馬基雅維利的比較研究開啟了新思路和新方法。張翰書在《比較中西政治思想》第八章中，探討了中、西方的人性論，認為“馬基雅維利在西方是把人性惡講的最顯明露骨的，在馬基雅維利看來，所有的人天生都是自私、欲望無窮、貪得無厭的”[5]150；韓非的性惡論是把人性之惡講到了無以復加的程度，人性惡的露骨、刻薄都超過了馬基雅維利。在中、西方的性惡論思想中，韓非的性惡論算是特別極端的[5]162。在此，張翰書僅僅是將韓、馬的性惡論思想進行了簡單比較，且認為韓非的性惡論思想最為極端且超越了馬基雅維利。他的這種觀點得到了中國國內很多學者的采納。李英華在《中西政治思想比較論稿》第七章中認為，韓非和馬基雅維里雖然所處時代不同，所處國家有異，但是在君主專制思想上卻有驚人的一致之處，他們都強調君主絕對專制，都講究君主的統治術，都可視為一種“非道德主義”的君主論。不過，韓非的君主專制論是“反”道德主義的，而馬基雅維里則不反對道德，盡管他在西方政治思想史上首次將政治和倫理分開。在文中，李英華對韓非和馬基雅維里的思想從君主統治之術和君主駕馭大臣的方法兩個方面進行了比較研究[6]196。

相比較中國臺灣地區的學者來說，中國大陸地區的學者是在20世紀90年代以后才開始了對韓、馬二人的比較研究，而且他們大部分都是在自己專著的部分章節里對二人進行比較研究的。王宏斌在《中國帝王術——韓非子與中國文化》一書中認為，韓、馬著作的重點都是研究君主的統治術，內容十分近似。所以，他對二人的權術思想進行了比較研究，認為韓、馬都主張人性是自私自利的，君主的統治不能建立在道德之上，韓非的論著是為封建專制主義統治制造理論根據，馬基雅維利的著作是為即將登臺的資產階級搖旗吶喊[7]60。此外，王宏斌還認為，《韓非子》一書和《君主論》這本書的命運也很相似。周春生在《馬基雅維利思想研究》這本書的第十章第五節中，對韓非與馬基雅維利的國家權力學說進行了說同辨異。周春生認為，韓、馬兩人在構建強大國家權力系統和實施有效國家權力運作方面有許多相同之處，但如果以韓非的勢、法、術思想作為線索展開比較的話，那么兩人的國家權力學說之間存在著許多質的不同[8]363。同時他還認為，韓與馬都十分注重權術，但韓非的權力運作唯君為上，馬基雅維利主張權力制衡，二人雖然也都注重法，但韓非囿于宗法倫理談法制，馬基雅維利卻以公民自由為基礎[8]368。謝慧媛在《善惡抉擇：馬基雅維里政治道德思想研究》中將國內學者對韓、馬政治思想比較的成果做了總結，認為韓、馬之間的相似點主要表現在以下幾個方面：(1) 兩種理論的時代背景相似；(2) 兩者的仕途經歷相似；(3) 兩者都主張人性惡；(4) 兩者都重視法律的作用，表現出非道德主義的傾向；(5) 兩者都把現實利益作為行為標準，重視環境的變化和權變；(6) 兩者所理解的法律都是成文法[9]22。由于謝慧媛這本書的重心主要在于研究馬基雅維利政治思想當中的政治與道德的關系，所以她沒有更詳盡地對韓、馬進行比較研究。

除了在專著當中的部分章節對韓非和馬基雅維利進行比較之外，國內學者更多的是以論文形式展開對韓、馬比較研究的。總結這些論文的研究成果，國內學者們主要在以下幾個方面對韓、馬的思想進行了比較：(1) 韓、馬的法律思想。李明珠對韓、馬二人法律思想的相似和差異進行了比較[10]，耿雪萍、李潔也對韓、馬法治思想的異同進行了比較分析[11]。(2) 韓、馬的外交思想。張勇認為韓、馬二人的外交思想的時代背景、理論基礎和外交原則、目的等有異曲同工之妙，而不同點在于各自的認識論、政體設計和對人民的態度[12]。(3) 韓、馬的權力觀、人性論和社會歷史觀。齊萬洲認為，韓、馬二人處于不同時代而具有相同的時代背景與命運，韓非對權力的使用有獨到的見解，而馬基雅維利對如何獲取權力以及權力的使用均予以了充分的論證[13]。除此之外，學者在這方面的比較研究還有很多?①，歸納、總結這些學者們的研究成果可以看出，他們基本上都認為，人性惡是韓、馬兩人的理論起點、出發點、共同點和基礎。(4) 韓、馬二人的君主專制思想和政體觀。楊貴生認為，不管是韓非的帝王獨裁思想還是馬基雅維利的君主專制思想，他們的相同性質表現在二人都十分注重歷史和現實經驗，都把人性論作為政治思想的基礎，都十分重視實力和法律在維護君主統治中的作用，都為君主設計了一套較為完整的統治術[14]。郭華、李庚倫二位碩士生合寫的《韓非和馬基雅維利的專制思想研究》[15]和李天順、李蓋啟的《韓非與馬基雅維利君主專制政體觀比較研究》[16]，都認為韓非和馬基雅維利是君主專制主義者，并對二人的君主專制思想進行了比較。(5) 韓、馬的非道德政治觀。孫曉春認為，正是由于韓、馬二人處在不同歷史時代和文化背景下，才導致了他們對道德產生了不同理解，他們的非道德政治觀的差異之點就在于，韓非根本不承認道德倫理在政治生活中的價值，而馬基雅維利只不過是在貶低美德在社會政治生活中的作用。孫曉春還認為，韓、馬二人的非道德政治觀之間的差異還體現在對法律的理解上[17]。2012年6月，江西師范大學胡漢青的碩士論文的題目也為《馬基雅維利與韓非子的非道德主義權力觀之比較》。除上述比較外，學界有人對韓、馬二人的領導術思想進行了比較[18]，還有人對韓、馬二人政治傳播觀念進行了比較[19]。

國外對韓非和馬基雅維利的比較研究較少。美國學者本杰明·史華慈在《古代中國的思想世界》第八章中雖沒有直接將韓非與馬基雅維利做比較分析，但對法家與馬基雅維利主義這個問題進行了闡述。本杰明·史華慈認為，法家與馬基雅維利確實都傾向于把權力的問題與對個人的道德考慮區分開來，但是，馬基雅維利并不關注普遍抽象的控制人類行為的模式和系統，他關注的是在政治史變化多樣的環境中的應用性的權力策略，更重要的是他還完全樂意將道德態度、情感和信仰作為國家必不可少的實際權力要素納入考慮范圍。在這方面，馬基雅維利的路數似乎更近似于蘇秦和張儀這些戰國時代的“國際戰略家”的路數，而不是法家[20]358。在處理法家和馬基雅維利主義的精神差異時，史華慈認為，漢王朝的奠基者劉邦是一名真正的馬基雅維利主義者。在此，史華慈的論述說明，作為法家的集大成者韓非與馬基雅維利主義之間有較大的精神差異，但是馬基雅維利思想的本身與后人所稱的“馬基雅維利主義”有著較大的差別。歐美學界最新對韓非和馬基雅維利進行比較研究的是夏威夷大學的一名叫Alejandro Bárcenas Pardo的哲學博士，他的博士論文題目為《韓非和馬基雅維利的政治哲學：一種歷史主義的再闡釋》。在該文中，第一部分論述了韓非和馬基雅維利的思想分別受荀子和色諾芬的影響很大的問題；第二部分論證了韓非思想當中“君主”的實質以及局限性，論證了馬基雅維利對傳統奧古斯丁主義的批評和他對政治與道德關系的認識；第三部分論述了韓非的法治及其局限性和馬基雅維利的帝國與自由思想[21]1?5。

二、對韓非和馬基雅維利研究現狀的評價

以上學者從各個角度對韓、馬的思想進行了全面的比較研究，視野寬廣。臺灣的學者較早開啟了這項工作，他們的綜合性研究成果豐富。在臺灣學者中，還有人開展了對馬基雅維利與中國的曹操、孫中山等人的比較研究。中國大陸學者的比較研究略顯單薄。國外的學者則很少顯示出來他們對這個論題的興趣，他們僅專注于對馬基雅維利個人的思想研究，但近年來也展現了對韓非的濃厚興趣[22]。

綜上，以上學者的比較研究存在著以下問題：

第一，文獻之中相互借鑒甚至抄襲較為嚴重，理論視野和研究方法單一，結論無甚差別，只是簡單地將二者進行類比、歸納和總結，對相同主題或就同一視角多次重復論述、論證，缺乏全面而系統的綜合性比較研究，也缺乏精細化的論證和邏輯推演，且諸多結論在經驗和實踐層面上經不起檢驗。有的學者僅僅是研究韓、馬思想里的幾個主題或僅從某個視角展開研究，視野狹隘；有的學者只對二人思想的方法論進行比較；有的學者則專注于二人相類似的思想內容；有的學者則僅從自己的專業角度發表看法，剝離了韓、馬的整體思想主旨和時代環境。這樣的研究就顯得比較單薄和碎片化。

第二，研究缺乏更為細致、精確以及更為充分的論據支撐。這主要體現在學者們籠統地把韓、馬思想的類似之處進行羅列，比如，在進行二人人性論、現實主義、歷史觀、經驗主義等比較研究時，大部分學者只注意到了這些思想的趨同之處，而忽略了二人相似思想中的側重點和差異點。大多數學者只是簡單地將韓、馬的人性論歸結為人性惡思想，沒有再進一步地區分。只有很少學者對二人的經驗主義進行比較研究，在這為數很少的人當中又只有很少的人對二人的經驗主義的來源、特征和差異進行比較。而實質上，韓、馬的這些看起來相似的思想也有差異和不同之處，而且二人思想的不相同之處，也并不是完全的不相同，而是異中有同，同中有異。但是，目前的研究并沒有對此作進一步的辨別和區分。

第三，研究呈現機械化和僵硬化態勢。這主要是說目前對韓、馬的比較研究顯得牽強附會，人為地分割、劃分韓、馬二人的思想，為了比較而比較。如，很多學者為將馬基雅維利的思想與韓非的法、術、勢思想作對比研究，硬性地、不加分辨地也把馬基雅維利的思想拆分為法、術、勢三個部分，并且不加任何的解釋和論證，或只是提供簡單幾句的論述，這樣的比較研究顯得缺乏說服力和深度。眾所周知，韓非的思想核心可以說就是法、術、勢三個主要部分，但是馬基雅維利的思想卻并不能直接地也說成是由法、術、勢所組成的。這樣將二者等同，顯然不符合事實。

第四，為了比較而比較，比較研究的目的以及所要解決的問題沒有得到解決。諸如：韓非描述的“有道明君”與馬基雅維利描述的“半人半獸”的君主形象有何差異？為什么韓非特別重視對法的論述，而馬基雅維利專注于對軍隊、軍事的論述？為什么“我們雖然擁有成就絕不在馬基雅維利之下的韓非子，卻始終未形成一門‘政治科學’，而是僅僅養成了一種‘霸術’思維模式”[23]474？類似于這樣的問題，目前的比較研究還尚未解決。

三、有關韓非和馬基雅維利比較研究應遵循的學術規范

為什么將韓非和馬基雅維利作比較而不是將孔子和馬基雅維利作比較？抑或是將西方其他的學者和中國的其他學者進行比較研究呢？這個問題又涉及比較邏輯學和世界歷史學的理論，這兩門科學為比較研究奠定了理論和方法。劉家和在《歷史的比較研究與世界歷史》[24]一文中從世界歷史學的比較出發，認為比較研究的基本功能不外乎明同異，比較可以分為橫向的共時性比較和縱向的歷時性比較。橫向的共時性比較說明不同的國家、民族、社會集團等之間在同一歷史時期中的同異，縱向的歷時性比較說明同一個國家、民族、社會集團等在不同歷史時期中的同異。歷史時期相同，而國家、民族、社會集團等不同的比較才是有意義的，而且，同一個國家、民族、社會集團與其自身沒有比較的價值。這就是說，無異之同不具有比較研究的條件。歷史時期不同，同一個國家、民族、社會集團的前后比較是有意義的，而不同的國家、民族、社會集團之間就沒有比較的價值。這就是說，無同之異也不具備比較研究的條件。總之，有相同，才能比其異同；有相異，才能比其同異。所以，不同時期的不同國家之間，一般說來雖然不具有可比性，但是，只要從一個相同的角度去看，其間仍然是可以比較的。韓非與馬基雅維利政治思想的比較，既涉及中國戰國時代的歷史情境與歐洲文藝復興時代意大利的歷史情境的比較，又涉及他們二人本身政治思想的比較，所以是一種在不同的國家和不同的時間段內的比較研究。但是，這種比較必須是在同一視角之下進行，也必須能夠說明在同一視角下比較的可行性。比較邏輯學原理和原則提出的“同類可比，不同類不可比”也是這個意思。首先，只有是“同類”的才具有“可比性”，才能進行比較研究，凡屬不同類的不具有可比性。另外，比較研究的目的一方面是為了求同，另一方面為了求異。“求同”是指求得比較對象之間的本質的“同”；而同類對象之間的差別主要表現在本質屬性上，所以，“求異”是求得比較對象之間的非本質的“異”。所以，比較研究一方面要做到“同中求異”，另一方面也要做到“異中求同”。但是，目前學界的比較研究成果中還沒有看到這種研究規范。

韓非和馬基雅維利比較研究雖然有很長時間了，但是從目前研究成果的數量和質量來看，這種比較研究還是非常不成熟的。要想進一步深入地比較二人的思想，必須做到“深入淺出”，在他們思想之間的“同類”中“求異”，在他們的文化背景的差異、歷史階段的差異以及個人家庭身世、經歷的“異類”中“求同”。

注釋：

① 參見：蔣重躍的《〈韓非子〉與〈君主論〉求同比異概說》（《蒙自師范高等專科學校學報》1999年第1期）；張附孫、王虹的《韓非與馬基雅維利——兩位心靈相通的政治思想家》（《云南教育學院學報》1999年第3期）；金芮蕊的《馬基雅維利與韓非政治思想的比較》（《集寧師專學報》2007年第2期）；趙海濤、鄭培國的《韓非和馬基雅維利人性比較研究》（《滄桑》2007年第4期）；周志武、高劍平的《馬基雅維利與韓非子政治思想之比較》（《廣西民族學院學報》2003年第2期）；王珍愚、李睿、周晶的《試比較韓非和馬基雅維利的人性論政治思想》（《學術界》2005年第4期）；萬江紅、張遠芝的《韓非子與馬基雅維利社會思想比較》（《理論觀察》2006年第1期）。除此之外還有一些學者都論述到了韓、馬的人性論和權力論政治思想，這里不再一一列舉。

[1] 王贊源．韓非與馬基維利[M]．臺北：幼師文化事業公司，1961．

[2] 彭達雄．韓非與馬凱維利[M]．臺北：臺灣大眾書局，1973．

[3] 王德昭．歷史哲學與中國文化[M]．香港：商務印書館，1992．

[4] 詹康．揭開韓非的際遇思想：并與馬基雅維利比較[J]．政治與社會科學評論，2002(2)．

[5] 張翰書．比較中西政治思想[M]．長春：吉林出版集團有限責任公司，2009．

[6] 李英華．中西政治思想比較論稿[M]．海口：海南出版社，2004．

[7] 王宏斌．中國帝王術——韓非子與中國文化[M]．開封：河南大學出版社，1995．

[8] 周春生．馬基雅維利思想研究[M]．上海：三聯書店，2008．

[9] 謝慧媛．善惡抉擇：馬基雅維里政治道德思想研究[M]．北京：北京大學出版社，2011．

[10] 李明珠．韓非與馬基雅維利法律思想的比較研究[J]．西藏民族學院學報：哲學社會科學版，2012(6)．

[11] 耿雪萍，李潔．韓非子和馬基雅維利法治思想的異同探析[J]．河北省青年干部學院學報，2007(4)．

[12] 張勇．韓非子與馬基雅維利外交思想之比較[J]．湖南工業職業技術學院學報，2007(3)．

[13] 齊萬洲．馬基雅維利與韓非權力觀的比較[J]．三峽大學學報，2004(2)．

[14] 楊貴生．韓非子與馬基雅維利的政治思想比較[J]．黔東南民族師范高等專科學校學報，2006(5)．

[15] 郭華，李庚倫．韓非和馬基雅維利的專制思想研究[J]．法制與社會，2011(2)．

[16] 李天順，李蓋啟．韓非與馬基雅維利君主專制政體觀比較研究[J]．紅河學院學報，2011(1)．

[17] 孫曉春．韓非與馬基雅維利非道德政治觀平議[J]．吉林大學社會科學學報，1997(5)．

[18] 李雪．韓非和馬基雅維利領導術比較研究[D]．湘潭：湘潭大學，2011．

[19] 姜姝姝．韓非與馬基雅維利政治傳播觀念的比較[J]．新學術論文選，2006(1)．

[20] [美]本杰明·史華慈．古代中國的思想世界[M]．程鋼，譯．南京：江蘇人民出版社，2004．

[21] Alejandro Bárcenas Pardo．The Political Philosophy of Han Fei and Niccolò Machiavelli: a Historicist Reinterpretation[D]．Hawaii：Hawaii University，2010．

[22] Paul R．Goldin，Dao Companion to the Philosophy of Han Fei[M]．Springer Netherlands Press，2013．

[23] [意]馬基雅維利．論李維[M]．馮克利，譯．上海：上海人民出版社，2012．

[24] 劉家和．歷史的比較研究與世界歷史[J]．北京師范大學學報：社會科學版，1996(5)．

〔責任編輯 葉厚雋〕

A Review on Comparison Study between HAN Fei and Machiavelli

ZHANG Zhao

(Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

The comparative study of HAN Fei and Machiavelli has achieved a lot in the past one hundred years, especially in nearly 50 years. These studies mainly reflect the comparison of their thoughts on diplomacy, humanism, power, history, monarchy, moral ideology and leadership. Comparative study of political thought should avoid duplication on one hand and adopt comparative methodology of history and logic on the other hand. According to this standard, by analyzing and combing HAN Fei and Machiavelli comparative research results, a lot of problems can be found in these studies. It is necessary to make overall literature review of comparative studies of these two great scholars to make better references and guidelines.

HAN Fei; Mavchiavelli; comparison research.

D09

A

1006?5261(2015)03?0042?05

2014-10-02

張昭（1986―），男，河南輝縣人，博士研究生。