踏實求真　謹嚴求新——廖群教授學術研究評述

張世磊

?

踏實求真謹嚴求新——廖群教授學術研究評述

張世磊

（山東大學文學與新聞傳播學院，山東濟南 250199）

廖群教授是我國古代文學研究領域的著名學者，一直致力于先秦兩漢文學與文化研究，成果豐碩。探索廖群的學術經歷，評述介紹其治學成果與方法，對于加強先秦兩漢文學學術史研究有積極意義，對致力于古代文學研究的青年學人有重要啟發。

廖群；先秦兩漢文學；學術研究；學術方法；學術成果

廖群教授原籍湖南，1959年7月出生于山東濟南。1976年廖群高中畢業，成為下鄉知青中的一員，但是她是個愛學習的人，在知青點也沒有放棄學習以及對求學的渴望；1977年國家恢復高考，她考入山東大學中文系。廖群說，她喜歡上古代文學，喜歡上做學問，緣于在大學二年級時學校組織的一次“五四論文”比賽。當時正好開始學習古代文學課程的廖群寫了一篇有關李清照的論文，交古代文學老師董治安先生指導，這樣就跟董先生熟悉起來，對古代文學專業便喜歡起來。由于董治安的治學領域主要在先秦兩漢，廖群對古代文學的興趣也便轉向了先秦兩漢文學。

1982年1月廖群本科畢業，獲文學學士學位，因成績優秀留校任教，但她并沒有因此放緩深入學習鉆研先秦兩漢文學的腳步，1984年她考取董治安的碩士研究生，攻讀碩士學位，1987年7月畢業，獲文學碩士學位，繼續于山大任教。多年后又從董治安在職攻讀博士，向著進一步深入學習探究先秦兩漢文學與文化的方向前進，2004年博士畢業，獲得文學博士學位。廖群可謂是一位純粹的山大人，學在山大，任教于山大，教學相長于山大。山大優秀的文史學統滋養著廖群，而廖群也為山大的文史傳統影響貢獻著力量。而今廖群為山東大學文學與新聞傳播學院教授，博士生導師，兼任山東省古典文學學會常務副會長，中國詩經學會常務理事、中國楚辭學會常務理事。

廖群一直致力于先秦兩漢文學與文化的研究。對于先秦兩漢文學與文化的熱愛，對于學術的熱愛從未改變，亦取得了豐碩的成果。若從1988年廖群于《文學遺產》發表《原始與文明的交響曲——楚辭藝術形態考察，兼論楚辭與〈詩經〉的邏輯關系》算起，至今已出版專著10余部，發表論文90余篇，承擔國家社科基金項目及全國高校古籍整理委員會項目多項，獲教育部中國高校人文社科優秀成果及國家級教學成果等多項大獎。

一、廖群教授學術成果評述

(一) 對先秦兩漢文學考古的系統探究與疏理

利用考古資料解決學術問題，可以上推至上世紀伊始，是時王國維依據出土的甲骨卜辭，結合傳世文獻，考證出了殷商先公先王的世系和相關事跡，撰成《殷卜辭中所見先公先王考》一文，對先秦史學研究貢獻極大，對先秦文學的研究也有一定的貢獻，因為此文同時解決了《楚辭·天問》中的難解之句“亥秉季德”“恒秉季德”的問題。王國維在此研究的基礎上提出“二重證據法”：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅訓之言亦不無表示一面之事實。此二重證據法，惟在今日始得為之[1]2。

自此之后，學者們開始有意識地利用出土資料解決學術問題，所研究范圍包括哲學、歷史學、文學、文字學、經濟史等。就借助考古學解決文學史問題而言，起初是零星的，這一方面和考古發現的偶然性相關，另一方面也與文學史研究者對考古成果重視程度不夠有關。直到20世紀70―80年代，隨著我國考古不斷有一些重大發現，尤其是一些簡帛文獻的出土，利用出土資料來研究文學史問題的現象才漸多起來，20世紀90年代郭店簡的發現，及上博簡釋文的陸續出版，進一步推動了這種研究。但細究這些研究成果，我們發現，大多數學者主要是結合考古成果解決具體的文學史問題，或是借助考古資料就某一個專題進行研究，缺乏研究的整體性和系統性。廖群不同于此的最大貢獻在于，她把利用考古學的成果來解決中國文學史問題當作了一個專門的課題來做，提出了“文學考古”的概念，這樣就為文學史的考古學視角研究立了一面旗幟。

廖群的文學考古研究領域幾乎涵蓋了整個先秦兩漢文學。即包括：“文學考古”與上古神話的研究、“文學考古”與《詩經》的研究、“文學考古”與《楚辭》的研究、“文學考古”與先秦散文的研究、“文學考古”與《史記》的研究、“文學考古”與漢代詩賦的研究。《先秦兩漢文學考古研究》這本專著即是對這些研究成果的輯合。

廖群時常提起，運用文學考古學的視角來解決文學史問題，對一個學者能力的要求是很高的，既要對考古發現保持應有的敏感，還要對古代文學史中所存有的問題有著清晰的認識，如若不然，即使有好的出土資料，也不會利用，致使二者往往失之交臂。如廖群運用江蘇儀征胥浦101號西漢末年墓出土的《先令券書》來解決《孔雀東南飛》中劉蘭芝殉死的問題就是很好的一例。《先令券書》是帶有遺囑性質的文獻，若治文學史者因此對它不加關注的話，就不知道其內容中所展示的“一婦曾先后事三夫”及“寡母從長子”的事實；若學者不知道《孔雀東南飛》中劉蘭芝的悲劇有“守節”說與“殉情”說等分歧，即使了解《先令券書》的內容，或許也不會拿來解決劉蘭芝的悲劇緣由問題。

考古發現本身是有偶然性的，因此考古成果是有限的，而能夠運用其解決文學問題的，就更加有限。廖群對新中國成立以來的每一次考古發現都給予極大的關注，所有考古發現凡能利用其解決文學史問題者皆為我所用，而絕不僅僅限于出土文獻，有些出土資料哪怕只是用來作為旁證。如廖群用湖南長沙子彈庫出土人物御龍帛畫，來印證《離騷》“為余駕飛龍兮，雜瑤象以為車”的情景，認為“這起碼說明《離騷》中升天入地的想象，并非出于屈原的杜撰，有楚地民俗文化的原型做基礎”[2]254。這無疑增加了我們對《離騷》認識的直觀性，進一步了解屈原作品同楚地獨特文化間的密切聯系。屈原的藝術想象并非子虛烏有，而是有其文化的母體。又如關于《詩經》學史上《毛詩序》的作時、作者問題，上博簡《孔子詩論》的釋文雖不能提供解決此問題的直接材料，但廖群通過比較《孔子詩論》與《毛詩序》的論說觀點間的差異性，證明《毛詩序》“孔子作”說的不正確，作于孔子之前說也同樣不可取。

廖群運用文學考古方法解決文學史問題的態度非常嚴謹客觀，絕不生拉硬扯，而是本著實事求是的精神，能解決什么樣的問題就解決什么樣的問題，能解決到什么程度就解決到什么程度。如對于楚辭學界來講極為重要的阜陽漢簡《離騷》殘句，廖群認為“阜陽漢簡《離騷》殘句對于確定《離騷》非劉安所作，基本上屬于‘一錘定音’式的材料；但對于證明《離騷》屬于先秦之作，或《離騷》確為屈原所作，卻只能說是輔助材料”[2]235。

廖群運用考古發現解決先秦兩漢文學史問題所取得的成果是豐富的，可參看其《先秦兩漢文學考古研究》一書，此處不再一一列舉。筆者認為閱讀此書給人印象深刻的是廖群運用考古學視角所解決的學術問題總是非常恰切，所解決的學術問題不論大小，她總能圍繞相關問題，弄清來龍去脈。該書被收入《國家社科基金成果文庫》，并獲得了山東省社科優秀成果重大成果獎。

(二) 先秦審美文化長廊的立體構建

若從史的角度來觀照中國審美歷程，確實如陳炎在《中國審美文化史》總緒論中所說，明顯分為形而上的審美思想史和形而下的審美物態史。這可能是學者們就“思想”或就“物”的一個角度來結撰的中國審美史。但我們更愿意看到一個較為全面的、立體的中國審美發展史，正如眾所周知的是，意識的發展離不開物質，而物質在一定程度上又是人們意識形態的寫照。《中國審美文化史》正是著眼于此，旨在打通中國審美思想史和中國審美物態史，做到二者的有機統一，這樣對于中華民族審美文化歷程的把握就會立體許多。廖群所寫的“先秦卷”正是為此“中國審美文化史系列”所打的頭陣。

全書依時間分為四部分，即史前的、夏商的、周代的及戰國的。相較于5000年的華夏文明史，有著一百幾十萬年跨度的史前歷史更難以讓人琢磨，也更具吸引力和神秘感。廖群認為“混沌未開，物我不分的思維方式，不但決定了史前人類審美活動的‘無意’和自在，更為他們所見所聞所造所作的一切事物，賦予了人的‘靈魂’、‘感覺’和‘意志’，進而疊加上超人的‘本事’”[3]3。所以對于史前人類的“意識”我們是難以把握的。廖群借助出土器物，結合文化人類學考察，還是理清了一條史前人類審美意識的發展痕跡。如從發現的山頂洞人尸骨周圍有紅色粉礦，廖群認為這是他們的有意為之，“最合乎情理的推斷只能是，他們已經考慮過肉體和靈魂、生命和病死的問題，并從幼稚的感覺和無知的推理中得出了靈魂不死的結論”[3]8。而從發現的山頂洞人的許多飾品看，此時人類情感應該有了些許的豐富，或是出于地位觀念，或是出于財富意識，或者就是單純為了美觀。而到新石器時代，玉因其本身的質地色彩之美，而受到人類的關注，就出土發現看，其使用有由飾品到禮器的痕跡。廖群認為玉的使用已被賦予了人類的文化意識，從這種使用的變化上能夠見出人類觀念的變化。因此我們可以看出，廖群對審美文化的探究，也總是先由物質現象的分析到探視其背后所包含的人類頭腦中的意識。

又如被稱為“青銅時代”的殷商，饕餮紋飾是那個時代最具典型性的青銅紋飾，從直觀上講，這種青銅紋樣帶給人們的是一種猙獰、恐怖之感。但殷商何以偏偏以此紋飾為主來雕鑄自己的青銅器品呢？廖群認為這背后又有其特定的文化內涵，結合那個時代祖帝一元的宗教文化又做出了具體的解讀。因此，廖群此書不僅分析審美的現象，而且對現象背后的因由也做出到位的探析，使得我們對一件事物得以有飽滿的認識。

廖群所選取的研究對象范圍是廣泛的。如對殷商時期審美文化的研究，除涉及有代表性的青銅器外，還涉及巫舞、神話、酒等，做到對一個時期審美文化的立體展現。

(三) 對《詩經》學史上漢學宋學之爭的論析

《詩經》學史上漢學宋學之爭這一公案由來已久，其主要分歧又鮮明地體現在對《國風》的不同解釋上，即“毛詩”的“刺詩”說與朱熹《詩集傳》的“淫詩”說。廖群《“代言”、“自言”與“刺詩”、“淫詩”——有關〈國風〉的兩種闡釋》一文，通過對《詩經》結集前后不同情況的分析，借鑒接受美學理論，認為“作為最早的歌集，《詩經》中的作品都經歷了由歌到辭，由口頭到書面的發展過程，而其中《國風》中的民歌部分，更經歷了由作歌到傳唱到匯集到寫定的發表——傳播——載記歷程，這個歷程本身便包含了自言與代言兩個環節，兩種出發點和兩種表達形式”[4]。也即是說，《國風》中的詩歌在沒有被采、被獻和結集之前，最原初的創作伊始，是“自言”的，即抒情主體“我”即是作者；而當這些詩歌在創作完成后，進入傳唱、借唱或引唱階段，或是被采詩官作為“觀”風俗而獻給君王，此時的歌唱主體“我”便不再是作者本人，則又成了“代言”。正因為結集后的《國風》具有這樣的雙重性質，所以才能給后世研究者做出不同解釋的機會。那么毛、朱為何會有這樣不同的解釋呢？廖群認為“《序》、《傳》對《風》詩自言、代言雙重性的不同取舍，以及從這種不同取舍出發，向‘刺詩’‘淫詩’說的升級，則典型印證了文學接受與闡釋中，讀者、說者當前性主觀因素不容忽視的制約作用。用解釋學的術語來說，就是理解中‘期待視野’或‘現在結構’的決定作用”[4]。而“毛詩”和《詩集傳》的“期待視野”或“先在結構”就是先于他們的對《詩經》的闡釋。廖群認為《毛詩序》本質屬于儒家學派，因此他不能不受孔子對《詩》的態度的影響。孔子反對“淫”，因此“毛詩”的“刺詩”說不能說不受其影響；對于《詩集傳》，“直接橫亙在他前面的已經不是孔子而是《毛詩序》。對于后者，朱熹則更是表現出一種針砭的態度。這種態度來自宋代學術思辨對漢唐經學全面置疑的學風背景”[4]。加之六朝以來“詩緣情”說影響逐漸增大，因此朱熹更傾向于認為《風》詩中那些言情說愛之作就是作者主體的自我抒發。由此便形成了理解的不同，造就了《詩經》學史的漢學宋學公案。

(四) 有關楚辭的藝術形態及楚辭與《詩經》邏輯關系的考察

傳統觀點以為，后于《詩經》產生的楚辭，有對《詩經》繼承和發展的一面，也有學者持“詩騷”并列說。廖群《原始與文明的交響曲——楚辭藝術形態考察，兼論楚辭與〈詩經〉的邏輯關系》一文，通過對《九歌》《招魂》《離騷》《天問》等作品的分析，認為楚辭作品本身皆含有濃郁的巫文化色彩和神話色彩，雖亦雜有些許的理性色彩但并未完全進入真正理性的藝術創作階段。而《詩經》不同，它幾乎已經不含有神話色彩和巫術性，且藝術形式規整，理性色彩濃厚，是人類對巫文化階段超越之后的文藝形式。從而得出“楚辭濃郁的巫術色彩決定了它是屬于《詩經》之前的藝術形態，而其非巫術因素的增長又使它向著新的藝術層次邁進。在巫術氛圍包裹中發展、掙脫、前進，這便是楚辭藝術的總體風貌”[5]。我們以為廖群在文本考據分析基礎上所得出的這一結論是客觀的，也是新穎的，值得學術界重視。

(五) 有關先秦兩漢詩歌傳播的考索

限于文獻材料的缺乏，屈辭創作初期是如何傳播的，一直是楚辭學界的一個黑箱。廖群《行吟澤畔：屈辭傳播方式考索》《從“側聞屈原”到“世傳楚辭”：屈辭初始傳播考索》等文章，仔細考索現有文獻資料，認為《漁父》《屈原傳》中所提到的“行吟澤畔”是屈原作品最初的傳播途徑，而賈誼貶長沙由“側聞屈原”作《吊屈原賦》及司馬遷至長沙想見屈原之為人作《屈原傳》，并收錄《漁父》和《懷沙》，可證湘江一帶有屈原作品的流傳，且不同于宋玉所傳楚宮廷本。而通過嚴夫子《哀時命》，阜陽《離騷》《涉江》殘簡及劉安所作的《離騷傳》等可證西漢前期吳、淮南等地都是屈原作品傳播的重要地域，并最終導致“世傳楚辭”。廖群對《楚辭》成書之前的屈原作品流傳所進行的認真梳理，無疑增加了我們對屈原辭早期流傳情況的認識。

對于漢樂府傳播方式的探尋，廖群《廳堂說唱與漢樂府藝術特質探析——兼論古代文學傳播方式對文本的制約和影響》一文，通過對近些年出土的畫像石、彈琴俑所展示出來的表演形態的分析，結合《史記》《漢書》《鹽鐵論》中有關富貴之家謳者的記載，得出“廳堂說唱是漢樂府重要的傳播方式”的結論。而根據對漢樂府詩歌中出現的“解”“艷”“趨”“亂”等術語，認為“這些歌曲不是徒歌，也不是簡單的自彈自唱，它需要樂隊、謳員甚至舞者的配合，而上面提到的畫像石所展示的廳堂說唱場面，正都是有人參與伴奏、伴唱、伴舞的”[6]。進而又得出漢樂府的世俗性、敘事性、娛樂性或與這種“廳堂說唱”的傳播方式有關。

以上所介紹只是廖群學術成果的一小部分，她的學術成果還有很多，如對莊老關系的新探，《莊子》寓言與中國小說發展的關系，考古發現用于對《論語》的解釋，等等，限于篇幅，這里不再贅述。

二、廖群教授治學的方法與特色

熟悉廖群的人皆知她是一位治學非常嚴謹的人，但凡要得出結論性的話語，都要講求證據，這或許跟師承有關系。文章第一部分我們介紹到廖群是跟董治安攻讀碩士和博士學位的，而董先生又師從高亨。廖群就曾說：“高亨先生從不輕易下結論，任何說法都是在有證據證明的基礎上提出的。”[7]王洲明在講述董治安治學風格特點時也說：“讀先生二十幾歲的文章和中、晚年的文章，還是能夠體味到其中某些風格的細微變化的，隨著時間的推移，先生的文章越趨明斷、精純、老到。但始終不變的，是對文獻資料的重視。”[8]對“文獻資料的重視”其實就是對實證資料的重視。高先生、董先生這種對于實證的重視，看重文獻考據的治學傳統為廖群所承繼。《“說”“傳”“語”：先秦“說體”考索》即是廖群運用文獻考據方法考察先秦“說體”散文的一個嘗試[9]，而文獻考據學也成了廖群做學問的一個基礎。

除此之外，在廖群的學術研究中，還經常運用到考古學、人類學、傳播學及闡釋學等具體治學方法和視角。用廖群在新近出版的專著《先秦兩漢文學的多維研究》后記中的話說，“除考據學屬于傳統方法外，考古學、文化人類學均是新時期以后繁榮和復興的，傳播學、接受美學、敘事學則剛好都是20世紀七八十年代由西方傳入中國、90年代盛行開來的。各種機緣，使我陸續接觸和嘗試到這些視角和方法”[10]493。對于廖群是如何具體接觸這些方法，又是如何運用的，可參閱該書后記中她自己的介紹。

事實上，先秦兩漢文學的研究也需要更新視角，尋求研究方法的多樣性，這是和這一時段文學的特性有關的。先秦兩漢文學尤其是先秦文學，因其年代的久遠，資料的有限，很多文學史問題得不到解決，一些遺留下來的學術公案至今仍舊是公案，如屈原出生時間、流放時間、路線問題，等等。而建立在考古學基礎上的文學考古學的價值就凸顯出來了。文化人類學對于上古神話、傳說及《山海經》諸問題的解決就有很大的價值，廖群的專著《神話尋蹤》和《詩經與中國文化》就多得益于此方法。《天問》中的難讀詩句如“何勤子屠母，而尸分竟地”，由文化人類學中感應巫術的原理得到很好的解答。她的《〈周易〉“匪寇婚媾”的民俗文化解讀》一文亦是利用人類學對《周易》卦爻辭研究的一個嘗試。而上文我們提到的《詩經》學史上的漢學宋學之爭，廖群借鑒接受美學理論，也很好地解答了相關問題。《筮人掌三易及〈周易〉在先秦的傳播》則是廖群運用傳播學理論對《周易》在先秦的傳播情況予以探析。我們說這些研究方法對于研究先秦兩漢文學是必要的，正如廖群所說：“先秦兩漢文學中的經典作品，已被歷代研讀、說道了成千上百年，如果一直沿用傳統方法，會感到題目已經被前人做完了；但換下視角，新的課題就不斷涌現。”[10]494事實上若一直沿用傳統方法，雖已感無題可做，但問題并不見得已研究得充分、透徹，換個視角或可以使我們對問題的認識更加立體和全面。廖群在先秦兩漢文學研究領域能夠取得如此大的成就，和她掌握的這些研究方法應有密切的聯系。

閱讀《先秦兩漢文學的多維研究》，我們會發現廖群對這其中的每一種研究方法，皆從根源上作了梳理，即這一理論是在怎樣的學術背景下興起的，又是怎樣發展的，若是西方傳入的理論，又是何時介紹到中國，運用其能解決古代文學什么樣的問題，中國又是誰率先運用此方法來解決文學問題的。這樣把這層層問題理清開來，就能夠把握好每一治學方法的真正面目，從而也就能真正做到恰切地用它們解決我國古代文學中的問題。但廖群仍堅持，用這些方法能解決什么問題就解決什么問題，哪些問題適合從這些視角出發來解決，避免生拉硬套，甚至出現理解上的錯誤。再則，翻閱廖群的學術著作可以看出，廖群不論從何種視角來研究問題，我們皆能看到文章中常伴有充足的傳世文獻證明，以保證論述的充分性和可靠性。這或許就是緣于師承，但卻是嚴謹治學的保證。

用廖群的話講，“專心于先秦兩漢文學研究，若從1984年讀碩士研究生算起，迄今竟有整整三十個年頭了”[10]493。三十年對人生而言，是一段漫長的歲月，而廖群已用去了一個三十年專心于先秦兩漢文學的研究，至今仍孜孜不倦，我們要祝福廖先生。希望她身體健康，再創佳作，為先秦兩漢文學的學術藝苑中再添芳增馨。

[1] 王國維．王國維文集：4卷[M]．北京：中國文史出版社，1997．

[2] 廖群．先秦兩漢文學考古研究[M]．北京：學習出版社，2006．

[3] 廖群．中國審美文化史：先秦卷[M]．上海：上海古籍出版社，2013．

[4] 廖群．“代言”、“自言”與“刺詩”、“淫詩”——有關《國風》的兩種闡釋[J]．文史哲，1999(6)．

[5] 廖群．原始與文明的交響曲——楚辭藝術形態考察，兼論楚辭與《詩經》的邏輯關系[J]．文學遺產，1988(5)．

[6] 廖群．廳堂說唱與漢樂府藝術特質探析——兼論古代文學傳播方式對文本的制約和影響[J]．文史哲，2005(3)．

[7] 廖群．高亨文獻考據的治學方法及其學術價值[J]．文學遺產，2009(6)．

[8] 王洲明．厚積薄發宏闊嚴謹——試論董治安先生的治學風格和特點[J]．文史哲，2013(6)．

[9] 廖群．“說”“傳”“語”：先秦“說體”考索[J]．文學遺產，2006(6)．

[10] 廖群．先秦兩漢文學的多維研究[M]．濟南：山東大學出版社，2013．

〔責任編輯 劉小兵〕

A Review of Professor LIAO Qun’s Academic Research

ZHANG Shi-lei

(Shandong University, Jinan 250199, China)

Professor LIAO Qun is a famous scholar in the field of Chinese ancient literature research, has been devoted to the study of pre Qin and Han literature and culture, fruitful. The exploration of LIAO Qun’s academic experience, a review on the research results and methods, has a positive significance to strengthen the research on the academic history of literature in the Qin and Han Dynasties, has the important inspiration to the study of ancient literature dedicated to young people.

LIAO Qun; literature in pre Qin Dynasty and Han Dynasty; academic research; research methods; academic achievement

I206

A

1006?5261(2015)03?0013?05

2014-07-24

張世磊（1986―），男，山東梁山人，博士研究生。