壓縮泵和超聲霧化吸入療法治療小兒哮喘療效對(duì)比

沈振東，朱　軍

(重慶市開縣人民醫(yī)院兒內(nèi)科，重慶 開縣 405400)

壓縮泵和超聲霧化吸入療法治療小兒哮喘療效對(duì)比

沈振東，朱軍※

(重慶市開縣人民醫(yī)院兒內(nèi)科，重慶 開縣 405400)

摘要：目的比較壓縮泵和超聲霧化吸入療法治療小兒哮喘的臨床療效。方法選擇2013年4月至2014年4月開縣人民醫(yī)院兒內(nèi)科收治的90例哮喘患兒作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為壓縮泵霧化吸入組和超聲霧化吸入組，各45例。壓縮泵霧化吸入組給予5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液聯(lián)合1 mg/2 mL布地奈德混懸液壓縮泵霧化吸入，每次10 min，每日2次,連續(xù)治療7 d；超聲霧化吸入組給予5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液聯(lián)合1 mg/2 mL布地奈德混懸液超聲霧化吸入，每次30 min，每日2次,連續(xù)治療7 d。觀察治療后兩組患兒的呼吸頻率、心率、血氧飽和度指標(biāo)，并比較兩種方法的療效。結(jié)果壓縮泵霧化吸入組治療后的呼吸頻率、心率、血氧飽和度分別為(34±5)次/min、(130±12)次/min、0.72±0.03，與超聲霧化吸入組的(38±6)次/min、(139±16)次/min、0.53±0.03相比，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.871，2.971，8.562，P<0.01)。超聲霧化吸入組顯效12例、有效24例、無效9例，總有效率為80.0%；壓縮泵霧化吸入組顯效23例、有效20例、無效2例，總有效率為95.6%，兩組臨床療效比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=3.829,P<0.05)。結(jié)論在小兒哮喘治療中，壓縮泵霧化吸入療法的臨床效果明顯優(yōu)于超聲霧化吸入療法，值得推薦。

關(guān)鍵詞：哮喘；兒童；壓縮泵霧化；超聲霧化吸入；療效

哮喘在世界范圍內(nèi)是最常見的呼吸系統(tǒng)疾病之一，全球有1億多哮喘患者，在一些發(fā)達(dá)國家，如美國、新西蘭等的哮喘發(fā)病率高達(dá)10.0%，兒童發(fā)病率可達(dá)30.0%[1-3]。我國小兒哮喘的臨床發(fā)病率為0.1%～3.3%[4]。支氣管哮喘是由一種或多種因素引起的氣道慢性炎癥性疾病，當(dāng)臨床確診時(shí)，如未進(jìn)行及時(shí)治療，容易造成哮喘疾病快速進(jìn)展，嚴(yán)重影響兒童的日常生活質(zhì)量及身心健康[5-6]。目前臨床上對(duì)于小兒哮喘主要采用藥物霧化吸入治療。藥物霧化吸入治療是指用霧化裝置將藥物分散成微小的微粒或霧滴后懸浮于氣體中，患兒將藥物吸入呼吸道和肺內(nèi)，達(dá)到治療疾病的目的[7-8]。本研究主要比較壓縮泵和超聲霧化吸入療法治療小兒哮喘的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料選取2013年4月至2014年4月開縣人民醫(yī)院兒內(nèi)科收治的90例哮喘患兒作為研究對(duì)象，哮喘患兒的診斷均符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)呼吸學(xué)組制訂的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[10]。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡2～14歲，無其他疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：自行服藥治療或從其他醫(yī)院轉(zhuǎn)院就診的患兒；父母無法配合治療者或?qū)χ委煼椒o法接受的患兒。將上述患兒按照隨機(jī)數(shù)字表法分為超聲霧化吸入組和壓縮泵霧化吸入組，各45例。超聲霧化吸入組中男19例、女26例，年齡2～14歲，平均(5.6±1.3)歲，病程1個(gè)月至1年，平均(4.1±2.5)個(gè)月；壓縮泵霧化吸入組中男27例、女18例，年齡2～14歲，平均(5.3±0.9)歲，病程1個(gè)月至1年，平均(4.7±2.3)歲。兩組患兒的性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患兒及家屬知情同意并簽署知情同意書。

1.2方法在兩組患兒入院時(shí)均進(jìn)行常規(guī)治療，包括止咳化痰治療，對(duì)于伴有感染的患兒采用抗菌藥物進(jìn)行治療。在常規(guī)治療后，對(duì)兩組患兒霧化吸入治療，藥物均為5 mg/2.5 mL硫酸沙丁胺醇溶液(葛蘭素史克公司生產(chǎn)，批號(hào)：20121027)聯(lián)合1 mg/2 mL布地奈德混懸液(AstraZeneca Pty Ltd.生產(chǎn)，批號(hào)：20130109)。超聲霧化吸入組患兒采用超聲霧化給藥，藥物與超聲霧化吸入組相同，將藥物和20 mL生理鹽水混合，用超生霧化器吸入，每次霧化給藥的時(shí)間為30 min，每日給藥2次；壓縮泵霧化吸入組患兒采用壓縮泵霧化給藥，藥物與超聲霧化吸入組相同，將藥物加到壓縮泵中，將霧化面罩與壓縮泵相連，給患兒帶上霧化面罩，以1.5 bar(1 bar=100 kPa)的壓力、4.5 L/min進(jìn)行給藥，每次霧化給藥的時(shí)間不超過10 min，每日給藥2次。兩組患兒藥物治療均為7 d。

1.3觀察指標(biāo)檢測并記錄兩組患兒治療前后的呼吸頻率、心率、血氧飽和度水平，并比較兩組患兒的臨床療效。

1.4療效判斷標(biāo)準(zhǔn)參考中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)呼吸學(xué)組制訂的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[9]。①顯效：患兒用藥3 d，呼吸保持平穩(wěn)，臨床咳喘等癥狀基本消失，肺部哮鳴音完全消失；②有效：患兒用藥5 d，呼吸基本平穩(wěn)，咳喘等癥狀反復(fù)，肺部哮鳴音減小但未消失；③無效：患兒用藥 7 d后臨床癥狀無明顯改善，肺部哮鳴音無變化。總有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

2結(jié)果

2.1兩組患兒治療前后呼吸頻率、心率、血氧飽和度比較治療前，兩組患兒呼吸頻率、心率、血氧飽和度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后，超聲霧化吸入組患兒的心率較治療前明顯升高(P<0.05)，呼吸頻率與血氧飽和度與治療前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后，壓縮泵霧化吸入組患兒的呼吸頻率、心率與治療前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，血氧飽和度較治療前明顯升高(P<0.05)；治療后，壓縮泵霧化吸入組呼吸頻率和心率低于超聲霧化吸入組(P<0.05)，血氧飽和度高于超聲霧化吸入組(P<0.05)。見表 1。

2.2兩組患兒治療效果比較壓縮泵霧化吸入組總有效率高于超聲霧化吸入組，臨床療效優(yōu)于超聲霧化吸入組(P<0.05),見表2。

3討論

哮喘是臨床兒科常見慢性呼吸系統(tǒng)疾病，患兒除反復(fù)喘咳外，還伴有呼吸困難、胸悶、氣短等癥狀。該類疾病發(fā)病時(shí)間多集中在清晨或半夜，多數(shù)患兒經(jīng)治療后癥狀得到有效緩解，部分患兒達(dá)到治愈效果。若不及時(shí)對(duì)哮喘發(fā)作情況進(jìn)行控制，患兒極易發(fā)生呼吸衰竭進(jìn)而導(dǎo)致缺氧、心力衰竭等，嚴(yán)重影響患兒正常生活和生命安全[10]。目前臨床治療兒童哮喘的主要手段為控制患兒氣管痙攣，將藥物轉(zhuǎn)化為氣溶膠，經(jīng)器械設(shè)備以霧化的形式使患兒吸入氣管等患病部位。常見的有壓縮泵霧化吸入和超聲霧化吸入，其治療方式相似但效果以及安全性具有很大差異。超聲霧化使用超聲波作為動(dòng)力，將藥物制成霧粒，隨著患兒吸入而到達(dá)氣管等患病部位；該技術(shù)藥物有效濃度較低，導(dǎo)致呼吸道被水蒸氣占據(jù)，極易在氣管內(nèi)形成霧膜導(dǎo)致分泌物無法正常排出而形成局部膨脹，造成支氣管阻塞，嚴(yán)重影響患兒機(jī)體氣體交換，致使患兒發(fā)生肺水腫等并發(fā)癥，導(dǎo)致患兒病情加重。壓縮泵霧化使用壓縮空氣為動(dòng)力將藥物制成霧粒，藥物原液無需稀釋，生成的霧粒選擇性較強(qiáng)，在確保經(jīng)患兒吸入后準(zhǔn)確達(dá)到患病部位，由于形成霧粒情況較好，對(duì)患兒呼吸道產(chǎn)生的刺激較小，能有效改善患兒氣管痙攣情況。與超聲霧化技術(shù)相比，壓縮泵霧化技術(shù)能有效滿足患兒哮喘發(fā)作治療要求，防止由于霧氣量控制失誤而導(dǎo)致缺氧等的發(fā)生，臨床使用效果以及安全性更高。

王素琴[11]認(rèn)為，患兒由于受年齡以及機(jī)體發(fā)育程度的限制，在治療過程中應(yīng)注意對(duì)患兒給藥量以及給藥手段的選擇，一方面能達(dá)到有效控制病情的目的，另一方面能防止給藥過程中可能發(fā)生的嗆咳等不良反應(yīng)。本研究結(jié)果顯示，超聲霧化吸入組患兒心率發(fā)生上升現(xiàn)象，分析為藥物的給藥方式特點(diǎn)，造成藥物作用效果嚴(yán)重被影響。治療后與壓縮泵霧化吸入組患兒相比，超聲霧化吸入組患兒給藥后，呼吸頻率有小幅變化，推測藥物形成的霧膜反而導(dǎo)致患兒局部受到刺激，使其心率加快，該不良反應(yīng)與超聲霧化給藥方式可能產(chǎn)生的臨床問題相符，這與唐素萍等[12]研究結(jié)果相一致。與超聲霧化方式相比，壓縮泵霧化藥物動(dòng)力為壓縮空氣，對(duì)于霧粒選擇性較高，在確保藥物能順利到達(dá)靶向位置的同時(shí)，對(duì)患兒呼吸道的刺激較小，有效改善患兒氣道痙攣現(xiàn)象，滿足臨床對(duì)于哮喘發(fā)作時(shí)治療的需求。同時(shí)，使用壓縮泵霧化方式時(shí)，藥液無需經(jīng)過稀釋等過程，保證給藥濃度的同時(shí)易于控制霧量，避免患兒由于給藥時(shí)間過長或霧氣量較大而產(chǎn)生霧膜，致使患兒發(fā)生窒息、缺氧等不良反應(yīng)，其安全性較超聲霧化給藥方式更高[13]。

綜上所述，壓縮泵給藥方式是一種安全、有效的治療小兒哮喘的方式，該方法藥物顆粒適中，保證了給藥濃度，避免因形成霧膜而導(dǎo)致患兒氣管受到刺激。同時(shí)該藥物操作簡便，對(duì)患兒給藥量易于控制，臨床治療效果顯著，值得臨床借鑒和廣泛推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]Papakosta D,Latsios D,Manika K,etal.Asthma control test is correlated to FEV1 and nitric oxide in Greek asthmatic patients:influence of treatment[J].J Asthma，2011,48(9):901-906.

[2]Kanchongkittiphon W,Gaffin JM,Phipatanakul W.The indoor environment and inner-city childhood asthma[J].Asian Pac J Allergy Immunol,2014,32(2):103-110.

[3]Hollams EM.Vitamin D and atopy and asthma phenotypes in children[J].Curr Opin Allergy Clin Immunol,2012,12(3):228-234.

[4]馬美麗,丁全菊.改良霧化吸入裝置的臨床應(yīng)用效果觀察[J].護(hù)理研究，2013,27(13):1215-1216.

[5]Desai D,Brightling C.Cytokines and cytokine-specific therapy in asthma[J].Adv Clin Chem,2012,57:57-97.

[6]Warren CM,Gupta RS,Sohn MW,etal.Differences in empowerment and quality of life among parents of children with food allergy[J].Ann Allergy Asthma Immunol,2014,6(3):1081-1206.

[7]Fattore GL,Santos CA,Barreto ML.Social determinants of childhood asthma symptoms:an ecological study in urban Latin Ame-rica[J].Clin Exp Allergy,2014,44(6):851-857.

[8]Vercelli D.Genetics and biology of asthma 2010:La′ ci darem la mano[J].J Allergy Clin Immun，2010,125(2):347-348.

[9]中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科分會(huì)呼吸學(xué)組，中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童支氣管哮喘診斷與防治指南[J].中華兒科雜志,2008,46(10):745-753.

[10]Holt PG,Strickland DH,Sly PD.Virus infection and allergy in the development of asthma:what is the connection？[J].Curr Opin Allergy Clin Immunol，2012,12 (2):151-154.

[11]王素琴.布地奈德霧化吸入治療兒童咳嗽變異性哮喘的療效觀察[J].北方藥學(xué),2014,4(12):79.

[12]唐素萍,王世彪,鄭建云，等.福州市城鄉(xiāng)兒童哮喘危險(xiǎn)因素比較分析[J].中華兒科雜志,2014,52(4):282-286.

[13]Meyers DA.Genetics of asthma and allergy:what have we lea-rned？[J].J Allergy Clin Immun，2010,126(3):439-446.

Comparison of the Efficacy between Compression Pump and Ultrasonic Nebulization for Children with AsthmaSHENZhen-dong,ZHUJun.(DepartmentofPediatrics,thePeople′sHospitalofKaixianCounty,ChongqingCity，Kaixian405400,China)

Abstract：ObjectiveTo compare the clinical efficacy of compression pump and ultrasonic nebulization inhalation therapy for the pediatric asthma.MethodsTotal of 90 cases of pediatric asthma admitted to the People′s Hospital of Kaixian County from Apr.2013 to Apr.2014 were divided into compression pump atomization inhalation group and ultrasonic nebulization inhalation group according to random number table method,45 cases each.The compression pump atomization inhalation group was given 5 mg/2.5 mL of salbutamol sulphate joint 1 mg/2 mL of budesonide inhalation by compression pump,10 min/time,2 times/d,for 7 days.The ultrasonic nebulization inhalation group was given 5 mg/2.5 mL of salbutamol sulphate joint 1 mg/2 mL of budesonide inhalation by ultrasound inhalation,30 min/time,2 times/d,for 7 days.The children′s breathing rate,heart rate,blood oxygen saturation index and the curative effect of the two groups were compared after treatment.ResultsAfter treatment,the respiratory rate,heart rate,oxygen saturation index of pediatric asthma in the compression pump atomization inhalation group were (34±5)beats/min,(130±12)beats/min,0.72±0.03,which were all better than that in the ultrasonic nebulization inhalation group which were (38±6)beats/min,(139±16)beats/min,0.53±0.03,the differences were all statistically significant(t=2.871,2.971,8.562,P<0.01).In the ultrasonic nebulization inhalation group,12 children were cured,24 children were effective,9 children were ineffective,the total effective rate was 80.0%.In the compression pump atomization inhalation group,23 children were cured,20 children were effective,2 children were ineffective,the total effective rate was 95.6%.There was a statistically significant difference between the two groups(Z=3.829,P<0.05).ConclusionIn clinical efficacy of pediatric asthma,the compression pump atomization inhalation therapy is obvious better than ultrasonic atomization inhalation therapy,thus is worth to be recommended.

Key words：Asthma; Children; Compression pump atomization; Ultrasonic nebulization inhalation;Efficacy

收稿日期：2015-02-05修回日期：2015-07-28編輯：伊姍

doi：10.3969/j.issn.1006-2084.2015.24.067

中圖分類號(hào)：R729

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-2084(2015)24-4600-03