關于洞穴奇案的第十五個觀點

宋亞靜

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036

一、法官裁判可以考慮民意但不能依據民意

我的有些同事認為在處理這個案子的時候可以考慮一下民意，對于他的這個建議我表示非常的贊同。但是，對于他后來的陳述我卻感到無比的失望，因為從他的陳述中我僅僅地只能看到，這名同事所有的依據只是民意調查和多數人的觀點，而不是依據事實和法律、更不是依據法官的邏輯推理。更讓我表示遺憾的是，他竟然建議我們和行政長官商談，最后得出一個妥協的結論。對于上述觀點，我個人實在不敢茍同。

我認為法官的職責就是依據事實和法律，在自己的邏輯推理下，中立的做出判斷，而不能讓別的其他元素來左右自己的思維，更不能摻加自身的好惡。對于此案，四個被告人殺害了被害人，而法律又規定任何非法剝奪他人的生命都要被判處死刑，所以四個被告人毫無疑問的應該被判處死刑。

二、極端困境下的洞穴探險者不處于自然狀態，仍需適用現行的法律

我的一位同事認為，案發時他們不在聯邦的法律管轄下，因為實定法是建立在社會中各成員可以共存的基礎上的，而案發時探險者已經失去了與社會中的其他成員可以共存的基礎。他們已經不處于“文明社會狀態”，而是處在他們自己所形成的“自然狀態”中。因為我們的實定法多是適用于平和時期下的法律，對于此類案件中的極端情況不適用，此時即使是違背法律也應以減少傷害為原則，將必要性作為抗辯理由，個人做自己的立法者。另外，守法是為了保證法的基本價值得以實現，而法律的價值中最高位階則的價值是生命權，即人們守法源于社會契約的建立，而人們讓渡權利的基礎則是為了自保。在該種條件下，生命的保全已經不再可能，法律建立及被信守的基礎即已喪失。在此時的自然狀態中，他們有權建立自己的社會契約，來決定他們自己的命運。所以，幾位被告人依據被害者提出的建議，通過一定的程序吃掉被害者是完全“合理合法”的。

本法官認為自然狀態存在于人類建立社會契約之前，在自然狀態中每個自然個主體都是一個“裸體”，而與別的自然主體毫無關聯。在建立社會契約時其可以完全表達自己的意愿，而不影響其他的自然主體。但是，在建立社會契約之后，各社會主體之間就形成了一個緊密的社會關系，而且這種社會關系形成之后便永遠不能消除。所以，在人類建立了社會契約進入社會狀態形成自己的規則以后，自然狀態便不復存在。因此，處在極端困境下的探險者即使他們陷入了絕境，完全隔離了與外界的聯系，但也無法隔斷他們與社會上的各種社會關系。

試想如果說此時他們已經處于自然狀態之中，不受現行聯邦法律的管轄。那么，就可能會出現以下的情形，任何一個謀殺者都可以設計一個這樣絕境的環境殺死他人，然后以被害人的尸體為食，等待被救出去卻不受任何的懲罰，這是多么的荒謬啊。所以，本法官認為對于這四位探險隊員殺死同伴的行為應當受到法律的懲罰。

三、此案不能適用個案平衡原則

個案平衡原則要求法官判案不能僅僅只考慮社會公共利益，更要視具體情況兼顧各當事人的利益，從而實現個案的公正。本案雖然各被告人的悲慘境地深深地值得我同情，但因為饑餓就可以去蠶食自己同伴的做法，更讓我不能接受。如果說我們的被告需要同情、需要公正，但我想說被害人更需要同情和公正。所以，此案不存在適用個案平衡原則的情況，依據法律和事實來判斷不會影響該案件的公正。

四、極為罕見的個案不能成為法律的例外

法律具有普遍性和規范性，調整的是一般人的一般性行為，不可能也不需要窮盡一切可能發生的情形。例如，一個國家的法律規定，發生在本國陸地、海上、天空中的行為，會受其本國法律的管轄。卻不會規定發生在本國領域地殼中的行為，受本國法律的管轄。因為這種情況是極其罕見和特殊的，國家對于此種極為罕見的行為是不會規定，而且也根本沒有必要去規定。

因此，不能因為某些極為罕見的個案就不去適用法律或者進行超出社會預測可能性的過分解釋，影響法律的權威和穩定。雖然對于此種極為罕見地個案仍然適用法律，可能會造成法律與道德的兩難，因為我們可能馬上要處死的這些人，是以數個救援隊員英雄的生命為代價換回來的。但是，法律的穩定性和權威性是絕對不允許任何人侵犯的，更不允許對任何人存在例外，只有這樣我們才能贏得民眾對于我們法律的尊重和信仰，從而更好地規范自己的行為。為了維護法律的穩定和尊嚴，我們絕對不允許法律被任意的解釋或者隨時因個案而改變。雖然本案的情況很特殊，會涉及到法律與道德的問題。但是，對于法官而言，法律和道德相對比較獨立，法官既不能以自己對道德的評價來判斷，也不能以民意來判斷，而只能依據法律和事實來判斷，忠實于我們聯邦的法律。

綜合以上分析，本法官認為被告人殺害威特莫爾的行為構成犯罪，應對四個被告人判處死刑。

［1］［美］彼得薩伯著，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案［M］.北京:三聯書院，2012.4.