羅伊訴韋德案帶給我們的司法思考

王湃鑫

西安高新第一中學，陜西 西安710075

一、案情回顧

1969年8月，德克薩斯州女服務生諾爾瑪·麥克維聲稱遭到強暴(后證實為虛假事實)，并懷上孩子。她表示無能力生育與撫養孩子，要求醫生對其實施墮胎手術。由于德克薩斯州法律規定除“以保護母體生命為由”以外的墮胎均屬于刑事犯罪，所以沒有醫生愿意為她墮胎。諾爾瑪·麥克維認為德克薩斯州侵犯了她的隱私權，并化名為簡·羅伊，將其所在達拉斯縣的檢察長亨利·韋德告上德克薩斯州聯邦法院。德克薩斯州聯邦法院雖判處德克薩斯州反墮胎法違憲，但并未提出禁制令以阻止該法律的實施。羅伊遂上訴至美利堅合眾國聯邦最高法院。1973年1月22日，最高法院以7:2的表決，確認婦女墮胎的權利受到憲法上個人自主權和隱私權的保護，承認墮胎合法化。

自1973年聯邦最高宣布墮胎合法化起，關于墮胎問題的爭議在美國政治界和司法界經久不衰。共和黨執政時期，曾經想方設法推翻羅伊判例。墮胎問題早已政治化，然而有趣的是，在一次次美國的司法實踐中，羅伊判例不僅沒有被推翻，甚至得以加強。即使是共和黨提名的一些大法官，也充當著羅伊判例的守護者。而剛剛發生的奧博格菲爾訴霍奇案，在一定程度上也體現出對羅伊判例的認可(比如在隱私權方面，第14條修正案的平等法律保護方面)。由此可以看出羅伊判例有著巨大的影響與研究價值，在今天，它依舊可以引發我們對很多問題的思考。

二、道德與法律的抉擇

墮胎問題的復雜之處在于其中摻雜著太多的道德解讀。從道德角度來講，極少數人認為墮胎在道德上毫無問題;大多數人在道德上對墮胎都采取非常保守的立場，他們相信在道德上幾乎不可能允許墮胎。他們其中不乏有事實上反對墮胎的群體，如許多宗教思想保守的浸信會教徒、天主教教徒。他們主張人的生命始于受孕之時，而人類生命是神圣的，所以任何形式的墮胎都是罪惡的、邪惡的。但他們其中也不乏有事實上支持一定范圍內墮胎合法化的群體，他們在道德譴責的同時充分考慮到了婦女墮胎的一些特殊情況，包括胎兒危機母體生命的情況、因強奸亂倫而導致懷孕的情況等。因而他們可以接受在一定限制范圍內的墮胎［1］。這兩種觀點，前者出發于宗教教義與宗教倫理，更具有神學的色彩;后者出發于廣大人民自己的道德準則，更具有世俗氣息。但本質上，兩者都是在“道德”這一大的范疇內探討，事實上，這一范疇內還有許多持其他意見的人群，從反對墮胎到支持墮胎，從溫和到激進，眾說紛紜。但他們都并沒有從法律的角度正面地將婦女、胎兒的權利進行對比、權衡與抉擇。

在道德范疇內的論辯成為社會爭辯的主流，他們使墮胎問題愈加復雜化，但他們是否可以成為影響司法判決的因素?這是羅伊判例面臨的首要抉擇。

我們應當清楚，這并不是關于人格這么一個形而上學的問題，不是關于胚胎是否具有靈魂的神學問題，亦不是一個關于受精卵何時發育這么一個純粹的生物學問題，而是一個如何正確解釋憲法的法律問題［2］。各種道德判斷只能代表一部分人的價值準則，而在多元化的社會環境中，他們并不能體現出一種公共意志與公共理性。而“我們的任務是不帶情緒和偏見地以憲政手段解決問題。”［3］于是，純粹地從憲法文本和法學理論思考，成為聯邦最高法院的抉擇，由此一來，問題便簡單化——反對墮胎者認為墮胎是對胎兒生命權利的侵害，或是對“不可抗拒的國家利益”的侵害。而支持墮胎者認為墮胎是私人領域的事情，它受自由權及其引申出的隱私權的保護。于是，第九條憲法修正案中的“人民所保留的權利”和第十四條憲法修正案中的“平等法律保護”成為庭辯的核心。墮胎合法化也由此成為一個純粹的法律問題。

三、司法能動性

在“以憲政手段解決問題”的基礎上，我們應當清楚兩派的論辯核心并非生命權與自由權孰重孰輕(同為美國憲法規定的公民基本權利，沒有比較的意義)，而是胎兒是否擁有生命權?墮胎是否在婦女自由權的范圍內?而這其中涉及的一個核心爭議點即為:胎兒是否是憲法意義上的人。這個憲法沒有明確定論的問題，給予了大法官們廣闊的司法能動性發揮空間。

歷史上布萊克門大法官撰寫的多數意見書中寫到:“由法院來回答這個問題(生命始于何時)將是冒昧的、不恰當的。德克薩斯州的法律根據它所認定的那一種生命理論而禁止墮胎，也是不恰當的。”這句話中，包含著兩層觀點。一是法院無法回答生命始于何時，也無需回答。因為這并不能影響到胎兒是否是憲法意義上的人，憲法人是一個純粹的法律概念，而非生理概念、神學概念。二是禁止或允許墮胎并不能以一種或幾種生命理論為依據，而是要看胎兒是否是憲法意義上的人。這么一來，各種五花八門對生命的詮釋都被置之門外，問題的走向完全取決于最高法院如何發揮司法能動性來解釋胎兒是否是憲法人這個問題。

針對這個問題，多數意見書給出了這樣的解釋:“盡管聯邦憲法并沒有‘人’的原初釋義，但在每一個信條背后，其實都顯而易見地包含著‘人’乃是指‘已出生之人’的預設，并不包括胎兒。”即胎兒不是憲法意義上的人，不受平等法律保護。

這種司法能動性的發揮在社會界和司法界引發了相當的爭議，準確地說，聯邦最高法院對司法能動性的發揮程度一直飽受爭議，因為過度地發揮司法能動性便有了改憲立憲的嫌疑，在遵循判例法的美國，這種影響便更加巨大。那么這一次對司法能動性的發揮是否合理?是否符合美國的憲法精神?

其實從聯邦的憲法實踐與判例來看，答案是顯而易見的，因為胎兒不是憲法意義上的人早已成為一種州與國家潛在的共識。假使胎兒是憲法意義上的人，那么依據憲法第十四條修正案，胎兒理應受到平等的法律保護，剝奪其生命無異于謀殺。然而事實上，即便是最嚴厲實施反墮胎法的州也沒有將墮胎以謀殺罪處罰［4］。不論州政府有著怎樣的主觀意愿，其立法行為在事實上已承認胎兒不是憲法意義上的人，不具有平等的憲法權利。格里沃斯訴康涅狄格案的判例則是更好的例子［5］，其對避孕措施的認可已經默認吃避孕藥這種扼殺受精卵的行為是合法的，因而也承認胚胎并非憲法意義上的人。

由此看來，聯邦最高法院在羅伊判例中對司法能動性的發揮是合理的，且是必要的。身為終審法庭，其司法判決絕不是一種妥協或策略，而是關乎原則的問題，面對胎兒是否是憲法人的問題必須要給與解釋與答案。如果最高法院認定胎兒是憲法意義上的人，那么一系列的法律條文與經典判例都會遭到波及甚至顛覆，墮胎乃至避孕都會成為謀殺行為，人們也將不再有生育自主的自由權利。這與“法律整體性原則”(在后文會具體闡述)是相違背的。同時最高法院在羅伊判例中對司法能動性的發揮，也有效避免了州獲得一種它并不具有的剝奪憲法權利(公民的隱私權)的權力。

四、法律整體性原則

法律整體性原則即指保護憲法的一致性與整體性，橫向上，在一個案件中采用的原則同樣應當適用于其他的案件，對憲法不同條目的解釋不相互矛盾;縱向上，遵循判例，判決主張要符合以前的諸多判例。羅伊判例在法律整體性中扮演著重要的角色，一方面，它遵循并發展了格里沃斯判例中確立的隱私權，保護了法律整體性原則。另一方面，它對婦女隱私權的捍衛也成為法律整體性中重要的一部分為后世借鑒，如1992年的東南地區賓夕法尼亞州訴凱西案等司法大案，都在維護并遵循羅伊判例。在羅伊判例之后，有不少人質疑墮胎是否屬于隱私權的范疇——“既然墮胎是一種隱私權，那么同性戀為什么不能也是隱私權?同性伴侶為什么不能得到和異性配偶一樣的福利待遇?”［6］然而在今天，這樣的疑惑得以回應，奧博格菲爾訴霍奇案的判決宣布同性婚姻合法化，隱私權涵蓋的范圍更加廣泛，這在一定程度上也是對羅伊判例中一些原則的肯定與發展。

堅持法律整體性原則，一方面有利于鞏固憲法的權威，另一方面，它更有利于維護聯邦最高法院這個非民選機構的權威。可以說，維護法律整體性原則對司法的公正性有著重要而深遠的影響。這種原則充分地貫徹于羅伊訴韋德案的判決中，在胎兒是否是憲法人的問題上，大法官們在發揮司法能動性的同時，就充分地考慮了各法律條文對胎兒的適用程度，以及諸判例中對胎兒的態度。在隱私權是否涵蓋墮胎的問題上，這種整體性原則得以更加淋漓盡致的體現，它完整地繼承了格里沃斯判例中的生育自主概念。

也正是因為法律整體性原則，使得羅伊判例無論遭受多大的政治風波，都沒有被推翻，反而得以維護。“沒有任何歷史事件可以表明，保障婦女在胚胎母體外存活性前的墮胎權利會侵犯先前其他判例中所設定的有關自由或平等的更為普遍的原則。”［7］相反，倘若不保障這種墮胎權利則會嚴重地危及法律的整體性原則。

以上三點，即道德與法律的抉擇、司法能動性的發揮和法律整體性原則，是從羅伊判例中總結出的思考命題，這些思考命題都有著重要的現實意義，它們不僅影響著美國司法歷程，同時對于當今的中國，也有很大的借鑒意義。

當今的中國，社會輿論、傳統道德解讀還常常影響著我們的司法審判，因為中國的特殊國情，墮胎問題并沒有成為中國的司法聚焦點，但遲早有一天，當我們面對同性戀合法化、安樂死合法化的問題時，我們又該如何在道德與法律中抉擇呢?

司法能動性的發揮與法律的整體性原則，也值得我們借鑒或思考。審判機關在一些案件的審判中是否能更好地發揮司法能動性以更好地體現憲法精神?雖然中國沒有判例法的傳統，但在案件的審判中，我們是否應該更加注重法律的整體性、一致性原則，以促進我們司法的公正。

從羅伊判例中，我們還可以挖掘出更多其他的思考命題，羅伊訴韋德案之所以為經典的司法大案，不僅僅在于其在政治領域引起了軒然大波，更在于其在司法界留下了許多經久不衰的思考與啟示。

［1］1992年6月由時代/CNN進行的民意調查顯示，84%的美國人同意在母親生命垂危時選擇墮胎．有79%的美國人贊成遭強暴或亂倫的婦女墮胎．

［2］［美］羅納德．德沃金．自由的法:對美國憲法的道德解讀［M］．劉麗君譯．上海:人民出版社，2001．

［3］U．S．Supreme Court Roe v．Wade，410 U．S．113(1973)．

［4］［美］羅納德．德沃金．自由的法:對美國憲法的道德解讀［M］．劉麗君譯．上海:人民出版社，2001．

［5］1965年，聯邦最高法院在此案中判決康涅狄格州康斯托克法案違反憲法第十四條修正案．康涅狄格州康斯托克法案中禁止一切醫療手段避孕的內容侵犯了家庭隱私權．該判決第一次明確美國憲法保護隱私權．

［6］方流芳．羅伊判例:關于司法和政治分界的爭辯——墮胎和美國憲法第14修正案的司法解釋［J］．比較法研究，1998(1)．

［7］Planned Parenthood v．Casey，505 U．S．833(1992)．