試論網(wǎng)絡環(huán)境中的商標間接侵權

劉 霞 徐夢悅

西華大學人文學院，四川 成都 610039

一、網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權間接侵權

在知識產(chǎn)權領域中，間接侵權是指沒有實施受知識產(chǎn)權“專有權利”控制的行為，但故意引誘他人實施“直接侵權”，或在明知或應知他人即將或正在實施“直接侵權”時為其提供實質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權”的準備和擴大其侵權后果的行為。換言之，間接侵權是指行為人雖沒有實施“直接侵權”行為，但是主觀上明知或者應知他人準備或正在實施的行為會或者可能會侵害他人專有權利，客觀上任然為侵害人提供實質(zhì)性幫助的行為(如提供實施侵權行為的工具、便利)。在電子商務快速發(fā)展的情況下，網(wǎng)絡環(huán)境中出現(xiàn)了越來越多的知識產(chǎn)權間接侵權問題，如在網(wǎng)絡信息傳播過程中對著作權的侵害、電子商務交易中對商標權的侵害，這些現(xiàn)象中平臺提供服務者是否應當為受害人專有權利受到侵害承擔責任?如果要，其承擔責任的法律依據(jù)是什么?如何承擔?這些問題均屬間接侵權的研究范疇。

二、我國關于網(wǎng)絡商標間接侵權的司法現(xiàn)狀

在2006年的“魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司等銷售假冒注冊商標的商品糾紛案”中，法院認為網(wǎng)絡服務商在商標權利人或第三人提出網(wǎng)絡商店售假并證實后應承擔積極刪除相關信息的義務，又援引《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》第十五條、第十六條的規(guī)定確定了刪除義務的具體內(nèi)容。而由于原告所提出的證據(jù)不能證明淘寶網(wǎng)在發(fā)現(xiàn)侵權行為之后履行刪除義務中的不當，最終被判敗訴。與之相似的還有“寶健(中國)日用品有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵犯商標專用權糾紛案”中，杭州市西湖區(qū)人民法院即根據(jù)《商標法實施條例》第50條第2 項的規(guī)定判斷淘寶網(wǎng)站的責任承擔問題。

然而，在另一些案件中，相似的案情卻出現(xiàn)了完全不同的判決。如在衣念與淘寶、杜某等商標侵權糾紛案。法院認為，淘寶公司作為國內(nèi)最大的網(wǎng)絡交易平臺服務提供商，完全有能力對網(wǎng)絡用戶的違規(guī)行為進行管理，淘寶公司雖然刪除了被投訴的商品信息，但除此之外沒有(按照其用戶協(xié)議)采取其他任何處罰措施，杜某仍然可以不受限制地發(fā)布侵權信息，其故意為杜某銷售侵權商品提供便利條件，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任。在判決中，法院更進一步認為，盡管淘寶已按照其用戶規(guī)則對錢某進行了扣分等相關處罰，但由于多次處罰后，錢某依然有侵權行為存在，而其未采取必要措施，應承擔侵權責任。從近年來關于網(wǎng)絡商標間接侵權的案件中我們不難看出，由于立法的欠缺，法官判案時所援引的法律依據(jù)不一，并且在很大程度上享有自由裁量權，可能出現(xiàn)相似案情而判決結果大相徑庭的情形。普遍的做法是，參照著作權法中的“通知刪除”規(guī)則，在推理過程中承認網(wǎng)絡平臺提供者不具有事前審查義務，而只在收到被侵權人通知后有義務及時刪除或者禁止相關侵權信息。而有的法官除了注重通知刪除規(guī)則的運動，更注重網(wǎng)絡服務提供者的監(jiān)督義務。

隨著網(wǎng)絡交易的外延不斷擴大，司法實踐中越來越多關于網(wǎng)絡商標間接侵權的案例，而我國對于網(wǎng)絡環(huán)境中的商標間接侵權并沒有明確的立法規(guī)定。導致法官在判案時只能參照著作權法中的規(guī)定進行類推解釋予以適用。并且我國關于直接侵權和間接侵權的界限也并沒有明確規(guī)定，導致法官在判決案例時容易出現(xiàn)同案不同判的情況。雖然《侵權責任法》第三十六條對于通知刪除規(guī)則有做規(guī)定，但是對于該規(guī)則的很多實踐方面的具體問題并未涉及。除此之外，筆者認為對于通知規(guī)則在商標權糾紛領域中的適用是否應當和著作權法中的適用相同、商標權糾紛中的舉證責任配置是否合理、對于紅旗標準的舉證制度應當如何規(guī)定等問題還值得進一步研究。

三、立法建議

(一)正確認識網(wǎng)絡服務提供者的義務

網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權間接侵權問題正處于風口浪尖，其中最尖銳的當屬著作權中的間接侵權，其次為商標間接侵權，而專利權領域的間接侵權問題在網(wǎng)絡環(huán)境中體現(xiàn)得不為突出。在二十一世紀初期，我國曾頻發(fā)關于網(wǎng)絡間接侵犯著作權的問題，如“步升訴百度”案、“七大唱片訴百度”案、“十一大唱片公司訴雅虎”案等，對于知識產(chǎn)權間接侵權的問題，正是隨著這些糾紛的發(fā)生所引入的。在商標權領域中，近兩年矛盾也日益凸顯，從各地法院判決中我們不難看出，在網(wǎng)絡商標間接侵權案件中原告往往很難勝訴。其原因在于法官往往以事后補救行為(如收到通知后的刪除措施)來判斷網(wǎng)絡服務提供者是否存在主觀過錯。應當指出的是，在網(wǎng)絡商標間接侵權中，網(wǎng)絡服務提供者是否存在主觀過錯并非只根據(jù)其事后補救行為。通知刪除規(guī)則能否適用的前提條件是在發(fā)生侵權行為之前網(wǎng)絡服務提供者對該行為并不知悉。對于被告事前是否知悉，原告往往很難舉證，因此以事后的補救措施作為判斷主觀過錯的標準。筆者認為，在網(wǎng)絡商標侵權案件中，網(wǎng)絡服務提供者所處的地位與一般信息搜索服務提供者不同。由于其在網(wǎng)絡用戶入駐及日常管理時有利益收益，其作為線上交易場所管理者當然負有事前審查的義務。而由于技術和成本的問題，導致全面的審查義務履行確實難以實現(xiàn)，那么網(wǎng)絡服務提供者的事前提醒、管理監(jiān)督及事后補救機制必須全面。網(wǎng)絡服務提供者應當加強對知識產(chǎn)權保護的管理條例，提醒網(wǎng)絡用戶尊重他人知識產(chǎn)權。其次，網(wǎng)絡服務提供者應當定期對網(wǎng)絡商戶進行審查，如若發(fā)現(xiàn)明顯的涉嫌侵權的行為，應當及立即調(diào)查采取措施。當收到權利人所發(fā)的通知之后，應當向權利人披露侵權人的信息，并且及時刪除、屏蔽侵權鏈接，對于反復實施侵權行為的用戶甚至應當采取凍結賬戶、禁止入駐等措施。

(二)明確通知刪除規(guī)則在網(wǎng)絡商標簡介侵權糾紛中的適用

我國侵權責任法第三十六條規(guī)定，可以視為是對通知刪除規(guī)則的規(guī)定。而該條的規(guī)定過于抽象，通知的內(nèi)容、形式、時間、方法等問題均沒有明確，對于網(wǎng)絡提供者接到通知后的必要措施也未詳細說明。部分法官認為只要網(wǎng)絡服務提供者在收到通知后采取刪除等措施就可以免除其侵權責任，這導致有的網(wǎng)絡服務提供者基于對通知規(guī)則的運用而對某些顯著的侵權事實置若罔聞。需要指出的是，通知刪除規(guī)則的適用前提條件是網(wǎng)絡服務提供者對該侵權事實并不知悉，并且，在通知規(guī)則適用時還有一個例外——紅旗標準。“當網(wǎng)絡服務提供者意識到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權行為的‘紅旗’之后，如果不采取措施，就會喪失享受責任限制的資格。”在適用通知刪除規(guī)則時，似乎很多法官都忽略了紅旗標準，有的案例中侵犯商標權利的信息發(fā)布量達上萬之多，這種情況信息量較大的情況下下我們可以推定網(wǎng)絡服務提供者系明知該侵權行為的存在，而不能以事后補救措施來免除其間接侵權責任。

［1］王遷，王凌紅.知識產(chǎn)權間接侵權研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2008.3.

［2］廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2006)穗中法民三初字第179 號.