論無權(quán)處分的效力

王 鑫

石河子大學(xué)，新疆 石河子 832000

處分行為是一個物權(quán)概念，指直接地作用于現(xiàn)存權(quán)利使該權(quán)利變更、讓與、負負擔(dān)或者消滅的法律行為。①行為人需對財產(chǎn)享有所有權(quán)或者雖無所有權(quán)，但經(jīng)權(quán)利人同意取得對財產(chǎn)的處分權(quán)，方可對該財產(chǎn)進行處分。無權(quán)處分行為是指行為人沒有處分權(quán)，卻以自己的名義實施的對他人財產(chǎn)法律上的處分行為。無權(quán)處分之所以發(fā)生是因為標的物的占有權(quán)與所有權(quán)產(chǎn)生了分離，當(dāng)占有人與所有權(quán)人不一致時，占有人基于其占有的對外公示力，未經(jīng)所有權(quán)人同意，行使只有所有權(quán)人才能享有的處分權(quán)，這就產(chǎn)生了無權(quán)處分。②

關(guān)于無權(quán)處分的問題，我國《合同法》第51條、《買賣合同的司法解釋》第3條和《物權(quán)法》第106條中都有涉及。《合同法》第51條規(guī)定基于無權(quán)處分的合同效力待定，這一規(guī)定認為，無權(quán)處分的行為是一個效力待定的行為，基于該行為所引發(fā)的合同行為同樣效力待定。而《買賣合同的司法解釋》第3條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，關(guān)于無權(quán)處分的效力，司法解釋沒有進行明確的說明，合同本身有效的當(dāng)然有效，無權(quán)處分不得成為對抗合同有效的要件。《物權(quán)法》第106條規(guī)定無處分權(quán)人擅自處分權(quán)利人的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的，“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的”、“受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)”。可見，適用善意取得制度時，無權(quán)處分成為善意取得有效成立的要件之一。

一、《合同法》第51條和《買賣合同的司法解釋》第3條中無權(quán)處分的效力

筆者認為，這兩條的爭論焦點在于合同效力是否受無權(quán)處分行為效力的影響。《合同法》第51條認為，無權(quán)處分行為的效力決定合同的效力。在這種情形下，《合同法》賦予權(quán)利人最終的決定權(quán)，在權(quán)利人未經(jīng)追認的情況下，無權(quán)處分的行為效力處于一種懸而未決的狀態(tài)，合同同樣也效力待定。一旦權(quán)利人對該行為予以追認或者事后授予行為人以處分權(quán)，使得無權(quán)處分獲得了“法律的通行令”合法有效時，此時，合同基于無權(quán)處分行為的有效性而當(dāng)然有效。反之，行為未被追認或者行為人事后未取得處分權(quán)，該處分行為因缺乏合法依據(jù)而無效，合同行為也歸于無效。

《買賣合同的司法解釋》第3條則認為，合同的效力不受無權(quán)處分效力的影響，兩者的有效要件是相互獨立的，沒有什么必然的聯(lián)系。司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人不得以締約時行為人無處分權(quán)為由主張合同無效，即雙方訂立的合同只要滿足合同的有效要件——基于真實的意思表示;雙方合意;不違反法律或者行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定的話，合同當(dāng)然合法有效而不問及處分行為的效力如何。無權(quán)處分行為的效力僅僅關(guān)乎到合同的履行和責(zé)任承擔(dān)等問題，③因為當(dāng)事人對于財產(chǎn)處分的有效性與否并不是合同有效的構(gòu)成要件，其所涉及的爭議在于合同的內(nèi)容問題上，即權(quán)利義務(wù)的履行方面。無權(quán)處分若為權(quán)利人所追認最為理想，基于此，相對人可以依據(jù)合同的規(guī)定合法受讓標的物，取得對標的物的所有權(quán)。倘若該行為未被追認，則出賣人因未取得處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，由此需要對買受人承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。④

綜上，我們可以得出這樣一個結(jié)論，《買賣合同的司法解釋》第3條對于物權(quán)處分的態(tài)度繼受了《合同法》第51條的規(guī)定——無權(quán)處分效力待定，兩者在無權(quán)處分問題上持相同的意見，即無權(quán)處分行為效力待定，其有效與否取決于權(quán)利人是否進行追認或者行為人事后能否取得處分權(quán)。只是在合同效力問題上意見分歧。

二、《物權(quán)法》第106條中無權(quán)處分的效力

無權(quán)處分他人的財產(chǎn)，所有權(quán)人本應(yīng)有權(quán)追回自己的財產(chǎn)，但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定了這樣一個特殊的情形，即如若第三人為善意取得，則第三人取得財產(chǎn)的所有權(quán)，權(quán)利人不得追回。所謂“善意取得”，又稱“即時取得”，是指無權(quán)處分人將其占有的動產(chǎn)或者錯誤登記在其名下的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人或者為善意第三人設(shè)定他物權(quán)，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據(jù)法律的規(guī)定取得動產(chǎn)或者不動產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的制度。⑤可見，無權(quán)處分是善意取得的前提，因為在正常處分財產(chǎn)的情況下，權(quán)利人為真正有處分權(quán)的人，此時根本不存在第三人善意相信行為人擁有所有權(quán)或者處分權(quán)的問題，沒有善意相信，何來善意取得?那么，只要第三人為善意相對人，且從無權(quán)處分人處獲得財產(chǎn)，支付了合理對價，動產(chǎn)完成交付，不動產(chǎn)完成登記的，符合善意取得的構(gòu)成要件，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，便獲得財產(chǎn)的所有權(quán)，成為所有權(quán)人。那么，對于善意取得中的無權(quán)處分的效力如何定性呢?筆者認為此時《物權(quán)法》第106條已經(jīng)默示了無權(quán)處分的有效性，該條既沒有像《合同法》規(guī)定權(quán)利人享有追認權(quán)，也否決了權(quán)利人對財產(chǎn)的追回權(quán)。此時，該財產(chǎn)所有權(quán)的變動合法有效，善意相對人取得財產(chǎn)的所有權(quán)。權(quán)利人受有的損失可以不當(dāng)?shù)美麑ο鄬θ酥鲝垞p害賠償。《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得中無權(quán)處分有效性的規(guī)定同樣適用于《買賣合同的司法解釋》第3條。

原則上，無權(quán)處分的行為應(yīng)當(dāng)定性為效力待定，其有效與否取決于權(quán)利人是否追認或者行為人最終能否取得處分權(quán)。這樣規(guī)定更多的側(cè)重于對權(quán)利人予以救濟，將主動權(quán)完全掌握在權(quán)利人手里，他既可以事后同意，追認處分行為的有效性，向相對人出賣自己的所有物，獲得相應(yīng)的對價，使行為人免受法律的懲罰;也可以維護自己的合法權(quán)利，主張自己對財產(chǎn)的所有權(quán)，繼續(xù)占有財產(chǎn)，使得相對人的買受目的落空，由行為人對相對人承擔(dān)一切責(zé)任。而《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得中無權(quán)處分有效性的規(guī)定視為特殊規(guī)定，僅在善意取得這一特殊情況下適用，該條的立法原則更側(cè)重保護善意相對人的合法利益，“善意”是第三人的利益能夠超越權(quán)利人得到法律完全保護的最大籌碼。相對于權(quán)利人來說，善意第三人受有損失更大，因為他不僅為行為人所欺騙，配合其完成了不合法的行為，同時還要面臨財產(chǎn)損失的風(fēng)險，可謂身心交瘁。由此，法律便予以其救濟，使他獲得財產(chǎn)的所有權(quán)并受到法律的合法保護。

［ 注 釋 ］

①崔建遠.民法總論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2012:35.

②呂金偉.“無權(quán)處分情形下合同效力的認定及救濟”［EB/OL］.光明網(wǎng)，2013-11-18.

③崔建遠.合同法［M］.北京:法律出版社，2012:119-120.

④鐘秀勇.鐘秀勇講民法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2014:91-92.

⑤鐘秀勇.鐘秀勇講民法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2014:211.

［1］崔建遠.民法總論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2012:35.

［2］呂金偉.“無權(quán)處分情形下合同效力的認定及救濟”［EB/OL］.光明網(wǎng)，2013-11-18.

［3］崔建遠.合同法［M］.北京:法律出版社，2012:119-120.

［4］鐘秀勇.鐘秀勇講民法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2014:91-92，211.