淺析人權國際法律保護的局限性和改進方法

劉小鳳

青島大學，山東 青島 266071

當今的人權國際法律保護體制已經比較完善，但是其在實踐中浮現出來的缺陷也是明顯的。這種缺陷既來源于法律本身的局限性，也來源于多方面的因素，如道德、歷史、文化傳統等。對于這些方面的深入探究可以使我們對于人權國際法律體系究竟是如何在人權保護方面起到作用的，以及這種作用究竟為什么在實踐中會受到一定的限制而難以十分有效地發揮。

一、人權保護概述

“人權”一詞受到歷史時期、研究領域和個人價值觀等因素的影響，并不具有一個抽象而明確的概念。

簡要地說，人權是指“人作為人應當享有的權利”，或“人的權利”。①

人權保護主要包括生命權，民族自決權，自由權，健康權，教育權，隱私權，人身安全權，私有財產權等等。這些受到保護的內容是通過人類對于人權保護認識深入的過程中被不斷擴充和修改的，并通過各種法律性文件加以確認。可以預見，未來人權保護的內容也將會被不斷擴充，進而形成一個更完善的人權體系。

二、人權國際法律保護的局限性

(一)人權與國家主權的關系問題的價值觀的沖突

自《威斯特伐利亞和約》通過后，主權原則便被確立為國際關系的根本原則。②人權概念自始被認為是歸屬于各主權國家國內管轄。聯合國成立后，各項國際人權法律的產生，人權保護逐步走向國際領域，人權與主權的關系問題便隨之浮現出來。近年來該問題更加受到人們的重視。

隨著國際人權保護問題的研究走向深入，西方理論界逐步形成了“主權虛偽論”、“失敗國家論”、“主權過時論”等理論，這些理論對國際政治產生了重大影響，并引起了發展中國家和西方國家在此問題上的爭論和斗爭。

要實現國際人權保護，必須首先尊重國家主權。只要還未用盡國內救濟辦法，則適用不干涉內政原則。它的國際法根據就是《聯合國憲章》第2條第7 款:“本憲章不得認為可以授權聯合國干涉在本質上屬于任何國家國內管轄的事項。”③而構成國際社會“干涉”理由的行為主要是殖民主義、種族滅絕、種族隔離、種族歧視、國際恐怖組織等有損國際和平與安全的行為，這些行為必須得到國家社會的普遍干預，而有權進行干涉的合法主體，只能是聯合國和相關國際組織。

由此所帶來的問題是:究竟以什么樣的標準來劃分國際社會可以干涉的事務和絕對不可以干涉的事務;如何通過立法來防范少數國家以人權借口隨意干涉他國內政;除了強調人權保護高于主權維護的論調外，還有一種過分強調主權神圣而無視人權保護，這要求國際社會人權立法重視以合法方式對這種情況的有效約束和制裁。

(二)人權國際法律保護的普遍性和特殊性問題

該問題的核心在于各國在國情差異巨大的前提下能否得出具有普遍性的人權保護法律并加以遵循，以及如何處理好人權保護普遍性和特殊性的關系。目前各國所達成的共識僅停留在人權需要國家保護而且有必要發動國際社會的力量加以保護，人們對于何為侵犯人權的行為之觀念千差萬別，應在充分重視各國特殊性問題的同時追求一種體現人類普遍的人權保護理念的法律規范。

當今國際人權法律所存在的一大弊端便是其制度極大地體現了西方文明理念，使這種理念潛移默化地形成了一種所謂的“普世價值觀”。這必然會導致在國際人權保護法律的立法過程中，符合國際社會多數成員的利益需求的人權法律的制定十分困難。

(三)國際人權法律義務履行機制的缺陷

前文列舉了幾種人權國際法律保護的機制，這些機制所存在的問題很明顯。在締約國定期報告機制中，首先，并不是所有的締約國均能按時主動提交本國的人權報告;其次，盡管一些國家提供了相關的人權報告，但這些報告多源于本國憲法所規定的理想化的人權狀況，未必能真實客觀地反映出本國的人權現狀;再次，締約國所提交的報告審議工作拖延，由此導致在審議報告時距離提交報告時之間的間隔過長，締約國國內情況變化，對報告進行審議便失去了本來的意義。

在國家來文和解機制中，委員會無權做出任何對當事國具有拘束力的決定，和解不成只能提供一份說明相關情況的報告。而且對于除違反公約義務的締約國外的其它締約國來說，對于自身指控他國違反義務規定的做法是要承擔一定的外交風險的，除非該國的行為大規模地侵犯了其他締約國公民的利益，其他締約國是不會輕易行使該權利的。因此這種相對“溫柔”的制度對于人權保護的作用顯然僅僅是形式上的。

而在個人申訴機制中，對個人申訴的條件約束繁多，程序復雜。各相關人權國際組織所應該做的，就是進一步簡化個人申訴的程序和條件。因為從根本上說，國際人權保護的對象就是每一個人類個體，因此賦予每一個個體以申訴權極為必要。

三、針對局限性的改進方法

(一)處理好人權與國家主權之間的關系

人權需要國際保護得到了世界各國的認可，這體現在一系列的國際人權法律中。但保護人權以尊重國家主權獨立為前提和基礎，必須以立法的形式將分屬國際社會干涉和國內管轄的事件和行為加以區分，對于必須由國際社會加以干預的情況規定相應的有效措施和解決方案。除此之外，其他國家不得以任何侵犯人權的理由對此強加干涉。

堅決反對在人權問題上的雙重標準，各國對于他國的人權狀況均有權利進行監督，但不得將這種監督權直接轉化為對他國的武裝干涉，而是應當將有關問題交予聯合國人權委員會等國際組織審議。調查審議過程結束之后，才能進一步依據國際法采取措施。與此相反，接受相關人權國際組織調查的主權國家，則應秉持對本國人民和世界人民負責的態度，積極配合，正視本國在人權保護方面工作的不足并加以改正。

(二)建立有關人權保護的對話機制

盡管各國對于哪些是真正需要保護的人權態度不同，但從差異中尋找普遍人權則應是各國努力的方向。尋求各主權國家之間有關人權保護問題的意見交流，并注重地區差異是解決這一問題的基本方法。在國際人權法律立法方面，應盡量提煉出各國均認同的事實，以此作為國際人權法律的基礎性條文。對于一部分國家有爭議的條款，若暫時無法解決，即允許設立保留條款，但這些保留條款的設立應經過嚴格的審查，只有被認定為確屬于某些國家特殊性問題的條款才可以被保留，這些被保留的條款也應定期再次被審查。

(三)建立更完善的國際人權保障機制

國際人權保護歸根結底是為了保障個人人權，因此應設置更為簡明和完善的程序，使其更方便個人的申訴。對于針對某些國家違反人權義務的制裁，應更具有針對性，不能因為該制裁對于該國公民的集體人權產生不利影響。應完善國際人權法律體系，將抽象的原則性條款配以更為細化的條文，注重各條文的實踐可行性。樹立聯合國的權威，加強對于各國遵守人權義務的監督，并制定出真正有效的制裁措施。

［ 注 釋 ］

①李廣民，歐斌等著.國際法［M］.北京:清華大學出版社，2006，2:265.

②張曉玲主編.人權領域基本問題［M］.北京:中共中央黨校出版社，2006，09:329.

③＜聯合國憲章＞第2條第7 款.

［1］徐顯明.國際人權法［M］.北京:法律出版社，2004，11，1:1-450.

［2］李廣民，歐斌等.國際法［M］.北京:清華大學出版社，2006，2:265-283.

［3］孫世延.論國際人權法下國家的義務［J］.法學評論(雙月刊)，2001(2):91-96.

［4］黎爾平.國際人權保護機制的構成和發展趨勢［J］.法商研究，2005.

［5］王獻樞.國際法［M］.北京:中國政法大學出版社，2007，3:250-269.

［6］張曉玲.人權領域的基本問題［M］.北京:中共中央黨校出版社，2006，9:1-357.

［7］許崇德.人權思想與人權立法［M］.北京:中國人民大學出版社，1992，10:1-311.