反腐敗犯罪信息化建設(shè)的制度思考

江涌

內(nèi)容摘要：公安信息平臺(tái)建成后，深刻地改變了原有的偵查模式，在遏制犯罪爆炸式增長趨勢(shì)過程中功不可沒。檢察機(jī)關(guān)可以借鑒公安信息平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)，盡快建成反腐敗犯罪的信息平臺(tái)。建構(gòu)反腐敗犯罪信息平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)原則：做好統(tǒng)籌規(guī)劃，力爭(zhēng)后發(fā)先至的原則；尊重隱私權(quán)，堅(jiān)持服務(wù)公共利益的原則；立足法律監(jiān)督，深挖憲法資源的原則；完善管理制度，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督的原則。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；信息平臺(tái)；法律監(jiān)督

歷史大潮步入信息化時(shí)代。公安機(jī)關(guān)為滿足維護(hù)治安、打擊犯罪等職能需要，較早創(chuàng)建了公安信息平臺(tái)，取得了令人稱贊的成績。檢察機(jī)關(guān)近年來也在加快落實(shí)檢察信息化工作，為打擊防范腐敗犯罪打造強(qiáng)大的支撐平臺(tái)。最高人民檢察院曾以《2009-2013年全國檢察信息化發(fā)展規(guī)劃綱要》勾畫了一幅檢察工作全方位信息化的藍(lán)圖，然而據(jù)了解，各檢察機(jī)關(guān)的“門戶網(wǎng)站”和“內(nèi)網(wǎng)”雖然已經(jīng)基本建成，但其功能距離成為偵查、預(yù)防職務(wù)犯罪的基本信息平臺(tái)還有較大差距，并且，相關(guān)的制度研究、理論探索也鮮有人問津。本文試圖從公安信息平臺(tái)的實(shí)踐得失與法學(xué)的基本原理兩個(gè)視角提些個(gè)人管見，為促進(jìn)、完善反腐敗犯罪信息平臺(tái)的建設(shè)盡些綿薄之力。

一、要漁叉，更要漁網(wǎng)

魔高一尺，道高一丈。信息化時(shí)代，高智能的職務(wù)犯罪分子早已頻頻運(yùn)用信息化、數(shù)字化的高科技手段作案、反偵查。但不少地方的檢察機(jī)關(guān)卻仍停留在依賴群眾舉報(bào)、借助紀(jì)委雙規(guī)，通過一張嘴、一支筆的傳統(tǒng)方式辦案。大刀長矛如何與洋槍洋炮爭(zhēng)鋒？《刑事訴訟法》修正案增設(shè)的“技術(shù)偵查措施”的制度規(guī)定，在理論上部分改變了這一不對(duì)稱格局。根據(jù)刑事訴訟法修正案第148條第二款規(guī)定：“人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。”技術(shù)偵查措施權(quán)的立法授予，盡管緩和了檢察機(jī)關(guān)在反職務(wù)犯罪工作中的不利態(tài)勢(shì)，但離讓檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防方面獲得明顯優(yōu)勢(shì)仍相差甚遠(yuǎn)。

《孫子兵法》云：“故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能逃之。”要想在反腐敗犯罪的持久戰(zhàn)中能夠主動(dòng)出擊殲滅敵人，必須獲得壓倒性優(yōu)勢(shì)才能穩(wěn)操勝券。根據(jù)第148條的規(guī)定可以看出，技術(shù)偵查措施的實(shí)施具有明顯的進(jìn)攻性、事后性、個(gè)案性、非常態(tài)性，但其預(yù)防性、前瞻性、普遍性、常態(tài)性卻明顯不足，如果僅僅靠其對(duì)付腐敗犯罪恐有“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”之弊，即便百戰(zhàn)百勝，卻“非善之善者也”。若要“不戰(zhàn)而屈人之兵”，必須建構(gòu)一個(gè)進(jìn)可震懾犯罪令其不敢擅動(dòng)，退可鎖定罪犯令其無處遁形的信息平臺(tái)。就像一個(gè)好的漁夫，除了要有一把鋒利的漁叉刺向浮出水面的傻魚，更要有一張結(jié)實(shí)的漁網(wǎng)，將潛伏在水底的大魚撈出。技術(shù)偵查措施權(quán)至多算是一把漁叉，沒有漁網(wǎng)對(duì)目標(biāo)的圈定，其捕魚能力必定有限。在信息化時(shí)代，這張網(wǎng)就是檢察機(jī)關(guān)亟需建立、完善的反職務(wù)犯罪的信息平臺(tái)。更何況，技術(shù)偵查措施需要“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，這不啻于說，這把漁叉并不屬于捕魚者，絕不是捕魚者可以信手拈來的。這個(gè)“有關(guān)機(jī)關(guān)”在刑事訴訟法征求意見稿里面明確指的是公安機(jī)關(guān)，正式稿現(xiàn)在的表達(dá)雖然更準(zhǔn)確，但從實(shí)際情況看，主要還是指的公安機(jī)關(guān)。公安系統(tǒng)的人都知道，技偵部門現(xiàn)在是公安里最忙碌、最炙熱、最牛氣的部門了，即使是本單位的人，如果不把關(guān)系小心翼翼地搞好，再?zèng)]有主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心催問的話，那就只能耐心等待了。本單位的任務(wù)尚且應(yīng)接不暇，何況外單位的事情？求人不如求己，建成一個(gè)功能強(qiáng)大的犯罪信息平臺(tái)對(duì)于肩負(fù)反腐重任的檢察機(jī)關(guān)顯得尤為珍貴與緊迫！

二、公安信息平臺(tái)給普通刑事案件偵查帶來的巨變及借鑒意義

上世紀(jì)九十年代開始，各地公安機(jī)關(guān)紛紛建起自己的信息平臺(tái)，這些平臺(tái)從簡單的數(shù)據(jù)庫發(fā)展到復(fù)雜的數(shù)據(jù)庫群，從以刑事案件為主發(fā)展到覆蓋公安職能的各個(gè)角落。后來，公安部在全國推進(jìn)金盾工程，將各地平臺(tái)兼容、整合、優(yōu)化、升級(jí)，現(xiàn)已基本形成全國聯(lián)網(wǎng)，這張網(wǎng)對(duì)于普通刑事案件的偵查預(yù)防帶來明顯成效。眾所周知，隨著改革開放、社會(huì)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，我國的犯罪率在上世紀(jì)八九十年代呈現(xiàn)爆炸式增長，即使其間歷經(jīng)數(shù)次“嚴(yán)打”也無法遏止犯罪快速增長的勢(shì)頭，但是，進(jìn)入本世紀(jì)以來，犯罪形勢(shì)卻逐漸趨于平穩(wěn)。有學(xué)者根據(jù)《中國法律年鑒》的權(quán)威數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，2000年至2008年刑事發(fā)案率趨于穩(wěn)定，犯罪形勢(shì)趨于平緩，并且，殺人、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪明顯下降。 不必諱言，這些年里公認(rèn)的影響犯罪率高低的因素如貧富分化、人口流動(dòng)性、社會(huì)道德感等不僅沒有改善的苗頭，似乎還有惡化的跡象，因此，抑制犯罪增長的因素顯然來自別處。并非巧合的是，這些年，恰恰是各地公安信息平臺(tái)從無到有，從弱到強(qiáng)，從簡單到復(fù)雜，從單一到聯(lián)網(wǎng)的過程。可以說，公安信息平臺(tái)在扭轉(zhuǎn)、遏制犯罪爆炸式增長趨勢(shì)方面功不可沒。公安信息平臺(tái)究竟對(duì)普通刑事案件偵查預(yù)防帶來哪些變化？借鑒意義何在？

（一）指揮命令模式的轉(zhuǎn)變。上傳下達(dá)、逐級(jí)分解是傳統(tǒng)公安工作的指揮命令模式，該模式應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)、熟人社會(huì)語境下的一些簡單治安、犯罪問題尚無大礙。然而一旦遭遇跨境犯罪、流竄犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪等現(xiàn)代社會(huì)語境下高流動(dòng)性、高智能性的違法犯罪活動(dòng)時(shí)，該模式信息損耗嚴(yán)重、速度遲緩、各自為戰(zhàn)、效率低下的缺陷暴露無疑。公安網(wǎng)的建成及不斷完善有效地克服了這些缺陷。現(xiàn)在，上至公安部，下至各省、地級(jí)市，基本有了自己的公安信息平臺(tái)，不僅如此，各平臺(tái)之間基本實(shí)現(xiàn)了聯(lián)網(wǎng)。理論上，部長之于全國、廳長之于全省、局長之于本市縣，均能通過文字、視頻等方式足不出戶地及時(shí)知曉基層執(zhí)法動(dòng)態(tài)，對(duì)于大要案、專案以及緊急發(fā)生的其它重要案件實(shí)行扁平化、垂直化的直接指揮逐步成為現(xiàn)實(shí)。扁平化、垂直化的指揮模式無疑能快速反應(yīng)、整合資源、統(tǒng)籌全局，從而極大地提升實(shí)戰(zhàn)能力與破案效率。相比于公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)本來就屬于“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制，扁平化、垂直化的直接指揮原本就是“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的題中之意。在此意義上，檢察機(jī)關(guān)更需要這樣的信息平臺(tái)。

（二）溝通合作模式的轉(zhuǎn)變。面對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的簡單治安、犯罪問題，依靠公安人員個(gè)人的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)付起來困難不大，遇上稍微復(fù)雜的案件，依賴某一所隊(duì)、某一分局的力量大致也能應(yīng)付，因此，面對(duì)面的、熟人之間的溝通合作模式占據(jù)主流。然而，面對(duì)高匿名性、高流動(dòng)性、高智能性的現(xiàn)代化的違法犯罪，單兵作戰(zhàn)乃至小團(tuán)體作戰(zhàn)已經(jīng)捉襟見肘、力不從心，而上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)由于人數(shù)有限、精力有限、時(shí)間有限，不可能也不應(yīng)該事必躬親，因此，由公安干警個(gè)人與從未謀面、素?zé)o交往的遠(yuǎn)方的某個(gè)或某些干警進(jìn)行及時(shí)溝通聯(lián)絡(luò)并尋求支持將成為常態(tài)。職務(wù)犯罪的匿名性雖不明顯，但是犯罪分子的偽裝性很強(qiáng)，人員的流動(dòng)性雖然相對(duì)較小，但是，涉及的贓款的流動(dòng)性、隱蔽性卻極強(qiáng)，并且，其智能性、狡猾程度比之普通刑事罪犯有過之而無不及。顯然，檢察機(jī)關(guān)同樣需要整合各種資源才能有效打擊職務(wù)犯罪，檢察人員同樣離不開與從未謀面、素?zé)o交往的遠(yuǎn)方的某個(gè)或某些同行或者其他部門人員進(jìn)行及時(shí)溝通聯(lián)絡(luò)并尋求支持。因此，檢察機(jī)關(guān)同樣需要擁有一個(gè)類似的信息化平臺(tái)。

（三）案件偵破模式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)案件的偵查，離不開排查、調(diào)查、審查等人力、財(cái)力損耗極大的方法，不得不采取由人到案的言辭證據(jù)為導(dǎo)向的偵查模式。雖然也逐步地采用案件串并、情報(bào)互通等方法，由于信息傳播通道不暢，視域狹窄，可供串并、整合的資源有限，對(duì)于犯罪活動(dòng)規(guī)律的歸納、證據(jù)的提取功效并不明顯。有了發(fā)達(dá)的公安信息平臺(tái)，許多問題迎刃而解，以信息為主導(dǎo)的現(xiàn)代化偵查模式成為可能。實(shí)踐中，涌現(xiàn)了許多令人鼓舞耳目一新的戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)法。例如，對(duì)于高危人員，不必待其作案后才著手破案，通過積分預(yù)警制度即可高概率地發(fā)現(xiàn)其犯罪嫌疑；對(duì)于連續(xù)流竄盜竊案，不必派大量干警在高危部位熬夜蹲守，改由接到報(bào)案后直接搜查高危對(duì)象旅館居住處，往往人贓俱獲；對(duì)于有吸毒前科的人，不必派人秘密跟蹤，發(fā)現(xiàn)其有數(shù)次，或與其他涉毒人員同時(shí)飛往毒品集散地區(qū)情形的即可搜查，往往就能查到毒品；對(duì)于重大案件，有時(shí)無需派人四處走訪，通過網(wǎng)絡(luò)將電子、視頻、網(wǎng)頁等信息迅速調(diào)出研判，經(jīng)常很快能發(fā)現(xiàn)重要線索。許多時(shí)候，剛剛做完案的嫌疑人才回到旅店時(shí)就遇上神兵天降的公安干警，嚇得魂飛魄散一頭霧水，不知何處露出的馬腳。信息化平臺(tái)在顯著提高破案效率的同時(shí)，也明顯提高了公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪活動(dòng)的威懾力，讓犯罪分子親身感受到什么叫“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”！

檢察機(jī)關(guān)一旦建成類似的信息平臺(tái)，可以依據(jù)崗位、職權(quán)、年齡、財(cái)產(chǎn)、交通軌跡、旅館住宿、被舉報(bào)記錄等多種因素設(shè)置積分預(yù)警制度，及早、及時(shí)地將職務(wù)犯罪的高危人員篩選出來。假設(shè)信息平臺(tái)僅僅與公安網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)腐敗分子的幾率也將大大提高。例如，如果平臺(tái)的交通記錄顯示某官員多次私自去澳門等地，那么可以考慮其有較強(qiáng)的揮霍公款賭博的嫌疑；如果平臺(tái)顯示某官員與某位原來僅是“風(fēng)傳”有染的女性多次同乘航班或列車去外地，那么，他們之間的腐化關(guān)系很可能確有其事；如果某官員數(shù)次在本地旅館開房間，那么，其嫖娼或包養(yǎng)情婦的腐化嫌疑顯著上升，再通過調(diào)取遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控即可判明真?zhèn)危湓俅伍_房時(shí)可到現(xiàn)場(chǎng)抓個(gè)現(xiàn)行。如果檢察機(jī)關(guān)的信息平臺(tái)比較強(qiáng)大，能夠與“人口、戶籍、車輛、出入境、工商、稅務(wù)、房產(chǎn)、證券、保險(xiǎn)等”等部門組建查詢平臺(tái)，那么，撕去腐敗分子的畫皮，將其從奉公守法的公務(wù)人群中挑出來，對(duì)其實(shí)行精準(zhǔn)打擊將易如反掌。果真如此，腐敗分子將惶惶不可終日，反腐敗將獲驚人的戰(zhàn)果！

（四）取證采證模式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)辦案模式中，取證的針對(duì)性極強(qiáng)，通常只服務(wù)于本次案件的偵破工作，即采證一次取證一次。這種“一次性消費(fèi)”，一方面使得證據(jù)資源、警力資源極大浪費(fèi)，另一方面導(dǎo)致公安基礎(chǔ)工作的內(nèi)容不夠具體、明確，范圍不夠?qū)拸V，降低了基礎(chǔ)工作的重要性。一旦將所取證據(jù)載入公安信息平臺(tái)，由大型計(jì)算機(jī)進(jìn)行處理，證據(jù)資料的共享性、可再生性立刻凸顯出來。網(wǎng)絡(luò)時(shí)、空的“脫域性”使得許多取證活動(dòng)不再是“一次性消費(fèi)”，而是演變?yōu)槿≈唤摺⒂弥槐M的信息泉源。“一次采集、多次使用，一方采集、多方使用”成為現(xiàn)實(shí)。今天的某次取證，也許不會(huì)立竿見影于當(dāng)下，但也許成為數(shù)年后甚至十幾年后發(fā)現(xiàn)、證實(shí)某項(xiàng)犯罪的重要依據(jù)；本地的某次取證，也許本地公安機(jī)關(guān)未能受益，但是千里之外的其他地方卻因此破獲了重大案件。實(shí)踐中，這些年通過公安平臺(tái)信息破獲的陳年積案可謂不勝枚舉，有力地震懾了犯罪分子，彰顯了“出來混最終要還的”、“不是不報(bào)，時(shí)辰未到”的樸素公理。反腐敗犯罪信息平臺(tái)同樣如此，輸入平臺(tái)的信息，既可能直接服務(wù)于當(dāng)前案件的偵破，也可能在未來提示線索，更可以成為反腐科研工作的素材，為揭示出某一類型的犯罪規(guī)律提供數(shù)據(jù)支撐，從而掃除一大批職務(wù)犯罪分子，遏制住某種職務(wù)犯罪的勢(shì)頭。

（五）監(jiān)督制約模式的轉(zhuǎn)變。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”為了馴服權(quán)力，伴隨著人類文明的進(jìn)步，人們逐步創(chuàng)立了“以責(zé)任制約權(quán)力”、“以權(quán)力制約權(quán)力”、“以權(quán)利制約權(quán)力”、“以程序制約權(quán)力”等多種監(jiān)督制約機(jī)制。信息化、數(shù)字化時(shí)代，“以電腦程序制約權(quán)力”已經(jīng)不再是夢(mèng)想。由于偵查的不公開原則，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，傳統(tǒng)的行政、紀(jì)律監(jiān)督模式是一種較為封閉的自我監(jiān)督，合理性不足，而來自外部的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督多少有些滯后性，同步性欠佳。公安信息化平臺(tái)的出現(xiàn)，一定程度上打破了監(jiān)督的封閉性和滯后性。案件一旦上網(wǎng)走程序，不僅上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)可以動(dòng)態(tài)掌握情況，有些上網(wǎng)權(quán)限較高的領(lǐng)導(dǎo)也能大致知曉案件進(jìn)展，網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)管理人員更是一清二楚，并且，由于電腦程序推進(jìn)的不可逆性，案件每向前推進(jìn)一步都將被系統(tǒng)自動(dòng)保存、固定，辦案人員即使意圖徇私撤銷案件或者不了了之也無能為力。信息化平臺(tái)的程序化、數(shù)字化、去人情化特點(diǎn)決定了此種監(jiān)督具有自發(fā)性、及時(shí)性、無私性及徹底性，成為一種天然的監(jiān)督制約機(jī)制，于無聲處使權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制發(fā)生了突變性的飛躍。這種體現(xiàn)了“以電腦程序制約權(quán)力”為創(chuàng)意的信息平臺(tái)有什么理由不盡快移植到檢察機(jī)關(guān)反職務(wù)犯罪的工作中來？

三、建構(gòu)反腐敗犯罪信息平臺(tái)的基本原則

（一）做好統(tǒng)籌規(guī)劃，力爭(zhēng)后發(fā)先至的原則

經(jīng)濟(jì)學(xué)里，探索者成功后常可獲取豐厚的“先驅(qū)者利潤”，但后來者如果起點(diǎn)較高、富有創(chuàng)意的話，也可以獲得“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。檢察機(jī)關(guān)的信息平臺(tái)雖然起步略晚，但是，如果能夠不恥下問，虛心向公安機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)，完全可以實(shí)現(xiàn)后發(fā)先至、跳躍式增長。公安信息平臺(tái)建設(shè)，雖然取得了巨大成績，但是其經(jīng)歷的曲折與走過的彎路亦不容忽視。主要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有兩點(diǎn)：其一，平臺(tái)的建立初期走了一條自下而上、各自為戰(zhàn)的路徑。由于觀念、資金、技術(shù)、政策、體制等諸多因素，公安信息平臺(tái)是從個(gè)別經(jīng)濟(jì)條件發(fā)達(dá)的地方公安機(jī)關(guān)自發(fā)探索起步，取得成效后逐步推廣的。建設(shè)信息平臺(tái)需要巨大的資金、人力投入，因此，在推廣過程中，各地重視程度以及財(cái)政支持力度也是相去甚遠(yuǎn)，因此，各地平臺(tái)的建設(shè)水平差距也很大。更為致命的是，由于缺乏全國性的統(tǒng)籌規(guī)劃，各地平臺(tái)經(jīng)常難以兼容，不能相互對(duì)接聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模效應(yīng)大打折扣。后來，在公安部的主導(dǎo)下，通過金盾工程的努力，確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，增加投入，不斷增強(qiáng)各地平臺(tái)相互間的兼容性，才逐步緩解了這個(gè)問題。檢察機(jī)關(guān)反職務(wù)犯罪的信息平臺(tái)建設(shè)應(yīng)當(dāng)避免這種自下而上、各自為戰(zhàn)的覆轍，但實(shí)踐中，發(fā)展不均衡的問題似乎仍然存在，需要及早注意、統(tǒng)一安排。

其二，公安信息平臺(tái)的建設(shè)遲遲沒有從制度層面為自己提供合法性保護(hù)。當(dāng)代許多重大改革如農(nóng)村的分田到戶、城市的土地流轉(zhuǎn)等，往往在初期并不合法，但是，改革取得明顯成效后很快獲得了國家在立法層面的支持，改革成果由此得以鞏固和發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)著社會(huì)的前進(jìn)與發(fā)展。公安信息平臺(tái)的許多內(nèi)容如強(qiáng)制性的指紋采錄、血液采集等直到去年《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)才獲得法律的明確支持。因?yàn)槿狈α⒎ㄖС郑畔⑵脚_(tái)的建設(shè)往往非常低調(diào)，不僅束縛了手段、措施的采用，而且也限制了平臺(tái)的推廣發(fā)展。事實(shí)上，國外也有類似的探索，并且獲得了制度性肯定，如英國2006年制定的《警務(wù)信息管理指導(dǎo)手冊(cè)》就警務(wù)信息數(shù)據(jù)庫儲(chǔ)存、管理的原則、方法、職責(zé)分工等作了詳細(xì)規(guī)定。法國《刑事訴訟法》第48-1條、第706-53條至706-56條等多處條款確立的“信息化處理”制度，為全國司法訴訟的信息數(shù)據(jù)管理提供了法律規(guī)范與支持。德國《刑事訴訟法》第474條至477條對(duì)于“跨越聯(lián)邦州的檢察院程序登記數(shù)據(jù)庫”也作了詳細(xì)的制度規(guī)范。我國的檢察機(jī)關(guān)作為憲法欽定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，合法性問題理應(yīng)優(yōu)先考慮。

（二）尊重隱私權(quán)，堅(jiān)持服務(wù)公共利益的原則

大陸法國家對(duì)于各類數(shù)據(jù)庫的使用規(guī)定的條件相對(duì)簡單，主要是服務(wù)于犯罪偵查。如《德國刑事訴訟法》第98條c規(guī)定“為了查明犯罪行為、偵查因?yàn)樘崞鹦淌略V訟而被追緝?nèi)藛T的居所，允許使用機(jī)器設(shè)備，將在刑事訴訟程序中收集的個(gè)人情況數(shù)據(jù)與為了追訴、執(zhí)行刑罰或者防范危險(xiǎn)而儲(chǔ)存的其他數(shù)據(jù)對(duì)比。”對(duì)于重大的犯罪，根據(jù)第98條a規(guī)定，檢察院可以要求“數(shù)據(jù)儲(chǔ)存部門從數(shù)據(jù)庫中分出排查數(shù)據(jù)，向追訴機(jī)關(guān)傳送。”當(dāng)然，這種要求應(yīng)當(dāng)滿足必要性原則。法國的使用條件也不復(fù)雜。根據(jù)《法國刑事訴訟法》第706-54條規(guī)定：“司法警察警官也可以依職權(quán)或者應(yīng)共和國檢察官或預(yù)審法官的要求，對(duì)存在合乎情理的理由可以懷疑其實(shí)行了重罪或輕罪的任何人，將其遺傳印跡與登錄卡上保存的印跡進(jìn)行比較，但是對(duì)其不能登錄保存。”如果借鑒德、法的經(jīng)驗(yàn)，在我國建構(gòu)、運(yùn)用反犯罪信息平臺(tái)的幾乎沒有什么法律障礙。但是，在個(gè)人權(quán)利意識(shí)充分覺醒的當(dāng)下中國，簡單的制度移植已經(jīng)不能解除人們的疑慮了，仍需從法學(xué)原理的維度深入探討。

信息平臺(tái)建設(shè)最大的法律障礙莫過于如何對(duì)待公民個(gè)人隱私權(quán)的問題。自從美國法學(xué)家布蘭代斯和沃倫在1890年第4期《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《論隱私權(quán)》一文以來，隱私權(quán)的概念迅速傳播擴(kuò)散開來。但是，至今隱私權(quán)仍沒有一個(gè)權(quán)威性的定義。正如英國法學(xué)家彼得·斯坦論述的那樣：“權(quán)利一詞的含糊性無疑會(huì)造成一些混亂，不論在聯(lián)合王國還是在國際文件中都是如此。”“相比之下，隱私一詞造成的含混還要嚴(yán)重得多。”“甚至一般意義上的隱私權(quán)的擁護(hù)者也同意，很難找出一個(gè)精確的、合乎邏輯的公式來說明隱私的含義，或給它下一個(gè)恰如其分的定義。” 隱私權(quán)概念的含糊并未阻擋其成長為捍衛(wèi)公民個(gè)人權(quán)利的利器，與私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則齊頭并進(jìn)，成為風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)的另一道屏障。但是，人們也同意，“個(gè)人隱私絕不是什么絕對(duì)權(quán)利，個(gè)人隱私的權(quán)利必須同其他人的權(quán)利和平共處。”“政府所面臨的問題，即公眾得到消息的權(quán)利和個(gè)人對(duì)自己有關(guān)自己的消息之傳播進(jìn)行控制的權(quán)利之間的沖突，是一個(gè)極難解決的問題。” 隱私權(quán)不是絕對(duì)權(quán)，在時(shí)空上具有一定的相對(duì)性，如一個(gè)人患病時(shí)會(huì)順從地脫去衣服讓醫(yī)生來為其手術(shù)，入學(xué)、購置房產(chǎn)、出入境等許多時(shí)候也會(huì)很合作地填寫個(gè)人情況，登機(jī)前、參加重大活動(dòng)時(shí)也愿意接受安全檢查。縱觀隱私權(quán)盛行的西方各國，并不排除履行必要法律手續(xù)后進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視的制度，如美國的《1968年綜合犯罪控制與街道安全法》、《2001年愛國者法案》，英國《1985年通訊截取監(jiān)察法》、《2000年偵查權(quán)力限制法》，以及德、法、日等國的刑事訴訟法法典均有明確的監(jiān)聽、監(jiān)控制度規(guī)定。顯然，公共利益需求在許多時(shí)候成為壓縮、限制隱私權(quán)的正當(dāng)性理由。正如彼得·斯坦評(píng)述：“許多時(shí)候，監(jiān)視公民私下行為可以被看作是一種防止社會(huì)或者其他人遭到確實(shí)存在的危險(xiǎn)的手段，從而被看作是正當(dāng)?shù)氖隆！币虼耍瓣P(guān)鍵的問題在于控制。”

那么，如何確立隱私權(quán)的控制標(biāo)準(zhǔn)呢？以美國的電子監(jiān)控合法性標(biāo)準(zhǔn)為例，經(jīng)歷了“物理入侵說”和“隱私權(quán)合理期待說”兩個(gè)階段。第一個(gè)階段1928年Qlmstead案例，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“并未侵入被告人的住宅或辦公室，”因此確立了電子監(jiān)控如無侵入則為合憲的規(guī)則。但是到了1967年的Katz案時(shí)進(jìn)入了第二個(gè)階段，法院認(rèn)為判斷侵?jǐn)_行為的關(guān)鍵是“對(duì)隱私權(quán)的合理期待”。大法官Harland闡明了存在對(duì)隱私權(quán)的合理期待的兩個(gè)條件：第一，該人必須表現(xiàn)出對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的實(shí)際期待；第二，這種期待以一般的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來看必須是合理的。 如果采納“物理入侵說”，信息平臺(tái)的建構(gòu)似乎不再有隱私權(quán)的困擾，但是，信息平臺(tái)畢竟是一個(gè)在部門系統(tǒng)內(nèi)信息共享的平臺(tái)，有權(quán)瀏覽某一信息的主體盡管人數(shù)不很多，但畢竟處于不特定狀態(tài)，因此，“物理入侵說”的門檻似嫌過低。相比之下，“隱私權(quán)合理期待說”較為合理。該標(biāo)準(zhǔn)由“實(shí)際期待”與“依據(jù)一般社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)看合理”兩項(xiàng)子標(biāo)準(zhǔn)組成。（1）就“實(shí)際期待”而言，公民對(duì)于已經(jīng)存在的、為人所知的某條個(gè)人信息，即便其不愿該信息為人所知，但是其顯然無權(quán)將已經(jīng)知情者“滅口”，因此，他的“實(shí)際期待”僅限于該信息不被擴(kuò)散，不為公眾知曉。信息平臺(tái)的建設(shè)、使用，必須輔以嚴(yán)格的權(quán)限分級(jí)制度、保密制度以及責(zé)任倒查制度，確保公民個(gè)人的信息不被擴(kuò)散，并且，該平臺(tái)的使用，只能是服務(wù)于反職務(wù)犯罪的目的，絕對(duì)禁止被政治目的與商業(yè)目的染指。公安信息平臺(tái)在這方面的權(quán)限分級(jí)、身份管理制度經(jīng)驗(yàn)值得借鑒：不同的崗位、不同的級(jí)別，所能接觸到的平臺(tái)內(nèi)容通常只與每個(gè)干警各自的職責(zé)相關(guān)，一旦崗位變換，權(quán)限就會(huì)發(fā)生相應(yīng)變動(dòng)，雖然可以看到與新崗位有關(guān)的信息，但原崗位的內(nèi)容將不再有權(quán)觀看，并且，也不是級(jí)別越高權(quán)限就越大，權(quán)限仍然被限定在與崗位有關(guān)的范圍之內(nèi)。因此，信息平臺(tái)中的信息，平時(shí)只是靜靜地存放在各種數(shù)據(jù)庫中，只在偵查犯罪、研究犯罪等特定時(shí)候才被調(diào)出使用。這與證監(jiān)會(huì)可以查詢每個(gè)投資者的股票帳戶、銀監(jiān)會(huì)可以查詢每一個(gè)儲(chǔ)戶的資產(chǎn)狀態(tài)、房產(chǎn)中心可以查閱每一位業(yè)主的產(chǎn)權(quán)狀況、電信服務(wù)商可以查詢客戶每一個(gè)通訊記錄一樣，不僅是可以的，而且是必須的。只要有著嚴(yán)格的管理和保密制度，該隱私權(quán)對(duì)于公民而言依然是“可以實(shí)際期待的”。（2）至于“依據(jù)一般社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)看合理”的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)通過堅(jiān)持服務(wù)公共利益原則來滿足。隱私權(quán)不是絕對(duì)權(quán)利，正如自由不是每個(gè)人隨心所欲的自由。“在一切能夠接受法律支配的人類狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由。但是自由，正如人們告訴我們的，并非人人愛怎樣就可怎樣的那種自由。” 自古以來，水能載舟亦能覆舟，眾多政權(quán)“其興也勃焉，其亡也忽焉”的頑癥均在于掌權(quán)者墮于腐敗深淵，積重難返最終滅亡，因此，面對(duì)事關(guān)國之存亡、社稷安危的反腐大業(yè)，要求政府官員以及公民個(gè)人適度容忍個(gè)人信息被國家反腐機(jī)構(gòu)掌握并不過分。更何況，在多數(shù)民主法治國家均有所謂的“陽光法案”，官員負(fù)有法定義務(wù)定期向社會(huì)公開自己的個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)，絕不能以隱私權(quán)為由要求豁免。在這些國家，即便不是政府官員而是影視明星、工商財(cái)閥等所謂“公眾人物”，也無權(quán)拒絕記者們的追蹤、采訪，盡管可以痛罵他們?yōu)椤肮纷嘘?duì)”，卻鮮有以隱私權(quán)被侵犯為由訴諸法律的行動(dòng)。當(dāng)下中國，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的巨大沖擊，反腐敗的呼聲與社會(huì)需求十分強(qiáng)烈，檢察機(jī)關(guān)反職務(wù)犯罪信息平臺(tái)的建設(shè)空間應(yīng)該比較廣闊。只要堅(jiān)持以公共利益為目的，服務(wù)于反腐敗、打擊職務(wù)犯罪的，在當(dāng)下中國無疑具有強(qiáng)大的社會(huì)合理性。

（三）立足法律監(jiān)督，深挖憲法資源的原則

泰山不讓土壤，故能成其大，河海不擇細(xì)流，故能就其深。張網(wǎng)捕魚，捕到魚的只是網(wǎng)中之一孔，但只有一孔的漁網(wǎng)必定捕不到魚。人們看得見的冰山，不過是冰山的一角。公安機(jī)關(guān)在成功遏止犯罪爆炸式增長趨勢(shì)的背后，絕不是只有一個(gè)刑事犯罪數(shù)據(jù)庫，支撐起信息平臺(tái)的是一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫群。由于受到當(dāng)?shù)馗鞣街С至Χ鹊牟煌鞯毓矙C(jī)關(guān)的平臺(tái)系統(tǒng)構(gòu)成差異較大，但一般均能包括社會(huì)人口管理系統(tǒng)、嫌疑人違法人員數(shù)據(jù)庫、兩勞人員數(shù)據(jù)庫、物證數(shù)據(jù)庫、地址庫、視頻監(jiān)視系統(tǒng)、旅館住宿信息系統(tǒng)、民航信息系統(tǒng)、出入境管理系統(tǒng)、車輛管理信息系統(tǒng)等子數(shù)據(jù)庫。換言之，凡公安機(jī)關(guān)自身職權(quán)范圍內(nèi)擁有的數(shù)據(jù)庫基本都納入了當(dāng)?shù)氐墓残畔⑵脚_(tái)。另外，某些地方的信息平臺(tái)獲得當(dāng)?shù)卣吧鐣?huì)各界非常充分的支持，還可以與銀行、保險(xiǎn)、社保、稅務(wù)、地產(chǎn)、電信、水、氣、煤、電等部門的數(shù)據(jù)庫聯(lián)網(wǎng)，對(duì)于查找犯罪線索、鎖定疑犯行蹤提供了強(qiáng)大的信息支持。經(jīng)驗(yàn)表明，聯(lián)網(wǎng)越多的地方的公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力越強(qiáng)，這從它們獲得更多的榮譽(yù)、表彰可以看出。正是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)充分挖掘各類社會(huì)管理資源，才能在貧富分化、社會(huì)解組、流動(dòng)性加劇、道德式微的逆境下遏制住犯罪爆炸式增長趨勢(shì)。如果檢察機(jī)關(guān)的反腐敗犯罪信息平臺(tái)建成后能夠與公安平臺(tái)充分對(duì)接，不僅使公安機(jī)關(guān)的力量更強(qiáng)大，而且反腐敗犯罪能夠以公安信息資源為依托，發(fā)現(xiàn)犯罪線索、起獲犯罪證據(jù)、防止疑犯逃遁、捕獲隱匿疑犯的能力勢(shì)必急劇增強(qiáng)，其成效何止是如虎添翼？

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)首先做好自己的平臺(tái)，這不僅是因?yàn)殂”M職守的本分，而且只有自己的平臺(tái)做強(qiáng)做大了，與別人的平臺(tái)對(duì)接時(shí)才更容易獲得認(rèn)可。為此，檢察機(jī)關(guān)反職務(wù)犯罪的平臺(tái)不應(yīng)囿于職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防之一隅。應(yīng)當(dāng)立足憲法賦予的法律監(jiān)督者的定位，充分發(fā)掘憲法的制度資源。我國1982年《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”眾所周知，在以民主法治為標(biāo)志的現(xiàn)代文明國家，憲法是母法，是根本大法，是其它一切法律、國家機(jī)關(guān)以及國家權(quán)力產(chǎn)生的依據(jù)。既然根本大法已經(jīng)確定了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么，檢察機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力在性質(zhì)上可以被理解為一種法律監(jiān)督權(quán)，那么在檢察制度建構(gòu)、檢察權(quán)權(quán)力配置之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)彰顯法律監(jiān)督的屬性、凸顯法律監(jiān)督的價(jià)值、體現(xiàn)法律監(jiān)督的要求。但是，在我國由于歷史的、文化的原因，人們包括有些上層立法者普遍缺乏憲法意識(shí)和憲政精神，在具體的法律制定中，缺乏緊扣以法律監(jiān)督為主題的意識(shí)，以致于較長一段時(shí)間，與檢察制度相關(guān)的后續(xù)的制度建設(shè)中并沒有按照法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)賦予檢察機(jī)關(guān)各種應(yīng)有的職權(quán)。這種制度跟進(jìn)的斷裂，導(dǎo)致法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在很長一段時(shí)間里名不副實(shí)，大量理應(yīng)擁有的監(jiān)督權(quán)力并不實(shí)際存在。波斯納有句名言：“憲法創(chuàng)制者給我們的是一個(gè)羅盤，而不是一張藍(lán)圖。” 憲法作為根本大法，只能指引方向、表達(dá)價(jià)值，不可能直接制定詳細(xì)的制度規(guī)范。翻看美國刑事訴訟法的發(fā)展歷程，憲法的羅盤價(jià)值清晰可見。美國的刑事訴訟法制度正是在以《美國聯(lián)邦憲法》修正案的第四、第五、第六、第八、第九、第十四等條款為邏輯起點(diǎn)、價(jià)值原點(diǎn)進(jìn)行解釋、制作判例而逐步形成的。在立法與司法領(lǐng)域，誰掌握了憲法，誰就掌握了真理。所幸的是，人們逐漸認(rèn)識(shí)到憲政的重要性，立法者也逐步地按照憲法的指引，將檢察機(jī)關(guān)有意識(shí)地塑造成法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如1989年的《行政訴訟法》、1991年的《民事訴訟法》、1994年的《監(jiān)獄法》、1995年的《人民警察法》都規(guī)定了檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的內(nèi)容，尤其在2012年《刑事訴訟法》修改中，法律監(jiān)督的屬性得到了明顯強(qiáng)化，成為我國權(quán)力監(jiān)督與制約不可或缺的重要機(jī)制之一。既然我國憲法的羅盤已經(jīng)將檢察權(quán)的定位指向法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)信息平臺(tái)的建設(shè)，就必須緊扣法律監(jiān)督這一關(guān)鍵詞，充分挖掘法律監(jiān)督所應(yīng)有的制度保障與權(quán)力資源。檢察機(jī)關(guān)如果能以法律監(jiān)督為由，理順協(xié)調(diào)好各方關(guān)系，與銀行、保險(xiǎn)、社保、稅務(wù)、地產(chǎn)、電信、水、氣、煤、電等部門的數(shù)據(jù)庫順利聯(lián)網(wǎng)，反腐敗的決定性勝利恐怕指日可待。當(dāng)然，在民主法治國家，奉行“權(quán)利推定、權(quán)力法定”原則，即對(duì)公民而言，法律所不禁止的乃是公民所享有的權(quán)利，而對(duì)國家而言，法律所不允許的即是國家所不擁有的權(quán)力。立足于當(dāng)下，仍應(yīng)尊重現(xiàn)有的制度規(guī)定，但是，應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)理論研究、立法呼吁，讓法律監(jiān)督更加名副其實(shí)起來。

（四）完善管理制度，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督的原則

搭建一個(gè)技術(shù)穩(wěn)定、運(yùn)行良好的信息平臺(tái)只能算是萬里長征走完第一步，讓信息平臺(tái)興利除弊、造福于民還需要完善的制度配合與參與者的不懈堅(jiān)持。信息平臺(tái)的建成，必然幾何級(jí)數(shù)地增加了檢察機(jī)關(guān)的信息資源以及信息搜索能力，客觀上明顯強(qiáng)化了其實(shí)際擁有的權(quán)力，而絕對(duì)權(quán)力必然意味著絕對(duì)腐敗，對(duì)于被強(qiáng)化的權(quán)力絕對(duì)不能放松監(jiān)督與制約。

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。創(chuàng)建信息平臺(tái)的同時(shí)，就應(yīng)該確立一個(gè)完善的管理制度。該制度至少應(yīng)包括三大板塊：（1）信息采集制度。信息平臺(tái)的價(jià)值在于及時(shí)有效地提供信息。因此，信息采集必須保證準(zhǔn)確性、及時(shí)性、充分性。公安信息平臺(tái)建設(shè)過程中，出現(xiàn)過個(gè)別人為了應(yīng)付任務(wù)輸入虛假信息甚至編造信息的問題，也出現(xiàn)過個(gè)別地方平臺(tái)的信息陳舊不及時(shí)更新從而貽誤戰(zhàn)機(jī)的教訓(xùn)。因此，檢察機(jī)關(guān)的信息平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格的管理制度從一開始就杜絕此類事情發(fā)生。（2）信息保密制度。保密制度是否周密嚴(yán)格以及是否被嚴(yán)格執(zhí)行，關(guān)系著信息平臺(tái)的聲譽(yù)、合理性甚至生存問題。如果保密制度不嚴(yán)格，多次發(fā)生泄密情況導(dǎo)致公民隱私權(quán)普遍受到威脅，很難想象國家會(huì)不叫停該信息平臺(tái)。單位與個(gè)人均有保密的責(zé)任。首先，使用數(shù)字證書制度。每個(gè)工作人員配一個(gè)數(shù)字證書，所載權(quán)限與其崗位、職級(jí)相關(guān)，并且其瀏覽過的網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫均自動(dòng)被證書保存，日后可以倒查。其次，信息平臺(tái)與普通的互聯(lián)網(wǎng)嚴(yán)格進(jìn)行物理隔離，并對(duì)移動(dòng)介質(zhì)進(jìn)行專項(xiàng)登記管理，用于信息平臺(tái)的移動(dòng)介質(zhì)不得再在與互聯(lián)網(wǎng)連接過的電腦上使用。再次，衍生物質(zhì)及時(shí)銷毀制度。對(duì)于通過將平臺(tái)內(nèi)容打印、掃描、復(fù)印、攝像產(chǎn)生的紙張材料，如果不需要成為案卷證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，防止信息被擴(kuò)散。最后，單位應(yīng)有專人維護(hù)平臺(tái)，經(jīng)常檢查，防止有病毒入侵平臺(tái)、防止有非登記的移動(dòng)介質(zhì)接入平臺(tái)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，對(duì)于責(zé)任人追查到底、嚴(yán)肅處理。（3）信息運(yùn)用制度。信息平臺(tái)的運(yùn)用只能以犯罪偵查、犯罪預(yù)防和犯罪研究為目的，嚴(yán)禁商業(yè)性、政治性目的的使用。在運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意遵守必要性原則，防止權(quán)力濫用。（4）責(zé)任追究制度。對(duì)于違反平臺(tái)管理制度的行為要堅(jiān)決進(jìn)行責(zé)任追究，不以是否存在故意、有無嚴(yán)重后果為要件，只有如此，才能保證信息平臺(tái)的安全與功效。