非法定職業病能否認定為工傷

文/玉 輪

非法定職業病能否認定為工傷

文/玉 輪

編者按：

《職業病防治法》對承擔職業病診斷的機構條件、職業病診斷因素、職業病診斷證明書的簽署與審核作出了明確的規定。在工傷認定中，社會保險部門以有效的職業病診斷證明書作為工傷認定的前提。本案例分析了職業病診斷與工傷認定關系處理問題，闡述了什么是有效的職業病診斷證明書。

案情回放

2014年4月，某機械制造公司職工張某持一份本市職業病防治院職業病防治課題小組于2014年2月作出的診斷證明書，到該市人力資源社會保障局申請認定工傷。市人力資源社會保障局工傷保險處受理申請后，對該申請進行了審查。經查，張某所持職業病診斷書有三處不符合規定：一是職業病診斷材料中其疾病名稱為職業性中度聽力損傷；二是診斷書上只有一個醫生的簽字；三是公章用章單位不是市職業病防治院，而是市職業病防治課題小組。市人力資源社會保障局經過研究，對張某的申請作出不予認定工傷的決定。張某隨后提出：其本人在工作中遭遇事故傷害，是造成中度聽力損傷的原因，以此理由第二次提出工傷認定申請。市人力資源社會保障局工傷保險處工作人員到張某工作單位——某機械制造公司進行調查，了解張某是否在工作中遭受意外事故傷害，查閱張某的醫療資料，組織專家會診，結果排除了張某遭受壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也排除非外力挫傷所致的外傷性聽力障礙。隨后，市人力資源社會保障局再次作出張某患中度聽力障礙不屬于工傷的認定決定。張某在接到不予認定工傷的通知書后，向省人力資源社會保障廳申請行政復議，省人力資源社會保障廳經過行政復議審查，作出維持市人力資源社會保障局作出的張某不屬于工傷的行復議結論。

爭議焦點

一是職業性中度聽力損傷是否屬于職業病；二是職業病防治院內部機構的簽章是否可以代替職業病防治院的職業病診斷專用公章、是否具有做出診斷職業病的法律效力。

案例評析

張某認為：一是他所患職業性中度聽力損傷是由于工作場所噪聲影響而造成的（診斷書清楚地寫明——患職業性中度聽力損傷，是由工作中的噪聲導致）；二是職業病診斷書是由職業病診斷機構具有資質的合法醫師作出，并加蓋了職業病防治課題小組的印章，更具有權威性。因此，他所患職業性中度聽力損傷理所當然屬于職業病，也理所當然應認定為工傷。

市人力資源社會保障局指出：第一，關于職業病的問題。一是2013年12月由國家衛生計生委、人力資源社會保障部、安全監管總局、全國總工會聯合印發的《職業病分類和目錄》（國衛疾控發[2013]48號）將噪聲聾和爆震聾列入職業性耳鼻喉口腔疾病類中。《職業性聽力損傷診斷標準》（GBZ 49-2002斷標準）中規定：輕度聽力損傷聽力為26～40dB；中度聽力損傷聽力為41～55dB；重度聽力損傷聽力為56～70dB；噪聲聾聽力為71～90dB。標明明確：中度聽力障礙不屬于噪聲聾和爆震聾。

特別需要說明的是：職業病在醫學上泛指由于接觸職業性有害因素所引起的疾病。當職業性有害因素作用于人體的強度與時間超過一定限度，人體不能代償其所造成的功能性或器質性病理改變時，從而出現相應的臨床癥狀，影響勞動能力。但是，職業病是勞動者在職業活動中因工作性質所罹患的疾病，用人單位對職業病的發生有著明確的主體責任。因此，職業病不僅僅是一個醫學術語，更是一個法律術語。職業病防治法對職業病的定義做出明確的界定：“職業病是指企業、事業單位和個體經濟組織等用人單位的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害因素而引起的疾病。職業病的分類和目錄由國務院衛生部門會同國務院安監部門、勞動保障部門制定、調整并公布”。這一定義包括兩個層面的含義，一是構成職業病的基礎要素包括適用主體、致病因素、所致疾病；二是通過職業病目錄以列舉的方式限定其范圍。因此，完整的職業病的定義包括：用人單位的勞動者，在職業活動過程中接觸職業病危害因素并在職業活動中罹患的疾病，并以目錄的形式圈定了職業病的范圍。

對于法定職業病，國際上實行工傷保險制度的國家，基本是按照工傷保險（所謂補償性）疾病進行管理。一般均通過制定職業病目錄等法律形式對職業病進行定義、分類并限定范圍。但是，由于各國的社會、經濟發展水平不同，目錄的覆蓋水平、保障范圍有很大不同。制定職業病的目的一是為及時發現職業病、使受害者得到適當的補償；二是指導用人單位及時采取預防控制措施，消除或減少職業活動中所產生的職業有害因素對工人的傷害。

為適應我國工傷保險制度的實施，1957年首次制定職業病目錄。1987年進行第一次修訂，納入目錄的職業病從14種增加到9類99種。2002年，為配合職業病防治法的實施，衛生部聯合勞動保障部對目錄進行了第二次修訂，職業病目錄從9類99種增加到10類115種。2013年由國家衛生計生委聯合人力資源社會保障部、安全監管總局、全國總工會修訂的職業病目錄為10類132種，并有4項開放性條款。由此可見，目前職業性中度聽力損傷不在法定職業病范圍內。

第二，關于職業病診斷問題。職業病防治法規定：醫療衛生機構承擔職業病診斷，應當經省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門批準。承擔職業病診斷的醫療機構應當具備下列條件：（一）持有《醫療機構執業許可證》；（二）具有健全與開展職業病診斷相適應的醫療衛生技術人員；（三）具有與開展診斷相應的儀器、設備；（四）具有健全的職業病診斷管理制度。承擔職業病診斷的醫療衛生機構在進行職業病診斷時，應當組織三名以上取得職業病診斷資格的執業醫師集體診斷。職業病診斷證明書應當由參與診斷的醫師共同簽署，并經承擔職業病診斷的醫療衛生機構審核蓋章。鑒此，張某所持一名醫師簽字和加蓋非職業病防治院職業病專用診斷用章的診斷資料，不符合職業病診斷的法律規定，人力資源社會保障部門理應判定張某所持診斷證明書無效。

第三，關于事故傷害造成中度聽力損傷問題。工傷一般包括遭受職業事故傷害或者患職業病。職業事故傷害的定義為：在職業活動中所涉及到的區域內，由于自然的或者人為的突發性致害因素使人體組織受到的損傷，事故傷害具有突發性。對于張某本人提供的中度聽力損傷的醫療資料，并根據其聽力損傷的原因及耳朵的損傷部位，經專家診斷論證及到用人單位實地調查，排除了張某遭受壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也排除了外力挫傷所致的外傷性聽力障礙。由此，可以否定張某所患中度聽力損傷并非因突發意外事故造成。

綜上所述，人力資源社會保障局針對張某第一次提出以患中度聽力損傷的職業病為理由和第二次提出以患中度聽力損傷是事故傷害造成為理由的工傷認定申請，分別作出不予認定工傷的結論。

（本欄目責任編輯：蕭 山）