技術轉讓中信息披露存在的問題及其應對

張 銑

近年來，我國技術轉讓①參照《合同法》之規定，技術轉讓包括專利權轉讓、專利申請權轉讓、專利許可、技術秘密轉讓。交易呈現出快速發展的態勢，交易額連年攀升。②據官方統計數據顯示，2013年我國技術轉讓合同成交11797項，成交額1083.76億元，比上年增長6.16%，連續兩年實現成交額過千億。科技部發展計劃司、中國技術市場管理促進中心：《2014年全國技術市場統計年度報告》第6頁， http://www.innofund.gov.cn/jssc/tjnb/201406/dcc6fe81f2164167a7ffa0796be967be.shtml，最后訪問日期：2015年2月25日。然而，此令人欣喜的局面背后所隱藏的一個現實是，技術轉讓糾紛在數量上亦同步出現了增長。③最高人民法院：《中國法院知識產權司法保護狀況（2013年）》，載最高人民法院網站： http://www.court.gov.cn/zscq/bhcg/201404/t20140425_195314.html，最后訪問日期：2015年2月25日。進一步深究引發糾紛的根源，則可發現主要是技術轉讓的信息披露環節存在著諸多問題。

一、技術轉讓中信息披露存在的問題

從我國技術轉讓實踐看，技術轉讓過程中的信息披露問題種類繁多、層出不窮。以信息占有方信息披露的程度為標準，可將其歸納為以下三種主要類型：

第一，信息占有方未進行信息披露。這些信息包括：在技術秘密轉讓前已將其授權給了第三人④參見《威海震宇智能科技股份有限公司訴煙臺凱恩希新能源科技有限公司等技術轉讓合同糾紛案二審判決書》，山東省高級人民法院（2014）魯商終字第377號。、專利出讓人并非唯一的專利權人、⑤參見《浙江樂吉化工股份有限公司訴杭州市植保土肥總站發明專利實施許可合同糾紛案二審判決書》，浙江省高級人民法院（2011）浙知終字第113號。該案中法院認為被許可方有義務查明許可方是否為唯一專利人。專利轉讓磋商中專利局已受理第三人撤銷專利的申請、⑥參見《北京市紫微星實業總公司訴沈陽市三眾新型建材機械研究院等技術轉讓合同糾紛案二審判決書》，北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第05996號。該案中法院認為技術轉讓合同簽訂前專利局未作出撤銷專利的裁決，故出讓方不須告知此信息。技術的實施依賴于出讓方的隱性知識、⑦徐進、李作學、王前：《企業技術轉移中隱性知識轉化的制約因素與消解對策》，載《社會科學輯刊》2008年第2期，第118頁。明知受讓方依轉讓技術生產出的產品無法在該方主要市場進行銷售、⑧參見《北京京鴻達超硬材料制品有限公司訴楊金忠等技術轉讓合同糾紛案判決書》，北京市石景山區人民法院（2013）石民初字第816號。該案中依轉讓技術生產出的洗衣粉含磷，而受讓方的主要市場——北京禁止銷售含磷的洗衣粉。法院認為受讓方對此存有過錯。技術存在的負面效應等。曾對我國企業產生重大影響的DVD專利收費事件中，境外企業雖然向我國DVD廠商完整轉讓了制造DVD核心部件的技術，但卻未告知這些部件大多是專門為制造其享有專利的DVD 裝置而設計的，除此之外沒有別的實質性用途，導致我國DVD廠商只能向其再次支付 DVD 裝置的專利實施許可費用。⑨劉遠山、余秀寶：《專利實施許可制度存在的問題及對策探究——以專利實施許可合同制度的完善為主視域》，載《重慶理工大學學報（社會科學版）》2012年第3期，第31頁。

第二，信息占有方信息披露不充分。信息披露不充分主要體現在：（1）信息占有方僅披露部分信息。如出讓方僅披露技術資料，但未告知受讓方依該技術無法進行批量生產。⑩參見《陳劍軍訴樓純高技術轉讓合同糾紛案判決書》，浙江省湖州市中級人民法院（2010）浙湖知初字第145號。該案中法院認為雙方的合同目的是進行實用新型專利權的交易，而非將該專利用于批量生產，故出讓方無須告知此信息。（2）信息披露在表達上有歧義。如在一起涉及“農豐壯”生產技術轉讓的案件中，案件材料表明“農豐壯”生產技術應當包括“蔗用型”和“普通型”，但出讓方卻只使用了“農豐壯生產技術”的字眼，并主張所出讓的僅為“普通型”。[11]參見《廣西化工研究院與南寧市新華石材廠、鐘駿芳技術轉讓合同糾紛案二審判決書》，廣西壯族自治區高級人民法院（2003）桂民三終字第2號。（3）故意模糊披露相關信息。如出讓方承諾高額回購受讓方應用轉讓技術后生產的產品，但卻模糊告知產品應達到的質量標準和驗收方法，在受讓方生產出產品后，以產品不符合標準為由拒絕回購。又如，出讓方租用著名大學的場地為其辦公室，該方與后者雖無其它關系但在宣傳資料上卻對此進行模糊處理，使受讓方誤以為出讓方與該大學關系密切，有能力提供先進技術。[12]參見《羅長國與北京清大華美環保節能技術研究院技術轉讓合同糾紛案二審判決書》，北京市第一中級人民法院（2010）一中民終字第6313號。

第三，信息占有方披露的是虛假信息。如出讓方未獲得專利權但謊稱已獲得該權利；出讓方偽造所轉讓的技術具有先進性和創業可行性的材料，但該技術可能是已在社會中被普遍使用、或是正處在試驗階段、或是已經被淘汰甚至是虛構出來的；出讓方宣稱其技術是與某著名高校或科研機構聯合研發，但實際上后者僅從事了該技術無關緊要部分或極少一部分研發工作。

二、技術轉讓信息披露問題的原因分析

（一）信息獲取渠道不暢

由于技術轉讓交易對象的非實體性特征以及知識產權制度本身的復雜性，導致了與交易有關的信息在數量和種類上遠遠超過了傳統的有體物交易，并在交易雙方間出現了較為明顯的不對稱分布。具體而言，在通常情況下，如下信息多為出讓方所占有：（1）技術屬性信息。如上述文的技術實施需依賴于隱性知識、技術是否能用于批量生產等信息。（2）法律風險信息，指與受讓方在受讓技術后可能面臨的法律風險有關的信息。上面列舉的技術秘密出讓前已授權他人、第三人已提出撤銷專利的申請等信息即屬此類。（3）市場信息，即技術在整個市場中的競爭力、需求量、需求群體、同類技術的市場定價和供給量等信息。對于受讓方而言，其主要占有的信息包括該方應用受讓技術的能力和條件、資金、領域等。

依據信息經濟學理論，信息不對稱會對交易效率產生嚴重的消極影響。而信息不對稱的緩和主要有兩種途徑：信息非占有方自行獲取信息和占有方的信息披露。然則，信息非占有方在實踐中往往難以通過自行調查獲得由對方占有的信息，其具體情形包括：（1）非占有方無法通過調查獲取信息。在一般情況下，若無出讓方的信息披露，受讓方只有在獲得并應用技術之后才能充分獲知技術屬性信息。（2）非占有方須耗費高昂成本獲取信息。如在市場信息的獲取上，受讓方并非技術研發者、擁有者，可能因為不熟悉受讓技術所屬領域的市場狀況而需耗費高昂成本。在實踐中，這種成本往往使受讓方放棄獲取信息。（3）非占有方可能根本沒有獲取信息的意識。實務中，大多數受讓方并非專門從事技術交易的市場主體，極少或根本沒有進行此類交易的經驗，不知道應當主動獲取哪些信息，更不知道應當如何獲取這些信息以避免交易風險。

在信息非占有方難以自行獲取信息的情況下，占有方的信息披露成為非占有方獲取信息的主要甚至是唯一途徑，因為此種途徑不存在調查是否具有現實可行性的問題，也無需耗費高昂的調查成本，同時還可彌補非占有方調查工作的不足。盡管信息披露具有上述優勢，但在無外力干預的情況下，僅依靠市場機制難以實現信息的有效披露。

（二）市場機制下信息披露存在障礙

在純粹的市場機制下，影響信息有效披露的障礙主要是信息占有方缺乏進行信息披露的激勵。雖然為了促成交易，信息占有方會主動披露一些信息，但這些信息通常是對其自身有利的，是經其篩選后的產物。對于那些不利于其自身的信息，如技術應用的局限、技術存在專利先用權等信息，信息占有方則一般不會披露，甚至會通過積極行為進行隱瞞和欺詐。而這些信息對于信息非占有方是至關重要的，往往會影響其交易決策，甚至關系到交易目的的實現。除了不披露不利信息，信息占有方亦可能為了追求自身利益最大化而不充分披露信息，如前面所舉的“農豐壯”案。受讓方可能因此作出錯誤判斷，進而出現決策錯誤并引發糾紛。此外，信息披露存在著成本亦是不可忽略的一個重要因素。這種成本包括披露行為本身所耗費的成本以及對信息進行披露后產生的風險成本，前者如向信息非占有方展示技術所耗費的人力和物力等，后者如因披露的信息過多而可能泄露己方的商業秘密等。出于減少成本的考慮，信息占有方傾向于選擇不披露或少披露相關信息。即便是信息占有方愿意進行充分的信息披露，也可能因為所涉及的信息量太大而遺漏一些對非占有方有重要價值的信息。只占有技術實際應用條件、能力等信息的受讓方也存在不披露這些信息的激勵。例如，在己方所擁有的條件無法充分應用受讓技術時，以對方提供的技術存在瑕疵為由主張對方違約。

此外，信息非占有方是否有能力處理那些業經披露的信息也是實現信息有效披露的障礙。信息非占有方可能由于自身能力的限制而無法準確理解對方所披露的信息，例如出讓方專有的制造工藝中的技術指標。即便信息非占有方有能力理解對方所披露的信息，非占有方也可能無法判斷自己的偏好與對方所披露出來的信息是否吻合，例如常常難以依據對方披露的信息對技術設定恰當的心理價位，這就給其締約磋商帶來了障礙。

（三）信息披露法律制度不完善

雖然純粹的市場機制存在著上述影響信息有效披露的障礙，但這并非不可克服。依美、法等國的經驗，通過法律手段強制信息占有方進行信息披露并規范其披露行為是克服上述障礙的主要途徑。此途徑不但能給予信息占有方披露的激勵，而且能減輕非占有方處理信息的難度。然則我國相關法律法規卻未對此作出妥當規定，由此直接導致了問題的產生：首先，《專利法》、《專利法實施細則》主要是圍繞專利權的申請、審核與保護等問題進行立法，幾乎不涉及到專利轉讓問題，遑論對轉讓中的信息披露進行規定。其次，《合同法》亦未對此問題予以充分重視，僅于第345條針對專利實施許可合同作出了簡單規定。該條規定存在的問題是：（1）僅要求許可方交付技術資料和提供技術指導，并未要求披露諸如法律風險等信息；（2）未對許可方如何披露信息作出規定；（3）除了專利許可，專利轉讓、專利申請權轉讓、技術秘密轉讓這三類交易同樣存在信息不對稱問題，然合同法對此卻未作任何規定。第三，由于我國僅在反不正當競爭法等法律中對侵犯商業秘密的行為進行了簡單規定，并未涉及信息披露問題，因此，技術秘密轉讓中的信息不對稱亦無法得到緩和。

那么，針對現行法存在的上述缺陷，應如何進行制度完善？縱觀國外的相關立法，多圍繞先合同信息披露義務（下稱披露義務）建構起信息披露法律制度，并以之作為解決信息不對稱問題的主要手段。值得注意的是，這些國家的披露義務并不限于解決技術轉讓中的信息披露問題，而是廣泛適用于諸多信息不對稱較為突出的交易類型，并被上升為一般性先合同義務。[13]以法國為例，法國法上的披露義務最早即被用于解決技術合同糾紛，然后被擴展適用于一般合同。其它國家和地區的情況參見《歐洲合同法基本原則》第4:103-107條，美國《合同法第二次重述》第161條、《侵權法第二次重述》第551條。然反觀我國合同法，披露義務既未被《合同法》總則所接納，在分則第18章“技術合同”中亦付之闕如。鑒于此，要有效實現技術轉讓中的信息披露，實有必要首先對如何在合同法中建構和完善以披露義務為核心的信息披露制度進行詳細探討。

三、技術轉讓中信息披露法律制度的完善

作為信息披露法律制度的核心，披露義務通過要求信息占有方在締約階段向非占有方披露一定范圍內的重要信息，以此縮小雙方的信息差距。具體而言，依美、法兩國的立法經驗，在我國技術轉讓信息披露法律制度的完善中，圍繞披露義務的設定這一核心，應當考慮如下三個方面：

（一）明確應予披露的信息范圍

在技術轉讓交易的締約階段，由于交易主體所掌握的信息種類多、數量大，要求其披露所有的信息欠缺可行性，因此各國一般將信息重要性作為限定披露范圍的邊界，并建構起了認定信息重要性的客觀和主觀雙重標準。[14]參見美國《合同法第二次重述》第161條及其評論C。

1.信息重要性的客觀標準

信息重要性的客觀標準是以理性人為基礎建構起來的。它將重要信息界定為在同一類交易中，那些會影響一個處于信息非占有方地位的理性人締約決定的信息。客觀標準以保障同一類交易普遍性目的的實現為出發點，在區分不同交易類型屬性差異的基礎上，以處于從事該類交易平均能力、知識和經驗水平上的常人為視角對信息是否具有重要性進行評價。

于技術轉讓而言，出讓方獲得合理價金，受讓方獲得能夠實際應用的技術并且不受理性人可預見的風險以外的因素影響，這是普遍性交易目的。明晰此目的的前提下，綜合技術轉讓的特點和信息不對稱分布的情況，應主要針對出讓方[15]如上所述，技術出讓方掌握了與交易有關的大多數重要信息，因此出讓方一般為信息占有方。就如下信息設定披露義務：（1）技術屬性信息中會對技術應用產生負面影響的信息；（2）法律風險信息；（3）格式合同中專門術語、免責條款、限制性條款的含義；（4）在交易對象為專利技術時，還應包括全部專利文件。

2.信息重要性的主觀標準

在實際交易中，不同的主體由于在偏好、目的等方面存在差異，可能賦予不同的特殊信息以重要性，這種特殊的信息需求無法通過以理性人為基礎的客觀標準予以滿足。此時就需引入信息重要性的主觀標準，將特殊信息納入重要信息的范圍。考慮到此種特殊需求潛藏于信息非占有方的內心（動機）而不為占有方所知，在制度設定上就應首先要求非占有方告知占有方其對哪種信息賦予了特殊重要性，以此為向占有方施加披露義務提供正當性基礎。即使信息非占有方在締約中由于種種因素未進行告知，[16]信息非占有方未主動告知特殊重要性的原因有很多，典型的如“想當然地推定”。Melvin A.Eisenberg教授曾解釋過這種推定：粗心大意的教授一邊讀書一邊從辦公室走進大廳，他推定大廳的地板在那個地方并可以踩上去。教授的行為被這個推定所限制和指引，以致于他根本沒有意識到大廳存在沒有地板的可能性。See Melvin A.Eisenberg， Disclosure in Contract Law， 91 Cal.L.Rev.1645， 2003，pp.1650-1651.但其行為、締約情勢明顯反映了此種特殊重要性時，亦應推定占有方知曉此種重要性。這就要求占有方在締約中應保持合理的注意義務，捕捉能夠反映非占有方對某些信息賦予了重要性的行為和締約情勢。[17]在訴訟中，應由信息非占有方舉證證明在締約中自己的行為或締約情勢能夠使作為理性人的占有方意識到非占有方賦予了某種信息以特殊重要性。這樣的舉證責任分配可避免占有方承擔過重的披露義務。

為防止信息非占有方惡意濫用主觀標準，不合理擴大重要信息的范圍，在立法上應首先要求非占有方明確、具體地傳遞其究竟賦予哪一種信息以特殊重要性，而不能籠統地進行闡述。其次，立法上還應要求信息非占有方所主張的主觀標準下的重要信息與擬締結的合同或交易標的有必要關聯，而且即便是對于關聯信息，非占有方亦不能以違反公序良俗或顯失公平的方式要求占有方進行披露。如在技術秘密轉讓中，受讓方在合同簽訂前就不能要求出讓方披露技術的細節或核心內容。

3.界定信息范圍應采納的立法技術

從比較法上看，就具體的立法技術而言，于客觀標準下的重要信息，一般采取概括加列舉的立法方式，即在立法上除了規定應以一般理性人之判斷界定客觀重要信息以外，還應通過法條詳細列舉的方式羅列應披露的信息類型，以此明確信息占有方應披露的信息范圍并減少交易雙方關于重要信息的分歧。于主觀標準下的重要信息，則可在立法上要求于技術轉讓合同簽訂前交易雙方必須填寫一份披露聲明，信息非占有方于披露聲明中須詳細闡明存在哪些特殊的信息需求，占有方再根據這些信息需求進行信息披露并填寫于披露聲明中。此方式可在糾紛發生時大幅度減輕非占有方主張適用信息主觀重要性標準的舉證難度，亦便于法院對占有方是否妥當履行披露義務進行認定。[18]這種通過一方向另一方披露其賦予某事項以重要性進而認定與該事項有關的信息為重要信息的做法，在合同法領域并不缺乏可資借鑒的先例，如保險法中的詢問主義規則。

（二）主體要素考量

1.信息占有方

披露義務的設定前提是一方占有相關信息，如果雙方均未掌握相關的信息則缺乏施加披露義務的正當性。在此基礎上，信息占有方還須知道或應當知道該信息對非占有方具有重要性，這也是本文在闡述信息重要性的主觀標準時所反復強調的一點。而在客觀標準之下，理性人概念的代入已然為證成信息占有方知道或應當知道信息重要性提供了充分的合理性。此外，為保證信息披露的有效性，規制信息占有方不充分披露信息的行為，立法上應明確要求信息占有方須以處于非占有方地位的理性人能夠理解的方式，完整、無歧義地披露信息。

2.信息非占有方

締約中的各方是自身利益的最佳保護者，這種定位并不因為信息占有方負有披露義務而發生改變。易言之，信息非占有方不能完全依賴占有方的信息披露而在信息獲取上惰怠了事。從這個角度講，非占有方可期待占有方披露信息的前提是非占有方不知曉相關信息的狀態具有正當性。其正當性的獲得亦可能源自于主觀和客觀兩個方面。

就主觀方面而言，信息非占有方須對不知曉相關信息的狀態不存在過錯。對于那些相當明顯的、非占有方很容易獲取的重要信息，即便對方已經占有了這些信息，在規則設定上也不應要求占有方對這些信息悉數承擔披露義務，[19]除非這些信息符合信息重要性的客觀標準。否則將很容易產生非占有方的機會主義行為。[20]非占有方在合同履行結果對己方不利時，以占有方未披露（明顯）信息為由撤銷合同或要求賠償。因此，非占有方在締約中亦應盡理性人的注意和調查義務。即非占有方應注意識別處于同一締約情勢中的理性人所能識別出的對方的吹噓、虛假披露，非占有方也應如理性人一樣實施必要的一般性調查行為。[21]在比較法上，此種調查通常為一般性調查，不需使用專門手段或雇用特殊的人員。Nicola W.Palmieri， Good Faith Disclosures Required During Precontractual Negotiations， 24 Seton Hall L.Rev.70(1993)， pp.146-147.

有許多客觀因素會導致信息非占有方未能獲得相關信息，其中值得重點探討的是，如果信息占有方的行為導致了非占有方的錯誤時，后者應負擔何種注意和調查義務。在比較法上，信息非占有方的注意和調查義務范圍以及程度取決于占有方的主觀過錯程度。由于披露義務內含了要求占有方真實、完整地披露信息之意，故在占有方披露了相關信息的情況下，非占有方可以完全信賴該信息而不需要進行調查，[22]當然，如上所述，信息非占有方不能將那些明顯虛假的信息作為信賴的基礎。占有方應當對其披露信息的真實性和完整性承擔責任。[23]在法國，在存在虛假或不正確披露之情形下，若A的披露使B主觀上認為沒有必要再進行調查，B對該信息的信賴即視為正當。即使在B為專家且負有調查義務的情形中，B也不必再進行調查。參見牟憲魁：《說明義務違反與沉默的民事詐欺構成——以“信息上的弱者”之保護為中心》，載《法律科學》2007年第4期。同理，在占有方通過積極行為故意隱瞞信息并使非占有方陷于錯誤的情況下，后者亦沒有進行調查驗證的義務。在占有方沒有積極隱瞞行為，而僅是由于疏忽或者其他原因沒有披露那些顯見的信息，且已向非占有方提供了充分的調查機會的情況下，非占有方則應進行合理的、一般性的調查。

綜上，對于信息非占有方的注意和調查義務可作如下概括：即如果非占有方能以極低的成本獲知信息，那么占有方就不須披露該信息而應由非占有方承擔一般性調查義務，除非法律另有規定或由于信息占有方的原因使非占有方不能或因為合理信賴而沒有實施獲取信息的行為。

（三）法律責任設定

法律義務的責任設定是使該義務附著上法律威懾力的制度構成要素。于披露義務，首先在立法上應明確的是信息占有方免于承擔法律責任的情形，即除了法律另有規定外，如果交易各方對信息獲取事項存在明示或默示約定，或存在交易慣例，則應依約定或慣例。在明確此點的前提下，如果占有方未妥當履行披露義務的行為挫敗了非占有方交易的根本目的，可賦予非占有方撤銷合同并主張損害賠償的權利；如果占有方的不當行為并未妨礙到非占有方交易根本目的的實現，后者則僅可主張損害賠償。在賠償責任的設定上，考慮到技術出讓方所承擔的瑕疵擔保責任可能與其作為信息占有方時承擔的披露義務于調整對象上存在重合的部分，[24]例如在瑕疵擔保責任中，出讓方須保證所出讓的權利沒有權屬爭議。在披露義務中，出讓方亦須披露這一方面信息。實際上，兩種制度其實各有不同的調整對象：在瑕疵擔保責任中，不論出讓方是否知道該瑕疵都應承擔責任，披露義務則針對的是該方知曉重要信息（如瑕疵）的情形，兩者的調整范圍存在差異。同時也為了激勵該方進行信息披露，應為披露義務設定高于瑕疵擔保的法律責任，即引入適當的懲罰性賠償。[25]依我國《合同法》，瑕疵擔保責任所遵循的是損害填平原則。為披露義務設定懲罰性賠償責任后，信息非占有方有充分的激勵首先考慮主張占有方未妥當履行披露義務的訴訟策略。此外，鑒于知識產權糾紛在損害范圍和程度上的舉證難度等原因，懲罰性賠償亦應成為占有方未妥當履行披露義務的責任形式。參見和育東、石紅艷、林聲燁：《知識產權侵權引入懲罰性賠償之辯》，載《知識產權》2013年第3期。此舉不但能對占有方知曉重要信息而故意或疏于進行披露時的主觀惡性予以懲罰，促使占有方主動披露信息并充分緩和信息不對稱，同時也可將交易糾紛消滅于萌芽時期，避免糾紛形成后的糾錯成本。[26]大多數合同錯誤都是由于一方未占有相關信息而導致的，信息占有方的信息披露則可彌補非占有方在信息占有上的不足，進而于締約過程中就避免了錯誤的發生。

四、技術轉讓中信息披露配套機制的建設

要想實現信息的有效和充分披露，僅僅依靠完善信息披露法律制度是不夠的。其原因在于：其一，如上所述，該制度僅能適用于締約一方知悉相關信息的情形，如果相關信息不被締約雙方所掌握，則無適用的空間。其二，該制度僅能涵蓋可在法律上得到證實的信息。那些帶有主觀評價、預測性的信息不能作為披露義務的對象，否則將使信息占有方承擔不合理的交易風險。其三，信息非占有方是否能恰當理解業經披露的信息，能否使之與己方偏好恰當匹配并不能通過法律途徑予以完全解決。其四，信息披露的成本問題亦非法律途徑力所能及。因此，除了制度完善以外，還須通過信息披露配套機制的建設，使市場力量充分介入信息披露過程，方能進一步提升信息披露的有效性和充分性。

（一）加強對信息中介的扶持和管理

正是因為單純依靠法律制度無法實現信息的有效和充分披露，因此，近年來市場上出現了專門以解決該問題為業務內容的市場主體——信息中介。它們主要包括行紀、居間、咨詢評估公司、會計師事務所、律師事務所、行業協會等，并承擔著技術轉讓中的信息提供、交易輔助、評價預測和跟蹤監督功能。信息中介參與技術轉讓交易以后之所以能強化信息披露，主要是因為其具有如下優勢：

其一，在信息搜集和使用上耗費的成本低。對于技術轉讓的實際交易方而言，可能因為信息獲取成本過高，或者因為與該交易有關的信息只能使用一次而不會花費成本搜集該信息。然而對于信息中介而言，則可將這些信息與其他交易中獲得的信息匯總起來形成信息池，并用于同類乃至于不同類交易中。因此，即便假定信息中介與實際交易方搜集某一特定信息所耗費的成本相同，那么信息中介也會因其對該信息的低邊際使用成本而降低整體成本。更何況信息中介作為專門從事信息處理的市場主體，在人員、渠道、經驗方面都擁有實際交易方所無法比擬的優勢，不論在信息服務的哪一個環節上均能實現低成本化和專業化，這就使其能夠為某一技術轉讓交易全面搜集高質量的信息，由此涵蓋實際交易方均未占有的信息并提供更為準確的交易建議。

其二，有助于克服實際交易方在認知和選擇方面的障礙。其主要理由如下：（1）信息中介在長期參與技術交易所積累的經驗和技能，使其對被轉讓技術的技術指標、優劣勢以及合同簽訂、履行中的風險均能有較為清晰的認知，能夠作出優于受讓方的判斷。（2）受到有限理性的影響，技術受讓方常常會基于己方的偏好對目標技術進行信息理解和交易選擇，這就容易導致交易風險和決策錯誤。而信息中介作為交易第三方，并非實際交易者，這種中立地位可減輕有限理性對其信息搜集、理解乃至于交易選擇的影響，客觀地為受讓方提供交易建議。（3）信息中介基于其專業優勢，擁有途徑和能力對實際交易方的交易信用、行業聲譽、研發能力等信息進行搜集，降低技術轉讓涉及的這些外部因素所可能產生的風險。這一點對于以非有體物為標的的技術轉讓交易而言，其重要性是不言自明的。

需要指出的是，雖然信息中介在技術轉讓中能發揮重要作用，但就我國技術轉讓信息中介的發展現狀而言，還存在著政府主導色彩過于突出、民間信息中介發育不足，從業人員素質不高、信息中介的信息處理能力偏低，行業管理松散、相關管理法規不到位等問題。[27]邊偉軍、羅公利：《我國科技中介機構的影響因素與對策研究》，載《經濟問題》2009年第7期。要解決上述問題，除了政府應當出臺相關的扶持政策，加強從業人員職業培訓外，還應主要圍繞信息中介的聲譽這一關鍵要素理順市場秩序。較之于商品提供型市場主體，服務提供型市場主體自身的聲譽不但對于該類主體的生存和發展更為重要，而且也應是政府加強此類市場主體管理的主要切入點。因此，在完善信息中介市場管理制度方面，建立信息中介機構和從業人員的等級以及信用評價體系，加快建立信息中介行業協會并使其承擔評價職能是解決上述問題的諸對策中應率先得到落實的。[28]關于聲譽機制之于信息中介的重要性以及如何圍繞該機制建立相關制度，See Stefan Grundmann， Wolfgang Kerber， Stephen Weatherill.Party Autonomy and Role of Information in the Internal Market.Walter de Gruyter， 2001，pp.264-306.

（二）建立和完善網上技術交易市場

除了信息中介，網上技術交易市場的建立和發展亦有助于強化信息披露。其主要理由如下：（1）網上技術交易的出讓方不但可以快速、廉價地將所擁有的技術發布于網絡，并通過視頻、圖像、聲音和文字等方式全面展示該技術所具有的特點，形成信息傳遞的低成本、高效率化，而且能通過該市場了解同類技術的市場定價和所達到的技術水平，為己方制定技術出讓決策提供重要依據。（2）潛在受讓方能依據己方對于擬獲取技術的各項要求通過互聯網在該市場上進行全面檢索，不但不受時間和空間的限制，而且節約了大量的信息搜集成本。（3）潛在受讓方還可以通過網上技術交易市場對同類技術的各方面指標、定價、出讓方的基本情況等進行全面比較，并在獲取相關信息的基礎上恰當選擇適于己方的交易對象，由此減輕信息處理的難度。（4）網上技術交易市場提供的在線洽談功能亦為交易各方低成本地進行締約磋商，實現信息的“點對點”傳遞提供了可能，充分滿足交易雙方尤其是受讓方的特殊信息需求。

目前，我國網上技術交易市場已有了長足的發展。以浙江網上技術交易市場為例，[29]截至2014年底，浙江網上技術市場已累計發布技術難題7.06萬項，累計發布科技成果15.68萬項，簽約項目3.23萬項，合同成交金額302.4億元。參見張恩：《浙江省網上技術市場活動周現“開門紅”》，載《杭州日報》2014年12月9日，第14版。目前已經實現的功能包括信息發布、查詢和瀏覽、多媒體點對點洽談、網上招投標和在線簽約等。[30]項楓、李東華：《浙江網上技術市場的特點、問題及政策思路》，載《浙江學刊》2013年第3期。盡管上述成績值得肯定，仍應看到，目前各地的網上技術交易市場仍依賴于各地方政府的支持，相互間難以實現信息共享、數據庫對接，在發展現狀上大多仍處于以完善外部硬件支持及信息采集、提供的集中建設模式階段，[31]謝陽群、魏建良：《網上技術市場理論綜述》，載《技術經濟》2008年第12期。諸如專利權權利變動登記、[32]關于專利權權利變動登記的必要性，參見梅鋒：《知識產權變動登記效力模式探析——以專利權為例》，載《知識產權》2012年第2期。技術轉讓合同履行狀況跟蹤等[33]謝陽群、魏建良：《國外網上技術市場運行模式研究》，載《商業研究》2007年第2期。與信息披露有關的重要功能在我國仍處于探索和嘗試階段。不過，從科技部發布的《技術市場“十二五”發展規劃》看，上述不少問題已經得到政府部門的重視并被作為技術市場下一步發展中須重點解決的對象。若該規劃能得到貫徹落實，那么網上技術交易市場將可在強化信息披露上發揮更為重要的作用。

結 語

我國技術轉讓交易之所以糾紛頻發，除了法律制度不完善這一主要原因外，亦由于法律所無法解決的一些現實障礙所致。故此，要實現有效的信息披露，必須首先通過完善信息披露法律制度，為信息占有方提供信息披露的激勵并對披露行為進行規范。在此基礎上，還應充分重視非法律手段的市場配套機制在強化信息披露中的重要作用，加強對信息中介的扶持和管理，加快發展和完善網上技術交易市場，從而提升信息披露的有效性和充分性，促進技術轉讓中信息不對稱問題的妥善解決。