介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察

閆 麗

（遼寧省阜新市第二人民醫院（婦產醫院）循環內科，遼寧 阜新 123000）

介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察

閆 麗

（遼寧省阜新市第二人民醫院（婦產醫院）循環內科，遼寧 阜新 123000）

目的 對介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效進行觀察與討論。方法 選取2012年1月至2014年1月我院收治的100例心肌梗死患者為研究對象，隨機分為觀察組對照組，每組50例患者，觀察組患者采用介入治療的方式，對照組患者采用保守治療的方式，對比兩組患者的長期療效。結果 對比兩組的病情復發率、再住院率和3年的生存率情況。觀察組在病情復發歷史、再住院例數和3年的生存情況優于對照組，兩組對比有統計學差異（P＜0.05）。結論 針對于心肌梗死患者采用介入治療能夠有效地提升生存率，介入治療長期療效明顯優于保守治療，值得推廣。

介入治療；保守治療；心肌梗死；長期療效

心肌梗死是因為冠狀動脈持續、急性缺血缺氧導致的心肌壞死癥狀。在臨床上主要表現為持久且劇烈的胸骨后疼痛，該癥狀僅僅通過休息或者硝酸酯類藥物治療是無法緩解的［1］。心肌梗死癥狀如沒有得到改善會并發心律失常、休克和心力衰竭的癥狀，嚴重的還會危害到生命。在臨床上常用介入治療和保守治療方法來治療心肌梗死。本文選取2012年1月至2014年1月我院收治的50例心肌梗死患者為研究對象，采用介入治療方法，取得了較好的效果，值得推廣。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取2012年1月至2014年1月我院收治的100例心肌梗死患者為研究對象，隨機分為觀察組對照組，每組50例患者，觀察組患者采用介入治療的方式，對照組患者采用保守治療的方式。100例心肌梗死患者年齡30～75歲，平均年齡（55.8±2.55）歲，男性患者58例，女性患者42例。對照組年齡40～75歲，男性患者28例，女性患者22例；觀察組年齡30～65歲。男性患者30例，女性患者20例。100例患者中有32例前壁心肌梗死患者，25例下壁心肌梗死患者，21例高血壓患者，15例糖尿病患者，7例高血脂患者。經診斷100例患者中沒有心、肝、肺、腎功能不齊全患者以及在哺乳期婦女和孕婦，所有患者均符合心肌梗死的診斷標準。兩組患者在年齡、性別等方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法：兩組患者在入院后需要接受常規的肝腎功能。血常規、心電圖、血脂、凝血四項、心臟彩超、心肌損傷標志物等相關檢查。

1.2.1對照組保守治療：對照組患者在住院期間限制活動，每日保持大便通暢，采取吸氧和亞冬眠等方面的措施，使用的藥物包括阿司匹林和氯吡格雷抗血小板（負荷量后給予維持劑量）、嗎啡鎮痛、尿激酶或瑞替普酶溶栓且全部再通、β受體阻滯劑控制心室率、硝酸酯類擴張冠脈、低分子肝素鈣抗凝、ACEI延緩心室重構等。并給予皮下注射6000 U的低分子肝素鈣，每日兩次，注射7～10 d。

1.2.2觀察組介入治療：觀察患者在手術前3 d給予每日1次75 mg的氯吡格雷，如患者是急癥患者在手術前要立刻咀嚼300 mg或者600 mg的氯吡格雷，然后根據患者的造影結果，對患者的“罪犯血管”行冠狀動脈內成形術和冠狀動脈內支架植入術，在手術后給予皮下注射6000 U的低分子肝素鈣，每12 h注射1次，連續注射7 d。每日1次服用氯吡格雷75 mg，連續9～12個月，且患者需要長期口服阿司匹林0.1g，每日1次，并根據心功能和血脂情況來鈣拮抗劑、β受體阻滯劑和調脂藥等進行具體的調整。

1.3觀察指標：通過對兩組患者3年時間的隨訪，比較患者的病情復發、再住院和3年的生存情況。隨訪方式為電話隨訪、門診隨訪以及住院資料總結。

1.4統計學方法：通過對兩組患者各項記錄進行分類和匯總處理，采取統計學軟件SPSS19.0對上述匯總數據進行分析和處理，計數資料采取率（%）表示，組間率對比采取χ2檢驗；對比以P＜0.05為有顯著性差異和統計學意義。

2　結 果

對比兩組的病情復發例數、再住院例數和3年的生存率情況。觀察組在病情復發歷史、再住院例數和3年的生存情況優于對照組。觀察組在1年時病情復發為11例、再住院率為8例，在3年時病情復發為15例、再住院為8例，3年生存為46例（92.00%）；對照組在1年時病情復發為22例、再住院率為35例，在3年時病情復發為25例、再住院為35例，3年生存為42例（84.00%）。經過統計學分析，兩組對比有顯著差異，觀察組明顯優于對照組，結果比較具有統計學意義（P＜0.05）。

3　討 論

對于心肌梗死患者采用介入治療能夠盡快的恢復心肌灌注和快速地開通血管，并能有效地將降低心臟事件的發生以及心室重構的發生率［2］。在治療早期對患者進行了在灌注治療可以對心肌梗死的范圍進行控制，盡快地使心肌恢復正常供血的狀態，并恢復與改善患者的左室收縮功能以及局部室壁運動功能［3］。

采用介入治療后相對于保守治療在1年和3年的隨訪中，病情復發例數、再住院例數和3年的生存率方面，介入治療均優于對照組。綜上所述，針對于心肌梗死患者采用介入治療能夠有效地提升生存率，取得了較好的效果，介入治療長期療效明顯優于保守治療，值得推廣。

［1］唐江.介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察［J］.中國民康醫學，2014，26（14）：44-45.

［2］黃海濤，郭飛，甄彤等.急性心肌梗死介入治療與藥物治療療效的臨床觀察［J］.安徽醫學，2011，32（7）：972-973.

［3］李紹波.急性非ST段抬高心肌梗死早期介入與藥物保守治療比較［J］.現代診斷與治療，2013，24（6）：1327-1328.

Long-term Efficacy of Interventional Treatment and Conservative Treatment of Myocardial Infarction

YAN Li
（Department of Cardiology，Fuxin Second People's Hospital（Obstetrics and Gynecology Hospital），Fuxin 123000，China）

Objective To the long-term efficacy of interventional treatment and conservative re observed and discussed. Methods Selection from January 2012 to January 2014 of our hospital 100 cases of patients with myocardial infarction （MI） as the research object，the control group were randomly divided into observation group，50 cases in each group and observation group of patients with the method of interventional therapy，the control group were treated by conservative treatment，compared two groups of patients with long-term results. Results Compared to two group of recurrent disease，hospitalization rate and the survival rate of three years. Observation group in the relapse of hospitalized cases and history，another three years living condition is better than that of control group，compared the two groups have statistical difference （P＜0.05）. Conclusion In patients with myocardial infarction by interventional therapy can effectively improve survival rates，the long-term curative effect of interventional treatment is superior to conservative treatment，is worth promoting.

Interventional treatment；Conservative treatment；Myocardial infarction；Long-term efficacy

R542.2+2

B

1671-8194（2015）27-0019-02