制度壓力對企業社會責任行為影響機理研究*——理論框架與命題

華東交通大學經濟管理學院 李冬偉 萬 娜

一、引言

2013年11月14日，中國社會科學院企業社會責任研究中心通過對我國100強系列（國有、外資和民營企業）企業社會責任履行情況進行調查，發布了《中國企業社會責任研究報告（2013）》。報告顯示我國企業社會責任平均得分35.3分，較去年的31.7分有小幅度上升，整體處于發展階段，其中，近五成企業（539家）得分不足30分，仍處于起步階段。上述得分表明我國百強系列企業社會責任行為履行狀況不容樂觀，中央企業平均得分為43.9分，雖高于民營企業16.6分和外資企業的18.6分，但履行情況距實現和諧發展戰略目標相去甚遠。由此提出一個問題：如何有效促進我國企業社會責任的履行？梳理文獻我們發現，目前CSR研究聚焦點在企業履行社會責任所能帶來的績效收益，而忽視企業履行社會責任的驅動要素的研究。因此，本文主要基于制度基礎觀，深入研究制度這一影響企業戰略行為的重要內生變量對企業社會責任的內在促進作用，揭示制度對企業社會責任的作用過程和機理，為從制度視角促進企業更好履行社會責任提供理論支撐。

二、文獻回顧

長期以來，在新古典經濟學的背景下，企業都是被作為理性地系統。把企業看成是效率機制、完全理性地這種邏輯背景下，Porter（1980）的產業基礎觀與Barney(1991)的資源基礎觀成為戰略管理的主流思想。在自由選擇的市場制度框架下，產業基礎觀與資源基礎觀有很強的說服力。但是，這兩個理論是以自由市場經濟與自由民主政治體制為依托。Oliver（1997）認為企業在制定和實施戰略時應該考慮到一些較為廣泛的因素，例如：國家與社會。而這種影響因素也被普遍的認為是制度框架的內容之一。在中國，政府不僅是經濟的主導者，掌握社會的絕大部分資源，而且是制度的制定者。在這種制度環境中，對于企業管理者戰略選擇與實施有著非常大的影響。這也是為什么制度基礎觀從根本上挑戰了產業資源觀與資源基礎觀，成為許多學者研究的現代戰略管理的“第三只支腳”。Meyer（2001）研究發現跨國公司在受到規制壓力、規范壓力和社會認知壓力的約束時，將不會選擇僅以效率為目標的戰略。scott（2001）提出通過法律、法規等強制約束人或組織行為的制度壓力的形式的規制壓力，是影響企業履行社會責任的首要因素。Qian（2008）提出規制壓力是企業在社會責任戰略反應中的典型推動力，組織有很強的動力與其保持一致。規范壓力，體現為準則、價值觀、不同地區形成的共同概念。沈奇泰松（2010）提出價值觀體系和行為準則是規范壓力的核心內涵。價值觀主要表示普遍接受和期許的觀念、而行為準則表達了組織行為必須遵守的條件和規矩。Den Hond(2007)發現社會利益團體通過龍頭企業說服等方式,對企業實施其相對應的社會責任的經營戰略起到了關鍵作用。社會規范壓力還可以通過NPO組織建立各種行業標準,使企業察覺并在社會中廣泛傳播,從而大大增加了企業履行社會責任的可信度與問責依據。Baron(2006)通過理論分析和數理推理,研究發現非營利組織等公共部門通過目標企業選擇等方式給公司施加社會壓力從而促使企業履行相應的企業社會責任。認知壓力，指通過模仿已經存在的各種能使得企業自身能在某一特定行業穩固自身的行為的壓力。Basu和Palazzo（2008）在構建關于CSR的意義建構過程的模型時，提出組織的合法性認知會對企業社會責任的特征產生影響。Matten和Moon（2008）研究發現認知模仿的行為來源組織的不確定性和復雜環境，是對“最佳實踐”的行為的認知，并進行模仿。Werbel（2002）研究表明，企業捐贈研究變量，發現企業的行為受到企業高管的思想意識的影響。通過對從以上的文獻進行的梳理可以看出，企業通過適應制度的各種壓力來規范自身的行為，這樣能夠使得企業行為符合制度的約束。但這些研究僅僅只是對企業在制度環境下行為的表面的剖析，并沒有深入探討，避開了內部機理研究。Meyer（2009）就在其文章中提出制度環境在哪些方面以及怎樣的途徑去影響企業的戰略變化是我們必須關注的、探究的問題。楊東寧等（2005）通過對規制性驅動力、模仿性驅動力和規范性驅動力這三種中國企業標準化環境管理體系貫標驅動力的考察，發現規范性驅動力對貫標的影響最為顯著，規制性驅動力的影響并不明顯，需要三種壓力協同作用。值得一提的是,早在North（1990）就曾指出，在有限理性的基礎上，考慮認知這一關鍵因素，對制度研究做出新的解釋。本研究在North研究的基礎上,力圖通過制度基礎觀相關理論來解釋制度壓力對企業社會責任的影響，將認知壓力作為中介變量，并研究認知壓力對企業社會責任發揮的作用，進而研究其內在機理作用。

三、基于制度基礎觀的企業社會責任：一個理論框架和相關命題

（一）新制度基礎觀 新制度基礎觀認為企業自身與所處環境的融合及適應性是企業競爭優勢的來源。只有在企業能適應其生存環境的條件下，單個企業所擁有的資源和能力才能使得企業取得和維持持續的競爭能力。而企業面臨的組織環境中，除了技術環境之外，還有一個就是制度環境。其實，在Meyer將制度理論應用于組織研究之后，不僅促進了組織戰略管理的實踐與理論的發展，而且也使得人們逐漸意識到在制度的作用下，企業不再僅僅考慮效率機制，而且也要迎合內外部相關利益者的要求。促使新制度主義學者的研究角度轉換為站在組織管理者的角度來看制度在什么時候，以及怎么樣去影響企業的戰略選擇。在此基礎上，Oliver(1991)，Peng（2002）提出了建立在制度基礎之上的企業戰略選擇理論，以全新的視角解釋企業戰略差異性問題。強調了制度對企業戰略選擇的影響，同時進一步探求制度要素對企業行為的作用。該理論認為制度對企業戰略選擇有著重要的影響。它把焦點放在制度和企業彼此間的交互作用上，兩者交互作用的結果則是企業戰略。新制度理論強調企業戰略選擇不僅是由產業發展狀況和企業所擁有的特殊資源能力決定的，而且決策者面對特殊框架中正式和非正式因素也對企業戰略選擇產生重要的影響，即制度是影響企業戰略行為的重要內生變量。對于制度影響企業社會責任的研究問題，早在上個世紀80年代，DiMaggio和Powell(1983)提出了三種擴散模式，在此基礎上scott（2001）進一步明確了其理論根源，提出了規制、規范、認知是構成制度的要素，而其對應的制度壓力分別為規制壓力、規范壓力、認知壓力。這些觀點為以后的研究奠定了更堅實的基礎。

（二）相關命題的提出 文章基于scott（2001）提出的制度框架，將制度壓力分為三個構成要素：規制壓力、規范壓力及認知壓力，進而深入分析這三個構成要素對企業社會責任的影響機理。

（1）制度壓力對企業社會責任的影響。在制度環境中，制度壓力要求企業符合在制度環境下被社會認可的組織具體形式和做法，而無論這種形式與做法對企業的運行真正的是否有效，都要求企業符合“合法性”機制，以此來獲得生存和發展。制度基礎觀的研究者還注意到，不僅是制度環境所形成的制度壓力對企業的行為方式有影響，而且企業自身在制度壓力的作用下也是能改變環境使得自身的發展更為有利。企業在一個既定框架中運作，其經濟行為不僅要考慮技術、信息等約束，也要考慮社會構建的約束。企業的行為不僅僅只有經濟性，還得承擔一定的社會公平與責任。而企業社會責任就是企業所要考慮的社會構建中的一個重要的因素。企業社會責任的履行受到制度壓力的影響。企業在制度環境中從事各種生產性或生活性經營性活動，這種制度環境受到各種利益相關者的影響，社會責任造就了以“給予與獲得”為原則的共生關系，這種關系存在于利益相關者與企業間，從這個角度來說，企業是基于制度理性而存在的。徐二明，左娟（2010）在研究電信運營企業的過程中發現，技術環境不僅會影響企業社會責任行為，與此同時，制度環境會對其產生更大的影響，正是由于制度環境的影響才直接導致了企業社會責任行為的變化。Meyer（2001）研究發現跨國公司在受到規制壓力、規范壓力和社會認知壓力的約束時，將不會選擇僅以效率為目標的戰略。Husted，Allen（2006）發現跨國公司是在制度壓力下，做出關于CSR的決策。由此我們得出本文的第一個命題：

命題1：制度壓力與企業社會責任正相關

規制壓力與企業社會責任。規制壓力是因規制環境的對企業產生的規制壓力，來自于政府的行政指令規制力。主要是指具有法律權威或與之類似組織所頒布的、有利于維護社會穩定和保持良好社會秩序的法律、規則、政策等。企業必須嚴格遵循企業在社會責任方面的法律法規，如若違反相關的法律條文，企業將付出嚴重的違法成本。以中國為例，政府是企業重要的利益相關者，是主導階層。政府因素是企業要獲得組織的“合法性”所要考慮的要素之一。政府的政策和導向對企業而言是至關重要的。組織出于對自身利益的考慮，其往往是采用與主導階層的意向與價值觀相一致的行為。Campbell（2007）提出，政府規制壓力會對企業社會責任的履行起到重要的監督作用，通過調查發現處于這種制度環境下企業社會責任的履行明顯好于處于非制度環境下的企業。如果政府管制手段和程序與其他的利益相關者的利益相一致，則會有很好的效果。良好、完善的法制環境保證了企業對于未來政策走向和經營環境有積極的預期,有利于引導企業承擔社會責任。因此，所以我們提出本研究的命題：

命題1a：規制壓力與企業社會責任正相關

規范壓力與企業社會責任。規范壓力是使得企業遵循特定的行為準則和規范，這一標準主要源自于家庭、社區、社會等形成的規范和價值觀，或者某一行業集體界定工作條件和方法的專業化進程，最后確立一種共享的觀念，建立企業承擔社會責任的氛圍，以此來約束企業行為。無論是企業發生威脅自身的危機之后的補救，還是主動為企業自身樹立良好社會形象，企業社會責任信息披露的基礎是規范壓力的規范措施。企業受制度環境中的制度壓力的影響，同時也能能動的反作用于制度環境。企業通過自身的創造或是對標桿企業的模仿或是超越來塑造制度環境，顯示出的是對規范化機制的予以“合法性”的界定。企業最初依據制度環境中的制度壓力對自身所產生的影響，具有模仿性的機制作用，繼而表現的是將規范化賜予社會化的能動性后所帶來的推動作用。而對于企業社會責任而言，一方面是企業為了適應規范壓力，模仿企業社會責任值得學習的企業，以此獲得合法性生存的行為。另一方面，通過對模范性企業在企業社會責任方面的學習，將企業社會責任的外部行為內化為企業的自覺行動，這對于企業本身乃至企業所處的整個行業形象的提升都有著重要的作用。同時，也有許多學者研究了規范壓力對企業社會責任的影響，得出的結論是規范壓力對企業社會責任的影響是正相關 的。（Greening、Gray（1994），Muhammad Azizul Islam and Craig Deegan（2010），夏春勇（2012））因此我們提出以下命題：

命題1b：規范壓力與企業社會責任正相關

認知壓力與企業社會責任。認知壓力是指企業通過已經存在于同一行業或各種流行的感知體驗和行為模式，采取模仿等行為以使自身的行為穩定化。在制度基礎觀的學者看來，制度化活動是由個人、組織、組織間在層次上相互關聯這樣一個過程所產生的結果。而在個人層次上主要表現的就是管理人員的規范、習慣和對傳統的無意識的依從。組織所處的環境是動態的且時常發生著變化，企業的管理者會根據企業自身的特點來權衡內生變量、外生變量相互作用的影響，以此來決定制度儀式中哪些對企業有利，哪些是無關緊要，哪些是應對制度壓力的無奈之舉。對于企業社會責任而言，認知壓力對其影響是巨大的。管理層作為企業的掌舵者，他們的思想、規范對傳統無意識的依從直接影響企業社會責任戰略上的選擇。通過學習模仿有利于企業自身的企業社會責任行為，內化為企業內在的符合合法性的競爭優勢，更好的促進企業更長遠的發展。因此我們提出以下命題：

命題1c：認知壓力與企業社會責任正相關

（2）認知壓力的中介作用分析。管理認知，是指在經過了長期的經營活動之后所形成的對于特定事物的看法和理解，以及管理層為追求內外部利益相關者的認可而做出的一系列的戰略的行為。過去的一些研究將企業的成功歸因于企業所擁有的資源、優勢、甚至是運氣，而忽視了管理的認知行為，而通過借鑒認知科學的有關研究結論，將已有的人類認知及心智思考研究成果應用于戰略選擇研究中來，將能更好的審視管理者的決策過程。在追尋合法性的道路上，企業的高層管理者的管理認知受到制度環境中制度壓力的影響，而制度因素是企業的高層管理者的管理認知初步形成和演變的基礎。當企業作出戰略決策，考慮到組織內、外部利益相關者的利益時，戰略的決策者（企業高管）設定戰略目標的基礎就是使組織價值觀與組織內外部利益相關者的評判標準保持一致。管制、規范的社會因素成為了規范組織認知的重要因素，能夠通過影響并改造組織的認知模式來誘使或者是迫使組織或實行與利益相關者利益相關的行為或做法。從制度壓力的角度來看，本文認為認知壓力是管理認知的重要的形成因素，是社會管制和規范因素內化到組織內部的結果。從規制壓力方面來說，企業想要生存發展，必須要有良好的外部大環境，才有利于企業的效績的提高.從政府的角度來說，政府為了經濟活動的有序進行，頒布的相關一系列有關企業社會責任的法律法規，規章制度的制度壓力影響企業管理層的認知。于企業而言，企業積極響應政府的號召，披露更多更全面的社會責任信息，以此傳遞企業在社會責任履約中的作為。由此可見，規制壓力影響認知壓力，而其也通過這一路徑影響著企業履行社會責任。據此，提出以下命題：

命題2a：規制壓力通過影響認知壓力，最終影響企業社會責任

從規范壓力方面來講，企業受制度環境中的制度壓力的影響，企業通過自身的創造或是對標桿企業的模仿或是超越來適應制度環境，表現出的是對規范化機制的予以“合法性”的界定。企業首先依據制度環境中的制度壓力對自身的影響作用，起到的是模仿性的機制作用，然后又表現出的是將規范化予以社會化的能動性的促進作用。而在這一過程中，管理層認知的作用是不可忽視的。首先，對于行業中標桿企業的企業社會責任的行為履行需要管理層的學習，在學習的過程中需要借助管理者自身對于社會責任的認識，并且在此基礎上將其他標桿企業的社會責任行為內化為自身的認知，使得對于企業社會責任的認識發展成新的高度。其次，管理層對于企業社會責任的認識的進一步提升，會促使管理層更加傾向于履行社會責任，不僅僅是對自我企業的提升，也是對該企業所處行業的整體的提升。可見，在制度壓力下，規范壓力也影響著認知壓力，并最終影響著企業履行其社會責任。所以我們提出以下命題：

命題2b：規范壓力通過影響認知壓力，最終影響企業社會責任

根據以上的理論分析與命題提出，構建出本文的理論框架（如圖1所示）。

圖1 本文理論框架

四、結論及建議

（一）結論 本文通過分析得出如下結論：（1）制度壓力各要素直接影響企業社會責任。在新制度主義的理論下，企業不再是只尋求經濟利益的實體，其本質是一個社會化的機構，是有限理性的，它不但受到技術方面的影響，而且還受到制度的影響。制度因素是企業做出社會責任的決定因素。制度能夠對企業的戰略產生作用，它是內生變量。而企業社會責任的履行受到規制、規范和認知三要素的影響。由此得出規制壓力、規范壓力和認知壓力對企業的社會責任產生直接影響這一結論。（2）規制壓力、規范壓力通過認知壓力影響企業社會責任。本文研究發現，制度壓力對企業社會責任的學術研究存在異同。在進一步細分制度要素的研究過程中，研究發現制度要素發揮的作用是有差異。在大量學者的理論研究基礎上，本文通過分析知道，認知壓力作為中介變量，結合管理認知的制度特性，得出通過認知壓力，企業的社會責任最終會受到規制壓力和規范壓力所影響的結論。由此我們得出，我們應該加強管理層對企業社會責任的認知程度，除此以外，還要注重規制壓力與規范壓力對管理認知的影響。以讓企業更好的履行社會責任。在理論上進一步驗證了企業所做、所承擔的社會責任是受制度壓力下的產物之一。規制壓力、規范壓力不僅僅直接影響企業社會責任，還可以認知壓力這一中介變量，最終影響企業社會責任。

（二）建議 根據上述結論本文提出如下建議：（1）規制壓力主要來源于政府的法律，法規和政策導向,國家有關部門進一步建立和完善有關政策法規，制定企業履行社會責任的激勵機制以及相應的曝光和懲處措施，推動我國的企業公民建設。（2）重視行業內部治理和標桿企業的導向作用，引導行業領頭企業積極履行社會責任，樹立標桿形象，加強企業與利益相關者的共贏意識。試圖依據行業的特征設立并健全企業社會責任的評價體系。在引起社會公眾對公司社會責任關注的同時，推動行業內的模仿，激發更大范圍內行業的認同。同時還應發揮行業協會、媒體和教育機構的引導作用，進一步加強企業社會責任理念和社會公益地宣傳。（3）公司高層管理者因提高自身對企業社會責任的看法，從自我做起，積極履行社會責任。了解國家和行業內的社會責任管理最新標準和形式以及其他企業的社會責任管理模式和社會績效水平。同時，企業也應加強社會責任的戰略整合、責任管理職能設置、員工的動員激勵、責任審計和評估的常規化等方面進行改進。

（三）未來發展方向 本文著重研究了制度理論對企業社會責任的影響，事實上，研究的視角是多方面的，還可以從其他方面進行考察。未來的研究方向可以進一步的把制度理論和其他理論結合起來，構建更加完善的理論框架，更好的說明企業社會責任的內在驅動因素。

［1］王建明：《環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據》，《會計研究》2008年第6期。

［2］李彬、谷慧敏、高偉：《制度壓力如何影響企業社會責任:基于旅游企業的實證研究》，《南開管理評論》2011年第6期。

［3］沈洪濤：《公司社會責任和環境會計的目標與理論基礎——國外研究綜述》，《會計研究》2010年第3期。

［4］楊東寧、周長輝：《企業自愿采用標準化環境管理體系的驅動力:理論框架及實證分析》，《管理世界》2005年第2期。

［5］沈奇泰松：《組織合法性視角下制度壓力對企業社會績效的影響機制研究》，浙江大學2010年碩士學位論文。

［6］Oliver,C.Sustainable Competitive Advantage:Combining Institutional and Resource-Based Views.Strategic Management Journal,1997.

［7］Campbell,J.L.Why Would Corporations Behavior Socially Responsible Ways?An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility.Academy of management Review,2007.

［8］Meyer,K.E.Institutions,Transaction Costs,and Entry Made Choice in Eastern Europe.Journal of International Business Studies,2001.

［9］Husted,B.W.,Allen D.B.Corporate Social Responsibility in the Multinational Enterprise:Strategic and Institutional Approaches.Journal of International Business Studies,2006.

［10］Marquis,c.Glynn.M.A,Davis G F Community Isomorphism and Corporate Social Action.Academy of Management Review，2007.

［11］Basu.K.,Palazzo.G.Corporate Social Responsibility:A Process Model of Sense-Making.Academy of Management Review,2008.

［12］Werbel J.D.,Carter S.M.The CEO`s In?uence on Corporate Foundation Giving.Journal of Business Ethics,2002.

［13］Meyer K E,Estrin S,Bhaumik S,et al.Institutions,Resources,and Entry Strategies in Emerging Economies.Strategic Management Journal,2009.

［14］Peng W M．Towards an Institution-Based View of Business Strategy．Asia Pacific Journal of Management，2002．