在“相互依存式主導權”和世界秩序重塑下解讀中國夢

【關鍵詞】中國崛起??中國夢??相互依存式主導權??世界秩序??美國主導權

【作者簡介】李形，丹麥奧爾堡大學發展與國際關系研究中心主任，教授

【中圖分類號】D82

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2016）01-0001-18

【DOI編號】10.13851/j.cnki.gjzw201501001

【內容提要】本文旨在通過建構“相互依存式主導權”的理論來理解和解讀中國夢。以新興國家為代表的“第二世界”正以“相互依存式主導權”重塑著當今世界秩序。“相互依存式主導權”理論主張現行世界體系的主導權結構，包括價值、財富和體制應與新興世界秩序相互依存、共生。當前，以西方國家為主導的國際秩序出現結構性松動，現行世界秩序下的主導權體系需要依靠新興國家的制度供給才能滿足其對合法性護持的需求。盡管“相互依存式主導權”并非以單一的國家或國家聯盟為國際政治權力的核心，也不追求在單一國家或國家聯盟基礎上的普世規范和價值，更不試圖憑借新興國家的制度供給形成替代性的主導權結構，但這并不意味著主導權的缺位，而是以一種“相互依存”的形式存在于世界秩序中。在“相互依存式主導權”的視角下解讀中國夢，必須跳出中國的層次探求中國夢的內涵和實質，即中國夢同美國夢、歐洲夢一樣，均已超越了“自我的夢”而嵌入地區和世界政治變遷的過程中，成為世界秩序演進的一部分。

中國崛起是當代國際關系研究的熱點話題。在國際社會中，學者們在爭論中國崛起對國際關系可能產生的重大影響，其中包括對美國的世界主導地位可能構成的挑戰、崛起的中國與世界秩序的關系等問題。關于后者的討論，焦點在于中國崛起與現存世界秩序的關系究竟是沖突對抗，還是和諧共生。筆者認為，中國崛起與現行世界秩序之間既沖突又共生的辯證關系值得學術界加以關注。

長期以來，西方國家的主導權結構試圖將以中國為代表的新興國家組成的“第二世界”?納入現行世界秩序之內。從七國集團（G7）到八國集團（G8）的“8+5”對話模式，再到二十國集團（G20）的演進過程證明了這一點。但是，新興國家融入世界秩序的進程也充滿對抗和沖突。具體而言，以西方為主導的世界秩序與“第二世界”崛起的現實極不協調，難以適應人類對普遍和平、安全與發展的需求。就中國而言，實現中華民族偉大復興的“中國夢”，需要和平、發展、合作、共贏的國際環境，因此學術界應該在世界秩序演進和重構的時代背景下解讀中國夢。

現行的世界秩序形成于二戰之后，其政治基礎是美蘇主宰的“兩極世界”及雅爾塔體制，其制度構成立足于布雷頓森林體系，即聯合國體系（UN）、世界銀行（WB）、國際貨幣基金組織（IMF）、世界貿易組織（WTO）（1995年前稱“關稅與貿易總協定”）等西方國家主導的國際組織。在第二次世界大戰后很長時間內，以美國為代表的西方國家對主導權的護持構成世界秩序延續的動力。后冷戰時期，如蘇長和教授所言，“國際關系物質力量對比的狀態和國際關系規范力量的對比狀態都在發生快速的變化，主導權國家在國際政治經濟中從來沒有面臨如此大的分權壓力”。?一個不可否認的事實是：

新興國家以集團化的方式（如金磚國家）加速崛起于現行的世界秩序之內。在融合與沖突中，“第二世界”的興起與現行世界秩序的存續、西方主導權的護持同步進行。從某種意義上說，新興國家的興起對當前世界秩序的延續和西方國家主導權體系的護持既形成挑戰，也為世界秩序的重塑以及和平發展提供了機會。本文試圖建構理解目前世界秩序的理論性概念框架，并借此討論和分析中國夢。

一、世界秩序主導權的現實與發展

國際關系研究中的主導權概念（hegemony）來源于葛蘭西的核心思想理念。對該術語漢譯的不同表述（主導權、領導權）以及由此引發的歧義在中國的國際關系學界一直廣受詬病。?葛蘭西的“主導權理論”包含了一系列相互關聯的因素，如權力、階級、利益、國家的國民、公民社會、物質基礎、民主等。這個理論建構了一個深刻的有關國家與社會、政治與意識形態辯證關系的概念性框架。葛蘭西理論的出發點是通過“主導權”概念來分析統治階級如何通過“強制和認同”相結合的方式對被統治階級實施統治。在他看來，主導權機制的存續在于統治階級成功說服其它階級或社會集團接受它的道德、政治和文化價值。?具體而言，當某個階級或社會集團獲得主導權后，其所建立的主導權體系要不斷地調整和協商，這一主導權體系包括意識形態領域的聯合陣線（歷史集團historical?bloc），物質基礎和公民社會。

作為當代西方馬克思主義國際關系理論（新葛蘭西學派）的代表人物，

羅伯特·考克斯（Robert?Cox）通過國際機制的運行規則來闡釋葛蘭西的主導權概念，探討美國如何將本國的生產方式和價值觀用于規范和塑造二戰后的世界秩序。為此，考克斯建構了基于觀念、物質能力和制度三者之間辯證關系的歷史結構，并將其提升到社會力量、國家形式和世界秩序的國際體系層次，據此揭示了主導權從國內社會到國際社會變遷的過程（圖1）。

考克斯在圖1中試圖解釋一個主導權國家（美國）如何在世界秩序中確立主導地位：在國家層次，統治階級的意識形態（價值、文化、共識、社會秩序、社會關系）與物質實力（資本、財富、工業、科技、國防實力）在本國得以體制化和制度化。這三方面的有機結合使統治階級實現在本國建構主導權（圖1左半部分）。國內的主導權試圖在國際層次形成一種社會力量，使更多的國家加入這個主導權的國家歷史集團中，從而塑造世界秩序（圖1右半部分）。簡而言之，主導性的建立是指在一個國家的主要社會勢力的推動下，將其國家的性質特征滲透和拓展到國際層面并塑造國際關系和世界秩序走向，即美國的價值觀、政治經濟的互動、階級和社會勢力、游戲規則等對全球的塑造。

現行的世界秩序（或曰戰后秩序），源自二戰后美國對世界的領導。美國領導世界的理論基礎則奠基于18世紀后期康德提出的“自由主義”國際原則以及威爾遜主張的“十四點原則”。在現行世界秩序中，美國的角色是自由世界市場發展的主導權的穩定者，擔負著公共產品供給者的角色。換言之，美國對主導權的占有和護持是通過提供安全以及平穩運行的國際制度而實現的。

但也應看到，美國極力維護二戰后世界秩序的目的在于維護其在戰后建立的獨霸全球的主導權和維持世界秩序內不平等的政治經濟關系，因為保持國際秩序的不平等和全球性財富差距就能確保美國在世界秩序中保持特權和權力。而目前正在崛起的新興國家及其對現行秩序的挑戰被視為威脅美國的全球關系模式。這一點美國冷戰戰略的策劃者喬治·凱南早在1948年就曾赤裸裸地提出：“我們擁有世界財富的50%，但人口只有6.3%……在這種情況下，我們不能不成為被嫉妒和怨恨的對象，……我們在未來一段時間內真正的任務是制定一個全球關系模式，它能使我們在這種關系中始終處于受益的位置，……我們應該停止談論生活水平的提高、人權和民主化。我們不得不面對力量對立的時刻并不遙遠。我們越少被理想主義的口號所阻礙越好。”

凱南的直言不諱也暴露了美國建構世界秩序的兩大隱蔽點，一是所謂的“美國普世價值”——人權、民主、平等、自由——根本不是二戰后世界秩序的精神和實質;二是在這一世界秩序中制定和執行國際政治和經濟規則時必須嵌入美國利益的內涵和機制（圖2）。

戰后世界秩序主導權建立在以下四個支柱基礎之上：第一，資本主義世界體系：貿易自由化、固定匯率制度和全球經濟日益相互依賴的布雷頓森林體系;第二，全球及地區集體安全機制：圍堵和遏制共產主義擴張的美國—歐洲—亞洲軍事聯盟的建立;第三，全球貿易機制：以歐亞為中心的全球貿易網絡的鞏固;第四，價值和意識形態體系：以“美國夢”為象征的自由民主和自由競爭的價值體系以及一整套現代化、國際關系理論體系。正是這四大支柱支撐并維系著美國作為世界秩序超級主導國的硬實力和軟實力。

美國意識到自身的繁榮很大程度上依賴于世界秩序的存續與盟國的發展，因此其通過維護盟國的安全與繁榮，提供公共產品來維系并塑造現行世界秩序。1973年，查爾斯·金德爾伯格（Charles?Kindleberger）將美國的上述全球單邊主義國家行為加以理論化、概念化，進而提出“主導權穩定論”。?此后，羅伯特·吉爾平（Robert?Gilpin）在1987年將這一理論繼續深化。?在很多美國學者看來，在過去近70年中，世界秩序主要由美國創立，一旦離開美國或美國的領導，現行世界秩序中的和平、繁榮和自由也將不復存在。

冷戰結束后，美國對世界秩序的一個戰略修正就是極力將全球推向一體化和跨國資本主義，從而使其主導權的支柱從冷戰期間的“安全主導”轉向冷戰后的“市場主導”，即通過推動市場化、構建市場準入機制、編制市場規則的方式繼續主導世界秩序。這樣美國可以迫使所有國家，包括冷戰時期的盟國遵守市場和競爭規則。美國還建立了一種新型的帶有立法和執法功能

的國際組織，即世貿組織，試圖利用其在全球競爭中獲益;同時繼續依靠自身的經濟和龐大的市場力量維持世界主導地位，而無需支付公共產品。然而美國也忽視了一些問題，以市場全球化為基礎的世界秩序是一把雙刃劍：對于一些國家，包括美國以其意識形態偏見劃定的所謂“非民主國家”和“專制國家”，它們在市場競爭中有比較優勢，因為在包括勞動力、資源、文化、發展政策和國家作用方面都有比較優勢，中國是典型的例證。

美國在“9·11”事件后陷入反恐戰爭的泥潭。它的反恐策略和手段尤其是伊拉克戰爭的單邊行動是對其建立和主導的世界秩序（聯合國憲章）的公然踐踏，進一步削弱了其主導地位。新興大國和“第二世界”正是在這段時期迅速發展，將世界推向多極、多邊，從而形成“相互依存主導權”的概念。

2008年以來，中國的崛起已是既成事實，也是世界大勢。面對中國的崛起及其在亞洲影響力的提升，美國推出“重返亞洲”戰略，試圖奪回其在亞洲的主導權，以達到再平衡中國的目的。美國重返亞洲的確給中國在東亞、東南亞、東海和南海地區的地緣政治和地緣經濟造成很多棘手問題，促使該地區很多非主流和非迫切需要解決的歷史遺留問題和領土問題浮出水面。

二、中國崛起與世界秩序

后冷戰時期，中國等新興“第二世界”國家積極融入、推動全球化特別是經濟、市場全球化進程，給西方的主導權結構和現有的資本主義世界秩序帶來動力和全新的挑戰。在全球化時代，西方主導權結構下的國際組織、國際規則和國際規范都不同程度地受到地區和全球性問題的挑戰。美國作為世界上唯一的超級大國，其主導權的合法性和權威性受到挑戰，單憑美國或西方主導權的力量已經無法有效應對復雜的地區和全球性問題。美國作為超級大國，也不得不選擇通過國際合作的方式，依靠“第二世界”國家的積極參與和制度供給，實現對自身主導權的護持。因此，從辯證的角度看，“第二世界”作為現行世界秩序的受益者和參與者，也從西方主導權結構內部加劇了現行世界秩序存續的危機。

以米爾斯海默為代表的現實主義國際關系理論主張，“大國試圖在它所在的地區建立主導權，并確保沒有競爭對手在其他地區取得主導權。每一個大國的終極目標都是最大限度地增加其世界權力分配，并最終支配整個體系。”?在現實主義者看來，中國崛起無疑是對現行自由世界秩序的挑戰。同時，在西方的視野中，中國崛起給現行自由秩序帶來了危機。更重要的是，就危機本身的邏輯和敘事而言，中國崛起無疑是現行秩序動蕩和混亂的根源。

然而，自由主義國際關系理論主張，“中國將繼續以維持現狀的方式同現行世界秩序和諧相處，但是中國也傾向于利用自己的影響力在現行秩序的框架下尋求屬于自己的全球利益。”?在伊肯伯里看來，鑒于中國的成功依賴于美國主導的世界秩序，中國利益的獲取更在于接受這一秩序。?但值得注意的是，自由主義者們是否作好了迎接中國的崛起和金磚五國的興起對現行世界秩序的改變與修正的準備？

在末任港督彭定康看來，“中國是第一個利用現行世界秩序取得發展成功的非西方國家，而反過來又對現行世界秩序的根基造成挑戰的國家。”?彭定康的論述生動地展示了中國成功崛起的辯證根源，即一方面受惠于融入西方主導的世界秩序，另一方面又挑戰現行世界秩序中的一些基本規范和游戲規則。正可謂一個硬幣的兩面，即辨證的對立和統一的結合體。

在筆者看來，金磚國家的崛起確實在很大程度上使現存國際秩序在多方面面臨改革的壓力。?但這并未從根本上改變現存國際體系的結構力量（structural?power）。換言之，中國等新興大國的崛起并未徹底顛覆現行世界秩序的結構力量。結構力量是指“選擇和塑造全球政治經濟結構的力量，身處其中的其他國家的政治制度、經濟企業特別是專業人員不得不遵守這種結構”，結構力量包含四個相互聯系的特征：安全防御能力、對體系中商品和

的國際組織，即世貿組織，試圖利用其在全球競爭中獲益;同時繼續依靠自身的經濟和龐大的市場力量維持世界主導地位，而無需支付公共產品。然而美國也忽視了一些問題，以市場全球化為基礎的世界秩序是一把雙刃劍：對于一些國家，包括美國以其意識形態偏見劃定的所謂“非民主國家”和“專制國家”，它們在市場競爭中有比較優勢，因為在包括勞動力、資源、文化、發展政策和國家作用方面都有比較優勢，中國是典型的例證。

美國在“9·11”事件后陷入反恐戰爭的泥潭。它的反恐策略和手段尤其是伊拉克戰爭的單邊行動是對其建立和主導的世界秩序（聯合國憲章）的公然踐踏，進一步削弱了其主導地位。新興大國和“第二世界”正是在這段時期迅速發展，將世界推向多極、多邊，從而形成“相互依存主導權”的概念。

2008年以來，中國的崛起已是既成事實，也是世界大勢。面對中國的崛起及其在亞洲影響力的提升，美國推出“重返亞洲”戰略，試圖奪回其在亞洲的主導權，以達到再平衡中國的目的。美國重返亞洲的確給中國在東亞、東南亞、東海和南海地區的地緣政治和地緣經濟造成很多棘手問題，促使該地區很多非主流和非迫切需要解決的歷史遺留問題和領土問題浮出水面。

二、中國崛起與世界秩序

后冷戰時期，中國等新興“第二世界”國家積極融入、推動全球化特別是經濟、市場全球化進程，給西方的主導權結構和現有的資本主義世界秩序帶來動力和全新的挑戰。在全球化時代，西方主導權結構下的國際組織、國際規則和國際規范都不同程度地受到地區和全球性問題的挑戰。美國作為世界上唯一的超級大國，其主導權的合法性和權威性受到挑戰，單憑美國或西方主導權的力量已經無法有效應對復雜的地區和全球性問題。美國作為超級大國，也不得不選擇通過國際合作的方式，依靠“第二世界”國家的積極參與和制度供給，實現對自身主導權的護持。因此，從辯證的角度看，“第二世界”作為現行世界秩序的受益者和參與者，也從西方主導權結構內部加劇了現行世界秩序存續的危機。

以米爾斯海默為代表的現實主義國際關系理論主張，“大國試圖在它所在的地區建立主導權，并確保沒有競爭對手在其他地區取得主導權。每一個大國的終極目標都是最大限度地增加其世界權力分配，并最終支配整個體系。”?在現實主義者看來，中國崛起無疑是對現行自由世界秩序的挑戰。同時，在西方的視野中，中國崛起給現行自由秩序帶來了危機。更重要的是，就危機本身的邏輯和敘事而言，中國崛起無疑是現行秩序動蕩和混亂的根源。

然而，自由主義國際關系理論主張，“中國將繼續以維持現狀的方式同現行世界秩序和諧相處，但是中國也傾向于利用自己的影響力在現行秩序的框架下尋求屬于自己的全球利益。”?在伊肯伯里看來，鑒于中國的成功依賴于美國主導的世界秩序，中國利益的獲取更在于接受這一秩序。?但值得注意的是，自由主義者們是否作好了迎接中國的崛起和金磚五國的興起對現行世界秩序的改變與修正的準備？

在末任港督彭定康看來，“中國是第一個利用現行世界秩序取得發展成功的非西方國家，而反過來又對現行世界秩序的根基造成挑戰的國家。”?彭定康的論述生動地展示了中國成功崛起的辯證根源，即一方面受惠于融入西方主導的世界秩序，另一方面又挑戰現行世界秩序中的一些基本規范和游戲規則。正可謂一個硬幣的兩面，即辨證的對立和統一的結合體。

在筆者看來，金磚國家的崛起確實在很大程度上使現存國際秩序在多方面面臨改革的壓力。?但這并未從根本上改變現存國際體系的結構力量（structural?power）。換言之，中國等新興大國的崛起并未徹底顛覆現行世界秩序的結構力量。結構力量是指“選擇和塑造全球政治經濟結構的力量，身處其中的其他國家的政治制度、經濟企業特別是專業人員不得不遵守這種結構”，結構力量包含四個相互聯系的特征：安全防御能力、對體系中商品和

服務生產的控制、對金融和信用結構的控制、對知識和思想的主導。?但從另一方面來看，美國和西方國家目前已經沒有能力完全主導性地壟斷結構性權力的供給和維持。更進一步講，結構力量的基礎和養分日益緊密地依賴主導權國（守成國）與新興國家的聯結。

三、“相互依存式主導權”的出現

眾所周知，守成大國與崛起大國之間可能的沖突和紛爭是國際政治永恒的主題。以米爾斯海默為代表的一些悲觀現實主義者認為，以中國為代表的崛起大國與以美國為代表的主導權守成國家之間的沖突不可避免。?其他的現實主義者也悲觀地認為，現行世界秩序的主導權結構并沒有為崛起大國維護自身的利益留有太多的空間。但是現行世界秩序的規則基礎以及國際制度的充分發展，在某種程度上配合了崛起國家增強其話語權和影響力的訴求。換言之，盡管崛起大國更傾向于創立一個新的世界秩序以更好地適應自身的偏好，但崛起國與守成國之間的沖突并非不可避免。

與此同時，其他堅定的自由世界秩序的學者主張，中國模式與非西方經濟體的崛起，新興國家在國際體系內的發展與趕超的努力，也恰好說明自由世界秩序的伸縮性和容納性。這既不意味著美國和西方的衰落，也不意味著自由資本主義世界體系的脆弱，而是反映了西方主導權在結構上出現的松動和漏洞，需要與新興大國分享。主導權日益向相互依存的方向發展。通過剖析全球主導權的內涵（圖3），發現除了在軟實力領域，包括價值、規范、制度、文化和媒體等仍然被美國為首的西方守成國占據主導和統治地位，其他領域都需要與中國和新興大國分享，而且在軟實力領域與新興大國分享的趨勢也已出現。

新型的相互依存式主導權呈現出以下幾個特點：首先，在相互依存主導權下，國家政策和行為的主要動機是對國家利益的考量和成本—收益分析，而不是政治或意識形態的聯盟。第二，相互依存主導權不是基于單一國家的領導，更不傾向于建立一個中心的普世化規范和價值觀。第三，相互依存主導權意味著中國和其他新興大國有明確的意識，并不試圖“替代主導權”，而是成為一種平衡的方式，以倡導多邊主義或制約美國的單一主導權和西方的普世性壟斷。第四，相互依存主導權對中國和新興國家來講，是試圖通過區域相互依存以及由此形成的社會和政治力量，來制衡美國主導權下的全球治理。第五，主導權以相互依存的形式存在，是為了“克服”自身的局限。在筆者看來，“相互依存式主導權”將主導這個時代的世界秩序。在國家利益、地區走向、共同政治議程、政治聯盟以及潛在沖突的關聯中，守成國和崛起國相互交織于一個重塑國際秩序的持續進程中。

圖3：?主導權內涵的分解和主導權相互依存

資料來源：筆者自制。

簡言之，“第二世界”的興起導致美國主導的西方主導權結構的松動，西方主導權合法性的護持則依賴崛起國家的制度供給（如反恐、能源、環境、國際安全等問題）。與此同時，美國也時刻提醒新興國家，其集團化的努力更多的則是借力于現有的主導權結構。換言之，盡管重塑未來世界新秩序、護持西方的主導權都離不開新鮮的血液，但中國等新興國家的崛起仍依賴現有的世界秩序。在未來相當長一段時間內，中國將以“相互依存式主導權”與西方主導權國家“共生”于世界秩序中。

筆者曾將中國崛起于現行世界秩序的進程比喻為“同床異夢”和“騎虎難下”，并據此分析了以中國為代表的“第二世界”國家和現行世界秩序各自面臨的困難與挑戰。?面對未來的世界秩序，以中國為代表的新興國家處于“腳踏兩只船”的尷尬境地。一方面，以金磚國家為代表的新興國家嘗試以集團化的方式努力塑造并引導未來世界秩序的走向;另一方面，盡管西方主導權結構已經呈現出日益松動的趨勢，但新興國家集團化的努力也不得不依靠現行世界秩序，以中國為代表的新興國家對美國等西方國家的貿易依賴就是例子。換言之，新興國家集團化的努力尚不足以建立廣泛的歷史集團，以抗衡或取代現有的西方主導權主體結構。面對以美國為主導的世界秩序，中國一直致力于推進世界多極化與國際關系多邊主義和民主化，并以此作為自身對未來世界秩序的構想。但在具體的國際事務特別是多邊主義進程中，中國的外交行為呈現出四種不同的類型，即觀望（watching）、參與（engaging）、回避（circumventing）以及塑造（shaping）。

與此同時，中國等新興大國與現行世界秩序的關系可以理解為一個相互依賴與相互配合的關系。值得注意的是，中國的蓬勃發展與持續崛起依賴于現行世界秩序的存續，這使得中國日益融入現行世界秩序之中。簡言之，中國與現行世界秩序的關系更傾向于合作而非沖突。事實上，盡管中國與金磚國家的關系日益密切、合作不斷深化，但美國與歐盟仍是中國的主要貿易伙伴。因此，中國的崛起與現行世界秩序的聯結是一種辯證關系。一方面，就經濟相互依賴而言，中國與現行世界秩序相互融合;另一方面，就政治、規范、價值以及社會聚集模式而言，中國與現行世界秩序表現出離散的傾向。換言之，中國在結構上和經濟上以相互依存的方式同現行世界秩序相融合，但在國際援助、貿易、金融、貨幣、安全以及政治意識形態方面，兩者存在著不可避免的矛盾和沖突。

對于日漸松動的由西方主導的主導權結構而言，以中國為代表的新興國家的靈活外交行為顯示出現行世界秩序中主導權的壟斷性（monopoly）呈現出“相互依存”的趨勢。一方面，新興國家在現行世界秩序中以靈活多樣的外交行為應對其“腳踏兩只船”的尷尬處境，同時使西方的主導權結構松動;另一方面，單個新興國家無法改變現行秩序，只能通過集團化的努力，試圖成為一支新的社會政治力量立足于世界舞臺，彌補美國一國主導的全球治理模式的不足與局限。新興國家借助其與西方主導權結構之間的相互依賴，以集團化的方式反對美國等西方國家對主導權的壟斷，并通過相互依賴彌補單個國家在實力上的不足。筆者認為，“相互依存式主導權”是源于金磚國家的崛起并基于地區合作所形成的伙伴型關系，這種伙伴型關系是為了牽制并超越由單一國家或單一權力中心（西方）壟斷的主導權。屆時在國家利益、地區走向、共同政治議程、政治聯盟以及潛在危機管控等方面，“第一世界”（西方國家）和“第二世界”（新興國家）將相互影響、相互制約，共同重塑國際安全與國際政治經濟秩序。

四、在“相互依存式主導權”世界秩序下解讀中國夢

（一）中國夢的歷史和內涵與世界秩序演進的不可分割性

在筆者看來，中國夢最基本的內涵是實現中華民族的偉大復興。中國夢的歷史和內涵源于中國在近代歷史中的慘痛遭遇。近代之前，中國憑借“朝貢體系”居于東亞國際關系中的主導地位，作為中央或中心大國掌握著地區秩序的主導權。但是近代鴉片戰爭后，中國被卷入西方主導的世界秩序之中，經歷“百年國恥”。現在中國提出中華民族偉大復興的中國夢，對其內涵的解讀離不開近代以來中國成長變遷的世界歷史背景。中國夢將歷史感、認同感、發展感、復興感融為一體，即從苦難到復興，塑造集體身份、集體認同感。?對中國夢內涵的體認更離不開中國發展進程與世界秩序演進的大背景，離開國際環境、國際條件、國際體系就不能解讀中國夢，更無法追求中國夢。

“中華民族偉大復興”的口號和中國的地區性大國地位，也引起了周邊國家特別是東南亞國家的疑慮與誤讀。在這些國家看來，中國從地區性大國向世界超級大國躍進的過程，意味著中國試圖恢復歷史上“中央帝國”與華夷“天下”主導的歷史秩序。這種疑慮與誤讀對中國解決與鄰國領土糾紛問題造成很大困難。而且西方國家趁機極力抹黑中國，將其描述為對外“領土擴張型國家”和“資源掠奪型國家”。在“相互依存式主導權”的視域中，不難理解這些國家對中國的疑慮、猜測、誤讀、妒忌等。因此，如何把握中國夢中“中華民族復興”的本國歷史的內涵和人民的共識與中國已經進入“相互依存主導權”世界秩序之間的平衡。中國有必要與外部世界通過對話、交流宣傳中國夢的“和平發展的夢想”和“中國發展有益于世界”的事實。

（二）中國夢映射出中國從“文明型社會”轉向“市場社會”

中國的迅速崛起縮小了中國同西方國家在綜合國力、經濟發展水平等方面的差距。但值得注意的是，中國同西方國家之間在歷史文化根源上有很大差異。中國的崛起帶來多面且并進的發展進程，即中國在經濟上融入西方主導的世界體系，文化上的磨合，政治上顯示中國特色。目前中國崛起使崛起國與守成國之間的矛盾激化，在某種程度上凸顯了中西之間在歷史文化根源上的差異。就中國來說，美國政治學家白魯恂（Lucian?Pye）將中國定義為“文明型國家”而非“民族型國家”，也指出“民族”概念在中國是淡泊和空洞的。?中國文明型國家的特點是哲學理性而非現實理性、以人為本的“仁治”的傳統、人性化的神與宗教、人文文化的多元。在社會各領域中，經濟領域從未占據統治地位，加上中國長期抑制資本主導的文化，使中國形成非資本和非市場統治的社會價值。改革開放后，資本和市場的地位逐漸上升，這對中國的歷史、文化、傳統、價值、體制等都造成了挑戰。在政治領域，中國文明型國家相對單一的道德和政治范式，也決定了百年革命和奮斗歷史“中國化”的必然，如中國化的馬克思主義、中國化的社會主義、中國化的市場經濟等。中國夢的逐步實現正是強大的“中國化因素”發揮了決定性作用。換言之，中國并未完全陷入市場社會的大轉型，并沒有出現市場和經濟利益推動“多元政治”（polyarchy）和“寡頭政治”（oligarchy）的現象。中國文明一直對資本和市場保持警惕，中華文化復興也包括用文化力量限制資本和市場等極端力量。一個文明和諧的社會，必然包含有序的市場但并非完全由市場屬性決定。

反觀西方社會，資本主義生產方式在歐洲的萌芽形成人類社會的“大轉型”。?西方（歐洲）最早進入民族國家和市場社會。資本和市場確立了法治的統治地位，科學的進步和宗教改革醞釀出人神分離的宗教和普世價值傾向。在西方的經濟社會領域，其是在以資本和市場為主導的政治和社會體系的引領下，造就了社會內部各利益集團為利益而協商和妥協的政治傳統，并視其為利益分配的最佳方式（而西方對外擴張和殖民的歷史卻是一個征服和殺戮的非妥協歷史）。同時也出現市場和經濟利益與政治相結合的多元政治和寡頭政治的現象。在當今相互依存式主導權的時代，中國和西方必將走過一段斗爭、妥協、調節、摸索、互融的崎嶇道路。

（三）中國夢、中國發展模式與世界秩序的游戲規則

通過比較中國和西方歷史文化根源的差異，筆者認為，中國夢體現了中國一百多年來從文明型國家轉向民族型國家（市場型國家）的艱辛歷程。但是強大的中國化力量使中國成功地選擇市場競爭的機制，但未采納與之配套的西方政治體制和價值觀。中國崛起的進程是中國作為新興力量，不斷融入、貢獻并完善現行西方主導的世界秩序、規則與規范的進程。世界秩序的基本準則源于歐洲的威斯特伐利亞體系。盡管中國能否稱得上是一個威斯特伐利亞國家還存在一些爭議，?但中國在崛起過程中尤其是在融入世界經濟體系中，一方面遵守國際規則、遵循國際規范的基本游戲規則;另一方面結合中國化的比較優勢，摸索有效處理國家與市場的關系，取得經濟上的成功。與此同時，中國對西方主導的所謂國際道義與普世價值仍有一定的保留。面對中國對西方主導的世界秩序有支持也有保留的姿態，西方國家特別是守成國更傾向于將中國引入到一個“后主權、后民族國家”、“人類普世價值”、“人權民主無國界”和“責任主權”的時代，即國際關系中的“后威斯特伐利亞時代的世界秩序”。這也解釋了中國與西方國家在主權和領土爭端的認知和解決方法上存在沖突的原因。

更重要的是，中國的崛起也意味著中國發展模式的崛起（有西方學者將中國發展特色形象地歸納為“北京共識”）。中國夢將繼續展示兩條并行的發展道路，一是中國將繼續調整國家與市場關系、推動教育、醫療、社保等領域的改革，使中國的經濟、市場和社會功能都趨向發達的標準;二是中國繼續維持自身特色，在保持國家體制（中國共產黨領導下的多黨合作制）根基不變的基礎上有條不紊地探索相應的政治改革。中國發展模式對發展中國家有著巨大的吸引力，必將潛移默化地影響世界秩序的重塑。也使中國在西方主導的世界秩序中成為“不可缺少”的國家，并推動世界秩序轉向相互依存的關系，而且中國逐漸具備世界秩序主導國家的基本特征。

（四）中國夢與世界秩序關系中“四個維度的中國”的內涵

中國和西方的歷史關系經歷了從“歷史文化中國”到“革命的社會主義中國”，以及隨后的“經濟中國”，再到“政治中國”的轉換（圖4），表明了中國與西方之間實力此消彼長的辯證過程。?從這個角度來看，中國作為一個崛起的新興力量，與西方現存的世界強國之間的力量對比將繼續此消彼長，而不是像確定性理論解釋的那樣有目的地向前或向后移動。要理解中國崛起的真正含義，只能將“四個維度的中國”因素作為相互依存的實體進行系統而非孤立的分析。了解“四個維度的中國”因素之間的相輔相成關系是了解現代中國復雜性和中國崛起影響現有世界秩序的關鍵。

圖4：中國夢與世界秩序互動和演進中的“四個維度的中國”的關聯

資料來源：Li?Xing，?“Introduction：?The?Rise?of?China?and?the?Capitalist?World?Order：?The?‘Four-China?Nexus，”?in?Li?Xing?ed.，?The?Rise?of?China?and?the?Capitalist?World?Order，?Farnham，?England：?Ashgate，?2010，?p.?17.