日本與《禁助中國海軍協議》

〔摘要〕1923年列強商定的《禁助中國海軍協議》，以不助長中國內戰之名，規定列強不得援助中國海軍的建設。日本雖然當初大力推動此一協議，但在協議達成之后的遵守問題上，卻也有著自己的考慮。1923年底浮現的中國渤海艦隊修繕問題當中，日本外務省對于日商是否應該接受修繕委托，從一開始就有著兩種不同的意見。亞細亞局認為，即便不修繕武器系統，仍不應該接受委托，認為此舉將會違反協議的精神。但外務省高層則基于維護商業利益的立場，接受了條約局相對寬松的解釋，采取了不鼓勵但也不禁止的事態處理方針。不過，這并不代表外務省就此撒手不管。事實上，外務省一直在幕后指導日方的各種行動。考慮到北京政府的內部斗爭以及奉系張作霖方面的觀感，外務省直接對三菱公司的事件處理方式，進行了關鍵性的指導規劃。當時的日本在國際規范與自身利益上的取舍，透過此例當可不言自明。

〔關鍵詞〕日本外務省；禁助中國海軍協議；貝里咸合同；渤海艦隊；溫樹德；吳佩孚；芳澤謙吉；中國海軍；日本外交；中日關系

〔中圖分類號〕K2583〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）05-0158-08

①本文原發表于香港海防博物館、香港浸會大學歷史系、香港中國近代史學會等主辦的“第三屆近代中國海防國際學術研討會”（2012年11月）。

②據陳存恭說明，該公司在清末被譯為貝里咸公司，民初則音譯為別士恒公司。見陳存恭《從〈貝里咸合同〉到〈禁助中國海軍協議〉（1911-1929）》，《中央研究院近代史研究所集刊》第5期（臺北：1976年6月），369頁。

〔作者簡介〕陳群元，浙江大學歷史系講師，浙江杭州310028。1911年10月21日，在辛亥革命的炮火聲中，清政府海軍大臣載洵與美國貝里咸公司（The Bethlehem Steel Corporation②）總理施華伯（Schwab）簽訂了有助于強化建設中國海軍的《貝里咸合同》（The Bethlehem Contract）。該合約說明清政府擬用庫平銀二千五百萬兩建設海軍，其中二百萬兩用于改良槍炮彈藥或在中國設廠制造，二百萬兩用于改良或新建船塢，其余經費則用于制造中國所不能制造之船艦與大炮。貝里咸公司應中方需要，除了先代付款項之外，另向美國政府交涉取得美方專制權的許可，使中國船艦炮械彈藥得以在美方更新改良時比照更新改良。并且，貝里咸公司需設法取得中國海軍人員在中、美海軍船艦上運用美國軍官訓練之權利，以及讓中國海軍軍官及學生入美國各種海軍學校與美方人員享受一體待遇與教育。另外，如果中國需要與熟悉美國海軍的人員協商，貝里咸公司應自費派人前來。合約之中還規定，此一合約需簽訂副約之后方才生效。①

就合約的內容來說，這份合約若能實行，無疑是甲午戰后中國海軍再度復興的重大希望。事實上，此一合約的成功出現，與美國政府的遠東政策密切相關。合約雖然是由清政府與貝里咸公司所訂定，但美國政府扮演了重要的推動力量。然而隨著民國政府的成立，此一合約的生效與執行，因為時局變化以及中美雙方內部的各種考慮而多生波折，致使合約雖然確認有效，其內容卻始終未能成功實行。1919年4月26日，列強為了抑制中國內戰的擴大，北京外交團議定了《禁止對中輸出武器協定》（The Agreement of 1919， The China Arms Embargo Agreement或The China Arms Embargo Agreement， May 1919），并于5月5日生效。此一協議的出現，對中國海軍的建設帶來了極大的限制。②

①陳存恭：《從〈貝里咸合同〉到〈禁助中國海軍協議〉（1911-1929）》，373頁。另外，該合同中文原文可見馮青《中國近代海軍與日本》（長春：吉林大學出版社，2008年），153-155頁。英文原文可見陳存恭《從〈貝里咸合同〉到〈禁助中國海軍協議〉（1911-1929）》，404-407頁。

②馮青：《中國海軍と近代日中關系》（東京：錦正社，2011年），第五章第一、二節。陳存恭：《列強對中國的軍火禁運（民國八年至十八年）》（臺北，中央研究院近代史研究所，1983年），66-68頁。

③馮青：《中國海軍と近代日中關系》，第五章第三節。另外，本協議的譯名不一，除了陳存恭譯為《禁助中國海軍協議》，馮青譯為《禁止援助中國海軍協議》之外，尚有《禁助中國海軍建設協議》，以及《禁助中國海軍擴張協議》等多種譯名。

④詳見陳存恭《從〈貝里咸合同〉到〈禁助中國海軍協議〉（1911-1929）》。

⑤馮青《中國海軍と近代日中關系》一書為作者于2008年所出版的《中國近代海軍與日本》一書的修訂日文版，內容與中文版有部分細節上的不同。1921年7月，直系控制下的北京政府向美方提出了履行《貝里咸合同》的要求。其時適逢預備處理太平洋地區問題以及限制各國海軍問題的華盛頓會議（1921年11月11日至1922年2月6日）即將召開，因此美國政府直到1922年4月28日方才給予確認拒絕的回復。之后，在美國的提議之下，日、英、法、意同意禁止援助中國海軍建設，《貝里咸合同》內容提及之援助種類遭到一律禁止，并規定各國不應支持國民私人行為。該議案于1923年2月9日在北京外交團會議中被提出，并且進一步擴大了參與國，此即為《禁助中國海軍協議》（The Agreement to Refrain from Assisting China in Naval Construction）。③

《禁助中國海軍協議》的出現，對中國海軍建設的限制效果更甚于先前達成的《禁止對中輸出武器協定》，在北京外交團于1929年4月19日通過廢止協議之前，中國海軍由于難以補充新艦，只能對舊艦設法維持，因此難以有所發展。〔1〕雖然各個政治集團、軍系對于海軍的支持程度，亦是民國前期海軍難以發展的重要原因之一，但列強的此種協議，可說是具備了更為關鍵性的釜底抽薪之效。④此種協議在中國近代海軍史上的意義，當不言自明。

關于《禁助中國海軍協議》，學界目前的討論并不算多，但成果可稱豐碩。陳存恭《從〈貝里咸合同〉到〈禁助中國海軍協議〉（1911-1929）》一文以及《列強對中國的軍火禁運（民國八年至十八年）》一書中的相關章節，已經大致勾勒出了此一過程的來龍去脈，馮青《中國海軍と近代日中關系》⑤一書中的相關章節，則更進一步地探究了陳存恭未有處理之點，并且還深入探究了日本在此一過程中的角色與作用，對于日本執行《禁助中國海軍協議》的情況，亦有大要之說明。兩人的研究成果，可說是具有開創性的意義。

但是相較于《貝里咸合同》部分的討論，筆者認為《禁助中國海軍協議》尚留有討論之空間，特別是日本在《禁助中國海軍協議》的執行層面，目前的討論仍稍嫌過簡，無法精確地呈現日本方面的立場與動向。1924年渤海艦隊的修繕問題，雖然相當具有代表性，但目前卻不見任何討論。因此，筆者擬運用日本外務省外交史料館所藏之外務省檔案，針對渤海艦隊修繕問題中的日方動向、立場以及其所遭遇到的情況，做出一細致的解析，以進一步地說明《禁助中國海軍協議》在執行層面所面臨的種種問題。

一、艦隊修繕問題與

外務省對協議適用問題的研商1923年2月9日，《禁助中國海軍協議》在北京外交團的會議中，獲得了各國代表的通過，并且在隨后的數年之中，接連取得了多國的簽字確認。①由于此一協議的內容，早在1922年即由美、日、英、法、意等海軍強國協議確認，因此其實際上的施行，可說是在1922年即已逐步展開。

①關于協議的簽署國以及簽署時間，請參看馮青《中國海軍と近代日中關系》，180頁。

②溫樹德因為先前叛離孫中山轉與陳炯明合作之舉，在1923年5月底即遭到孫中山解除所有職務。見唐志勇《溫樹德海軍生涯》，《春秋》1994年第4期，18頁。協議內容實行之后，對協議的成立大為支持的日本，在1923年底立即碰上了觸及協議規范的情況。1923年12月27日，一時歸國的中國駐日公使館海軍武官林國賡上校，奉海軍總長李鼎新命令，前往日本公使館拜會了吉田伊三郎參事官。林國賡表示，希望駐華公使芳澤謙吉能夠諭令日本國內的造船公司，在中國南北統一之前，如有中國軍艦打算前去進行修繕，應先得到中國政府的同意，若中國政府不予同意，則造船公司不應接受修繕的要求。若此事需要公文，中國政府可隨后出具。對于林國賡的要求，吉田伊三郎旋即示以難色，表示造船公司接受修繕本為職業上之當然，必不愿意同意此種麻煩的手續。但是即便甚難由芳澤公使下達諭令，中國政府仍可以透過駐日公使向日本政府請求勸說造船公司，至于日本政府是否同意，則非其個人所能預測。〔2〕

吉田伊三郎頗具技巧的回答，除了顧及芳澤謙吉的權限范圍，將中國海軍方面的要求，上推至中國駐日使館與日本政府之間的外交管道之外，更重要的是透露出了日方外交官對于修繕中國軍艦一事的情況認識，亦即此事明確地關系到了日方造船公司的利益。

林國賡此時銜命與日方交涉，其背景是前護法海軍司令溫樹德②于12月19日率領部分原護法艦隊主力艦只的北上。1917年7月1日張勛復辟，孫文號召護法。但12天后張勛即告失敗，原國務總理段祺瑞掌握中央政府，但段祺瑞拒絕恢復臨時約法與國會，使得孫文大感不滿，持續號召護法。對于孫文的主張，前海軍總長程壁光全力支持，率領部分艦隊南下廣州，一般稱之為護法艦隊。但是由于經歷了程壁光遭到暗殺、護法政府內部的政治斗爭等等，此時的護法艦隊的人事配置，已經與當初南下時大不相同。此外，由于護法艦隊始終未能得到穩定充分的給養，不但人員薪餉不繼，船艦的維護狀況也相當不佳，溫樹德之所以接受控制北京政府的直系大將吳佩孚的秘密招攬，部分原因即在于艦隊此時已經是甚為窘迫。〔3〕

1924年1月6日，溫樹德率領第一隊艦隊抵達青島，第二隊也在13日到達。此次北歸得到了將由膠澳商埠督辦籌撥修繕、薪餉與開拔費用五十萬元的承諾。〔4〕不過，溫樹德在和北京來使交涉之際，堅持不受閩系控制的中央海軍管轄，這使得溫樹德與海軍部之間的關系并不融洽。〔5〕對于北歸艦隊的船艦需要修繕，中央海軍早已心知肚明。林國賡之所以前往日本公使館提出要求，其原因實出于此。

對于這樣的內情，外務省方面掌握甚快。駐南京領事林出賢次郎在1924年1月25日致電芳澤謙吉并轉電外務大臣松井慶四郎，報告溫樹德與吳佩孚為山東同鄉，兩人交涉溫樹德率艦隊北歸一事，海軍總長李鼎新與海軍總司令杜錫珪原本并不知情，溫樹德也不奉兩人命令，以致其對中央海軍究竟會采取何種態度，頗難預測。不過，當艦隊尚在汕頭之時，吳佩孚曾派人與英國公使麻克類（Sir James Ronald Macleay）交涉，希望能讓溫樹德的艦隊在香港獲得修理，得到了麻克類的首肯。但是杜錫珪探知此事之后，立即向麻克類抗議，表示此舉是援助中央政府的敵軍，請麻克類打消此意。對于此事，駐南京英國代理總領事亦不表贊成。于是在英國政府亦持同樣態度的情況之下，此一約定遭到取消。英國代理總領事出示此事文件給林出賢次郎，并請他轉達芳澤謙吉，英方推測北歸艦隊會要求前往大連或旅順進行修繕，希望芳澤謙吉能預先告知關系方面，在李鼎新、杜錫珪未有接洽的情況下，不要接受北歸艦隊的修繕要求。〔6〕英國方面的說法，等于是原原本本地轉達了中央海軍方面的要求。

就實際情況來說，除了溫樹德因為擔憂被以閩系為主流的中央海軍并吞之外，時任直魯豫巡閱使的吳佩孚確實也是想把北歸艦隊收為己用。中央海軍雖然有所不滿，但在當時直系掌控北京政府的情況之下，仍不得不在表面上予以順從。〔7〕此次中央海軍陽奉陰違，私底下派員與英、日接觸的做法，明顯地是要弱化北歸艦隊的力量，削弱其立場以等待將來的變化。

對于此事，芳澤謙吉在收到了林出賢次郎的電文之后，隨即將此事通知關東廳長官兒玉秀雄，說明此事涉及北京政府與吳佩孚之間的關系，其處理需要慎重考慮，若溫樹德要求在大連或旅順修繕船艦，請兒玉秀雄在答復之前事先和他商議，并且還在1月29日將此一做法立即回報給外務省，外務省則在次日收到了這封電報。〔8〕就在外務省收到芳澤謙吉電報的同一日，外務省已經先將之前關于林國賡造訪公使館一事的芳澤謙吉電報轉送至海軍省，通知海軍省關于中國中央海軍方面的要求。〔9〕

由于一方面也是為了要回答海軍省對于外務省意向的可能探詢，外務省方面隨即針對此案進行了相關的各種檢討。在2月21日完成的草案中，此一事件被認定是北京政府有意要妨害吳佩孚的情況，研擬原案的亞細亞局第一課認為，《禁助中國海軍協議》明文禁止給予中國海軍技術上的援助，軍艦的修理無論是從字句上的解釋或者是從協議本身的精神來看，都被加以禁止。因此不管中方的理由為何，日本官員皆應指出協議的存在，對中方的要求明確地予以拒絕。另外，協議中還要求盡可能地阻止國民私人從事協議規范的行為。但是，條約局第一課則對此一原案提出了不同的見解，認為修繕軍艦并未違反協議，外務省高層則支持了條約局的觀點。〔10〕

在這樣的情況之下，亞細亞局第一課于3月10日完成新方案的草擬，新方案接受了條約局的觀點，但是強調軍艦的修繕若能讓軍艦發揮做為軍艦的效力，則不但有違阻止中國內爭的協議目的，也有與日本對華方針相違背的可能。在將取得關系諸國的諒解亦列入考慮的情況之下，對于此種修理要求應避免許諾而暫時觀察情勢變化。并且，由于修理軍艦是否適用協議仍有解釋上的疑義，日本國內法與美國的情況相同，并無得以絕對禁止的法源根據，因此若是中方尋求民間公司的修理，則日本政府將向業者表示，接受委托并非政府的希望，期以喚起業者的注意，但并不強力阻止。〔11〕

簡單地說，對于修繕軍艦是否違反協議一事，亞細亞局和條約局的觀點南轅北轍。雖然由于外務省高層支持條約局的觀點，讓原本主張政府與民間皆不應接受修繕要求的亞細亞局修改了原案，但從新案中仍然可以看到亞細亞局對條約局的觀點存疑，認為修繕軍艦是否違反協議，在解釋上有所疑義。對此，外務省高層在草案文件的此一部分上方打了個問號，但基本上接受了新案作為處理的方針。

二、艦隊修繕問題與

外務省對中日關系的顧慮北歸艦隊抵達青島之后，由于艦隊不歸中央 海軍節制，因此吳佩孚在1月22日建議北京政府授予溫樹德渤海艦隊司令的名義。雖然中央海軍對此反彈極大，但終究屈服于吳佩孚的威勢。于是在3月22日，大總統曹錕任命溫樹德為渤海艦隊司令，北歸艦隊亦正式得名為渤海艦隊。〔12〕

如同中央海軍所預測的，4月1日的日本《東方通信》，披露了標題為《渤海艦隊的大修理》的消息。其內容指稱北歸七艘軍艦中的“豫章”，因為損害嚴重被編入商船。其余各艦也因為長久缺乏修理而不堪作戰，因此“海圻”“海琛”“肇龢”將前往長崎，其余三艦將前往天津進行大修。〔13〕

《東方通信》這份3月31日由天津發出的消息，雖然在“肇和”艦的名稱以及“豫章”艦的歸屬部分存在問題（“豫章”艦事實上是在北歸途中發生故障脫隊，后來被中央海軍押回接收 〔14〕），但關于各艦打算進行修繕的消息則確屬事實。

4月8日，三菱商事派遣茂木一郎拜訪外務省亞細亞局局長出淵勝次，說明了關于此事的情況。18日，又再度派遣茂木一郎、河野芳銳兩人拜訪出淵勝次，表示希望得知外務省對于此事的意向。由于茂木一郎在8日曾經表示吳佩孚向三菱提出的修繕委托，其委托修理的程度僅止于艦底清理以及更換鍋爐，并不涉及武器。因此出淵勝次表示，他認為此事作為單純的商業業務來接受并無關系，但當下中國政局多變，需要深加顧慮，并且從商業業務的立場上來看，如何收取費用也應該要加以考慮，不過外務省此時對于是否應該接受委托并無評論，但認為應吳佩孚的要求，派遣技師進行修理程度的檢查則應無問題，請三菱商事派遣技師檢查之后，再來詢問外務省方面的意向。〔15〕

對于此事，外務省當天隨即致電芳澤謙吉，向其告知三菱商事的說法。指出吳佩孚所洽商的“海圻”三艦的修繕，其工程預估只需要一個月，三菱商事打算根據需要修繕的情況以及費用的收取問題來決定是否接受。雖然當下的中國政局需要考慮，但由于不涉及武器裝備，并且也應該不會引發和《貝里咸合同》相關聯的問題，因此其結果是否由三菱商事接受承擔修繕，其實頗難預測，希望芳澤謙吉能就此事以及北歸艦隊與中央政府的關系來申述己見。〔16〕

芳澤謙吉收到電文之后，隨即于21日回電，說明雖然溫樹德表面上隸屬于杜錫珪之下，但兩人之間的關系并不融洽，海軍部也將溫樹德視為吳佩孚的手下，關系相當冷淡。若是三菱商事接受吳佩孚的委托，則將損害日方與杜錫珪以及海軍部的關系，因此由北京政府來向公使館或者是向三菱商事提出委托應該較為合適。不過此事最必須考慮的是張作霖方面的感受，但若是由奉天總領事向張作霖方面加以說明，指出日本對于北京政府提出的單純船底清理的要求，并沒有必須拒絕的理由的話，相信應不致帶來太大的問題。〔17〕

外務省和芳澤謙吉此次的聯系，以及外務省讓亞細亞局兩次擬定草案，說明了外務省對于維護日方商業利益的重視。對于協議的解釋，雖然亞細亞局抱持審慎的態度，但外務省仍是基于維護商業利益的立場，采取相對寬松的解釋，為可能的進展留下了彈性的空間。至于芳澤謙吉的意見，則是明確地顧及到了中日關系的未來發展，試圖尋求穩當的處理對策。其關注的對象除了日本與北京政府的關系之外，也把眼光擴展至受到日本支持，但卻與直系處于敵對狀態的奉系之上。

將奉系的觀感視為最需要考慮的問題，以及由北京政府出面委托方才適宜接受的看法，事實上并非公使館方面所獨有，公使館海軍武官津田靜枝在芳澤謙吉回復外務省的前一天，即向海軍軍令部報告了同樣的意見，并且說明公使館方面亦應會將同樣的意見向外務省報告。〔18〕也就是說，在此事的處理上，駐華公使與海軍武官的看法保持一致。

4月中旬，溫樹德前往洛陽與北京，就經費一事與吳佩孚以及北京方面磋商并且獲得了保證，青島總領事堀內謙介在5月21日將此事以及進一步的相關消息回報給外務省中央。堀內謙介在電報中表示，風聞渤海艦隊六支軍艦，因為七、八年怠于修繕，幾乎已經難堪航海之用。前陣子堀內謙介經過大連之時，滿鐵理事大藏公望曾經私下透露，中方有意在大連船渠修繕這些軍艦，但滿鐵因為顧慮到張作霖的觀感而予以拒絕。之后，溫樹德即向堀內謙介表示，船艦的修理已經刻不容緩，但大沽船渠只能容納兩千噸級以下的艦只，因此不得已只得依賴長崎三菱造船所。溫樹德在20日曾以上任后的正式拜訪名義再次造訪堀內謙介，表示三菱的技師已經來到青島，要求堀內謙介在往后能夠特別惠予援助，而堀內謙介則以客套性的言詞加以應付。〔19〕

另外，吳佩孚派來的日籍顧問岡野增次郎私底下向堀內謙介透露，三菱技師與艦隊司令部人員在21日前往煙臺進行估價，之后三菱代表應會 和溫樹德、膠澳商埠督辦高恩洪擬定契約。由于岡野增次郎表示此事已經獲得了外務省的諒解，因此堀內謙介向外務省探詢是否有他必須知道的情況。此外，堀內謙介也對溫樹德與高恩洪之間的關系做出報告，指出據溫樹德之言，艦隊經費每月薪資九萬元，其他經費五萬元，但當地傳聞高恩洪每月只愿意出二萬元，因此溫樹德與高恩洪感情不佳。但據高恩洪提供公有財產供艦隊使用的情況，堀內謙介認為兩人仍保持著相當密切的關系。〔20〕

堀內謙介的電文，明確地說明了渤海艦隊船艦的窘迫情況，他所聽到的風聞，其實皆與事實相符。如同前面所述，護法政府并沒有給予護法艦隊適當的給養，“豫章”艦在北歸途中發生故障，尚僅是其中較具代表性的一例。另一個至關緊要的問題是，對于“海圻”“海琛”這樣的大型船艦，中國國內缺乏適合的船渠與修繕設施，此二點即為吳佩孚、溫樹德必須積極與日方接觸的原因。另外，滿鐵的反應則再次說明了日本與奉系之間的關系，雙方的關系其實是協議適用問題之外的另一個重要側面，而且這個側面很明顯地存在著在華外務、海軍官員與滿鐵之間的共識，由在華方面分別向東京中央提出。而高恩洪與溫樹德在經費撥付上的沖突，則說明了僅憑膠澳商埠督辦的能力，要維持艦隊當有困難，暗示了此次渤海艦隊的修繕計劃，其實仍存在著相當的變數。

堀內謙介的電文在5月22日到達外務省。同日，三菱商事代表茂木一郎拜訪亞細亞局局長出淵勝次，表示根據技師估價，“海圻”“海琛”“肇和”以及另一艘驅逐艦，四艘修繕費用約需要一百萬日元，三菱打算和吳佩孚方面訂下契約，但仍先詢問外務省方面的意見。對此，出淵勝次回復，基于外務省內的再次研究以及芳澤謙吉的意見，簽約一事因為顧及北京政府海軍部與吳佩孚之間的關系仍屬不佳，因此形式上由北京政府出面委托三菱的情況方才適宜接受。出淵勝次進一步地表示，希望三菱商事的北京代表能夠和芳澤謙吉協商，并且和堀內謙介彼此聯系，透過適當的方法，讓此事能夠由北京政府出面委托三菱，待將行簽約之際，再來詢問外務省中央的意向。出淵勝次的指示，得到了茂木一郎的承諾。〔21〕

出淵勝次提出的方法，事實上成為了外務省正式的處理方式。5月24日，外務省致電芳澤謙吉并旁送堀內謙介，將此次出淵勝次會見茂木一郎的雙方談話內容告知兩人，請芳澤謙吉在北京指導三菱駐北京代表，并且設法使北京政府向三菱而非向公使館提出委托。〔22〕

相當明確地，外務省此次在處理方針上的作為，是將外務省設定為幕后指導的角色。值得注意的是，其主要原因不是因為《禁助中國海軍協議》的存在，而是關注于北京政府海軍部與吳佩孚之間的關系，以及此事對中日關系的影響。

①《松井外務大臣致堀內駐青島總領事電》（本電號次不清，但電送號為第4778號），1924年6月9日發，外務省記錄，5.1.1.31，《支那海軍擴張援助差止協定一件》。另一方面，奉天總領事船津辰一郎在得知相關消息之后，于5月26日致電外務省申述己見，他表示即便修繕軍艦一事并不違反各種協議，對張作霖方面的關系仍需有所顧慮。他建議為了不讓張作霖方面對日本產生疑惑，日本政府方面應該裝做完全不知道此事，若張作霖方面不加詢問，則船津辰一郎本人亦不主動做任何說明。另外，船津辰一郎還建議不要將此事透露給新聞媒體，船艦的修理也應該在日本本土進行。〔23〕

船津辰一郎的意見頗有值得注意之處。所謂的即便修繕一事不違反各種協議一段，事實上是暗示了他和亞細亞局一樣，對此事是否未違協議，多少心存疑慮。建議對張作霖方面采取的種種手法，則是為了要維持日本與張學良的關系。但顯然船津辰一郎并不清楚預備進行修繕的地點。

對于船津辰一郎的請示，外務省在5月28日給予回電，除了不透露消息予新聞報刊一點未見回復之外，外務省強調此次修理不觸及任何武器設備，三菱在締約前尚需再次向外務省請示意見，其余處理皆照船津辰一郎的意見進行，并說明修繕將在長崎進行。〔24〕至此，外務省對于渤海艦隊修繕問題的處理方針，可說是完全獲得了定調。

三、艦隊修繕問題的新變化

渤海艦隊的修繕問題，雖然在1924年5月底獲得了最終定調，但與此同時，事態卻出現了根本性的變化。6月7日，青島總領事堀內謙介向外務省報告了相關的消息。

堀內謙介在電文中表示，在上次的報告之后，三菱技師對渤海艦隊委托修繕的各艦，進行了更為詳細的檢查。而其結果，則是修繕費倍增至二百萬日元左右。當地的三菱代表和吳佩孚的日籍顧問岡野增次郎，在5月28日一同拜會膠澳商埠督辦高恩洪面告此事時，岡野增次郎表示可由吳佩孚與高恩洪各負責一半，而三菱代表則表示若能拿出百萬元，則雙方可以立即簽約，但高恩洪 當場面現難色。之后，岡野增次郎返回洛陽，高恩洪方面據三菱私下報告，無法完成籌款，然后便別無消息。另外，青島當地的中文報紙報導了數艘軍艦要前往長崎修繕一事，指稱其經費只能從鐵路的收入當中來設法支出，對于此一發展，堀內謙介表示自己正特別警戒中。〔25〕

對于這一發展，外務省的反應相當平淡，僅在6月9日致電堀內謙介，要其提醒三菱代表，簽約之前要先詢問外務省的意向而已。①由于史料的限制，外務省反應平淡的直接原因并不明確，但應該是和此事在外交上過于敏感有關。此事未成，則對日本的對華外交乃至《禁助中國海軍協議》等等各式的協議，都不致產生問題，反倒是真正成事，則外務省需要承擔責任。外務省雖然相當看重日本的商業利益，但其原因之一確實也是因為日本的國內法無法徹底限制私人的行為，因此采取順勢而為并適時加以指導的立場，以避免損及日本的外交。

事實上，正如同堀內謙介的報告，關于船艦修繕一事，此時消息已經開始外傳。在6月15日日本軍事參議官井出謙治海軍大將的宴會當中，東北航警處處長沈鴻烈清楚地掌握了打算送修的艦名、預備進行修繕的地點以及修繕費用各節，直接就“海圻”等各艦修繕事詢問出席的奉天總領事館館員。對此，奉天總領事館館員給予了“曖昧的回復”。但船津辰一郎在向外務省報告此事時，特別說明了13日的《京津日日新聞》已經報導了相關消息，據此可認定張作霖方面已經有所掌握。〔26〕相當明確地，船津辰一郎希望此事保持低調的期待，未能如愿。

6月17日，堀內謙介又進一步地向外務省報告了此事的進展。但相當諷刺的是，消息來源竟是船津辰一郎所不樂見的新聞報刊。堀內謙介的電文指出，按青島當地的中文報紙所言，北京政府與日商各自計算，“同安”“永翔”等預備在中國修繕的各艦須花費日幣十萬元，“海圻”“海琛”“肇和”等則需日幣兩百萬元（約一百六十萬元）。由于日商要求締約時須先預付一半的費用，因此吳佩孚要求北京政府財政、交通兩部各負擔五分之二，膠澳商埠督辦高恩洪負責五分之一。〔27〕

堀內謙介此次根據的中方報紙的報告，其內容確為事實。早在6月9日，吳佩孚即就修繕費一事致電大總統曹錕，其要求內容與報刊所載完全一致。〔28〕吳佩孚之所以會有此舉，明顯地與高恩洪的面有難色有關。而高恩洪的面有難色，則確實是有其難以解決的因素。

由于軍閥均較重視發展陸軍，在收入有限的情況之下，海軍的軍費向來不濟。1923年中國海軍的軍費支出不過八百萬元。〔29〕但此次光是由三菱修繕渤海艦隊數艦便需款一百六十萬元（二百萬日元），加上其他數艦需要在大沽修理，軍隊的薪餉與維持費亦須支出，即便高恩洪只需負擔三菱款項的一半，對只是膠澳商埠督辦的高恩洪來說，仍然是難以承受的負擔。其面現難色，絕非是對渤海艦隊刻意刁難。

不過，對于艦隊支出將取自于鐵道收入而讓堀內謙介大為警戒一事，則明確地反映了外務省后來的動向。在當時，膠濟鐵路實質上受到日本的控制，因此動用膠濟鐵路的收入，其實是觸及日方的敏感神經。事實上，后來中方僅僅在艦隊維持費的層面想動用膠濟鐵路的支出，便引發了日方一連串的大動作抗議，甚至派艦21艘前來青島示威，終使得中方徹底放棄了此一想法。〔30〕

在修繕費支出頗有困難的情況之下，雖然如前所述，吳佩孚曾經致電北京政府尋求經費支持，但此事之后即無具體下文。渤海艦隊委托三菱造船所修繕一事，也就因此而無疾而終。1924年9月中旬，第二次直奉戰爭爆發。之后直系戰敗退出北京政府，渤海艦隊則在短暫地維持自立與依附軍閥張宗昌之后，于1927年夏天被奉系的東北艦隊所兼并。

四、結論

《禁助中國海軍協議》提出之后，首先面臨的困難問題，就是直系吳佩孚所提出的渤海艦隊船艦修繕委托。對于此一情況，首先接到委托的是英國，雖然英國公使曾經一時予以接受，但終究在考慮到協議精神與中方政局的情況下而加以回絕。但是在美方倡議協議開始即對協議大力支持的日本，其態度卻與英國有所不同，而是對本國的商業利益有所看重。

雖然在外務省的內部討論之中，亞細亞局曾經認定接受修繕將違反協議，主張日本政府亦應防止私人從事協議規范的行為，但外務省高層對于此種見解卻不予支持，反而認同條約局較為寬松的解釋。在這樣的情況之下，外務省認定修繕問題不涉及武器設備，因而不違反協議，三菱商事接受委托與否，則因為國內法沒有強制規范，亦無法禁止。盡管部分外務官員對此種解釋心存疑慮，但外務省高層的方針定調卻是明確而不再更動。

在外務省的方針定調之后，外務省對于艦隊修繕問題的顧慮，明顯地集中于此事對于中日關系的影響。除了顧慮到日本與北京政府海軍部之間的關系之外，駐華公使館、公使館海軍武官以及奉天總領事館，亦非常注重此事對于日本與張作霖之間關系的影響，甚至力主日本政府應在表面上撇清此事與日本政府之間的關系，強調其為民間商業活動，以避免損及日本與張作霖之間的關系。在種種對華關系的顧慮之下，外務省對于吳佩孚與三菱之間的訂約，始終進行著幕后的指導。

雖然修繕問題后來因為吳佩孚方面無法交付一半款項而未能訂約，但外務省在此一問題中所展現的協議遵守態度卻顯而易見。盡管協議本身的文字并不精準具體，對于私人行為的規范也確實有著國內法無法強制的問題，但從協議本身希望不助長中國內戰的精神而論，外務省的種種舉措，雖說強調不涉及武器裝備，其本身亦只站在維護商業利權的立場而并未予以鼓勵，但默許修繕裝載武器的軍艦使其得以正常運作并發揮實力，明顯地是違背了協議精神的初衷。

然而無論如何，正如同陳存恭所指出的，此一協議的存在，確實對于中國海軍的發展限制極大。〔31〕渤海艦隊欲委托日方修繕的“海圻”“海琛”“肇和”等巡洋艦，事實上皆屬于當時中國所擁有的較高等級的軍艦，其戰斗力對于中國海防的意義極大。但在南北對峙與軍閥混戰當中，不但得不到穩定的給養，連維修亦非易事，對于中國海防的影響，不可謂之不大。民國海軍在北洋政府時期之困頓，當不言自明。

〔參考文獻〕

〔1〕〔31〕陳存恭.從《貝里咸合同》到《禁助中國海軍協議》（1911-1929）〔J〕.中央研究院近代史研究所集刊，第5期：397-402，397-400.

〔2〕芳澤駐中國公使致松井外務大臣機密第21號信（1924年1月10日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.日本外務省外交史料館藏.

〔3〕吳杰章，蘇小東，程志發主編.中國近代海軍史〔M〕.北京：解放軍出版社，1989.266-273.

〔4〕海軍大事記：下冊〔M〕.34.殷夢霞，李強選編.國家圖書館藏民國軍事檔案文獻初編：第12冊〔Z〕.北京：國家圖書館出版社，2009.34.

〔5〕海軍司令部近代中國海軍編輯部編.近代中國海軍〔M〕.北京：海潮出版社，1994.739.

〔6〕林出駐南京領事致松井外務大臣第7號電（1924年1月25日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔7〕〔12〕〔30〕蘇小東.溫樹德與渤海艦隊〔J〕.民國春秋，1998，（1）：26.

〔8〕芳澤駐中國公使致松井外務大臣第56號電（1924年1月29日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔9〕松平外務次官致岡田海軍次官亞一機密第9號函（1924年1月30日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔10〕亞細亞局第一課：軍艦修繕方支那ヨリ申出アリタル場合ノ措置方ニ關スル件（1924年2月21日）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔11〕亞細亞局第一課：軍艦修繕方支那ヨリ申出アリタル場合ノ措置方ニ關スル件（1924年3月10日）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔13〕渤海艦隊の大修理，東方通信（4月1日第5號）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔14〕〔28〕蘇小東編著.中華民國海軍史事日志〔M〕.北京：九州圖書出版社，1999.259，275-276.

〔15〕守島伍郎：北歸艦隊修理問題ニ關シ亞細亞局長三菱社員會談要領（1924年4月18日）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔16〕松井外務大臣致芳澤駐中國公使第234號電（1924年4月18日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔17〕芳澤駐中國公使致松井外務大臣第285號電（1924年4月21日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔18〕津田駐中國公使館武官致齋藤軍令部次長第38號電（1924年4月20日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔19〕堀內駐青島總領事致松井外務大臣第89號電（1924年5月21日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔20〕堀內駐青島總領事致松井外務大臣第89號電（1924年5月21日發）.外務省記錄，5.1.1.21-7，各國一般軍事軍備及軍費關系雜纂支那ノ部：第1卷。

〔21〕守島伍郎：北歸艦隊修理問題ニ關シ亞細亞局長三菱商事會社員會談要領（1924年5月22日記）外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔22〕松井外務大臣致芳澤駐中國公使第333號電（1924年5月24日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔23〕船津駐奉天總領事致松井外務大臣第165號電（1924年5月26日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔24〕松井外務大臣致船津駐奉天總領事第102號電（1924年5月28日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔25〕堀內駐青島總領事致松井外務大臣第103號電（1924年6月7日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔26〕船津駐奉天總領事致松井外務大臣第194號電（1924年6月16日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔27〕堀內駐青島總領事致松井外務大臣第111號電（1924年6月17日發）.外務省記錄，5.1.1.31，支那海軍擴張援助差止協定一件.

〔29〕劉朝勛，肖家新，李廣平主編.中國軍費史〔M〕.北京：海潮出版社，2000.359.

（責任編輯：許麗梅）社會科學研究20145