轉型期群體性事件中“談判者缺席”問題的社會結構分析

劉琳+張星久

〔摘要〕群體性事件是目前我國社會沖突的主要表現形式，而群體性事件愈來愈呈現出突發性、暴烈性、難以控制、難以協商等特點，這在很大程度上與群體性事件中“談判者缺席”問題有關。“談判者缺席”問題直接反映的是群體性事件的無組織化狀態，而其深層社會結構根源在于轉型期“社會中間組織的缺失”，這導致社會缺少自我約束、自我管理的載體，國家與民眾之間缺失緩沖地帶。當矛盾出現時，國家與民眾直接互動，使轉型期的社會矛盾沖突以突發的、對抗的、難以協商的形式表現出來，而培育社會中間組織是應對轉型期群體性事件的重要社會治理方式。

〔關鍵詞〕轉型期；群體性事件；談判者缺席；社會中間組織

〔中圖分類號〕D6308〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）05-0110-07

〔基金項目〕國家社會科學基金重大項目“中國傳統政治文化與堅持走中國特色社會主義政治發展道路研究”（13&ZD008）；山東大學自主創新基金項目青年團隊項目“傳統政治文化與中國特色社會主義政治發展道路研究”（IFYT12101）

〔作者簡介〕劉琳，山東大學政治學與公共管理學院講師，博士，山東濟南250100；

張星久，武漢大學政治與公共管理學院教授，博士生導師，湖北武漢430072。群體性事件已經成為我國轉型期社會沖突的主要表現形式，成為影響社會穩定的突出問題，是社會轉型期的風險信號。〔1〕群體性事件的防控是我們目前維穩工作的重中之重，但我們基層政府在應對群體性事件時，卻面對一個非常尷尬的治理困境。一方面，群體性事件的破壞性很大，對抗性很強，暴烈程度不斷上升，〔2〕產生極大社會不良影響，破壞了社會和諧與政治穩定。但另一方面，目前政府在應對突發性群體事件的時候卻發現，群體性事件處于“難以預測”、“難以協商”、“一哄而上”的狀態。〔3〕很多群體性事件是突發性的，具體事件的發生沒有固定的線索與征兆，爆發后由于缺少真正的組織者與談判者，事件的發展往往難以協商與控制。在這過程中，政府很難找到 通過協商與談判來解決問題的抓手。直接面對基層群體性事件的政府官員現在也感到很無奈，很迷茫，“怎么突然跑出來砸政府呢”？〔4〕這句話集中反映了地方政府治理的兩個困惑：一是為什么群體性事件的發生具有如此的突發性和不可預測性；二是為什么任何矛盾都要直接指向地方政府。筆者認為，這兩個問題都和群體性事件中“談判者缺席”的問題直接相關。

如何認識群體性事件中“談判者缺席”這一問題及其深層根源？為何轉型期社會矛盾以群體性事件這種突發、暴烈、對抗的極端形式表現出來？如何降低群體性事件的“突發性”、“暴烈性”、“對抗性”，使得群體性事件這種轉型期特有的社會沖突形式“有序”、“可控”？這是本文試圖回答的問題。

一、“談判者缺席”的群體性事件

近十余年來，群體性事件呈現高發態勢。“群體性事件”這一名詞，實際上是對當前發生在中國社會轉型期的一系列新型的社會沖突外在表現形式的描述。目前不同學者所持的分類標準不一，對現有群體性事件種類的劃分也不盡相同。但總體而言，大致可以將現有群體性事件的分類方法歸納為兩種：一種是多分法，一種是二分法。

第一，多分法比較典型的代表是于建嶸的觀點。于建嶸認為，根據“參與者的身份、行動所指向的目的、事件的發生機制、發展邏輯以及社會后果”等指標，〔5〕把目前中國發生的群體性事件分為四大類，即“維權抗爭、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件”。〔6〕后來于建嶸按照“行動者目的、行為特征、行為指向、組織性、理性程度、持續時間”等六個維度，將近十年以來中國的群體性事件的分類擴展到五種，增加了一種新類型，即“社會騷亂”，〔7〕其中由于社會糾紛和有組織犯罪不是轉型期特有的社會沖突現象，因此不做深入探討。

第二，二分法比較典型的代表是單光鼐和朱力等人的觀點。單光鼐認為中國轉型期的群體性事件，主要表現為兩種形式：一種是沒有明顯利益訴求、無組織化、具有社會泄憤特點的集體行為，如重慶萬州事件、湖北石首事件；另外一種是利益訴求較為明顯、過程具有一定組織化傾向的集體行動，其中有些事件因其組織化程度稍高，而且持續時間較長，具有社會運動的初步特征，如漢源事件、廈門PX事件。〔8〕朱力將群體性事件分為“經濟型直接沖突”和“社會型間接沖突”。〔9〕這兩種類型的沖突，在“沖突的目標、沖突的原因、沖突群體的組織化程度、沖突的理性化程度”等四個方面有著重要的區別：“經濟型直接沖突”是指向強勢群體或政府，以經濟利益為導向的，通過有一定組織的，較理性的方式求得問題的解決，沖突只是達成目的的工具；而“社會型的間接沖突”指向政府和公安機關，事件的起因具有隨意性，參與群體具有無組織性，參與人員是自發的、臨時性，非理性化，沖突本身不是工具而是目的。〔10〕

通過對以上分類方法的分析，可以發現，無論是多分法還是二分法，“是否有組織者”是一種非常有效且有洞察力的維度。通過這個視角，可以將群體性事件分為兩種類型：〔11〕

一種是有一定程度的動員與組織，以協商、談判作為主要手段的群體性事件，具體表現為“維權行動”、“依法抗爭”、“以法抗爭”等等。〔12〕在這類“理性訴求型”〔13〕的群體性事件中，沖突本身不是目的，而只是維權的工具性手段；參與者具有明確的利益訴求，想要解 決具體的現實問題；參與群體具有一定程度的組織性，能夠自我約束，并表現出協商談判的意愿；對于政府的沖擊烈度小，較少出現嚴重的暴力行為和直接破壞政府機構與公共設施的情況，具有“漸進性”、“可控性”、“低烈度”、“破壞性較小”的特點，是“可防可控”的。

另一種是基本沒有動員與組織，難以談判和協商、一哄而上的群體性事件，比如近年來發生的“社會泄憤性事件”、“非直接利益沖突”〔14〕等等。對于這類“暴力沖突型”的非理性群體性事件，沖突是“非現實的沖突”，沖突不是手段，沖突本身就是目的。事件的導火索具有很大的偶然性，參與者不是為了具體的利益目標，而是為了宣泄某種抽象的憤怒。參與者具有臨時性，身份混雜，處于“匿名化”狀態，行為不具有自我約束性，往往產生越軌行為和暴力行為，沖突的烈度大，破壞性強。表現出典型的“突發性”、“暴烈性”、“破壞性”與“對抗性”等特點。

二、“談判者缺席”群體性事件的風險

近些年來，非理性、情緒化、難以協商與談判的群體性事件在群體性事件中占的比重越來越大，如 2004年的重慶萬州事件、2005年的安徽池州事件、2006年的浙江瑞安事件、2007年的四川大竹事件、2008年貴州甕安事件、2009年湖北石首事件、2014年溫州蒼南事件等等，這些事件在起因、過程、后果等方面具有很大的相似性。〔15〕國內目前也把這些事件稱為“社會泄憤事件”或“非直接利益沖突”。這些事件除了具有“泄憤”、“無直接利益”沖突的特點外，還有一個突出的特點就是“談判者缺席”問題。所以，這類群體性事件我們也可將其稱為“談判者缺席”的群體性事件。

所謂“談判者缺席”是指當群體性事件發生時，地方政府很難找到群體性事件的真正組織者，也就是談判者，導致群體性事件處于無法協商、無法談判的混亂狀態。一般情況下，大規模民眾聚集事件的發生，都會有相當數量的組織者和動員者，但在近些年我國社會所發生的群體性事件中，當地方政府試圖通過協商對話和溝通談判來解決問題時，卻發現很多群體性事件的眾多參與者中，事實上并不存在真正的組織者，也很難找到坦誠的和負責任的溝通與談判對象。〔16〕群體性事件中談判者的缺席，導致地方政府難以預防事件的發生，難以預測群體性事件的走向，難以控制事件升級，以及解決方式匱乏等后果。在很大程度上增加了地方政府處理事件的難度，加大了政府的管理成本，使得政府對于轉型期的社會矛盾與沖突失去了應有的研判和控制能力。

“談判者缺席”的群體性事件往往具有很大的風險性。尤其是在利益分化和矛盾集中的社會轉型期。這種風險性具體體現在以下方面：

第一，事件發生的難以預防性。這類事件一般都沒有個人上訪、行政訴訟等過程，突發性極強，事件的導火索具有極大的偶然性和不可預測性。多數事件參與者與事件本身并沒有直接利益相關，是其區別于其他類型群體性事件的最主要特點。〔17〕由于事件起因具有偶然性，參與者具有非直接利益相關性，所以，這類事件往往很難預測，政府傳統控制手段也難以奏效。

第二，事態發展的難以控制性。這種類型的群體性事件，由于是“現場臨時湊集起來的一群人，缺乏持久的結構，沒有固定群體的可預料性”，〔18〕謠言、情緒和其他偶然因素在其中起很大作用。而且由于沒有組織者與談判者，現場缺少必要的“抓手”，所以這類事件一旦發生，便處于“不可控”的狀態。

第三，難以協商解決，處理手段單一化。這類事件中，往往協調機制嚴重匱乏，特定群體的代言人或代言機構缺位，沒有明確的組織者，找不到磋商對象。在事件一哄而起之后，國家面對的是原子化的個人，政府很難通過協商和談判解決問題，所以強硬手段往往成為最終的選擇。

第四，直接面對地方政府。在這類事件中，由于沒有組織者與談判者作為中間環節來調整和緩沖，事件往往演變成政府與民眾間的直接對話。地方政府往往成為這類群體性事件的關鍵當事方，最終會導致“直接面對政府”的對抗性行為。這正是當下群體性事件發展的普遍內在邏輯，也是這類群體性事件的最大風險因素。

第五，沖突的“暴烈性”。“對于民眾而言，如果沖突是工具性的，并被視為是實現沖突群體清晰目標的手段，沖突的暴力性水平將會下降。”〔19〕但在這類事件中，由于民眾處于“相對自發的、無組織和不穩定的狀態”，而且參與者與事件本身并無直接利益相關，參與的目的主要是釋放情緒、宣泄憤怒，所以轉型期群體性事件中的沖突不是民眾理性地實現某種利益訴求的手段和工具，對于民眾而言，沖突本身就是目的，為了沖突而沖突，這種沖 突往往是暴烈性的。〔20〕

三、“談判者缺席”問題的社會結構根源：

“社會中間組織”的缺失在一個復雜的社會中，國家與民眾之間不是直接互動的，二者之間需要有適當的空間與緩沖，“社會中間組織”就是介于國家和民眾之間的“緩沖地帶”。發達的社會中間組織能夠實現社會的組織化與民主化控制，能夠賦予社會一定的自我約束能力和自我管理能力，使社會實現理性的利益表達，和通過協商解決沖突問題，減少民眾與國家之間的直接摩擦與沖突，最終降低一個社會發生大規模社會沖突和運動的可能性。而當社會中間組織薄弱時，民眾和政府就會直接暴露在對方面前，會導致國家與民眾之間的直接對話與互動，當利益分歧和社會矛盾集中爆發時，這種社會結構會導致國家與民眾之間的摩擦與沖突，招致大規模的群體行為。

（一）作為“緩沖地帶”的社會中間組織

穩定的社會結構應該包含三個層次：政治精英—社會中間組織—普通民眾。〔21〕“社會中間組織”強調的是社會組織的“中間性”，實際上就是指活躍在社會公共領域中，具有中間性與獨立性、代表不同社會利益主體的各種社會組織。這些組織是由社會成員自愿結合而成，組織中的成員可以自由加入或退出這些組織，他們的目標在于保護和促進自身利益或價值。〔22〕所以，社會中間組織就是介于國家與家庭、個人之間的各種社會組織，其特點是“中間性”與“獨立性”，保證普通民眾的個體權利和理性參與，這些組織的合法活動受到保障。〔23〕

康豪瑟（Kornhauser）給“社會中間組織”（intermediate organization）作了明確的界定，即“處于國家與個體之間的一切有組織的中間力量，……比如當地社區組織、志愿者組織和職業團體等等”。〔24〕康豪瑟的核心內容是對社會中間組織功能的強調。 社會中間組織的社會功能是對政治精英和民眾進行隔離，對社會進行組織化和民主化控制，使社會具有自我約束的功能；社會中間組織能夠提供一個交往和討論的平臺；社會中間組織還能夠有效地傳遞和協調利益沖突，實現政治溝通。康豪瑟指出，發達的社會中間組織能夠降低一個社會發生政治性社會運動和革命的可能性。〔25〕

第一，社會中間組織在某些公共領域可以為政府分擔來自民眾的壓力，并對政府的公共職能起到支撐作用。社會中間組織盡管具有一定獨立性，但他們可以為政府分擔一定的社會公共職能，可以在某些公共領域靈活快速地滿足民眾的需求，從而幫助政府分擔壓力，保護政府不至于過分承受來自社會大眾的非理性要求和過度壓力。否則，民眾就會毫不猶豫地把所有訴求轉向政府，要求政府直接來滿足他們所有的需求。同時，社會中間組織盡管有其特定的組織目標，但會盡其可能來支撐政府的公共管理職能，支持政府的權威，因為只有這樣，社會組織自身才能存在和不斷發揮其作用，并提高社會組織的影響力。〔26〕

第二，社會中間組織可以實現社會分散民意的凝聚、代表和理性的表達。在社會中間組織比較發達的社會中，個體公民首先與各種社會組織進行交流，通過社會中間組織來實現他們與國家的交流。社會中間組織可以促進社會分散個體之間的理性對話，整合民眾不同的利益表達和訴求，并加以理性梳理和凝聚。而分散的、非理性的訴求和利益表達是有害的，也無法為政府所接受。經過了社會中間組織梳理和整合的民眾利益訴求，更有利于民眾的利益代表與利益表達，可以使民眾與國家之間的對話和溝通更為正常化和理性化。〔27〕

第三，社會中間組織有利于實現社會力量的分散交叉和相互牽制，有利于社會穩定。 不同群體有著不同的利益訴求和不同的認同感，代表不同利益訴求和認同感的眾多社會中間組織之間可以實現交叉和相互牽制，而且它們在各自領域內的相對獨立性和成員身份的相互疊加（over-lapping membership），〔28〕這都有利于增加社會結構的彈性和交叉團結（cross-cutting solidarity），〔29〕從而保持社會的穩定性，使任何全民性的大眾運動變得不可能；而鐵板一塊的“總體性社會”則屬于剛性的社會結構，更容易造成社會斷裂和不穩定。

第四，社會中間組織可以幫助國家對社會實現民主化控制，同時實現社會對國家權力的制約。社會中間組織可以對政策制定施加有組織的影響，從而使得政策制定者對社會訴求做出必要的反應。同時保證這種組織力量不會被個體公民獲得，并阻止個體直接參與決策。〔30〕通過社會組織實現的參與，有助于使參與程序化，促進理性化的交涉，使政治精英避免直接面對民眾的大規模情緒壓力，防止公共政策屈從于“民粹主義”。多元化的社會組織也可以防止社會組織自身侵犯個體公民利益，同時也可以避免特殊主義的國家主義，實現國家作為社會整體利益的代表而存在。就集體力量而言，穩定的社會結構應是國家與社會中間組織的結合。〔31〕

（二）社會中間組織缺失的后果：國家與民眾的直接互動

發達的社會中間組織具有社會穩定器的作用，能夠緩和社會矛盾與社會沖突，能夠緩沖民眾與國家之間的互動，能夠降低一個社會發生大規模社會運動和革命的可能性，而當社會中間組織薄弱或缺失時，這會導致非常嚴重的后果，尤其是在社會矛盾集中的時候：

第一，社會無法實現分散利益的凝聚。面對現代社會利益分散化的現實，民眾通常并不是直接向政府提出個體化的利益主張和訴求，而是通過社會中間組織和上層決策者打交道。只有這樣，才能實現分散利益的凝聚和表達。相反，如果沒有社會中間組織的整合、過濾和凝聚，個體化的、分散的利益表達很難得到政策制定者的關注，因為政府面對的將是無數個社會分散的個體的信息來源，而接受和處理這些分散的、數量巨大的信息需要耗費驚人的資源。〔32〕政府不可能對所有的信息進行分析并做出恰當的反應，否則會應接不暇，顧此失彼。所以，當面對沒有組織化的分散利益表達時，政府傾向于忽略這種分散的利益表達，而將更多的資源用于處理理性化的、組織化的利益表達。

第二，民眾無法實現自身利益的代表。利益集團理論的觀點認為，利益集團在政治過程中會發揮很大作用，集團就是群體利益組織化的代表。〔33〕不同群體所形成的集團之間的競爭決定了社會利益的分配。政府決策就是利益集團和政府機構相互作用的結果。〔34〕經濟學和公共選擇理論進一步發展了利益集團理論，認為利益的代表與組織化程度方式之間有重要的聯系。不同群體組織化程度的差異會導致利益代表的不均衡。組織化的程度越高，在利益博弈過程中，對于行政決策者的“俘獲”能力越強，實現自身利益的可能性就越大。〔35〕在制定和執行行政政策時，行政機關往往會不公正地偏向有組織的利益，尤其是有組織集團的利益，而分散的、相對而言未經組織的利益往往很難得到保障。〔36〕經驗表明，分散的、未經組織的個體往往無法實現自身利益的代表。

第三，民眾在 “集體行動困境”和“烏合之眾”這兩種極端狀態之間搖擺不定，〔37〕處于極不穩定的狀態。這兩種極端狀態代表了缺乏組織的大眾社會的兩種典型癥狀表現：要么“默默無聞”，要么“一哄而上”、“無所顧忌” 。前者由于“集體行動的困境”，從而無法實現有效的參與。〔38〕后者由于原子化個體的“聚合”，而不是“結合”，隨著群聚數量的增大，導致越來越情緒化和非理性。〔39〕而社會的這兩種極端狀態的同時并存，在很大程度上都是由于社會中間組織缺失，民眾處于無組織化狀態的必然結果。而且這兩種狀態對于國家控制而言，都缺少必要抓手，社會處于十分松散的狀態。

第四，民眾與國家直接沖突。當產生利益分歧的時候，由于缺乏社會中間組織的作用，國家直接面對原子化的民眾，其間缺少緩沖地帶，缺少自下而上的溝通機制，民眾的利益訴求缺少理性的過濾，民眾的利益表達缺少必要的緩沖。〔40〕“民眾和政府就會直接暴露在對方面前，這會招致大規模的群體行為，在社會中間組織缺乏時，大規模的群眾參與會比在有社會中間組織過濾的情況下多得多。”〔41〕尤其在社會轉型期，中間組織的缺失會使民眾與國家之間直接對話，當利益沖突尖銳時，國家與民眾之間的直接對話會不可避免地轉變成摩擦與沖突，分散的大眾很容易被卷入群體化的行動之中。無組織的、原子化的大眾社會是“一個可以被任何政治目的所利用的資源，唯獨難實現的，恐怕就是有效的理性溝通、協商和妥協”。〔42〕

（三）我國社會中間組織的現狀：“歷史性缺失”

由于歷史原因，我國社會組織總體發育不良，社會中間組織“歷史性缺失”，〔43〕國家與社會之間缺少作為緩沖地帶的社會中間組織，社會不能提供整合民眾分散利益訴求的平臺，無法提供協商與自我控制的機制，各種社會利益群體的協商與利益表達機構缺位。〔44〕

第一，社會中間組織發育程度低。“我國社會組織總體上數量少，規模縮小，服務功能不強，自我發展、自我約束功能薄弱。” 〔45〕我國每萬人擁有的社會組織（NGO）的數量為27家，①遠遠低于發達國家每萬人擁有的社會組織的數量（一般超過50個，美國為5179家），而且低于印度和巴西這兩個發展中國家（發展中國家一般超過10個）。社會組織總支出占GDP的比例只有073%左右，遠遠低于發達國家7%的水平，也低于46%的世界平均水平。

①一說此數量應為145個，參見清華大學社會學系社會發展課題組研究報告《走向社會重建之路》，《戰略與管理》2010年第6期。 第二，現有社會組織缺乏自主性和自治性。就社會中間組織的性質看，社會中間組織應具有“獨立性”和“自治性”。而我國的社會組織中大量是半官方或準官方組織，因為它們有編制，吃財政，有人稱之為“二政府”，〔46〕因此不具有社會中間組織的中間性特點。還有一些研究者認為，中國的社會組織在一定程度上缺少自治性、中間性和獨立性，很多社會組織有名無實。〔47〕

第三，結構不合理。社會中間組織一般分為政治型、業務管理型、利益代表型、公益服務型、文體聯誼型和學術交流型。據調查表明，當前所占比例最大的是學術交流團體，占總數的48%，其次是業務團體，占28%，利益代表和公益型的分別占約6%。當前為弱勢群體服務的社會組織數量還較少。“無論是社會底層的工人農民還是處于社會中間層的城市中產階層，其社會自組織的機制都遠遠沒有建立起來。”〔48〕

第四，各領域發展很不均衡。據清華大學NGO研究中心的調查，我國非政府組織涉足的領域受到很大的限制，而且領域比較狹窄，主要集中在一些教科文衛領域。如果某一領域政策比較寬松、能夠得到政府支持，比較容易獲得資源，并且進入門檻較低，那么非政府組織就會大量集中在這些領域。而一些社會問題和矛盾比較集中、政府管理難以完全覆蓋、迫切需要非政府組織和公眾參與的領域，尤其是一些比較關乎民生的領域，比如失業與就業、社會保障、勞工權益保護、弱勢群體權益維護、社會沖突調解等領域，卻由于種種限制和政策原因極少有非政府組織能夠進入。〔49〕

總之，在這種情況下，我國社會組織先天欠缺，后天發育遲緩滯后，導致社會層面承上啟下、具有中間性的社會中間組織缺失，進而也導致長久以來上級政府與基層民眾之間的溝通方式是單向的、自上而下的，基層民眾缺少有效的利益表達方式，無法形成二者之間的有效銜接與良性互動機制。這種社會結構無法適應轉型時期社會急劇變遷所帶來的結構調整和利益沖突，無法發揮社會中間組織對國家與民眾的隔離作用，無法對轉型期的社會進行組織化和民主化控制。當轉型期矛盾沖突集中爆發的時候，由于沒有社會中間組織的作用，社會不具有自我約束的能力，缺乏中間組織的緩沖作用，國家直接面對原子化的民眾。〔50〕民眾在兩種極端的狀態之間搖擺不定，要么默默無聞，要么一哄而上，使我國社會群體性事件愈來愈表現出 “突發性”、“暴烈性”、“不可控性”、“無協商機制”的特征。

四、培育社會中間組織： 沖突的重要治理方式

群體性事件的出現有其“時代必然性”。承認轉型期群體性事件等轉型期社會沖突的客觀性與時代必然性，是對社會沖突進行社會治理的前提。任何社會都有其固有的 矛盾與沖突，完全沒有矛盾與沖突的社會是不存在的。培育社會中間組織不是為了徹底消滅轉型期的社會矛盾與社會沖突，實際上也無法消滅社會矛盾與沖突，但社會矛盾與沖突的外在表現方式是可以控制的，社會中間組織的發展與壯大可以緩和社會矛盾與沖突的表現方式，降低社會沖突的強度和烈度，使轉型期的社會矛盾沖突變得理性、可控，并且成為社會持續成長的動力。

（一）轉型期社會沖突存在的必然性

群體性事件的出現有其“時代必然性”。“世界各國，無論是何種政治體制，在現代化發展過程中，都經歷過不同階段的群聚事件。”〔51〕現代化的過程必然經歷某種矛盾與利益沖突非常集中的階段。“一個高度傳統化的社會和一個已經實現了現代化的社會，其社會運行是穩定而有序的，而一個處在社會急劇變動、社會體制轉軌的現代化之中的社會，往往充滿著各種社會沖突和動蕩。”〔52〕我們國家正經歷從傳統社會到現代社會，從現代化走向現代性的急劇的社會轉型期，現代化所帶來的“經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化”，必然會反映到社會矛盾和沖突中去，〔53〕社會必然要經歷從變革到逐漸穩定的過程。隨著社會利益主體的多元化、利益的分化、權利意識的增強，社會矛盾的增加是市場化改革的必然現象。

承認轉型期群體性事件等社會沖突的客觀性與時代必然性，是對社會沖突進行社會治理的前提。在現代復雜的社會中，社會矛盾和沖突永遠是正常社會生活的常規化組成部分。而且，還要看到社會矛盾和社會沖突有著積極的作用，社會矛盾和社會沖突是社會不滿和怨氣的安全閥，可以防止社會不滿情緒的過度積累。社會沖突也是及時發現社會問題的機制。〔54〕我們能否對社會沖突進行有效的管理，首先取決于我們對待社會沖突所持有的態度。是“恐懼的態度”，還是“管理的態度”。很明顯，社會沖突是客觀存在的，而且是可以管理的。〔55〕在這個前提下，良好制度設計與壞制度的區別只在于：有沒有容納矛盾和沖突的能力、能不能用制度化的方式解決矛盾沖突、能否對沖突進行良性的常規化管理。所以，面對當前利益關系復雜化和社會矛盾增加的必然趨勢，關鍵在于客觀地看待和管理矛盾與沖突，以制度化的方式加以解決。〔56〕承認矛盾沖突的客觀性，理解群體性事件在現代化轉型過程中的階段性，理性地管理社會沖突，這是我們面對群體性事件等新時期社會沖突的基本立場和理性態度。

（二）政府處理社會沖突的局限性

隨著改革開放的不斷深化，轉型期的社會變遷帶來結構的深刻調整，導致群眾利益訴求的深刻變化，而地方政府是基層民眾利益訴求的直接面對者，是突發群體性事件的第一時間處理者。但目前我國的群體性事件政府治理模式存在一定的局限性。

一方面，面對社會變遷所帶來的利益結構深刻調整和社會矛盾的集中顯現，基層地方政府原有治理模式無法適應新的結構性變化，原有的 “大包大攬”體制的弊端，在應對快速的社會變化面前顯露無遺。首先，地方政府“大包大攬”的總體性權力和無所不為的治理格局，會投入大量的資源，而隨著復雜社會的不斷發展，這種投入是無法跟上社會發展需要的；其次，這種大包大攬的治理模式是一把“雙刃劍”，處理得好會極大地增強政府的威信，處理不好，政府的形象必然會受到損害。〔57〕

另一方面，這種模式的必然結果就是縮小社會組織參與公共治理的空間，減少公眾參與公共治理的機會，不但削弱了政府在很多方面的執政能力，而且導致了民眾自我組織能力和自下而上的表達機制的缺失。最終導致基層群眾缺少足夠自治能力，所有問題都必須求助于地方政府來解決。從根本上說，這是基層地方政府不可能完成的任務。

在這種治理模式下，群眾依賴政府解決問題，政府又無法解決所有社會問題，同時，群眾又找不到制度性參與決策與治理的途徑，最終導致地方政府與基層群眾之間良性互動關系的斷裂。而群體性事件就是這種斷裂關系的直接表現。

（三）發揮社會中間組織治理沖突的功能

社會中間組織可以彌補群體性事件中地方政府治理模式的不足。十八屆三中全會《決定》指出：“要在國家治理體系和治理能力現代化目標的牽引下，創新社會治理體制，改進社會治理方式，提高社會治理水平，激發社會組織活力，創新有效預防和化解社會矛盾體制，健全公共安全體系，確保人民安居樂業、社會安定有序。”〔58〕

社會中間組織的社會治理職能是彌補地方政府治理模式不足的重要途徑。尤其是在我國社會轉型期，社會領域服務需求、矛盾協調需求大增，各種社會矛盾和問題叢生，政府難以全部解決。在這種情況下，“政府和社會組織，各有所長，誰也不能包打天下。只有真誠合作，優勢互補，才能高效率地解決社會問題。”〔59〕

最后，一個正常的社會需要自組織能力，以緩和在社會轉型時期某些領域可能出現的社會矛盾和社會沖突，在社會公共領域發揮政府與國家所無法替代的作用，從而使社會生活能夠有序進行，降低社會轉型的風險。在常規化的制度安排下，在重大社會危機時表現出的理性的社會自組織力量，可以轉化為社會成長發育的持續動力。社會中間組織可以發揮政治社會生活穩定器的作用。在法律框架內活動的社會中間組織本身就是社會建設的促進力量，有效的社會中間組織不僅可以減少社會矛盾的出現，而且還能有助于緩和社會矛盾的表現形式，實現政治社會生活的穩定。〔60〕因此，促進我國社會中間組織的發育，形成正常社會自我組織能力，可以防止社會失序，化解群體性事件，改變社會沖突的表現形式，降低社會沖突的強度與烈度，消減社會轉型時期的社會矛盾和社會沖突的負功能，維護社會穩定，降低社會轉型的風險。

〔參考文獻〕

〔1〕〔9〕〔10〕朱力.中國社會風險解析——群體性事件的社會沖突性質〔J〕.學海，2009，（1）.

〔2〕〔8〕〔51〕覃愛玲.“散步”是為了避免暴力〔N〕.南方周末，2009-01-14.

〔3〕單光鼐.盡快開啟越來越逼近的制度出口——2009，群體事件全解析〔N〕.南方周末，2010-02-04.

〔4〕于建嶸.把解決問題的目標定在縣〔N〕.南方周末，2009-07-03.

〔5〕〔6〕〔17〕于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境〔J〕.當代世界與社會主義，2008，（1）.

〔7〕于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征〔J〕.中國政法大學學報，2009，（6）.

〔11〕〔15〕劉琳.無組織化：轉型時期群體性事件的主要風險因素〔J〕.當代世界社會主義問題，2012，（2）.

〔12〕Li Lianjiang and Kevin J. OBrien， Villagers and Popular Resistance in Contemporary China，Modern China，Vol 22，1996，（1）.

〔13〕張鋒.基于理性視角的群體性事件比較研究〔J〕.延邊大學學報，2009，（4）；張鋒.從群體性事件看民間組織的功能邏輯與發展路徑〔J〕.延邊大學學報，2010，（5）.

〔14〕于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境〔J〕.當代世界與社會主義，2008，（1）；鐘玉明，郭奔勝.社會矛盾發新警號：無直接利益沖突苗頭出現〔N〕.瞭望新聞周刊，2006-10-17.

〔16〕謝泳.設法解決群體事件中談判者缺席問題〔N〕.南方周末，2007-09-12.

〔18〕〔美〕劉易斯·克賽，等.社會學導論〔M〕.楊心恒等譯.南開大學出版社，1990.555.

〔19〕〔美〕喬納森·特納.社會學理論的結構（上）〔M〕.邱澤奇等譯.華夏出版社，2001.169.

〔20〕張緊跟.從社會組織的視角看群體性事件〔J〕.探索與爭鳴，2009，（3）.

〔21〕William Kornhauser，The Politics of Mass Society， Illinois： The Free Press，1959.

〔22〕Gordon White，Civil Society，Democratization and Development，Democratization， Autumn ，1994，（3）：pp. 375-390.

〔23〕〔25〕趙鼎新.社會與政治運動講義〔M〕.社會科學文獻出版社，2006.89，90-91.

〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔41〕〔42〕William Kornhauser，The Politics of Mass Society，Illinois： The Free Press，1959，pp.74-75， p.76，p.78， p.80，p.82，p.80.

〔31〕Emile Durkheim，Professional Ethics and Civic Morals， Illinois： The Free Press，1958，pp. 62-63.

〔32〕〔37〕〔43〕王錫鋅.利益組織化、公眾參與與個體權利保障〔J〕.東方法學，2008，（4）.

〔33〕〔美〕加布里埃爾·A.阿爾蒙德比較政治學——體系、過程和政策〔M〕.上海譯文出版社，1987.200.

〔34〕呂亞力.政治學方法論〔M〕.三民書局，1979.247.

〔35〕Stigler，G.J.，The Theory Of Economics Regulation，The Bell Journal of Economics and Management Science，1971，（2）.

〔36〕Cramton，The Why， Where and How of Broad Public Participation in the Administrative Process， in 60 Geo.L.J.，1972 .

〔38〕M.Olson，The Logic of Collective Action：Public Goods Theory of Groups， Cambridge： Harvard University Press，1965.

〔39〕〔法〕勒龐.烏合之眾〔M〕.馮克力譯.中央編譯出版社，2004；Gustave LeBon，The Crowd：A Study of the Popular Mind，Marietta Georgia： Larlin，1982.

〔40〕〔44〕〔48〕〔50〕〔56〕〔60〕清華大學社會學系社會發展課題組研究報告.走向社會重建之路〔J〕.戰略與管理，2010，（9）.

〔45〕孫偉林.讓社會組織有錢做事〔N〕.人民日報，2011-03-18.

〔46〕馬慶鈺.避免社會組織成為“二政府”〔N〕.社會科學報，2010-10-28.

〔47〕沈原，孫五三.制度的形同質異與社會團體的發育〔A〕.中國青少年基金會、基金會發展研究委員會編.處于十字路口的中國社團〔C〕.天津人民出版社，2001.

〔49〕王名，賈西津.中國NGO的發展分析〔J〕.管理世界，2002，（8）.

〔52〕〔美〕亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.王冠華等譯，上海譯文出版社，1989.40-41.

〔53〕中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定〔Z〕.人民出版社，2006.

〔54〕〔美〕科塞.社會沖突的功能〔M〕.孫立平等譯，華夏出版社，1989.16.

〔55〕劉琳.“批判”與“理解”：資本主義社會政治沖突思想的兩種傳統〔J〕.山東大學學報，2011，（2）.

〔57〕張勤，錢潔.促進社會組織參與公共危機治理的路徑探析〔J〕.中國行政管理，2010，（6）.

〔58〕胡錦濤.扎扎實實提高社會管理科學化水平建設中國特色社會主義社會管理體系〔N〕.人民日報，2011-02-20.

〔59〕社會組織怎樣當好幫手〔N〕.人民日報，2011-03-18（13）.

（責任編輯：石本惠）社會科學研究20145